Alle informatie moet in de regel worden geverifieerd uit andere, onafhankelijke bronnen. Daarom, toen ik in een van de boeken van de Russische schrijver G. Sidorov las dat Plato in feite een collectief beeld was, onder wiens naam verschillende niet eens Griekse auteurs hun werken schreven, maar oude Russische wijzen, en de geschiedenis van de oudheid volledig vervalst was, toen nam ik deze informatie op een "notitie" en hield het vast tot het moment dat er bevestiging van deze hypothese uit andere bronnen is.
En het bleek dat sommige andere onderzoekers dezelfde mening aanhangen en niet alleen met betrekking tot Plato, maar ook met andere oude "oude Griekse wijzen". Wat bijvoorbeeld O. Miroshnichenko hierover schrijft in zijn boek "Secrets of the Russian Alphabet":
Zo werd tijdens de vervalsing van de oude Russische en wereldgeschiedenis door het Vaticaan in voorgaande eeuwen een soort 'tijdbom' gelegd in deze vervalste versie van de geschiedenis door de bewaarders van de oude Russische traditie en kennis, berekend dat wij, hun verre nakomelingen, in de toekomst zoek de waarheid tot op de bodem en ontdek de kennis van onze verre voorouders, vermomd als de werken van "oude auteurs".
Welnu, als er geen echte oude schrijvers waren, zou het ‘oude tijdperk’ dan zelf bestaan zoals de moderne versie van de geschiedenis het tekent? Dus misschien is het 'oude tijdperk' zelf alleen uitgevonden om er alle prestaties aan toe te schrijven van de eens zo grote beschaving van de afstammelingen van het Noordpoolcontinent, net zoals de vervalsers van de geschiedenis de enorme achteruitgang van de bevolking van Rusland schreven na de gedwongen doop van de bevolking en het resultaat van deze burgeroorlog, bij ons bekend als de "burgeroorlog van de prinsen", over de mythische "invasie van de Mongoolse Tataren"?
michael101063 ©
