Het eerste van de zeven wereldwonderen - en het enige dat tot op de dag van vandaag bewaard is gebleven! Hoeveel boeken en films zijn er gewijd aan de "Grote Piramides" - drie gebouwen in de Vallei der Koningen, hoeveel veronderstellingen en vermoedens worden er omheen gestapeld, hoeveel mysteries en mysteries worden eraan toegeschreven! Niet de laatste van de raadsels - hoe zijn ze erin geslaagd ze te bouwen?!
Kabinetshistorici - helaas, de overgrote meerderheid van de historici is precies 'kabinet' - 200 jaar lang waren ze verrast en drongen er bij hun lezers op aan om verrast te zijn: hoe slaagden de oude Egyptenaren erin:
a) het uithakken van zulke grote steenblokken in steengroeven;
b) ze afleveren op de bouwplaats;
c) til ze op tot een hoogte van honderd meter of meer; Tenslotte, d) plaats de onderranden van de blokken met verbazingwekkende nauwkeurigheid op de ongelijke, golvende bovenranden van de blokken van de vorige rij.
Talrijke pogingen om deze processen te reconstrueren hebben weinig opgeleverd. Reconstructeurs konden alleen maar bewijzen dat veel mensen, met onbeperkte tijd en zeer goed eten, een blok van 2 ton van de groeve naar de piramide kunnen slepen. Maar alleen! Het opheffen van zo'n blok naar tenminste de tweede laag is nog steeds een probleem, en er zijn veel lagen, en de monolieten in het lichaam van de piramides hebben gewichten van 10 en 20 ton …
De voorgestelde oplossing met het optillen van stenen langs de cyclopische zanddijk kan alleen maar een glimlach toveren - er wordt geschat dat de constructie en de daaropvolgende reiniging door graafmachines de constructie onaanvaardbaar lang maken, vergelijkbaar met het bewind van een hele dynastie. Als we de logica van historische autoriteiten volgen, blijkt dat de farao's de graven bijna aan hun achter-achterkleinkinderen hebben besteld … Maar het meest onbegrijpelijke is de juistheid.
Promotie video:
Een vraag meteen: als de oude bouwers perfect de 4 zijvlakken van de "kubus" hebben gesneden om te paren met de naburige, wie heeft hen dan verhinderd hetzelfde te doen met de bovenste en onderste? Waarom hebben ze voor zichzelf het enorme, en inderdaad nauwelijks haalbare werk gecreëerd om oneffen oppervlakken nauwkeurig op elkaar aan te passen? En dan - hoe zag het er technisch uit? We hebben aan het bovenste blok gewerkt, het opgetild, geprobeerd - onnauwkeurig! Ze hebben het eraf gehaald, wat geld verdiend … En hoe lang duurt die constructie? Over het algemeen kunnen historici geen voldoende productieve technologie aanbieden waarmee piramides met echte krachten en binnen een acceptabel tijdsbestek VAN STEENBLOKKEN kunnen worden gebouwd.
Ondertussen is er een eenvoudige technologie die al deze vragen volledig wegneemt. Misschien zal dit iemand van streek maken, maar het "mysterie" van de piramides is al enkele jaren opgelost.
Een Franse chemicus, professor aan de Universiteit van Bern, Joseph Davidovich, werkt al vele jaren op het gebied van kunststeentechnologie, niet alleen als wetenschapper, maar ook als succesvol zakenman, mede-eigenaar van een bouwmaterialenbedrijf. Omdat hij geïnteresseerd was geraakt in het materiaal waaruit de piramides zijn gemaakt, deed hij wat eigenlijk al lang geleden had moeten gebeuren, maar de onderzoekers, gehypnotiseerd door de autoriteit van historici, dachten er niet eens over na.
Hij voerde een eenvoudige laboratoriumanalyse uit van een monster van de "piramidesteen" en … stuurde nog drie monsters naar drie onafhankelijke laboratoria - als vangnet. Uiteraard, zoals het een echte wetenschapper betaamt, zonder in de 'begeleidende' aan te geven wat voor soort stof het is en waar het vandaan komt.
Het antwoord kwam snel en bevestigde volledig het resultaat van de analyse van Davidovich zelf: BETON! Handwerk, lage kwaliteit, maar concreet.
Er waren geen "blokken", het is niet duidelijk hoe ze in de steengroeven werden uitgehouwen. Zachte kalksteen, die letterlijk overal in de Nijldal onder de voeten loopt, werd op de bouwplaats met hamers tot steenslag verpletterd en vervolgens met stenen molenstenen tot stof vermalen, net zoals een molen graan tot meel maalt. Tegenwoordig zijn tientallen soortgelijke molenstenen te zien, bijvoorbeeld in Egypte, in het gebied van de oude goudmijn Gebeit (schiereiland Sinaï). Ze verpletterden goudhoudend erts tot stof (en goudhoudend kwarts is trouwens niet harder dan kalksteen!) Om daarna te wassen. Alleen interesseren ze om de een of andere reden historici niet.
Tegenwoordig wordt het resulterende cement gedroogd in speciale hellende ovens bij zeer hoge temperaturen; tegelijkertijd wordt niet alleen gehydrateerd vocht afgedestilleerd, maar verandert ook de chemische samenstelling van de stof, waardoor het huidige beton sterker is dan graniet. De piramidebouwers hadden dergelijke ovens niet, daarom kwam hun beton er vrij zacht uit, maar ze hoefden er geen bruggen uit te bouwen, dus waren ze behoorlijk tevreden met inferieur cement, gedroogd in de zon.
Voor het verdere proces waren ook geen slimme apparaten nodig: schoppen, zakken en kruiwagens, emmers water en natuurlijk arbeiders, het maakt niet uit, slaven of burgers. Al dit pretentieloze arsenaal is nog steeds op elke bouwplaats te zien. De voorbereide mortel wordt in een kistbekisting van planken gegoten, die, nadat de monoliet is uitgehard, wordt gedemonteerd en naar de volgende positie wordt overgebracht - en het proces wordt "tot het bittere einde" herhaald.
Dit is waar het antwoord op de "verrassend nauwkeurige pasvorm van oneffen oppervlakken" ligt. Het is duidelijk dat de bovenrand van de gestolde monoliet ongelijk was. Tegenwoordig worden speciale vibrators gebruikt om het oppervlak van de mortel te egaliseren; zo'n apparaat is verbonden met de bekisting en maakt het oppervlak binnen enkele seconden vlak en strikt horizontaal.
Maar de betonwerkers van de farao gaven niet veel om de oneffenheden van de blokken: het volgende blok of de gevel zou er immers bovenop liggen! Bij het gieten op een bovenliggend blok, reproduceerde de oplossing natuurlijk volledig de vorm van het onderliggende oppervlak, zonder scheuren achter te laten. En vandaag voelen historici de gewrichten met ontzag: bedenk eens wat een verbazingwekkende precisie van pasvorm!
Het laatste punt in deze ongebruikelijke studie werd naar voren gebracht door onze landgenoot, ook een professor, doctor in de geologische en mineralogische wetenschappen Igor Vladimirovich Davidenko, en hij verwoordde het op een puur Russische manier eenvoudig en gracieus. Hij redeneerde als volgt: bij het vervaardigen van betonnen monolieten wordt bekisting gebruikt. We hebben allemaal duidelijke afdrukken van bekistingsplaten op het oppervlak van het uitgeharde beton gezien, tot op de afzonderlijke vezels. Dit betekent dat als onze aannames over de technologie van het bouwen van de piramides correct zijn, er dergelijke afdrukken op hun monolieten zouden moeten zijn! Maar waarom wordt dit nergens vermeld?
In Egypte vond Davidenko gemakkelijk het antwoord. In feite zijn er geen dergelijke sporen op de onderste lagen van de blokken. De stormen die periodiek in de woestijn woeden, dragen miljoenen tonnen zand met zich mee, dat, net als amaril, jaar na jaar hun oppervlak vermaalt. Maar de hoogte van de opkomst van het zand is niet groot - niet meer dan 10-15 m, en, nadat hij 50 m langs de rand van de piramide was gestegen, prof. Davidenko vond wat hij zocht. Bovendien waren de afdrukken van de bekisting zo duidelijk dat de blokken gisteren leken te zijn gegoten.
Aan hen is duidelijk te zien dat de oude bouwers hun bekistingskisten van binnenuit bekleedden met grove matten of jassen om waterlekkage te verminderen, en de textuur van de stof met alle naden en knopen bleef op het oppervlak van het beton. Opmerkingen, zoals ze zeggen, zijn niet nodig.
Met dank aan de Egyptische afdeling Oudheden Prof. Davidenko brak een hoek van een van de blokken af met karakteristieke sporen van materie en bracht het, nadat hij het een officieel certificaat van echtheid had bezorgd, naar Moskou, waar de uitgevoerde analyse opnieuw bevestigde wat al duidelijk was: beton! Twee vragen rijzen natuurlijk. Ten eerste, waarom heeft niemand dit eerder opgemerkt? Beton ziet er immers merkbaar anders uit dan natuursteen!
Niet zo makkelijk. Dit moderne bouwbeton is met het oog echt van steen te onderscheiden. Maar er zijn een groot aantal betonsoorten, en onder hen zijn er die zelfs een ervaren geoloog niet van steen kan onderscheiden zonder laboratoriumanalyse. Dit is gemakkelijk te verifiëren door naar een goede bouwmaterialenwinkel te kijken. U zult er een afwerkingssteen zien voor elke smaak: marmer, serpentijn, jaspis - en dit zijn allemaal soorten kunststeen, d.w.z. beton! Probeer het, onderscheid het van natuurlijk. Het beton van de piramides is gemaakt van slecht cement dat niet is gebakken, daarom reproduceerde het, wanneer het gestold was, nauwkeurig de textuur van waaruit het was verkregen - kalksteen.
Tweede vraag. Als alles nu zo duidelijk en begrijpelijk is, waarom zwijgt de historische wetenschap dan zo stom over de verbazingwekkende ontdekking van de twee professoren?
Helaas zijn zakelijke arrogantie en snobisme handelsmerken van de "geschiedenisprofessionals". Er zijn talloze voorbeelden van de buitensporige houding van historici tegenover natuurwetenschappers, tegenover praktische ingenieurs, en er zijn geen tekenen van verandering ten goede.
In tegenstelling tot vertegenwoordigers van de natuurwetenschappen, voor wie de herziening van oude theorieën in verband met de komst van nieuwe gegevens een verplicht proces is, houden historici dodelijk vast aan het verstarde beeld van de ontwikkeling van de beschaving, in algemene termen geformuleerd, op zijn zachtst gezegd, door niet al te deskundige schriftgeleerden 500 jaar geleden!
Misschien zal dit artikel iemand van streek maken, en zelfs iemand irriteren. Het is natuurlijk; het is altijd een beetje beledigend om eindelijk afstand te doen van een geheim, een raadsel en een sprookje. Maar wat kun je doen - nog niemand heeft het principe van Occam geannuleerd, en hij zegt, als eerste benadering, dat de meest consistente oplossing voor het probleem de juiste is!"
