Waarom vechten, van alle dieren, alleen mensen met elkaar? Is het omdat we zo slim zijn? Of zijn we integendeel zo slim geworden omdat we agressief waren? Of kunnen sommige dieren ook hun eigen soort in de stemming uitroeien?
T. Oleinik probeerde dit allemaal vreedzaam op te lossen …
De hele geschiedenis van de mens is de geschiedenis van oorlogen. Onderweg werden het wiel en het handenwassen natuurlijk nog steeds uitgevonden, maar iedereen die een geschiedenisboek opendeed, zou onvermijdelijk verdrinken in de overvloed aan ingezeepte paardengrutten, bloederige zwaarden en uitbarstingen van Maginotlinies.
Zelfs de grootste literaire werken uit de oudheid zijn meestal geïnspireerde verhalen over hoe Achilles de pezen uit Hector rukt, Shiva de asura's schopt, de mooie Ushivaka het huis van Tyra verwoest, en Cuchulainn, die zijn rug naar zijn vriend Ferdiad breekt, zegt een soort, oprechte woorden. Over de Bijbel valt niets te zeggen: er wordt voortdurend geslagen van baby's van de eerste tot de laatste bladzijde.
Gezien het feit dat een persoon biologisch een kannibaal en een aaseter is, zou het waarschijnlijk naïef zijn om ander gedrag van hem te verwachten. Desalniettemin heeft dit roofdier in de loop van de evolutie zoveel altruïsme en zulke capaciteiten voor empathie, mededogen en genade verzameld dat als je naar de mensheid kijkt vanuit een of andere Alpha Centauri, je waarschijnlijk zou verwachten dat door de paleolithische homo sapiens leg zijn oude stenen bijl opzij en word vervuld met liefde en goedheid. Nee, hoe kun je eigenlijk huilen om een vervagende bloem en dan de ingewanden van je buren legen?
Waar komt deze interessante schizofrenie bij ons vandaan? Waarom duurde het zo lang voordat de mens zich als een dier in oorlog vormde, en wat gebeurt er nu op dit front? Recente onderzoeken door antropologen en sociopsychologen geven zeer interessante antwoorden op deze vragen.
Promotie video:
Over oorlogen
In de hele voorzienbare geschiedenis was er geen minuut op de planeet dat er ergens geen oorlog gaande was, en tot de 20e eeuw stierf ongeveer 7-10 procent van de wereldbevolking als gevolg van militaire operaties (in de 20e eeuw bracht een dramatisch toegenomen bevolking dit percentage terug, ondanks verschillende oorlogen op wereldschaal). Ik moet zeggen dat de mensheid nooit met een enkel uitgebreid ideologisch systeem is gekomen dat ondubbelzinnig zou zeggen dat oorlog iets slechts is: alle religies ondersteunden op de een of andere manier het heilige recht van de ene groep mensen om andere groepen mensen af te slachten, als het natuurlijk erg Ik wil. Individuele pacifisten werden door de meerderheid altijd gezien als malachol-wezens, die het belang van historische momenten slecht begrepen.
Tegelijkertijd werd de eigenlijke moord - het nemen van iemands leven - bijna altijd als een misdaad beschouwd. Met één voorbehoud: de moordenaar handelde alleen of in een kleine groep. Zodra de groep groter werd, kreeg elke door haar gepleegde moord, of het nu een oorlog, executie, revolutie of onderdrukking van een rel werd genoemd, volledige morele toegeeflijkheid.
En dit moment - een persoon heeft het recht om te doden als hij in een groep zit, maar niet als hij alleen is - legt veel uit over de aard van oorlog en de mens. Toegegeven, ze hebben heel lang geen aandacht aan hem besteed.
Er zijn tientallen theorieën die het fenomeen oorlog verklaren: Freud verklaarde het door agressie en een verlangen naar de dood, Malthus - de strijd tegen overbevolking, Hegel - de wetten van de dialectische ontwikkeling van de samenleving, Lenin - de klassenstrijd. In de afgelopen jaren zijn er veel prachtige theorieën verschenen: hartstocht, leeftijdsongelijkheid (hoe jonger de bevolking in een samenleving, hoe meer bereid is om te vechten), economische en rationalistische theorieën. En ze laten allemaal opmerkelijk zien onder welke omstandigheden mensen meer bereid zijn om te vechten, maar beantwoorden niet de hoofdvraag: waarom doen ze dit überhaupt? Dat wil zeggen, het is duidelijk dat de winnaars een soort van voordelen ontvangen, maar in het algemeen is oorlog bijna altijd rampzalig voor alle partijen en buitengewoon nadelig voor de absolute meerderheid van de deelnemers. Het is natuurlijk leuk om gratis een kan te krijgen,twee matten en een jeugdige slaaf - maar was het het risico waard om zonder hoofd achter te blijven? Let erop dat mensen vaak vechten zonder enige kans op enige beloning. Het is voldoende om de geschiedenis van militaire conflicten tussen de primitieve stammen van de Papoea's van Nieuw-Guinea te bestuderen, waar elke stam in een permanente staat van brute oorlog met alle anderen verkeert, waar elke vreemdeling wordt gezien als zowel een moordenaar als een slachtoffer, en waar de dood door natuurlijke oorzaken voor mannen (en voor veel vrouwen) een gebeurtenis is buitengewoon. Mensen leven simpelweg door elkaar te vernietigen. De zorg voor voedsel, huisvesting en nakomelingen is daar op de tweede plaats, in de eerste plaats zijn constante waakzaamheid, angst voor de vijand en haat voor buren. Het is voldoende om de geschiedenis van militaire conflicten tussen de primitieve stammen van de Papoea's van Nieuw-Guinea te bestuderen, waar elke stam in een permanente staat van wrede oorlog met alle anderen verkeert, waar elke vreemdeling wordt gezien als zowel een moordenaar als een slachtoffer, en waar de dood door natuurlijke oorzaken voor mannen (en voor veel vrouwen) een gebeurtenis is buitengewoon. Mensen leven gewoon door elkaar te vernietigen. De zorg voor voedsel, huisvesting en nakomelingen is daar op de tweede plaats, in de eerste plaats zijn constante waakzaamheid, angst voor de vijand en haat voor buren. Het is voldoende om de geschiedenis van militaire conflicten tussen de primitieve stammen van de Papoea's van Nieuw-Guinea te bestuderen, waar elke stam in een permanente staat van wrede oorlog met alle anderen verkeert, waar elke vreemdeling wordt gezien als zowel een moordenaar als een slachtoffer, en waar de dood door natuurlijke oorzaken voor mannen (en voor veel vrouwen) een gebeurtenis is buitengewoon. Mensen leven simpelweg door elkaar te vernietigen. De zorg voor voedsel, huisvesting en nakomelingen is daar op de tweede plaats, in de eerste plaats zijn constante waakzaamheid, angst voor de vijand en haat voor buren. Mensen leven simpelweg door elkaar te vernietigen. De zorg voor voedsel, huisvesting en nakomelingen is daar op de tweede plaats, in de eerste plaats zijn constante waakzaamheid, angst voor de vijand en haat voor buren. Mensen leven simpelweg door elkaar te vernietigen. De zorg voor voedsel, huisvesting en nakomelingen is daar op de tweede plaats, in de eerste plaats zijn constante waakzaamheid, angst voor de vijand en haat voor buren.
In het algemeen, als mensen evenveel moeite zouden besteden als ze besteden aan oorlogen en het zoeken naar compromissen, zouden ze ongetwijfeld alle wereldproblemen kunnen oplossen door één enkele vloeistof te morsen: inkt.
Biologen en ethologen die bedeesd probeerden hun voorstellen in de discussies te brengen, werden meestal hardhandig de deur uit geduwd. Oké, zeiden ze, je kunt nog steeds iets zeggen over seks, psyche, of daar, over genetica, maar oorlog heeft niets te maken met biologie. Beesten vechten niet. Laat ons een vink zien met een granaatwerper - dan praten we.
En de vink werd gevonden. Nou, dat wil zeggen, niet echt een vink …
Brutale manieren
Dieren vechten niet echt. Ze kunnen vechten, bijten, krabben, uit hun territorium rijden en zich bezighouden met paringsgevechten, maar in termen van grootschalige vijandelijkheden hebben ze een lange geschiedenis van nul. Roofdieren kunnen in groepen jagen, maar wanneer ze een concurrerende groep ontmoeten, zullen ze niet in een rij gaan staan en hun bajonetten sluiten; individuele individuen kunnen paren, maar in het algemeen zullen de groepen proberen uit elkaar te blijven. De beroemde "mierenoorlogen" zijn ook geen oorlogen in de menselijke zin: het zijn gewoon roofzuchtige aanvallen op mierenhopen van een andere soort met de vernietiging van deze mierenhopen. Jagen - ja. Maar geen strijd.
Maar als een groep van één soort doelbewust vertegenwoordigers van een andere groep die tot dezelfde soort behoort, wil uitroeien, nee, de natuur heeft de mens geen voorbeelden van een dergelijk plan laten zien. Voorlopig. Meer specifiek was het tot halverwege de jaren zeventig, toen de natuurlijke chimpansee-onderzoeker Jane Goodall een boek publiceerde dat aantoonde dat chimpansees in oorlog waren. Ze vechten, zonder enige tegenstrijdigheid. De mannetjes (soms vrouwtjes) van de groep verzamelen zich in vechtende afdelingen en proberen onderweg de parkeerplaats van de andere groep binnen te sluipen, waarbij ze de "vijanden" die ze tegenkwamen, waaronder de welpen, brutaal sloegen en soms vernietigen.
Jane Goodall en haar rusteloze chimpansees.
De bioloog, die tijdelijk een kroniekschrijver is geworden, beschrijft in detail zulke uitstapjes: “ Zes volwassen mannen van de Kasakela-groep, een tienermannetje en een volwassen vrouwtje, lieten de jongere chimpansees van de kudde achter, gingen naar het zuiden en hoorden toen het geschreeuw van chimpansees van de andere kant, en vonden onverwacht mannelijke Kahama - Godi. Een van Kasakela's mannetjes gooide de vluchtende Godi op de grond, ging op zijn hoofd zitten en drukte op zijn benen, terwijl de anderen hem tien minuten sloegen en bijten. Uiteindelijk gooide een van de aanvallers een grote steen naar Godi, waarna de aanvallers vluchtten. Godi kon opstaan, maar hij raakte ernstig gewond, bloedde en zijn lichaam zat onder de beten. Godi stierf aan zijn verwondingen. De volgende maand reisden drie Kasakela-mannetjes en een vrouwtje weer naar het zuiden en vielen de mannelijke Kahama genaamd De aan, die op dat moment zwak was geworden door ziekte of eerdere gevechten. De aanvallers sleepten De van de boom, vertrappelden hem, beet hem, sloegen hem en scheurden stukjes van zijn huid. Het krolse vrouwtje dat De vergezelde, werd door de aanvallers gedwongen met hen mee te gaan naar het noorden. Twee maanden later werd De levend gezien, maar zo uitgemergeld dat de ruggengraat en de botten van het bekken uit de huid staken; meerdere klauwen misten, een deel van een teen was afgescheurd. Daarna werd hij niet meer gezien. In februari 1975 hebben vijf volwassen mannetjes en een juveniele mannelijke Kasakela een oude mannelijke Goliath uit de Kahama-roedel opgespoord. Achttien minuten lang sloegen ze hem, sloegen hem en schopten hem, stapten op hem, tilden hem op en wierpen hem achterover, sleepten hem over de grond en verdraaiden zijn benen … "Twee maanden later werd De levend gezien, maar zo uitgemergeld dat de ruggengraat en de botten van het bekken uit de huid staken; meerdere klauwen misten, een deel van een teen was afgescheurd. Daarna werd hij niet meer gezien. In februari 1975 hebben vijf volwassen mannetjes en een juveniele mannelijke Kasakela een oude mannelijke Goliath uit de Kahama-roedel opgespoord. Achttien minuten lang sloegen ze hem, sloegen hem en schopten hem, stapten op hem, tilden hem op en gooiden hem achteruit, sleepten hem over de grond en verdraaiden zijn benen … "Twee maanden later werd De levend gezien, maar zo uitgemergeld dat de ruggengraat en de botten van het bekken uit de huid staken; meerdere klauwen misten, een deel van een teen was afgescheurd. Daarna werd hij niet meer gezien. In februari 1975 hebben vijf volwassen mannetjes en een juveniele mannelijke Kasakela een oude mannelijke Goliath uit de Kahama-roedel opgespoord. Achttien minuten lang sloegen ze hem, sloegen hem en schopten hem, stapten op hem, tilden hem op en gooiden hem achteruit, sleepten hem over de grond en verdraaiden zijn benen … "opgetild en naar achteren gegooid, over de grond gesleept en zijn benen verdraaid … "opgetild en naar achteren gegooid, over de grond gesleept en zijn benen verdraaid …"
Het meest interessante is dat beide groepen onlangs één waren. Ze splitste zich nadat de leiders uiteenliepen. Alle leden van deze groep waren naaste familieleden die voor de "scheiding" goede gevoelens voor elkaar hadden.
Goodalls boek veroorzaakte een enorm schandaal, vooral in het kamp van fans van de theorie dat echte wreedheid in de natuur alleen kenmerkend is voor de mens - een wezen dat los is geraakt van de natuur.
Jane Goodall tussen een kudde bavianen.
Helaas bevestigde verder onderzoek door wetenschappers de waarnemingen en breidde ze zelfs uit. Het bleek dat andere apen, zoals gibbons en bavianen, ook militaire vluchten maken (zij het minder gewelddadig en minder waarschijnlijk tot de dood). Zelfs herbivore gorilla's en spinachtige apen komen periodiek op het oorlogspad om zich goed op buren te stapelen.
Aap met granaat
De vraag 'waarom' hing nog steeds in de lucht. Chimpansees die door Goodall werden waargenomen, leden geen honger, ze hadden vrij uitgebreide jachtgebieden die een groter aantal vertegenwoordigers van de soort konden voeden. Er was een gevoel dat ze zulke uitstapjes maakten uit plezier. De spot van de lijken en het vrolijke dansen om hen heen leken een daad van zinloze en ongerechtvaardigde wreedheid. En waarom veranderen chimpansees - zo slim, aanhankelijk en empathisch, zo ontroerend met elkaar samenwerkend en bekommerd om de veiligheid van hun medemensen - plotseling in gekke sadisten? Welke mechanismen hebben het mogelijk gemaakt dat een dergelijke eigenschap, die duidelijk schadelijk is voor de soort, evolueerde en voet aan de grond kreeg?
En toen kwam de volgende vraag: is het schadelijk? De meest wrede krijgers onder primaten zijn chimpansees, ze zijn ook de meest intelligente levende soort (afgezien van de mens natuurlijk). Dus wat kwam er eerst - rationaliteit of wreedheid?
Een aantal onderzoekers is van mening dat de wreedheid van oorlogvoerende primaten een gevolg is van hun sterk ontwikkelde denkvermogen en mededogen. Juist omdat ze weten hoe ze de pijn van andere mensen moeten begrijpen, brengen ze die toe, ervaren ze agressie en opwinding. En deze opwinding, angst en empathie worden een soort medicijn dat absoluut niet kan worden verkregen anders dan door je eigen soort te martelen. De enige welpen die opzettelijk kleine dieren verminken en geïrriteerd raken als ze naar hun pijn kijken, zijn chimpansees (nogmaals, als je de persoon afleidt). Het kitten kan de muis verminken, maar hij zal niet nadenken over de gevoelens van de muis - hij speelt gewoon met een trillende bal. Een babychimpansee begrijpt heel goed dat een vogel met een afgescheurde poot pijn heeft - hij toont afwisselend angst, medelijden en leedvermaak door met zijn levende speeltje te spelen.
Maar de meeste evolutiepsychologen zijn nog steeds de tegenovergestelde mening toegedaan. Ze geloven dat de rationaliteit van primaten te danken is aan hun extreme agressiviteit tegenover hun eigen soort.
Als we verschillende theorieën over dit onderwerp samenstellen, gebeurde alles zo.
De voorouders van primaten leefden in een gebied waar geleidelijk een hevige concurrentie om hulpbronnen begon. Om de een of andere reden was hervestiging buiten het gebruikelijke gebied lange tijd moeilijk, en de bevolking leed aan periodieke hongerstakingen, waarna actieve botsingen begonnen tussen haar leden met als doel, bijvoorbeeld, kannibalisme of gewoon het reguleren van het aantal (we kunnen dergelijke afbeeldingen bij sommige moderne soorten waarnemen, bijvoorbeeld bij leeuwen, hyena's en ratten). Het was toen dat mutaties buitengewoon gunstig bleken te zijn, die individuen oriënteerden op altruïsme in relatie tot "hun eigen", dat wil zeggen, de naaste verwanten, en agressie tegen "vreemden" - meer verre verwanten. Omdat het van nature een wezen was dat niet al te goed bewapend was om hun eigen soort te vernietigen, in tegenstelling tot leeuwen, hyena's en ratten, kon de voorouder van de mens en de apen niet gemakkelijk in zijn eentje rivalen doden. Maar nadat we ons in een groep hadden verenigd, was het mogelijk om alle onnodige neven en neven en nichten uit te roeien.
Een vrij groot verzameldier, dat een grote hoeveelheid eiwit nodig had, niet gespecialiseerd was in het eten van gras en geen krachtige tanden, klauwen of tanden bezat, vertrouwde op samenwerking en agressie jegens vreemden. Miljoenen jaren lang heeft het deze geweldige vaardigheden geperfectioneerd. Sommige van zijn nakomelingen leerden op bomen te springen en zich te voeden met bladeren, zodat herbivore apen zulke uitstapjes hebben, eerder een atavisme. Maar de vleesetende apen werden gedwongen hun patriottisme en onverzettelijkheid jegens de vijanden te blijven oefenen, aangezien de gemakkelijkste manier was om proteïne van dezelfde aap te krijgen, als je hem natuurlijk in een menigte zag en zijn smakelijke en voedzame benen (chimpansees, die niet zo zijn) een uitgesproken kannibaal, als persoon aarzelen ze ook niet om delen van de lichamen van de doden, vooral jonge, op te eten).
En ja, in groepsgevechten was het niet de sterkste die won, maar de slimste. Oplettend, voorzichtig, communicatief vaardig, wederzijds begrip en wederzijdse bijstand. Degenen die probeerden ruzies in hun groep te voorkomen (onthoud het belangrijke punt dat een eenzame moordenaar altijd een verschoppeling is in ons land, aangezien persoonlijke agressie, vooral met betrekking tot 'vrienden', geen bonuspunten oplevert voor de groep, maar ze wegneemt).
Het was dus niet de geest die agressie veroorzaakte, maar waarschijnlijk integendeel: we ontvingen ons grote en intelligente brein als een geschenk van onze betovergrootvader, die met zijn hulp erin slaagde kleinere hersenen te extraheren.
Zo'n interessant nieuws komt uit de wereld van vogels en dieren.
Voor altijd vervloekt
En wat, een persoon is gedoemd om voor het leven een "killing person" te zijn, aangezien zo'n soortspecialisatie is gebleken?
Stel je een vader van een gezin voor die zijn kinderen en zijn vrouw teder kust, een gebreide deken op een baby rechtmaakt, een poesje aait, een hond achter het oor aait, een kanarie met gierst besprenkelt, en dan een berdan neemt en een klootzak gaat doodschieten die de rust en stilte in zijn geliefde familie heeft aangetast. Zijn we klaar om het te begrijpen? Klaar natuurlijk! In ieder geval in dit stadium van de ontwikkeling van de samenleving. We beschermen die van onszelf, vooral vrouwen en jongeren, en hebben zo'n prioriteit boven alle andere vormen van mededogen dat zelfs als we aanvallen op vreedzame huisnesten in de films zien, onze vuisten balanceren en ons haar overeind op de kam staat. Het menselijk vermogen tot liefde en mededogen is werkelijk grenzeloos, en kan alleen worden vergeleken met woede jegens degenen die bedreigen wat we liefhebben, of het nu gaat om ons gezin, ons bezit of de walvis die we van de slachting redden.
Het blijft alleen om de wereld te verdelen in "vrienden" en "aliens". Voor chimpansees zijn 'vrienden' die chimpansees met wie hij de afgelopen maanden contact heeft gehad. Of niet alleen chimpansees, maar bijvoorbeeld ook dezelfde honden of favoriete knuffels - in het algemeen wat de chimpansee onlangs heeft gesnoven, geaaid en gelezen als de zijne.
Voor iemand met zijn uitgebreide communicatie en supergepompte brein is alles veel gecompliceerder. Hij kan zijn buurman in een gemeenschappelijk appartement oprecht haten en zielsveel van zijn president houden, hoewel hij elke dag aan zijn buurman ruikt en de president nog nooit heeft gezien (hoewel de tv probeert de situatie recht te zetten). Hij groeide gewoon op in het besef dat "zijn eigen mensen" zijn beste mensen ter wereld zijn, geleid door de beste leider ter wereld, en daarover wordt niet gesproken. Zelfs een volledig ontwikkeld en beschaafd persoon kan in een paar weken tijd in een chimpansee worden veranderd die brandt van haat, als je hem elke dag vanuit speciale dozen in vertrouwen vertelt hoe de verdoemde Pechenegs worst maken van christelijke baby's, en de wrede Feniciërs van plan zijn hun mariniers in zijn badkamer te laten vallen.
Maar als u uit dezelfde kist, of van kerkelijke preekstoelen, of van de bladzijden van goede boeken, voortdurend herhaalt dat alle mensen broers zijn, alle kinderen bescherming nodig hebben, dat u de zwakken niet kunt beledigen, ongeacht de kleur die ze hebben kieuwen, en in het algemeen “Raak de vogel niet aan, leg de hond neer, "dan kan het concept van" de onze "zich uitstrekken tot de grootte van de Melkweg en zelfs daarbuiten. En al deze pacifisten uit het verleden - Erasmus van Rotterdam, Victor Hugo, Franciscus van Assisi en Leo Tolstoj - breiden uiteindelijk deze Melkweg uit. Niet voor iedereen ongelijk, maar het proces is aan de gang.
Een 17e-eeuwse Japanse schrijver schrijft een verhaal over een overvaller die mensen beroofde en vermoordde, waarna hij werd betrapt en veroordeeld tot executie in kokende olie. Het zoontje van de rover werd in de ketel geworpen, en toen de olie werd uitgegoten, ging de rover, de hitte ontvluchtend, met zijn voeten op het kind staan en 'het publiek lachte hem uit'. Zeventiende-eeuwse, verlichte schrijver. Maar vandaag, zelfs in ISIS, is het onwaarschijnlijk dat we toeschouwers zullen rekruteren die zouden kunnen lachen om zo'n spektakel …
Omdat een persoon gelukkig verandert - snel en ten goede verandert. De aanblik van de verscheurde lichamen van vijanden is steeds minder aangenaam voor het publiek, als je niet volledig atavistische individuen neemt. Hoe veiliger we ons voelen, hoe meer vriendelijkheid we bereid zijn uit te storten op de hoofden van onze nabije en verre. Hoe meer ons van elk strijkijzer wordt verteld dat geweld onaanvaardbaar is, hoe meer we het daarmee eens zijn.
En vice versa: waar apen aan de macht komen, met behulp van de informatiehefbomen, zal binnenkort bijna de hele samenleving bedekt zijn met wilde wol. Vooral dat deel van de samenleving, wiens opleiding, vanwege zijn kleinheid en onvolgroeide karakter, niet zal kunnen fungeren als een betrouwbaar schild dat beschermt tegen angst en haat tegen "vreemden". Gelukkig kent informatie in de moderne wereld geen grenzen, en elk jaar wordt het voor de totalitaire heersers van deze planeet steeds moeilijker om hun volk echt van angst en haat te beschuldigen, als in feite niets dit volk bedreigt.
Dus chimpansees kunnen in het algemeen afscheid nemen - tot de ergste tijden. En wie weet hoe de evolutie daar op Alpha Centauri is verlopen.
Auteur T. Oleinik