Als je denkt dat iedereen walgelijk is, ben jij misschien het probleem, zegt Eric Schwitzgebel, hoogleraar filosofie aan de University of California in Riverside en auteur van The Mysteries of Consciousness.
Dit is wat je vanmorgen waarschijnlijk niet hebt gedaan: kijk in de spiegel en vraag jezelf af: ben ik een klootzak?
De vraag klinkt redelijk. Er zijn echte klootzakken in de wereld, en velen van hen hebben een vrij hoge dunk van hun morele kwaliteiten - nou ja, of in ieder geval niet slecht. Ze beschouwen zichzelf niet als klootzakken omdat dit zelfbewustzijn niet gemakkelijk is.
Mensen zeggen bijvoorbeeld dat ze spraakzaam zijn. Spraakzaam zijn is min of meer oké, gereserveerd zijn is min of meer oké, en hoe dan ook, de mate van je spraakzaamheid is vrij duidelijk voor iedereen. Zelfbeoordeling van spraakzaamheid komt meestal overeen met de beoordeling van anderen en objectieve beoordelingen. Tegelijkertijd is creativiteit bijvoorbeeld een veel meer evaluatief geladen eigenschap - wie beschouwt zichzelf niet als creatief? Het is ook veel moeilijker te beoordelen. Volgens het Wazir-model is er een lage correlatie tussen zelfrespect, de beoordeling van anderen en de pogingen van psychologen om een objectieve beoordeling van creativiteit te geven.
De vraag "Ben ik echt een arrogante klootzak?" is zeer evaluatief geladen, daarom bent u buitengewoon gemotiveerd om een gemakkelijk en gewenst antwoord te krijgen: "Nee, natuurlijk niet!" Ook is de eigenschap om een klootzak te zijn niet echt merkbaar, dus je hebt genoeg ruimte om het bewijs te interpreteren op een manier die bij je past: "Nou ja, ik was een beetje onbeleefd tegen de barman, maar ze verdiende het omdat ze vergat me een dubbele dosis in te schenken."
Ik vermoed dat er geen verband bestaat tussen hoe mensen denken dat ze dom zijn en hoe dom ze werkelijk zijn. Sommige bijzonder arrogante klootzakken weten misschien dat ze klootzakken zijn, anderen beschouwen zichzelf misschien als knap. Sommige echte schatjes zijn zich er volledig van bewust hoe geweldig ze zijn, terwijl anderen een zeer lage dunk van hun morele kwaliteiten hebben.
Er is nog een obstakel voor zelfbewustzijn als klootzak: we begrijpen de essentie van het concept niet helemaal - althans nog niet. Er is geen officiële wetenschappelijke definitie die het volledige scala van algemeen gebruik van de term "klootzak" voor een man die je op de weg afsnijdt, omvat; een leraar die studenten terloops vernedert; en een collega die van elke ontmoeting een confrontatie maakt.
Promotie video:
Narcisten beschouwen zichzelf als belangrijker dan degenen om hen heen, wat duidelijk of impliciet kenmerkend is voor klootzakken. Maar narcisme is dat niet helemaal, want het impliceert ook een verlangen om in het middelpunt van de belangstelling te staan, wat niet altijd het geval is bij klootzakken. Mensen met machiavellistische eigenschappen hebben de neiging de mensen om hen heen te behandelen als hulpmiddelen die ze in hun voordeel kunnen gebruiken - klootzakken doen dat ook. En toch is dit ook niet helemaal hetzelfde, aangezien machiavellisme bewust cynisme impliceert, terwijl klootzakken zich vaak niet bewust zijn van hun egoïstische aspiraties. Mensen met psychopathische eigenschappen zijn egoïstisch en harteloos - net als klootzakken, maar ze zijn nog steeds vatbaar voor impulsief en risicovol gedrag, terwijl een klootzak berekenend en voorzichtig kan zijn.
Een ander gerelateerd concept is het concept van uitschot, onlangs geschetst door de filosoof Aaron James van de University of California, Irvine.
Je kunt een klootzak zijn en arrogant en onbeleefd doen, ook al levert dit je geen speciale voordelen op.
Met zoveel obstakels in de weg, wat moet een potentiële klootzak doen als hij zichzelf een juiste beoordeling wil geven?
De eerste stap om een probleem op te lossen, is door voor jezelf duidelijker te definiëren hoe het is om een klootzak te zijn. Ik ben van mening dat waanzin erkend moet worden als een categorie die volwaardig wetenschappelijk onderzoek waardig is. Het woord "klootzak" is ruim en nuttig. Het beschrijft een heel reëel fenomeen dat in geen enkel ander psychologisch concept past. Klootzakken zijn mensen die crimineel de belangen van anderen niet waarderen, andere mensen behandelen als instrumenten voor manipulatie of dwazen, en niet als gelijken in humeur en rede. Een klootzak zijn betekent in zekere zin onwetend zijn - de waarde van andere mensen niet kennen, de betekenis van hun gedachten en plannen, hun verlangens en meningen verwaarlozen, hun schijnbare minderwaardigheid niet vergeven.
Als je een klootzak bent, is een ober in een restaurant geen potentieel interessant persoon met een unieke persoonlijkheid, biografie en doelen die je misschien na aan het hart liggen. Hij is gewoon een hulpmiddel om je van eten te voorzien, of een laagbetaalde dwaas om boos op te worden.
Om ons concept van muda aan te vullen, is het nuttig om ook het tegenovergestelde te beschouwen, milah. U kent waarschijnlijk een paar van dergelijke mensen - ze hebben aandacht voor de behoeften en belangen van andere mensen, maken zich zorgen over de gedachten en voorkeuren van anderen, en in het geval van een conflict, zijn ze bereid toe te geven dat ze de schuldige zijn, en niet de andere kant.
Waarschijnlijk zijn er geen schone klootzakken of schone schatjes. Decennia van onderzoek in de psychologie heeft aangetoond dat bijna iedereen een complexe mix van eigenschappen is en wordt beïnvloed door veel veranderende factoren. Maar waar ben je precies op de schaal van klootzak tot schattig? En ook in welke situaties en in relatie tot welke mensen? Misschien definieert niets uw morele karakter beter dan de mate van klootzak. Dit is een sleutelgedrag naar anderen toe.
Er zijn twee obstakels om je troebelheid te beseffen.
Zodra je begint te worden gekweld door angst en schaamte over het waarschijnlijke lelijke gedrag jegens iemand, op dit moment, als gevolg van deze kwellingen zelf, erken je de legitimiteit van de belangen en waarden van deze persoon, beschouw je hem als een persoon met morele rechten in relatie tot jou, niet als een werktuig of een dwaas. En dan ben je, in ieder geval voor een moment, geen klootzak meer.
Vreemd genoeg zijn het de schatjes die zich het meest zorgen maken over het feit dat ze zich als klootzakken zouden kunnen gedragen - zij zijn het die dan blozend naar je toe komen met een verontschuldiging voor hun niet zulke en verschrikkelijke gedrag. Integendeel, niets is zo vreemd aan de verstokte klootzak als het vermogen om zich te verontschuldigen en te blozen van schaamte.
Als je troost put uit deze gedachte en denkt: "Nou, aangezien ik me zorgen maak of ik een klootzak ben, en zelfs nu ik een artikel over dit onderwerp lees, dan ben ik echt geen klootzak!" en daarom stop je met piekeren, precies op dit moment loop je weer gemakkelijk het risico in een klootzak te veranderen.
Een van de belangrijkste manieren om moreel te worden, is waarschijnlijk door openlijk te luisteren naar kritiek van anderen op uw morele karakter. Het is niet gemakkelijk voor een klootzak. Omdat de klootzak niet geneigd is anderen te beschouwen als gelijken in intelligentie of moreel karakter, vat hij kritiek zelden constructief op. Hoe kun je wat een instrument of een dumbass je vertelt serieus nemen? Waarom vertrouwen op hun kritische visie op jou? Hoogstwaarschijnlijk zal de klootzak kritiek afwijzen, je zelf aanvallen, ketterij beginnen te dragen, wegsnellen in woede - of glimlachen en schieten.
Maar de klootzak hoort van nature de stem van het geweten niet.
Als de essentie van troebelheid het onvermogen is om rekening te houden met de belangen van andere mensen, dan is er een andere, niet voor de hand liggende manier om zelfbewustzijn te bereiken - niet naar jezelf kijken, maar naar anderen. In plaats van naar de spiegel te staren, wend je je ervan af en let op de kleuren waarin de wereld is geschilderd.
Als je de wereld de hele tijd zo ziet, heb ik slecht nieuws voor je. De meeste mensen zien de wereld niet zo, en in werkelijkheid is de wereld niet zo. Je hebt een perverse perceptie. Je bent in alle opzichten een klootzak.
