Gevaarlijke erfgenaam
Na de dood van Ivan de Verschrikkelijke bleven slechts twee van zijn directe erfgenamen over - de zwakzinnige Fjodor en de minderjarige Dmitry. De laatste kon de troon echter alleen in laatste instantie claimen, aangezien hij de zoon was van de tsaar uit het zesde huwelijk, dat volgens orthodoxe canons als ongeldig werd beschouwd. De kinderloosheid van Fyodor Ioannovich, die de troon besteeg, maakte een dergelijk scenario echter mogelijk. Moderne antropologen die de overblijfselen van Irina Godunova, de vrouw van tsaar Fyodor, onderzochten, kwamen tot de conclusie dat ze vanwege een defect in de bekkenbeenderen geen gezonde nakomelingen kon voortbrengen.
De feitelijke heerser van de staat, Boris Godunov, besloot samen met zijn moeder Maria Naga de baby Dmitry uit het zicht te verwijderen. De ballingen vestigden zich in Uglich - hun specifieke bezit. De echte macht daar was echter in handen van de "dienstmensen" van Moskou, onder leiding van Michail Bityagovsky, die van Moskou de opdracht kreeg om onvermoeibaar naar de Nagi te kijken.
De binnenplaats van Moskou behandelde de binnenplaats van Uglich vijandig. Het is bekend dat Boris Godoenov beval de naam van Dmitry Ioannovich niet te noemen in litanieën, ze probeerden in andere gevallen over hem te zwijgen. In Uglich hebben ze ook hun negatieve positie niet verborgen. Maria Nagaya was ongelukkig met de verwijdering uit het politieke leven van het land, en Dmitry sprak volgens de getuigenis van de schrijver Avraamy Palitsyn grof over de entourage van zijn broer Fyodor Ioannovich, inclusief Boris Godunov.
De Engelse diplomaat Giles Fletcher schreef dat "het leven van de prins in gevaar is door pogingen van degenen die hun mening over het bezit van de troon uitbreiden in het geval van de kinderloze dood van de koning." De Engelsman vestigde ook de aandacht op het feit dat de negatieve eigenschappen van zijn vader in Dmitry begonnen te verschijnen. Volgens hem vond de prins "het genoegen te zien hoe schapen werden gedood, een doorgesneden keel te zien als er bloed uit stroomt".
De historicus Lyudmila Morozova merkt hierover op dat er weinig betrouwbare informatie is over het leven van Dmitry in ballingschap, aangezien de naakte een afgezonderd leven leidden. Ze beschouwt de verhalen van buitenlanders over de wreedheid van de prins als fictie.
Op 15 mei 1591 vond er een evenement plaats, waarover tot op de dag van vandaag niet is opgehouden. Op deze dag werd het levenloze lichaam van Tsarevich Dmitry met een doorgesneden keel ontdekt. De verdenking van de moord viel onmiddellijk op Michail Bityagovsky en zijn familieleden. Maria Nagaya wees naar hen en de woedende menigte scheurde ze aan stukken.
Promotie video:
Gevolg
Na de rellen in Uglich stuurde de regering een commissie onder leiding van de eminente boyar Vasily Shuisky om de omstandigheden van de tragedie te onderzoeken. De Sovjet-historicus Ivan Polosin, die commentaar gaf op Shuisky's nieuwe standpunt, benadrukte dat alleen al het feit van de benoeming van "de meest gewetenloze, beruchtste, meest verraderlijke vijand van Godoenov" Prins Sjuisky tot de onderzoekscommissie "had moeten getuigen dat Godoenov niet betrokken was bij de gebeurtenissen in Oeglitsj." In de loop van het onderzoek werden ongeveer 150 getuigen ondervraagd - Nagy, vertegenwoordigers van de geestelijkheid, binnenplaatsen en stadsmensen - iedereen die op de een of andere manier licht kon werpen op deze mysterieuze gebeurtenis. Alle materialen waren opgenomen in het onderzoeksdossier, waarvan volgens historici een witte kopie werd samengesteld in Uglich. Op basis van het document dat tot ons is gekomen, proberen moderne onderzoekers een beeld te creëren van wat er is gebeurd.
De commissie in de zaak Uglich kwam tot de conclusie dat de doodsoorzaak van Dmitry de "epilepsie" was waaraan de jongste zoon van Grozny leed. Een aanval van ziekte overviel de prins tijdens het spelen met messen, waardoor hij met zijn keel op een scherp voorwerp (mes of spijker) liep. De wond was dodelijk.
Een belangrijk argument was de getuigenis van de moeder van Tsarevich Vasilisa Volkhova, die de onderzoekers vertelde dat er eerder iets soortgelijks was gebeurd. Voor de eerste keer "leed hij aan een epileptische ziekte, en hij sloeg de stapel en zijn moeder, zijn koningin Marya", een andere keer "at de prins de handen van Ondreeva's dochter Nagovo, zodra Ondreeva's dochter Nagovo hem werd ontnomen."
De resultaten van het onderzoek zijn aan de tsaar gemeld. Nu was het nodig om de versie van de Nagikh te ontmaskeren, die beweerde dat de prins op direct bevel van Moskou was doodgestoken. Op 2 juni 1591 vond een bijeenkomst plaats van de Gewijde Raad, onder leiding van patriarch Job, tijdens welke Maria Nagaya het bloedbad van de Bityagovskys als een "verkeerde daad" erkende en om clementie vroeg voor haar familieleden. De raad veroordeelde de Nagy van willekeur. Mary werd onder de naam Martha in een non getoneerd, haar broers werden in ballingschap gestuurd en de meest gewelddadige deelnemers aan de rellen werden geëxecuteerd.
Herziening
Jaren gingen voorbij en False Dmitry I verscheen op de Russische troon en deed zich voor als een wonder van de ontsnapte zoon van Ivan de Verschrikkelijke. Tot ieders verbazing herkende Maria Nagaya hem. Nu was Shuisky geïnteresseerd in het herzien van de "Uglich-affaire". Hij keerde terug naar de moordversie om niet alleen het feit van de dood van de prins te bewijzen, maar ook om hem tot heilige martelaar te verklaren. Dit alles moest geruchten over de wonderbaarlijke redding van Dmitry verdrijven en Shuisky zelf helpen de troon van Moskou te veroveren.
Op 3 juni 1606, twee weken na de omverwerping van de bedrieger, werden de "onvergankelijke" relikwieën van Tsarevich Dmitry vervoerd van Uglich naar Moskou en in de Aartsengel Kathedraal geplaatst. Duizenden nieuwsgierige mensen kwamen hier en al snel verspreidden geruchten over wonderbaarlijke genezingen. De Nederlandse koopman en reiziger Isaac Massa, die de relikwieën bezocht, zei dat slechts enkelen de relikwieën mochten bekijken. Als gevolg hiervan nam hij aan dat het lichaam van de echte prins lang geleden was vervallen en een onlangs overleden jongen in zijn plaats was gezet.
Historicus Nikolai Kostomarov wijst erop dat Shuisky, in zijn eigen belang, zijn getuigenis in het geval van Tsarevich minstens drie keer veranderde. Dus, nadat hij al op de Russische troon was gekozen, verklaarde hij dat de tsarevitsj was "gedood door" van de "boze slaaf Boris Godoenov". Dit standpunt werd officieel onder de Romanovs, en na de heiligverklaring van de "onschuldige vermoorde", begon de kerk elke twijfel op dit punt als ketterij te beschouwen.
Versies
Moderne onderzoekers blijven drie versies van de Uglich-gebeurtenissen in overweging nemen: een ongeluk, een moord op instigatie van Godoenov en een wonderbaarlijke redding. De laatste hypothese krijgt echter steeds meer kritiek. De meeste historici geloven dat Boris Godoenov redelijkerwijs heeft bewezen dat False Dmitry een voortvluchtige monnik Grishka Otrepiev was, en er zijn geen andere redenen om te beweren dat de Tsarevich het heeft overleefd.
De getuigenissen van de aanhangers van het ongeval zijn volgens Kostomarov volkomen uniform: het lijkt erop dat “ze allemaal langs dezelfde maatstaf sjokten; de stemvork is gegeven - iedereen zong in koor."
Moorden is moeilijker. Kostomarov merkt bijvoorbeeld op dat de onderzoekers aanvankelijk opzettelijk de getuigenis aflegden van degenen die zelf getuigden over de dood van de tsarevitsj. 'De vraag of Demetrius is neergestoken, is niet toegestaan; omzeil het duidelijk en opzettelijk, probeer het te sluiten met een voorzichtige stilte."
Historici begonnen de hypothese van moord al aan het begin van de 19e eeuw te betwisten. In 1829 schreef Michail Pogodin verbijsterd: “Waarom zouden moordenaars met een daverend mes handelen in plaats van met een stil gif? Hoeveel onwaarschijnlijkheden! Hoeveel ongerijmdheden!"
Veel moderne historici, in het bijzonder Sergei Platonov en Ruslan Skrynnikov, zien geen reden om te twijfelen aan de conclusies van de 16e-eeuwse onderzoekscommissie dat de dood van de tsarevitsj een ongeluk was.
Een vooraanstaand onderzoeker aan het Instituut voor Russische Geschiedenis van de Russische Academie van Wetenschappen, doctor in de historische wetenschappen Lyudmila Morozova, kwam op basis van de talrijke getuigenverklaringen in het Uglich-onderzoeksdossier ook tot de conclusie dat "Dmitry zichzelf neerstak en niet werd vermoord op bevel van Boris Godoenov." Een aantal geïnterviewden meldde dat Michail Bityagovsky en zijn zoon Daniel thuis waren en aten ten tijde van de dood van Tsarevich Dmitry. Zoals in het dossier staat, kon Maria Nagaya zelf, ervan overtuigd dat de prins was vermoord, zijn dood niet zien, aangezien ze in haar kamers was. Bovendien beweren de jongens die messen speelden met de tsarevitsj ondubbelzinnig dat Dmitry op de grond viel en 'zichzelf in elkaar sloeg'.
Rem Kharitonov, een prominente Sovjet-specialist in epilepsie bij kinderen, zei echter dat de patiënt tijdens een aanval altijd voorwerpen in zijn handen loslaat. Hij was er zeker van dat de prins zichzelf geen wond kon toebrengen.
Hierop lette forensisch wetenschapper Ivan Krylov een versie dat de doodsoorzaak van Dmitry een onzorgvuldig gooien van een mes door een van de deelnemers aan het spel was.
Magazine: History from the "Russian Seven", Almanac No. 3
