In 1966 voerde onderzoeksspecialist Cleve Baxter een interessant experiment uit. Wetende dat leugendetectoren het vochtgehalte van de huid (zweten) meten door een galvanische reactie, heeft Cleve een suikerrietplant op het apparaat aangesloten om het niveau van vloeistofopname te bepalen.
Maar toen hij naar de polygraaf keek, zag hij dat de reactiecurve erg leek op die van mensen. De rest bleek nog verrassender te zijn. Baxter wist dat stress de sterkste reactie veroorzaakte bij een leugendetectortest, en hij vroeg zich af wat er zou gebeuren als hij één vel verbrandde.
Let op, hij heeft het blad niet verbrand, maar er alleen aan gedacht. Maar op dat moment werd de polygraaf letterlijk gek.
Cleve herhaalde het experiment keer op keer en kwam uiteindelijk tot de conclusie dat planten kunnen denken en op de een of andere manier kunnen reageren op menselijke bedoelingen. Dit betekent dat ze ons kunnen horen.
Sindsdien wordt deze kwestie al jaren actief besproken. We hebben geleerd dat planten het vermogen hebben om andere planten te voelen en erop te reageren. Maar hoe zit het met bewustzijn? Het vermogen om conclusies te trekken? Het lijkt een beetje vergezocht.
Wat als het niet zo is?
Onlangs publiceerden twee wetenschappers van Yale University hun onderzoek naar altruïsme. Gedurende het grootste deel van de vorige eeuw hebben experts ons ervan overtuigd dat dit fenomeen alleen bij mensen mogelijk is, maar in de afgelopen 30 jaar begon altruïsme zich met een verrassende consistentie onder dieren te manifesteren.
Dergelijke rapporten hebben geleid tot enorme wijzigingen in Darwins theorie van natuurlijke selectie, maar er zijn vragen. Aangezien altruïsme niet alleen inherent is aan mensen en ook bij dieren wordt waargenomen, waar kan deze reeks gebeurtenissen dan toe leiden? Bijvoorbeeld planten die handelen in het belang van de mensheid? Doe niet zo gek, zeggen veel critici.
Promotie video:
Maar nogmaals, wat als het dat niet is?
In een poging om het vermogen van de gele touch-me-not om soortgenoten te herkennen te onderzoeken, keken wetenschappers van Yale naar de reacties van planten in twee verschillende competitieve situaties. Om de rivaliteit over de grond te bestuderen, gebruikten ze veranderingen in de kwaliteit van de verlichting, om het ondergrondse deel te bestuderen, hielden ze rekening met de aanwezigheid van de wortels van buren. Bovendien werden de planten gekweekt in bekende groepen of onder vreemden.
In aanwezigheid van een gezin heeft de touch-me-not extra middelen in de stam geleid. Als resultaat werd het verlengd om de lichtontvangst te verbeteren. De plant veranderde echter niet de intensiteit van de wortelgroei of de vorm van de bladeren.
Het belangrijkste punt was juist de afwezigheid van veranderingen in het groeipatroon van de bladeren. Omdat licht een groeibeperkende factor is, besteedt touch-me-not in competitieve situaties meestal aanzienlijke middelen aan de groei van bladeren (dit geeft het tegelijkertijd een betere kans om veel licht te krijgen en zijn buren in de schaduw te stellen). Maar in de familiekring deden de planten dit niet. Maar in het gezelschap van vreemden veranderde touch-me-niet echt het schema van zijn acties, door extra middelen te besteden aan de groei van bladeren. Dit betekent dat de plant in aanwezigheid van zijn familieleden altruïsme toonde.
Is dit een bewijs van gedachtenlezen? Natuurlijk niet. Maar het bewijst zeker dat er iets meer gebeurt dan mensen eerder dachten. En dit "meer" wordt hoogstwaarschijnlijk geassocieerd met bewustzijn.
In het licht van het wereldwijde tempo van ontbossing, zet dit je zeker aan het nadenken.
Omdat planten misschien denken: is wereldwijde ontbossing genocidaal?
