Elon Musk wil mensen naar Mars krijgen. Professor Stephen Hawking staat te popelen om te zien wanneer we een nieuwe planeet vinden om ons nieuwe thuis te noemen. NASA's luchtvaartagentschap ontwikkelt een motor die dit kan. Maar is de bouw van een permanente basis op de Rode Planeet echt de moeite waard en zal het alle inspanningen en hoopt dat iedereen zo vastzit nog meer waard zijn?
"Het bouwen van een kolonie op Mars is technisch ongelooflijk moeilijk en vanuit financieel oogpunt ongelooflijk duur", zei Aaron Ridley van de Universiteit van Michigan tegen het futurisme.
De wetenschapper is er zeker van dat ondanks het feit dat Mars een enorm wetenschappelijk belang heeft, de bouw van een permanent station daar enorme inspanningen zal vergen, en dit ondanks het feit dat de kolonie op de Rode Planeet alleen dergelijke problemen van de aarde als overbevolking niet zal oplossen.
“We willen niet naar de maan en Mars vanwege bevolkingsproblemen. We willen daar naartoe omdat we gedreven worden door het verlangen naar onderzoek”, voegt Ridley toe.
Amanda Hendrix, een senior fellow bij het US Planet Institute, deelt de mening van Ridley over permanente vestiging op Mars.
“Ik denk dat het echt de moeite waard is om mensen naar Mars te sturen om technologieën en wetenschappelijke experimenten te testen, maar alleen als onderdeel van eenmalige bezoeken. Ik weet niet zeker of een permanente vestiging op Mars een geweldig idee is. Het zou buitengewoon gevaarlijk zijn als we de kwestie tenminste bekijken vanuit het oogpunt van de langetermijneffecten van kosmische straling op het menselijk lichaam.
Krankzinnige kosten
Een van de belangrijkste obstakels die de vestiging van een menselijke kolonie op Mars in de weg staan, is natuurlijk de geldkwestie. Een vlucht naar Mars zal een erg duur "plezier" zijn, terwijl er geen veelbelovende methoden en technologieën zijn die de kosten van dit project aan de horizon zouden verlagen.
Promotie video:
“Ik geloof dat de volgende logische stap voor ons bij het verkennen van de menselijke ruimte een terugkeer naar de maan of eenmalige vluchten naar Mars zal zijn. Maar de wens om daar lang te blijven zal enorme financiële kosten met zich meebrengen”, aldus Hendrix, eraan toevoegend dat het onwaarschijnlijk is dat ruimtetoerisme dit probleem kan oplossen.
Chris McKay, planetair wetenschapper bij NASA's Ames Research Center, gelooft dat de enige economisch aanvaardbare motivatie voor het stichten van een marskolonie de wens is om daar een permanente staatsbasis te vestigen, wat zeker het potentieel voor het gebruik ervan als toeristische basis of als mijnbouw onderschat. ondernemingen voor de winning van delfstoffen.
“De Antarctische bases, gesticht tussen 1955 en 1990, dienen hier als analogie. Op dit moment werden alle bases op Antarctica, volgens het Antarctisch Verdrag, in feite beschouwd als gesloten onderzoeksfaciliteiten. Maar na ongeveer 1990 begon het toerisme hier te verschijnen. Er zijn nu verschillende niet-wetenschappelijke niet-gouvernementele toeristische bases op Antarctica."
Het vestigen van een basis op Mars zal niemand rijker maken, maar zal de kwestie van het toewijzen van fondsen om dergelijke kostbare projecten te ondersteunen alleen aanzienlijk bemoeilijken. En toch, ondanks het feit dat een volwaardige kolonie misschien niet de meest redelijke oplossing lijkt voor de verdere ontwikkeling van het ruimteprogramma, bevat Mars nog steeds veel geheimen, waarvan de oplossing zeker een positieve ontwikkeling zal hebben in onze wetenschap.
Mars is interessanter, maar de maan is dichterbij
Het is mogelijk dat de eerste permanente ruimtebasis op de maan wordt geplaatst in plaats van op Mars. Ondanks de werkelijk mogelijke voordelen voor de mensheid van een dergelijk project, zijn de meesten het er nog steeds over eens dat de Rode Planeet een interessanter doel lijkt, ook al is dit doel veel moeilijker te bereiken.
"Ik ben het ermee eens dat Mars er wetenschappelijk aantrekkelijker uitziet", zegt Ridley, eraan toevoegend dat hij beseft dat al dit gedoe rond Mars nu meer lijkt op een poging om over zijn hoofd te springen.
“Ik geloof in een geleidelijke aanpak van probleemoplossing. Daarom zou het logischer zijn om met de maan te beginnen en dan naar Mars te gaan."
"Natuurlijk is Mars vanuit wetenschappelijk oogpunt interessanter dan de maan", beaamt McKay.
McKay legt zijn keuze uit en identificeert drie hoofdkenmerken die de Rode Planeet wel en de Maan niet bezit: ten eerste, in termen van planetaire geologische processen en geschiedenis, lijkt Mars meer op de aarde; ten tweede is er een mogelijkheid dat er nog leven op wordt bewaard; en ten derde heeft de planeet het potentieel van terraforming.
Als we hier klaar voor waren, zouden velen waarschijnlijk het erover eens zijn dat de Martiaanse kolonie een prioritair doel zou kunnen worden van het huidige ruimteonderzoeksprogramma. Helaas werkt het in werkelijkheid niet zo. Er zijn altijd taken die een hogere prioriteit hebben dan andere. En vaak is het, zonder deze problemen op te lossen, onmogelijk om verder naar het gekoesterde doel te gaan. En op dit moment lijkt het er helemaal niet op dat een nederzetting op Mars de beste keuze is om je middelen aan te besteden.
Nikolay Khizhnyak
