Ons geheugen is selectief en zeer subjectief. Sommige onaangename herinneringen onderdrukken we onbewust en sommige beelden uit het verleden veranderen in onze verbeelding onder invloed van het heden. Dit gebeurt vaak onvrijwillig, maar wat als we opzettelijk sommige herinneringen zouden kunnen verwijderen? Inderdaad, terwijl een goede ervaring iemand kan inspireren, kan een slechte hem volledig breken (vooral in het geval van de ontwikkeling van een posttraumatisch syndroom). Wetenschapsjournalist Lauren Gravitz legt in een artikel over Aeon uit welke kansen de moderne wetenschap biedt om onze herinneringen te beheersen en hoe we zelf ons geheugen beheren zonder medicatie.
Interessant is dat mensen niet per se in staat willen zijn om negatieve ervaringen uit hun geheugen te verwijderen. In 2010 voerde Elizabeth Loftus van de University of California, Irvine (VS) bijvoorbeeld een onderzoek uit waarin ze overlevenden vroeg of ze vonden dat ze de kans moesten krijgen om hun geheugen te bewerken, en zo ja, dan zouden ze dat graag willen doen. … Het bleek dat van de bijna duizend deelnemers slechts 54% de noodzaak inzag om een dergelijke keuze te hebben en dat slechts 18% er gebruik van zou willen maken.
In 2000 onderzochten neurowetenschappers van de New York University de reactie van knaagdieren op angstaanjagende herinneringen. Ze brachten bij ratten de associatie van een bepaalde geluidstoon met een gematigde schok bij, en toen de dieren het hoorden, verstijfden ze van angst. Toen echter een medicijn in de amygdala van elk van de experimentele ratten werd geïnjecteerd (en het is verantwoordelijk voor de vorming van geheugen dat verband houdt met angst en emotionele indrukken), werd er een medicijn geïnjecteerd dat de vorming van eiwitten voorkomt en het geluid weer naar hen wordt overgebracht, maar zonder een elektrische schok stopten ze voor altijd. voel angst bij het ontwaken van deze herinnering. Het is een feit, zoals wetenschappers in hun studie schrijven, dat de transformatie van nieuwe indrukken (kortetermijngeheugen) naar langetermijngeheugen - dit proces wordt de consolidatie ervan genoemd - de synthese van eiwitten in de neuronen van de hersenen omvat. Als dit proces wordt verstoord, zullen de herinneringen verdwijnen.
Het medicijn dat aan ratten werd toegediend, kan niet bij mensen worden gebruikt, legt Gravitz uit, maar het kan worden vervangen door propranolol. Dit medicijn wordt meestal al gegeven aan patiënten die lijden aan een posttraumatische stressstoornis. Propranolol (ook bekend als anapriline), dat wordt voorgeschreven bij bloeddrukproblemen, is een stof die bèta-adrenerge receptoren blokkeert. Als het binnen enkele uren na het incident aan een noodlijdende persoon wordt gegeven, zal het de reactie op de ontvangen stress verminderen. Bovendien kan propranolol ook iemands reactie beïnvloeden op de daaropvolgende herhaling van negatieve herinneringen aan wat er is gebeurd.
Alain Brunet, een psycholoog aan de McGill University in Canada, ontdekte dat als je propranolol geeft aan een persoon met PTSD en hen vraagt hun verhaal een uur later op te schrijven, mensen niet langer de negatieve emoties voelen die gepaard gaan met een moeilijke ervaring. Blijkbaar, legt Gravitz uit, blokkeert propranolol de werking van het hormoon noradrenaline, een neurotransmitter die de consolidatie van het emotionele geheugen in de hersenen stimuleert. Het blijkt dat hoewel de herinneringen zelf blijven bestaan, de persoon zich niet langer de gruwel herinnert die ze hem hebben bijgebracht.
Omdat het menselijk brein zich per definitie helderdere episodes herinnert, vooral negatieve, en eenvoudiger momenten gemakkelijker vergeet, moesten we op de een of andere manier leren omgaan met een moeilijke ervaring en zonder externe hulp. Volgens de theorie van Michael Anderson, een neurowetenschapper aan de Universiteit van Cambridge, bereiken we dit door de praktijk van het onderdrukken van gegevens, dat wil zeggen het onderdrukken van herinneringen. Zoals Gravitz uitlegt, waarbij we opzettelijk afleiden van onaangename beelden uit het verleden (wat het verantwoordelijkheidsgebied is van de prefrontale cortex), voorkomen we dat ze zich consolideren in de hippocampus (die verantwoordelijk is voor het daadwerkelijke geheugen).
Of het juist is om herinneringen te onderdrukken, valt nog lang te bespreken. Anderson zelf gelooft dat dit niet zo erg is (hierin zouden Sigmund Freud en vele andere psychoanalytici met hem kunnen discussiëren). Volgens Anderson, te veel aandacht schenken aan onaangename herinneringen, voorzien we onszelf van hun "gezelschap". En dit heeft absoluut geen zin.
Van de deelnemers aan het onderzoek wilde slechts 18% het geheugen kunnen bewerken
Promotie video:
Op basis van zijn onderzoek concludeerde hij dat het onderdrukken van herinneringen ook de impact ervan op iemands verdere perceptie van de werkelijkheid vermindert. In één experiment liet Anderson de deelnemers een afbeelding zien die gepaard ging met een specifiek woord. In het geval dat het woord rood was gemarkeerd, moesten de deelnemers de herinnering aan de afbeelding die eraan vast zat, onderdrukken. Vervolgens presenteerde de wetenschapper de volgende afbeelding onder hun aandacht: het object verscheen geleidelijk op het scherm, waarop aanvankelijk visuele ruis was, en de persoon moest zeggen wanneer hij dit object zou kunnen identificeren. Het bleek dat het voor de deelnemers moeilijker was om precies die objecten te herkennen, waarvan de afbeeldingen gepaard waren met de rode woorden.
Gebruikmakend van dezelfde methode (genaamd "denk / niet-denk", "denk / niet-denk") definieerde Anderson in een van zijn laatste experimenten een fenomeen dat hij "amnesic shadow" (vertaald - amnesic shadow) noemde. Het bleek dat mensen niet alleen het onderwerp dat ze in hun geheugen onderdrukten niet meer herinneren, maar ook degenen die ervoor en erna gingen. Dit verklaart waarom het voor een slachtoffer van een ongeval moeilijk kan zijn zich de omstandigheden te herinneren waarin het gebeurde, merkt Gravitz op.
Zij heeft zelf de gevolgen van dit effect ervaren. Gravitz zegt dat ze zich haar vader helaas praktisch niet herinnert, en zelfs wat ze zich herinnert, lijkt grotendeels te zijn uitgevonden. Het punt is dat haar vader bewusteloos raakte door een ernstige ziekte, en op een gegeven moment werd het voor Gravitz te moeilijk om zich de tijden te herinneren dat hij nog gezond was. Ze haalde deze foto's opzettelijk uit haar geheugen en probeerde er nooit aan te denken, waardoor ze praktisch haar herinneringen bewerkte.
Misschien zal de wetenschappelijke vooruitgang ons effectievere technieken en medicijnen voor geheugenbewerking opleveren dan de huidige (en gedeeltelijk hierboven beschreven). Of het goed zal zijn of niet, is beslist moeilijk te beoordelen. Iemand helpen de nachtmerrie te vergeten die hem uit het verleden achtervolgt, is iets geweldigs en in sommige gevallen wordt zelfs een leven gered. Gravitz probeert zelf niet langer verloren herinneringen te recreëren, ze is in het reine gekomen met haar nieuwe realiteit en ziet haar persoonlijkheid precies zo - met hiaten in een van de belangrijkste hoofdstukken van het boek van haar leven. Maar vergeet niet dat op de vraag of iemands herinneringen hem maken tot wie hij is, ieder van ons zijn eigen antwoord moet vinden.
Anastasia Zyryanova