Deel 1 - Deel 2 - Deel 3
Interview # 3
Interview nr. 3 was gebaseerd op het materiaal dat werd gepresenteerd tijdens het gesprek met vertegenwoordigers van wetenschap en kunst midden december 1983. De meeste vragen die tijdens het gesprek werden besproken, herhaalden tot op zekere hoogte de materialen van de eerste twee interviews. Omdat er was geen fonogram, dus ik herstelde de materialen uit het geheugen en uit aantekeningen. Daarnaast heb ik in interview # 3 die vragen opgenomen die eerder waren besproken, maar die niet waren opgenomen in de teksten van interview # 1 en # 2.
Gastheer: Leg allereerst uit waar anders de oorspronkelijke onjuiste verklaringen van buitenaf waren [… - de naam van het mensachtige ras is verwijderd], hoe zit het met het "gewiste" geheugen?
A. Zoals vermeld in het eerste interview, was er echt geen verkeerde uitleg. In feite was mijn persoonlijke perceptie van de gebeurtenissen niet helemaal compleet; en toen ik later bepaalde subtiliteiten ontdekte van wat er gebeurde, viel dat niet samen met mijn vorige versies.
V. Maar in dat geval, in hoeverre kunt u zeker zijn van de juistheid van de huidige interpretatie van dit alles?
A. Weet u, ik heb altijd het volste vertrouwen gehad in de informatie die mij rechtstreeks van […] werd gegeven. Maar tot eind 1984 liet ik me alleen leiden door de herinnering aan mijn analoog, op basis hiervan mijn constructies maken en geen direct contact hebben met […]. Sinds eind 1984 heb ik constant videocontact gehad met vertegenwoordigers […] op aarde, en de van hen ontvangen informatie heeft geen enkele interpretatie meer. En waarom ik niet vanaf het begin alle informatie kreeg, wordt uitgelegd in het tweede interview.
V. Hoe correct is uw eerste beschrijving van uw fysieke verschijning […]? Is het omdat ze voor ufologen enigszins ongebruikelijk zijn om te observeren?
Promotie video:
A. Over waarnemingen: het feit is dat […] bijna nooit aan mensen worden getoond, en die talrijke beschrijvingen van buitenaardse wezens die door ufologen worden gegeven, verwijzen vooral naar 'neutralisatoren' en, tot op zekere hoogte, naar boodschappers van en naar niet hetzelfde systeem. Bovendien, zoals ik al zei in de commentaren, zijn er verschillende vormen van mensachtigen, de beschrijving die ik heb gegeven verwijst rechtstreeks naar de bewoners [… - de naam van de planeet is verwijderd], als de heersende beschaving in de ruimte van waaruit de herinnering aan mijn analoog is. Verder bedoel ik met […] vertegenwoordigers van alle beschavingen die deel uitmaken van de intergalactische unie (zelfs quaguds), en op deze aarde - ook vertegenwoordigers van intergalactische beschavingen van andere ruimtes die hier samenwerken met […]. Het moet worden toegevoegd,dat ik tijdens videocontacten met […] sinds eind 1982 niet alleen hun langharige gevleugelde vertegenwoordigers - eigenlijk […] - zag, maar ook vele anderen.
V. Wat kunt u toevoegen over […] aanwezig op aarde?
A. Niet alleen op aarde, maar ook in het zonnestelsel en uiteraard in andere systemen die worden bestuurd door het cybernetica-systeem. Ik weet zeker dat […] grote bases op Mars en Saturnusmaan Tatan heeft. Er zijn ook stations op Venus en de maan, evenals verschillende stations op aarde. Deze bases en stations bestaan in de meest materiële vorm, maar ze zijn zorgvuldig samengespannen. Als ik met hen videocontact ga maken, en dit gebeurt als een "tv" in mijn hoofd, dan zie ik ze heel realistisch tegen de achtergrond van de stationsomgeving.
V. U zei dat […] ze niet van onze ruimte naar hun eigen ruimte kunnen terugkeren?
O ja. Ze kunnen alleen van de ene parallelle ruimte naar de andere gaan, maar de kans om terug te keren naar hun eigen ruimte is oneindig klein.
V. En hoe is de uitwisseling van informatie tussen ruimtes?
A. Dit gebeurt door naar hogere dimensies te gaan - het is moeilijk om meer te zeggen.
V. Wat kunt u nog meer toevoegen over de biologische verschillen tussen natuurlijk ontwikkelde mensachtigen en aardbewoners - voeding, voortplanting?
A. Afgezien van de bovenstaande verschillen in biologische termen, zijn ze hetzelfde als de aardbewoners. Dus eten ze in principe hetzelfde voedsel; maar ze creëren ze door synthese op subatomair niveau - ze hebben lange tijd geen natuurlijke producten gebruikt. Ze hebben als het ware matrices van de structuur van elk product, volgens welke een of andere structuur kan worden gemaakt.
V. Over matrices gesproken: in uw eerste interview zei u dat het onmogelijk is om de structuur van de hersenen te herstellen met behulp van matrices. Maar de matrixinformatie van uw tegenhanger is in u geïntroduceerd. Leg uit, wat zijn de mechanismen van het mogelijke en het onmogelijke?
A. In dit geval betekende de structuur van de hersenen de energie-informatieve structuur van het bewustzijn, die echt niet kan worden gekopieerd naar een matrix en vervolgens kan worden hersteld met het oog op enkele regelmatigheden in de ruimte-tijd. Het is echter mogelijk om de herinnering van een individu naar de matrix te brengen: zijn gewaarwordingen, geprinte kennis - die vervolgens wordt overgedragen van de matrixstructuur naar de energie-informatieve structuur van een ander individu - wat er met mij is gedaan. In het geval van het overzetten van geheugen van analoog, is deze procedure veel eenvoudiger.
V. Hoe verschilt de matrix van een structuur dan van de energie-informatieve structuur zelf?
A. Nu is het erg moeilijk voor mij om uit te leggen, omdat dit vereist een zeer belangrijke introductie; Ik zal alleen zeggen: de energie-informatiestructuur is een systeem dat nieuwe informatie genereert - dit is ons bewustzijn. Hetzelfde dat wordt vastgelegd op de matrix - alleen geheugen, informatie-inhoud. In feite verschilt de matrix niet veel van het boek, alleen fundamenteel perfecter.
V. Hoe legt u uit dat u nog dagboeken hebt geschreven in de periode tussen de eerste ontmoeting van uw analoog met […] en toen ze die al hadden meegenomen?
A. Zoals ik in de commentaren heb uitgelegd, had ik twee vergaderingen met mij om de analoge matrix te implementeren. Als resultaat van de eerste ontmoeting werden mijn individuele kenmerken kennelijk in detail vastgelegd en werd vastgelegd dat ik daadwerkelijk UFO's ontmoette en […], voor het gemak van mijn verwerking. Daarom schreef ik deze informatie in de tussenpozen tussen de bijeenkomsten op, vooral omdat het een volledig gerealiseerd karakter had en misschien zelfs een realiteit was.
En natuurlijk bleven deze dagboeken na de tweede verwerking en mijn terugkeer bewaard. Bovendien vervulden ze na mijn tweede ontmoeting de functie van overreding: ik kon tenslotte alles nemen wat er gebeurde, meer precies, wat werd teruggeroepen vanwege delirium, frustratie - en hier is het bewijs. En toen, toen ik dit hele verhaal voldoende begreep, werden onder druk […] de dagboeken vernietigd, om niet als een overbodig feit te verschijnen, een spoor van directe activiteit […].
B. Volgens de statistieken van de ufologie wordt nergens aangegeven dat er niet-humanoïde beschavingen in het heelal zijn. Waarom denk je dat?
A. Ik heb wel gezegd dat […] in contact staan met enkele niet-humanoïde beschavingen; en de makers van het cybernetica-systeem waren niet-mensachtigen. Ik geloof dat nergens in de beschrijvingen van contacten geen sprake is van niet-humanoïden, tk. humanoïde beschavingen, de mensheid van de aarde, zijn alleen geïnteresseerd in humanoïden. De geest van niet-humanoïden verschilt vaak significant van de humanoïde, en contact tussen hen is alleen mogelijk bij een zeer hoge mate van ontwikkeling van beide kanten. En over het algemeen zijn beschavingen van vergelijkbare wezens meestal in elkaar geïnteresseerd.
V. Hoe is het dan mogelijk geworden dat het cybernetische systeem werd gecreëerd door de beschaving van niet-humanoïde wezens, en parasiteerde op humanoïden?
A. Ik heb al gezegd dat mensachtigen zich onderscheiden door de aanwezigheid van een gespecialiseerd orgaan van bewustzijnsdenken. De makers van het cybernetische systeem vroegen (het) niet waar het energie-informatiestructuren vandaan moest halen; zij had, net als een tachyon, veel meer keus. Het Ikibernetic-systeem koos die wezens die het gemakkelijkst te bereiken waren, met een duidelijk gedefinieerde structuur die er het meest aan voldoet. Andere factoren zijn natuurlijk mogelijk.
V. Sommige geleerden die de materialen van de eerste twee interviews hebben gelezen, zeggen dat u de begrippen "tijdvector", "lichtbarrière", "tachyonruimte" verkeerd gebruikt. Wat is er hier aan de hand?
A. Zoals ik al zo vaak heb gezegd, zijn veel van de termen die ik gebruik slechts analoge concepten van mijn uitleg. Zeker als je bedenkt dat wetenschappers zelf veel termen (informatie, tachyonruimte) gebruiken zonder hun definities. In het algemeen introduceerde ik zelf zo'n concept als een "vector van tijd" en natuurlijk introduceer ik er mijn eigen betekenissen in. Over het algemeen kan deze vraag meer dan eens aan de orde worden gesteld, maar ik heb gewaarschuwd dat deze manier om de waarheid weer te geven ontoereikend is, zoals elke discrete reflectie, en daarom probeer ik alleen op analogieën te vertrouwen.
V. Kunt u iets meer vertellen over de levensfasen […], hun samenleving en het leven van uw tegenhanger in de […] beschaving?
A. Helaas mag ik deze informatie om de een of andere reden niet geven. Sorry.
V. In interview nr. 1 zei u dat op [… - de naam van de planeet is verwijderd] uw analoog de hogere onredelijke dieren bestudeerde, evenals de voorwaarden voor het ontstaan van intelligentie bij mensachtigen. Kunnen we hieruit concluderen dat de mens afstamt van een aap?
A. De mens is geen man. Maar mensachtigen, als intelligente wezens, komen voort uit vormen van dieren zoals apen. Aan de andere kant werd de aardse mens op veel manieren door God beïnvloed - een kybernetisch systeem.
V. Maar in de natuurlijke evolutie komt de mensachtige dan rechtstreeks van de aap?
A. Direct - ja. De evolutie van het leven moet echter anders worden bezien dan nu door de aardse wetenschap wordt bekeken. Het is al opgemerkt, maar de theorie van Darwin is alleen correct binnen de soort. Nieuwe soorten ontstaan op een fundamenteel andere manier. De essentie van het mechanisme van soortvorming is talrijk [het oorspronkelijke woord is vervangen]; een soort is een levensstaat in een bepaald stadium. Maar ik bedoel niet te zeggen dat als soortvorming in vele dimensies voorkomt, het gebeurt zoals Lamarck en zijn volgelingen het beschreven. Nee, er is veel om dieper in overweging te nemen. En met betrekking tot de opkomst van de mens, kan ik het volgende opmerken: denk eens aan het feit dat sinds het verschijnen van intelligente wezens op de planeet, er geen nieuwe diersoorten meer worden gevormd.
V. Maar toch, leg meer uit over de hiërarchie: aangezien er het ene is, en dan het andere, betekent het dat het een uit het ander voortkomt, het is al hoger in ontwikkeling. Aangezien er een atoom is, dan is er een molecuul, dan zijn dit stadia, en aangezien er stadia zijn, is er ook een hiërarchie. Elke stap heeft al verschillende, meer perfecte eigenschappen
A. Sorry, maar hier verwar je geleidelijk de ontwikkeling en de toewijzing van ontwikkelingsfasen op verschillende tijdstippen, dan delen van ruimtelijke structuren op verschillende schaal. En tot slot, waar heb je het idee gekregen dat als de een uit de ander voortkwam, de eigenschappen ervan perfecter kunnen worden genoemd? Je kunt natuurlijk alles van alles onderscheiden, onderscheiden - maar in deze vergelijking abstraheer je de delen, scheid je ze van de omringende causale omgeving. Inderdaad, als iets in evenwicht is met de omgeving, is het het meest perfect voor deze omstandigheden; als iets zich op natuurlijke wijze ontwikkelt, betekent dit dat het zich ontwikkelt voor een bepaald doel, dat de meest evenwichtige toestand zou moeten vormen. Als iets wordt vernietigd, betekent het nogmaals voor hetzelfde doel. En alle delen van een groot systeem veranderen om de normale homeostase van dit systeem te vormen,ervoor zorgen dat het in de buitenwereld functioneert om de activiteiten van de interne delen te ondersteunen. Er is geen hiërarchie - elke grootheid kan niet alleen in werkelijkheid worden onderscheiden, maar elk onderdeel vervult het meest perfect zijn functies. Sindsdien kan niet worden gezegd dat de minister groter is dan de schoenmaker een predikant kan de sociaal noodzakelijke functies van schoenmaker evenmin vervullen als een schoenmaker een predikant. Alle ondergeschiktheid - hiërarchie in de gewone zin betekent precies dit - wordt volledig geïntroduceerd in het denken van mensen door het cybernetische systeem, om de leidende rol van de "schepper" en " perfectie ".maar elk onderdeel vervult zijn functies het meest perfect. Sindsdien kan niet worden gezegd dat de minister groter is dan de schoenmaker een predikant kan de sociaal noodzakelijke functies van schoenmaker evenmin vervullen als een schoenmaker een predikant. Alle ondergeschiktheid - hiërarchie in de gewone zin betekent precies dit - wordt volledig geïntroduceerd in het denken van mensen door het cybernetische systeem, om de leidende rol van de "schepper" en " perfectie ".maar elk onderdeel vervult zijn functies het meest perfect. Sindsdien kan niet worden gezegd dat de minister groter is dan de schoenmaker een predikant is evenmin in staat de maatschappelijk noodzakelijke functies van schoenmaker te vervullen als een schoenmaker een predikant is. Alle ondergeschiktheid - hiërarchie in de gewone zin betekent precies dit - wordt volledig geïntroduceerd in het denken van mensen door het cybernetische systeem, om de dominante rol van de 'schepper' en ' perfectie ".
V. Maar er is nog steeds een hiërarchie van ontwikkeling. Bijvoorbeeld om reden - een spiritueel en moreel criterium. Hier ben ik nu, laten we zeggen, niet in een erg hoog stadium van deze ontwikkeling. Als u mij een taak op zich neemt en mij een taak toevertrouwt die ik nog niet mag uitvoeren, zal ik daar zulk hout breken! Maar nu zit je in zo'n ontwikkeling een stap hoger. Je bent hier geleidelijk aan gekomen, veel, maar je hebt een bepaald niveau bereikt. En je bent al boven mij. Deze stap, zij het voorwaardelijk. Maar het is niet voorwaardelijk dat je een bepaald probleem kunt oplossen en ik kan het ook niet. Deze taak is een stap, want sommige zaken zijn concreet, d.w.z. discreet
A. Het punt is precies dat je weer abstrahert, d.w.z. losmaken van de werkelijkheid. De voorwaarden voor mijn "hoge" functie zijn immers enkele functies waarvan de resultaten, hoewel minder voor de hand liggend, niet minder noodzakelijk zijn; maar u kunt deze functies ook uitvoeren. Een concreet bedrijf is, zoals u zegt, een klein onderdeel van een integrale algemene functie, een druppel die over de beker heen loopt; en zo'n gemeenschappelijk verband kan worden gevonden in wat een onafhankelijke zinvolle handeling lijkt te zijn. En bovenal neem je nu als voorbeeld de huidige situatie op aarde, die in veel opzichten buiten de algemene wetten valt. In de natuurlijke beschaving zijn er niet zulke uitgesproken functionele verschillen tussen individuen. Dus in principe is elke persoon functioneel vervangbaar, maar tegelijkertijd onvervangbaar als persoon, een persoon die zijn kant vindt in activiteit,waardoor er een nieuwe wordt gemaakt. Over het algemeen wordt de functie op de meest perfecte manier uitgevoerd.
V. Kan men, ondanks zo'n hoge creatieve activiteit, het ene genie evengoed door een ander vervangen?
A. Het is helemaal niet equivalent: na het vervangen van Poesjkin door Shakespeare, krijg je niet hetzelfde gedicht "Eugene Onegin", hoewel "Hamlet" een literair probleem zal oplossen.
V. Trouwens, over hoge ontwikkeling. U zegt dat van nature ontwikkelde mensachtigen geen paranormale vermogens hebben - maar het vermogen om het lichaam en de energie te beheersen spreekt van een hoog bereikt spiritueel niveau. Laat ze kunnen telepaten of zweven met behulp van apparaten, maar het beheersen van hun lichaam, zelfgenezing, regulering van de emotionele en creatieve toestand - dit zouden gewoon de eigenschappen moeten zijn van een hoogontwikkelde persoonlijkheid
A. Wat je zegt is weer een puur aards standpunt. Je probeert een mens volledig te vergelijken met een zelfregulerende robot: als ik wilde - ik werk, ik wilde - ging ik in euforie, ik moet - mijn maag werkt, ik moet - ik adem vijf minuten niet. Een echt hoge persoonlijkheid is altijd zeer diep verbonden met de buitenwereld - denk aan de grootste creatieve mensen op aarde; ze heeft geen behoefte aan interne bescherming - dit is over het algemeen een aardse situatie. En alleen aardbewoners hoeven zichzelf te genezen; […] Word toch niet ziek.
V. Kunt u in dat geval uitleggen wat de voordelen en nadelen zijn van de para-vermogens van aardbewoners als wezens van een cybernetisch systeem?
A. Dus, waar leiden para-vermogens toe in de vorm waarin ze voor een persoon zijn bedacht? Allereerst, die paranormaal begaafde die zijn capaciteiten ontwikkelt, niet op de hoogte is van het bestaan van een cybernetisch systeem, en verwijst naar para-capaciteiten als iets natuurlijks, hij vroeg of laat is het gedoemd om het cybernetische systeem te beheersen. Hij zal niet alleen onder deze controle vallen als hij een overtuigd materialist is, hij raakt nooit esoterische werken en informatiekanalen van para-vermogens. Maar dit is bijna onmogelijk. Op de een of andere manier is er controle over de "essentie", "bioveld van de aarde", "astrale informatie" - noem het wat je wilt, maar dit leidt duidelijk tot een bewuste of buitenbewuste ondergeschiktheid aan en stam e. Bovendien,als alle mensen telepathie op een discrete basis zouden beheersen door de overdracht van woorden en symbolen, dan zou er een praktische eenwording van mensen zijn in één brein, waarin het cybernetische systeem zou de rol zijn van een centrale informant en coördinator.
V. Ja, u zei in het eerste interview dat met zo'n telepathische eenwording de creativiteit van individuen verloren gaat. Maar je moet toegeven dat in dit stadium van ontwikkeling van aardbewoners, zo'n verbinding het mentale niveau van mensen zou verhogen, ze zouden geleidelijk het cybernetische systeem gebruiken en alles zou in een natuurlijke staat komen
A. Maakt niet uit hoe het is! U heeft zojuist de optie die het cybernetische systeem "biedt" precies beschreven als een onderlinge overeenkomst. Je onderschat haar sluwheid enorm. Ze zal iets verbinden, maar de informatie zal discreet en onder controle zijn. En ik zei dat mensen veel telepathie en informatieselectie moeten beheersen. De multidimensionale informatie van het cybernetische systeem is alleen opgenomen in het energie-informatiesysteem van zijn superbrein (zie het achtste commentaar van interview nr. 1), dat uit zielen bestaat. niet deelnemen aan reïncarnatie. En het computersysteem zelf kan geen grote hoeveelheid informatie beheren. En de ontwikkeling van telepathische vermogens van mensen moet plaatsvinden volgens het principe van "Occam's scheermes":enerzijds de overdracht van vele grote gedachten en het onderwijzen van dergelijk denken, anderzijds de ongehoorzaamheid van traagheid, om geen verenigd denken te vormen en niet de creatieve essentie van elk individu te verliezen. En tegelijkertijd - maak geen verbinding met een niet-verbonden systeem, dat zal proberen een discrete voorsprong te behouden en een persoon over te nemen. Paranormale vermogens zijn dus een zeer tweeledig fenomeen.
V. Vertel eens, waarom zijn de sessies van contacten met het cybernetische systeem met behulp van een slinger gevaarlijk?
A. Contact met een slinger kan ook op verschillende manieren plaatsvinden. Als je de slinger als biolocator gebruikt, heeft dat niks; antwoorden op kleine vragen hebben ook geen invloed. Maar als je met de slinger enige informatie begint te herkennen die voor jou van belang is, begint het te werken. Volkomen onmerkbaar - dit kan alleen in elk specifiek geval worden getraceerd - voert het cybernetische systeem de tactiek uit om de operator van dergelijke informatie, en binnenkort de contactpersoon, zichzelf volledig zonder het te merken valt het onder zijn controle, waarna het direct in het bewustzijn wordt geïntroduceerd en de persoon zijn "robot" wordt. Helaas ken ik meer dan één van dergelijke gevallen. Trouwens, een interessante manier om mensen die verstand hebben van een kybernetisch systeem ondergeschikt te maken. In eerste instantie vinden communicatiesessies plaats over kleine kwesties, posities van "niet-inmenging" worden vastgesteld. Vervolgens drukt het kybernetische systeem zijn 'goddelijke' opvattingen over het leven van mensen uit, in de regel vooral gericht op moraliteit en ethiek. Legt uit dat al het kwaad dat ze doet, gericht is tegen slechte mensen; dat mensen onder haar, God, invloed opstonden; dat het slechte nodig is om het goede te onthullen, anders ontstaat er chaos. Hij zegt dat er niets gebeurt zonder reden, God is de motor van vooruitgang. Dan, wanneer de contactpersoon in de war raakt, wordt zij (God) de enige kracht die mensen kan leiden naar de zuivering van moraliteit en kennis van het universum ',' als de goddelozen het weten - niemand heeft zulke kennis nodig '- en doet al zijn tegenstanders voor als slecht en atheïsten. Ze ontwikkelt ideeën van zelfopoffering: 'om alleen voor goede mensen te leven,om de slechte te straffen.
Egoïsten zijn slecht, zwart. Ze hebben negatief karma, ze moeten vernietigd worden. " Daarna verzaakt het cybernetische systeem zijn bestaan en zegt het dat het de “stemmen van het bioveld” zijn, vriendelijke beschavingen die het pad van karmische perfectie volgen. Het wordt gepresenteerd als een abstracte motor van evolutie en het Absolute, een reiniger van 'informatie die naar het Absolute gaat'. Dan: "Maak verbinding met het bioveld van de aarde, haal er informatie uit, vernietig je persoonlijkheid, het zal een basis zijn." En een persoon die onder zo'n macht is gevallen, verliest volledig de controle, zijn energie-informatieve structuur verandert. Zo gebeurde bijvoorbeeld iets soortgelijks als wat ik beschreef met T., die momenteel probeert het "bioveld van de aarde" te zuiveren, bovendien creëerde hij een hele sekte, en ze zijn verbonden met het "informatiesysteem van de planeet", waardoor T.heeft constant energiecontact met zulke mensen, dat in de volksmond "energievampier" wordt genoemd. Ik vertel het ze met een reden - het is noodzakelijk dat mensen alle aspecten van deze verschijnselen kennen en hun eigen keuze maken voor hun verbetering.
V. We zijn nog steeds geïnteresseerd in de volgende vraag: wat zijn de bronnen van de "streams" van veel informatie? Leg ook uit hoe […] zelf dergelijke informatie verzendt, en hoe verschilt een dergelijke transmissie van discreet?
A. Zoals ik al heb gezegd - misschien is het waar, niet duidelijk genoeg - de "stromen" van veel informatie - dit is natuurlijk denken. Als een persoon in het geval van abstract-logisch denken praktisch elk concept concretiseert waaruit een reeks conclusies is opgebouwd, dan is het multidimensionaal denken ongeveer te vergelijken met een complex van associaties. In principe staan er geen concepten in: het doet enigszins denken aan een intuïtieve gewaarwording, maar wordt herhaaldelijk tot op zekere hoogte verhoogd. Dit is, om zo te zeggen, de onmiddellijke ontdekking van een groot aantal verbanden en relaties uit het ontelbare aantal oorzakelijke verschijnselen om ons heen. Al deze verschijnselen worden op de een of andere manier door onze systemen waargenomen, maar zijn vaak zelfs onmogelijk te begrijpen - en dit alles wordt onderworpen aan meerdere operaties in onze mentale structuur.
Dus de bron van de veeldimensionale "stroom" zijn wijzelf in het causale systeem van de ruimte. De overdracht van multidimensionale informatie, zoals ik ook al zei, wordt ofwel veroorzaakt door de overdracht van materiële informatieve-associatieve structuren (afbeeldingen, muziek, literatuur, eenvoudigweg informatie-dragende beelden), ofwel door de overdracht van toestanden en complexen van gewaarwordingen. Die. we kunnen zeggen dat dit de overdracht is van multi-causale dragersystemen, die bijvoorbeeld geen discrete symbolen, woorden, deterministische teksten, formules, d.w.z. systemen met één oorzaak, of starre deterministische relaties van oorzaken.
V. Er is een half jaar verstreken sinds het eerste interview. Kunt u tot besluit zeggen wat de taken nu zijn, wat de kansen zijn, is er in deze periode iets veranderd en in welke richting?
A. Deze vraag is erg moeilijk. Ik gaf al in het tweede interview een kleine beoordeling van het werk dat werd gedaan. Het hoofddoel van de activiteit […], zoals voorheen, is het observeren van de processen van de ontwikkeling van creatief denken die plaatsvinden onder aardbewoners, aangezien het cybernetische systeem zijn activiteit sterk heeft geïntensiveerd. gericht op de langst mogelijke overleving.
Zoals ik persoonlijk van haar heb geleerd, staat het programma van het systeem haar niet toe concessies te doen in deze richting; het berekenen van het maximale aantal kansen op elk moment. Een cybernetisch systeem handelt in de waarschijnlijkheden die het beste zijn doel garanderen, daarom is de manier om het tegen te gaan het creëren van onvoorspelbare kansen door nieuwe onverwachte oorzaken in dit systeem te introduceren. Dergelijke oorzaken kunnen van buitenaf komen, of worden gecreëerd als resultaat van veel dimensionaal denken. Dus mijn doel is bijvoorbeeld om de mogelijkheden van multidimensionaal denken van mensen te activeren - zowel rechtstreeks door de verspreiding van dergelijke informatie als door de aandacht van mensen te vestigen op ongecontroleerde en niet-gecontroleerde met een systeem, verschijnselen die in hun omgeving aan haar aandacht zijn ontsnapt. […] +
Moskou, 29 februari 1984 UFO: Waarom controleren buitenaardse wezens de aarde?
Deel 1 - Deel 2 - Deel 3