Zoals Montaigne zei: 'Mensen geloven nergens zo sterk in als in wat ze het minst weten.' Met historische kennis, of liever: onwetendheid, hetzelfde. De meeste mensen hebben fanatiek vertrouwen in het bestaan van het oude Hellas, het oude Rome, het oude Babylonië en het oude Rus, en proberen gewoon door te geven dat ze ongelijk hebben - ze zullen het met stront opeten, het poepen en het in de grond vertrappen, zodat anderen het heilige niet zullen binnendringen. Oké, dit is nog steeds begrijpelijk - hamsters verdedigen de mythe van "hun" (universele of lokale) grote verleden.
Maar zelfs voor mij is het moeilijk uit te leggen hoe hardnekkig ze de stomme mythe van het Grote Mongoolse Rijk in stand houden, die zich naar verluidt ooit uitstrekte van de Donau en de Circumpolaire tot India en Cambodja. Oké, vier daar, in tegenstelling tot alle gezond verstand, de Dag van de Overwinning op het Kulikovo-veld, waar "onze kuikens werden weggeblazen" (archeologen vonden zelfs geen spoor van een veldslag op het aangegeven veld - er zijn absoluut geen vondsten die wijzen op een militaire actie). Puten beval zich met macht en kracht in patriottisme te begeven, om trots te zijn op glorieuze voorouders, hiervoor werd zelfs enig budget uitgetrokken. Bij dit alles is het woord "budget" het belangrijkste. Maar wat heeft het voor zin de onzin over de Mongolen te verdedigen, die in de tegenovergestelde richting werden geblazen? Zelfs vanuit het oogpunt van propaganda en utilitaire opportuniteit is dit zinloos. Het budget voor het zingen van de heroïsche steppenridders,niemand zal het geven aan onze glorieuze betover-over-overgrootvaders die zogenaamd waren afgesneden en onze bet-over-overgrootmoeders werden gebruikt. Blijkbaar is er maar één reden - de Mongoolse verovering van de wereld is zo stevig verankerd in de historische wereldmythologie die deze steen eruit trekt - de hele muur zal naar beneden vallen. En het budget voor patriottisme is al toegewezen … Aan wie heeft ons volk dan op het Kulikovo-veld geblazen als er geen Mongoolse indringers waren? Wat is het nu, moeten alle doktoren in de historische wetenschappen die wetenschappelijke graden hebben ontvangen voor de "wetenschappelijke" studie van het "Mongoolse-Tataarse juk" hun mandaat opgeven?als er geen Mongoolse indringers waren? Wat is het nu, moeten alle doktoren in de historische wetenschappen die wetenschappelijke graden hebben ontvangen voor de "wetenschappelijke" studie van het "Mongoolse-Tataarse juk" hun mandaat opgeven?als er geen Mongoolse indringers waren? Wat is het nu, moeten alle doktoren in de historische wetenschappen die wetenschappelijke graden hebben ontvangen voor de "wetenschappelijke" studie van het "Mongoolse-Tataarse juk" hun mandaat opgeven?
Om ondertussen het volslagen moronisme van het delirium over de Mongoolse verovering te begrijpen, is het voldoende om je te wenden tot de gegevens van zelfs die historische 'wetenschap' die het tegendeel probeert te bewijzen. Wat zijn eigenlijk de sporen die de Mongolen achterlieten:
- Geschreven bronnen - 0 (nul), wat niet verrassend is, aangezien de Mongolen hun schrijven pas in de twintigste eeuw ontvingen (daarvoor werden verschillende alfabetten van meer gecultiveerde volkeren aangepast). Maar zelfs in de Russische kronieken (zelfs als ze bezaaid zijn met zeer late vervalsingen) worden er nooit Mongolen genoemd.
- Architectonische monumenten - 0 (nul).
- Taalleningen - 0 (nul): zoals in het Russisch is er geen enkel Mongools woord, dus in het Mongools vóór de twintigste eeuw waren er geen leningen aan het Russisch.
- Culturele en juridische leningen - 0 (nul): noch in ons dagelijks leven is er iets van de Trans-Baikal-nomaden, noch hebben de nomaden iets geleend van de veel meer gecultiveerde volkeren die naar verluidt door hen werden veroverd tot de vorige eeuw.
- De economische gevolgen van de verovering van de wereld - 0 (nul): de nomaden hebben tweederde van Eurazië beroofd, hadden ze tenminste iets mee naar huis moeten nemen? Laat geen bibliotheken, maar in ieder geval een stuk goud gescheurd uit de tempels die ze naar verluidt vernietigd hebben … Maar er is niets.
Promotie video:
- Numismatische sporen - 0 (nul): er zijn geen Mongoolse munten bekend bij de wereld.
- In de wapenhandel - 0 (nul).
- In de folklore van de Mongolen zijn er geen, zelfs geen fantoom, herinneringen aan hun "grote" verleden, dat werd opgemerkt door alle Europeanen die contact hadden met de inboorlingen, vanaf de 17e eeuw, toen de golf van Russische kolonisatie Transbaikalia bereikte.
- Populatiegenetica vindt niet de minste sporen van het verblijf van de Trans-Baikal-nomaden in de uitgestrektheid van Eurazië, die ze veroverden.
Over het algemeen is zelfs één laatste argument voldoende om voor eens en voor altijd een vet punt in deze vraag te stellen: de Mongoolse verovering is een uitvinding. Laat me de essentie van de methode uitleggen. Genetische markers van Y-DNA worden met het Y-chromosoom uitsluitend via de vaderlijke lijn overgedragen (dat wil zeggen, van de vader op de zonen), en mtDNA-markers worden via de moederlijn naar alle kinderen overgedragen. Omdat mannen drager zijn van Y-DNA-markers, vertrekt elk leger, hoe klein ook, op het grondgebied waar het doorheen is gegaan, Y-DNA, dat in een grote populatie niet verdwijnt en in de toekomst niet oplost, maar van vader op zoon wordt overgedragen ongewijzigd en worden altijd gedetecteerd met een min of meer brede steekproef. Bijvoorbeeld, slechts één seksactivist Genghis Khan zou vandaag meer dan 10 miljoen directe nakomelingen moeten hebben:-))). Klopt, alleen alsof hij echt bestond en zoveel zonen had als historici "zeker weten". Maar de kaart van de verspreiding van de Mongoolse haplogroep suggereert dat hun expansie precies tegengesteld was in richting. De uitbraak in de Kaspische regio is de Kalmyks, dat wil zeggen, dezelfde Mongolen die hier in de 17e eeuw zijn verhuisd vanuit Dzungaria (de uitbraak in Oost-Kazachstan), waar de oirat-mongolen, de westelijke tak van de Mongolen, leefden.
Daarom zullen historici, om de ‘eer van het uniform’ te redden, hun leer dringend moeten corrigeren en verklaren dat de hele Mongoolse horde uitsluitend uit eunuchen bestond, en drie eeuwen lang had deze regel geen uitzonderingen. En wat gebeurt er dan: Europese gasten, die in 1812 enkele maanden naar Rusland keken, verspreidden hun Y-DNA in overvloed langs de Smolensk-weg, en hordes Mongolen (en andere nomaden) die naar verluidt onze betovergrootmoeders gebruikten voor bijna 300 jaar, geen genetische markers meer? In India, de Kaukasus, Iran, Cambodja en China is het beeld hetzelfde. Maar in Mongolië daarentegen worden de sporen van een lang verblijf van de Chinezen in haplogroepen heel duidelijk gelezen. Nou, de onze heeft daar ook een beetje "geërfd".
Maar laten we de hierboven genoemde aspecten eens nader bekijken voor de volledigheid.
Geschreven artefacten
De Mongolen hadden geen eigen schrijftaal, wat de mogelijkheid van hun staatsbestaan al volledig uitsluit. Elke staat is een bureaucratisch apparaat, dit is administratief werk, dit zijn decreten, bevelen, bevelen en rapporten van de plaatsen over hun executie die van boven komen. Elke staat int belastingen, maar hoe kunt u gegevens bijhouden zonder gegevens? Daarom hebben de historici, nadat ze hard genoeg hadden getrokken, iets misleid over de "oude Mongoolse brief", die, naar men zegt, was, maar in het water zonk. Om de een of andere reden noemen de Mongolen zelf "hun" oude schrijfsysteem de Uygurzhin Bichig, dat wil zeggen de "Oeigoerse letter", wat het in wezen is. Mongolen zijn geen Oeigoeren en Oeigoeren zijn geen Mongolen, hun taal behoort tot de Turkse groep.
Zijn er veel monumenten in de "Oude Mongoolse taal"? Welnu, er is er zeker een - de zogenaamde Genghis-steen (zie foto), waarvan het eerste nieuws dateert uit 1818. Het kreeg zijn naam … oh, nu zal het grappig zijn: omdat de inboorlingen die in de buurt van de Nerchinsk-plant wonen, waar het werd gevonden, is onbekend door wie ze als het ware tegen de Russen vertelden dat het woord "Chinggis Khan" op de steen was geschreven. Het blijkt dat de lokale Buryats, bijna universeel analfabeet en pas in de jaren dertig van de vorige eeuw hun eigen schrijftaal hadden, het Uyghurzhin bichig-monster van 1204 konden lezen (historici 'weten' zelfs het jaar waarin dit geschrift werd gemaakt), hoewel slechts één woord - 'Chingis- khan ". Anders hadden ze een volledige authentieke vertaling van de tekst gemaakt.
Ik moest puzzelen over de vertaling door een academische wetenschapper. Aangezien niemand ter wereld de "oude Mongoolse taal" spreekt, hebben ze allemaal vertaald zoals ze wilden. Probeer te bewijzen dat het verkeerd is. De Duitse onderzoeker Isaac Jakob Schmidt was de eerste die de inscriptie vertaalde aan het einde van de jaren '30 van de vorige eeuw: 'Van Genghis Khan, toen hij, nadat hij het Sartagol-volk had overwonnen, terugkeerde en een einde maakte aan de vijandschap van alle Mongoolse volkeren uit vroegere tijden, alle driehonderdvijfendertig soldaten als een teken van ballingschap' ' …
Donji Banzarov, een eerste Boerjaat die een Europese opleiding kreeg, gaf een geheel andere interpretatie in 1851: “Toen Genghis Khan, na de invasie van het Sartagul-volk (Khorezmians), terugkeerde, en mensen van alle Mongoolse generaties zich verzamelden in Buga-Suchigai, dan Isunka (Yesungu) ontving driehonderdvijfendertig Hondogor-krijgers als zijn erfenis."
In 1927 maakte de Mongoolse geleerde IN Klyukin een nieuwe vertaling: “ Toen Chinggis Khan, na zijn terugkeer van de machtsgreep door de Sartaguls, alle noyons van de mensen van de Mongolen naar een schietwedstrijd bracht, plaatste Isunke op driehonderdvijfendertig vadem van afstand (zicht) geschoten vanuit een boog."
Wat hebben deze vertalingen gemeen? Slechts één ding: het woord "Chinggis Khan" en de vermelding van sartagul. Voor het overige een complete onenigheid: Schmidt schrijft over het einde van de interne vete; Banzarov dat Isunke een detachement van 335 soldaten ontving voor gebruik, en Klyukin las in steen over sporten bij boogschieten. Trouwens, met welke kater verklaarde Banzanov Sartagul Khorezmians? Hij kon niet onbewust zijn geweest van het bestaan van de Sartuls, een etnische groep van Buryat. Toegegeven, het uiterlijk van de Sartuls in Boerjatië is verbonden met de 18e eeuw, toen ze hierheen migreerden vanuit het gebied nabij de Sarata uula-berg, die eigenlijk in Mongolië ligt. Bijgevolg had de "Chinggis-steen", als hij werkelijk de plaatselijke stam van Sartuls vermeldt, niet eerder kunnen verschijnen. Het is om deze reden dat Banzanov aankondigde dat de Sartaguls de inwoners van Khorezm zijn, en niemand anders. Wetenschappelijk dus, verdomme.
Dit alles spreekt over één ding: de Oeigoerse brief, die als "oud Mongools" werd verklaard, kunnen wetenschappers vandaag niet lezen. Maar als ze de inscriptie niet kunnen lezen, hoe kunnen ze deze dan classificeren en zelfs dateren uit het begin van de 13e eeuw? Door gelijkenis? Welnu, presenteer dan dergelijke artefacten in een hoeveelheid van minstens twee of driehonderd! Een steen is een steen: hij is gisteren of 800 jaar geleden verprutst - er is geen manier om hem te installeren. Overigens kunnen moderne Mongolen, zelfs de meest gevorderde specialisten in het "oude Mongoolse schrift", deze steen niet lezen. In dit verband ontstaat er een versie dat de "Chinggis Stone" een replica is van de 19e eeuw. Waarom zou iemand nep willen maken door een Oeigoerse abrocadabra te krabbelen? Nou, Duc, de Academie van Wetenschappen gaat vrij goed los voor zo'n unieke tentoonstelling. Zaken zijn zaken. En iemand maakte carrière op zijn "wetenschappelijke studie". Dat is alles,wat kan er gezegd worden over het "oude Mongoolse schrift".
Architectonische monumenten
Over het algemeen is voor nomaden het concept van architectuur om voor de hand liggende redenen onbekend. Maar aangezien historici het Grote Mongoolse rijk samenstelden - het grootste van alle groten (hetzelfde fantastische Romeinse rijk stond niet in de buurt), moest het ook de hoofdstad uitvinden, anders was het op de een of andere manier onwaardig dat de grootste veroveraar aller tijden en volkeren Genghis Khan leeft in een yurt op stinkende huiden, en hij doet zijn behoeften door in een open veld te gaan zitten. De hoofdstad van Karakorum werd uitgevonden. Maar het was zo sluw uitgevonden dat deze Karakorum een kakbe was, maar waar is niet bekend. Daarom kan men zonder enige aarzeling over zijn grootheid fantaseren:
Maar latere generaties historici voelden zich beledigd: ze zeggen, we zijn ook geen klootzak, en om de neuzen van onze oudere kameraden af te vegen, zullen we Karakorum nu meteen vinden. En ze vonden het. Nikolay Yadrintsev, die een oude nederzetting ontdekte in de vallei van de rivier de Orkhon, noemde het Karakorum. Kara-korum betekent letterlijk "zwarte stenen". Niet ver van de nederzetting lag een bergketen, die de Europeanen de officiële naam Karakorum gaven. En aangezien de bergen Karakorum worden genoemd, kreeg de nederzetting aan de rivier de Orkhon dezelfde naam. Hier is zo'n overtuigende reden! Het is waar dat de lokale bevolking nog nooit van een Karakorum had gehoord, en noemde het Muztag-gebergte - Ice Mountains, maar dit stoorde de "wetenschappers" helemaal niet.
Maar er is geen architectuur in Karakorum. Er zijn alleen ellendige overblijfselen van lemen muren. De grootste overblijfselen werden uitgeroepen tot het paleis van Ogedei, de kagan van het Mongoolse rijk, de zoon van Genghis Khan. Maar het probleem is dat tijdens gedetailleerde opgravingen ONDER Ogedei's paleis de overblijfselen van een boeddhistisch heiligdom uit de 17e eeuw werden ontdekt, en in het algemeen is Karokorum eigenlijk de ruïnes van het Erdeni-Zu-boeddhistische klooster.
Er zijn twee bekende hoofdsteden van de Gouden Horde - Saray-Batu en Saray-Berke. Zelfs de ruïnes zijn tot op de dag van vandaag niet bewaard gebleven. Historici vonden hier ook de schuldige: Tamerlane, die uit Centraal-Azië kwam en deze zeer bloeiende en bevolkte steden in het oosten verwoestte. Tegenwoordig graven archeologen op de plaats van de zogenaamd grote hoofdsteden van het grote Euraziatische rijk alleen de overblijfselen uit van adobe-hutten en de meest primitieve huishoudelijke artikelen. Al het waardevolle, zeggen ze, werd geplunderd door de kwaadaardige Tamerlane. En de stenen, alsof … gingen naar de bouw van Astrachan. Het is waar, van Astrakhan naar Saray-Batu anderhalf honderd mijl, maar historici weten zeker dat zelfs de stenen na de pogrom van Timur werden opgegraven en weggevoerd. Daarom vinden archeologen op de plaats van de voormalige "hoofdstad" alleen huisvuil, scherven aardewerk en borstkruisen. Wat is typischarcheologen vinden op deze plaatsen niet de minste sporen van de aanwezigheid van Mongoolse nomaden. Dit stoort hen echter helemaal niet. Omdat er sporen van Grieken, Russen, Italianen en anderen zijn gevonden, is de zaak duidelijk: de Mongolen brachten ambachtslieden uit veroverde landen naar hun hoofdstad. Twijfelt iemand eraan dat de Mongolen Italië hebben veroverd? Lees aandachtig de werken van "wetenschappers" - historici - er staat dat Batu de kust van de Adriatische Zee bereikte en bijna tot Wenen. Ergens daar ving hij de Italianen. Ergens daar ving hij de Italianen. Ergens daar ving hij de Italianen.
En wat zegt het feit dat Saray-Berke, waar de hoofdstad van de Gouden Horde verhuisde van Saray-Batu, naar het centrum van de orthodoxe bisdommen Sarsk en Podonsk, voor spreekt? Dit getuigt volgens historici van de fenomenale religieuze tolerantie van de Mongoolse veroveraars. Toegegeven, in dit geval is het niet duidelijk waarom de Gouden Horde Khans naar verluidt verschillende Russische prinsen heeft gemarteld die hun geloof niet wilden opgeven. De groothertog van Kiev en Tsjernigov Michail Vsevolodovich werd zelfs heilig verklaard omdat hij weigerde het heilige vuur te aanbidden en werd gedood wegens ongehoorzaamheid.
Op de foto hierboven is een opgraving op de site van Saray-Batu (dorp Selitrennoe). Het is moeilijk voor te stellen dat voor ons de overblijfselen zijn van het paleis van de Khan, gebouwd van adobebakstenen. Tegenwoordig bouwen de lokale bevolking op een vergelijkbare manier varkensstallen en schuren. Overigens komt de grootte ongeveer overeen met wat archeologen hebben opgegraven. Ze vonden niets indrukwekkender.
Professionele historici en hun hamsters stoten woedend naar de oude kroniekschrijvers, die zogenaamd "alles met eigen ogen zagen" en ze eerlijk beschreven. Naar verluidt schreef Ibn Battuta naar verluidt het volgende over Sarai, naar verluidt in 1334:
Er zijn twee dingen: of het werk van Ibn Battut is 100% nep, of de stad Saray was helemaal niet waar historici hem aan toegewezen hebben. Er is geen andere weg.
En zo ziet de andere hoofdstad van de Gouden Horde, Saray-Berke, er vandaag uit. Met een goede verbeeldingskracht kan men zich prachtige paleizen, prachtige tempels, hoge versterkte muren en torens voorstellen. Het belangrijkste is om niet te proberen in de grond te graven, de resultaten van de opgravingen zullen je erg teleurstellen. Je kunt je maar beter verder voorstellen.
Geld
Als er een imperium is, dan moet er een "emissiecentrum" zijn. Je kunt niet zonder! Elke Afrikaanse bantustan begint, onmiddellijk na de onafhankelijkheidsverklaring, allereerst nationale tugriks te drukken. En het rijk is eenvoudigweg verplicht om de wereld zijn munt te laten zien, bij voorkeur met de namen van zijn glorieuze keizers, en zelfs met hun portretten. Waar moet de keizerlijke munt zijn, zo niet in Karakorum? Maar de archeologen, die de grond op en neer groeven, vonden er geen sporen van. Maar ze vonden veel Chinese zilveren munten uit de 17e eeuw.
Er is geen archeologisch bewijs voor het bestaan van een keizerlijk centrum in Mongolië, en daarom kan de officiële wetenschap, als argumenten voor een volledig waanvoorstelling, alleen casuïstische interpretaties bieden van de werken van Rashid al-Din. Toegegeven, ze noemen dit laatste heel selectief. Zo herinneren historici zich na vier jaar opgravingen in Orkhon liever niet dat hij schrijft over het wandelen van dinars en dirhams in Karakorum. En Guillaume de Rubruck meldt dat de Mongolen veel wisten van het geld van de Romeinen, dat hun budgetbakken overstroomde. Historici zullen daar nu ook over moeten zwijgen. Men mag ook vergeten dat Plano Carpini vermeldde hoe de heerser van Bagdad hulde bracht aan de Mongolen in Romeinse gouden solidi - besants. In de Mongoolse steppen zijn geen Romeinse munten gevonden. Kortom, alle oude getuigen hadden het bij het verkeerde eind. Alleen moderne historici kennen de waarheid.
De foto toont een koperen munt gevonden in een nederzetting nabij het dorp Selitrennoye in de regio Astrachan. Het werd alleen uitgeroepen tot de Gouden Horde omdat het werd gevonden op de plaats waar historici de hoofdstad van de Gouden Horde hebben geplaatst - Saray-Batu. In feite liep er een oude handelsroute door deze plaatsen, en munten kunnen hier heel verschillend zijn. Het kan net zo goed Perzisch, Arabisch, Byzantijns of Russisch worden verklaard. Gelukkig zijn er geen leesbare inscripties, cijfers of emblemen op dit stuk koper. Wat betreft de "Mongoolse" munten, historici verklaren elke munt als zodanig als er bijvoorbeeld een afbeelding van een boog op staat (het wordt een symbool van Mongoolse macht verklaard) of een ruiter met een zwaard. Maar munten met uien werden geslagen, zoals wordt aangenomen, in Bulgarije, en de ruiter is de meest voorkomende afbeelding op Russisch geld.
***
Sommige hamsters, die een mal redden die wanhopig uit zijn voegen barstte door een breuk, stelden zichzelf gerust dat we zonder een tijdmachine nog steeds niet zouden weten hoe het 800 jaar geleden was, en daarom hebben zij, hamsters, het volste recht om in dat historische voorbij wat ze het leukst vinden. En zodra dat gebeurt, schreeuwen ze hysterisch: maar bewijzen wat er aan de hand was. In feite heeft een persoon een universeel cognitiemechanisme - de geest, die de tijdmachine kan vervangen. Het is waar dat hamsters niet weten hoe ze de geest moeten gebruiken (dat wil zeggen: denken), daarom gebruiken ze de hoofdmosk uitsluitend als een hulpmiddel voor het opslaan van informatie. Toegegeven, met de ontwikkeling van externe schijven hebben ze hiervoor niet eens een moskee nodig. Een klein beetje - ik ging naar Wikipedia en kopieerde en plakte daar een stukje tekst.
Om te denken moet men de logica beheersen, dat wil zeggen de kunst om consequente oordelen te vellen. De taal van de logica, zelfs de meest elementaire, kan 90% van de primaten in principe niet beheersen. Om de Chinese taal te leren, alstublieft, omdat u hier niets anders hoeft te gebruiken dan geheugen, kunt u indien nodig anderhalf duizend hiërogliefen onthouden. En de taal van logica vereist iets heel anders - mentale inspanning, intellectuele discipline. Het denkproces is immers geen informatie onthouden, maar een kritische SORTERING ervan, waardoor reeksen informatie worden gestructureerd in consistente ketens (oordelen) en informatie "rotzooi" wordt geëlimineerd.
Als ik een oordeel maak, kan ik dat rechtvaardigen, dat wil zeggen, het hele pad beschrijven van de oorspronkelijke gegevens tot de conclusie. De overgrote meerderheid van de hamsters werkt echter niet met oordelen, maar met clichés die uit het geheugen zijn gehaald of gekopieerd en geplakt uit Duropedia. Zoals Swan zei, domheid is geen gebrek aan geest, het is zijn soort. Op dezelfde manier is onlogisch denken ook denken, chaotisch, niet-systematisch, maar denken. Slim gesproken wordt dit soort denken gegenereerd door geatomiseerd bewustzijn.
Verstuiving van het bewustzijn is een vorm van mentale achteruitgang, die tot uiting komt in de afwezigheid van de integriteit van het denken, in het onvermogen om conclusies te trekken, de bereidheid om alleen conclusies te zien die door externe bronnen (autoriteiten) worden opgelegd. Een individu met een geatomiseerd bewustzijn is praktisch weerloos tegen manipulatie, heeft een hyper-suggestibiliteit en is vatbaar voor massapsychosen. Over het algemeen is dit een portret van een typisch modern persoon.
Je hoeft niet ver te gaan om het geatomiseerde bewustzijn te illustreren, lees gewoon de commentaren op deze post of op de vorige. Hier is een dialoog als deze:
Ik: - Nomaden konden in principe China (Rusland, Perzië, enz.) Niet veroveren, omdat:
a) De dichtheid van de bevolking van nomadische volkeren is honderden keren kleiner dan de dichtheid van landbouwvolken, en daarom is hun mobilisatiepotentieel onvergelijkbaar;
b) Oorlog is geen competitie tussen gewapende mannen, het is een confrontatie tussen de organisatiesystemen van de samenleving, waarin, als alle andere dingen gelijk zijn, een effectiever systeem wint. Onder nomaden is de organisatievorm van de samenleving van tribale aard, daarom kunnen wilden die alleen een bandiet kunnen vormen, niet concurreren met een samenleving die een professioneel leger heeft (een attribuut van een staat). Dit is des te duidelijker dat ze hun kwalitatieve achterstand in kwantiteit niet kunnen compenseren (en dat kunnen ze ook niet, zie punt "a");
c) De staat biedt een overweldigende technologische superioriteit ten opzichte van staatloze volkeren (nomaden), wat volledig tot uiting komt in militaire aangelegenheden. De nomaden hebben respectievelijk geen metallurgie, geen stalen wapens, geen technische communicatiemiddelen en commandovoering. Evenmin hebben ze enige militaire infrastructuur - forten, munitiedepots, mobilisatiepunten en inzet van troepen, dat wil zeggen operationele bases en sterke punten voor het uitvoeren van vijandelijkheden.
Bijgevolg hebben de Mongolen niet eens een hypothetische kans om een numeriek, organisatorisch en technologisch voordeel te behalen ten opzichte van de Chinezen, en daarom moet de uitspraak over de verovering van talrijke sedentaire en meer gecultiveerde zuidelijke volkeren door de kleine wilde Mongolen als onjuist worden beschouwd totdat het tegendeel is bewezen.
Hamster: - Auteur, leer materiaal, als de Xiongnu-nomaden China zouden kunnen veroveren, dan zouden de Mongolen des te meer kunnen. Bugaga, je bent samengevoegd.
Zit er logica in de oordelen van de hamster? Zijn uiterlijk is aanwezig, maar in feite kan deze logica zelfs niet vrouwelijk worden genoemd, volgens welke rood beter is dan rond, omdat het 'bewijs' van een hamster helemaal geen oordelen bevat. Het punt is zelfs niet dat het bestaan van de Xiongnu, Hunnen, Scythen, Khitan en andere mythologische karakters niet betrouwbaarder is dan het bestaan van elven, hobbits en orcs, maar dat op het niveau van de besproken abstractie voor de Xiongnu, Zhuzhen, mangurs en andere wilden, die zogenaamd China veroverde, waarin tegen die tijd een beschaving zogenaamd al duizenden jaren bestond, dezelfde onoverkomelijke obstakels zullen gelden als voor de Mongolen. Het is mogelijk om mijn argumenten alleen te weerleggen met behulp van logica: ongegronde verklaringen die een beroep doen op anonieme "autoriteiten", de auteurs van mythen over de Xiongnu en Scythen, staan hier machteloos.
Echter, abstracte gevolgtrekkingen, zelfs als ze intern consistent en foutloos logisch zijn, kunnen uiteindelijk tot verkeerde conclusies leiden als gevolg van opeenstapelende fouten. Om dit te vermijden wordt een dialectische techniek gebruikt, zoals een beklimming van het abstracte naar het concrete. In ons geval is het noodzakelijk om de abstracte conclusie dat de middeleeuwse Mongolen geen metaalverwerkingstechnologieën bezaten, en daarom geen effectieve militaire wapens konden bezitten, te correleren met de realiteit, dat wil zeggen met de gevestigde feiten. Laten we dit probleem dus eens bekijken op basis van de gegevens van de objectieve realiteit.
En de realiteit is dit: de wapenarcheologie van Mongolië (en naburige steppegebieden) is buitengewoon slecht. Er zijn twee soorten wapens: vechten en jagen. Er is ook een ceremoniële, maar in wezen is het geen wapen, en daarom zullen we het niet overwegen. Voor jachtwapens is metaal niet nodig, pijlpunten kunnen worden gemaakt van bot, steen of gewoon een houten uiteinde slijpen, je kunt een vis verslaan met een houten speer en zelfs grote dieren in vallen drijven en afslachten met speren, stenen bijlen en knuppels. Maar het militaire wapen van de Mongolen in het beschreven tijdperk zou kwalitatief anders moeten zijn, dat wil zeggen ijzer (staal), want om met de volkeren te vechten met hun eigen metallurgische productie, moet je op zijn minst gelijke kansen hebben. Hoewel de ervaring leert dat een agressief beleid alleen kan worden gevoerd alsals je onmiskenbare superioriteit hebt in militaire technologie.
Maar in de steppen van Trans-Baikal en andere omliggende halfwoestijnen vinden we geen "verloren" wapens in noemenswaardige hoeveelheden, noch wat gewoonlijk militaire begrafenissen worden genoemd. Dit spreekt over één ding: de nomaden hadden geen krijgers, dat wil zeggen degenen wier handel oorlog was. Ja, in feite konden ze dat niet hebben, want er was geen behoefte aan. De steppegebieden van de woestijn werden verdedigd door veehouders en er was geen manier om sedentaire buren aan te vallen (niet in de zin van een kleine situationele roofoverval, maar in de zin van het verkrijgen van controle over het grondgebied). Dus waarom zullen er in vredesnaam mensen zijn die weten hoe ze professioneel moeten vechten en over moderne wapens beschikken? Wie ondersteunt ze en om welke reden? Ik zwijg nu al over het feit dat er in een dergelijke situatie geen plaats is voor commandanten die ervaring hebben met het leiden van grote militaire formaties.
Nomadisch pastoralisme is zo'n primitief type economie dat het niet mogelijk is om een surplusproduct te creëren. Er is maar één overschotproduct van dadels - uitbuiting, en de nomaden (zoals de indianen op de Amerikaanse prairies, dat de Nenets-rendierherders, diezelfde Mongolen) kenden zo'n fenomeen als uitbuiting niet, omdat het onmogelijk was vanwege de manier van leven van de familie en de clan en vanwege non-commodity aard van de productie. De nomade produceerde tenslotte bijna uitsluitend voedsel en voedsel exclusief voor zichzelf. Laten we zeggen dat je twee emmers kumis van hem neemt - wat moet je met hem doen? Er is niemand om te verkopen in de steppe, en niemand heeft geld. Je kunt zelf geen twee emmers drinken, dan gaat het product achteruit. Met vlees is de situatie hetzelfde - je kunt vijf rammen oppakken, maar eten - niet eten. En wie zal het je geven?
Had de nomade in het dagelijks leven ijzeren voorwerpen nodig? Nee, hij kon het helemaal goed vinden met een botmes voor het afslachten van een ram en een bottennaald zodat hij grove kleren kon naaien met een draad van dieren. Ze hadden geen zadels nodig, ze hoefden hun paarden niet te beslaan in de steppe, ze hoefden geen hooi te maaien voor de winter. Het gras is hoog en de winters zijn niet besneeuwd, dus het vee graast het hele jaar door. Je hebt geen spijkers nodig om een yurt te bouwen. Om het te verwarmen, hoef je geen brandhout te maken, daarom is er geen zaag en een bijl nodig, ze zijn verdronken met mest, dat wil zeggen met gedroogde mest. Het rook natuurlijk, maar de nomaden raakten eraan gewend.
Niets in ons leven lijkt onnodig, en als de nomaden in wezen geen ijzer nodig hadden, dan kon metallurgie niet ontstaan. Boeren hebben een andere kwestie. Aanvankelijk werd landbouw alleen bedreven in de uiterwaarden van rivieren, waar de grond vruchtbaar is en wordt bemest door slibafzettingen. Het is niet nodig om de uiterwaarden te ploegen; het volstaat om het los te maken met een houten schoffel, de bodemproductiviteit is hoog. Maar vroeg of laat zijn alle beschikbare uiterwaarden bezet. Nomaden gaan gewoon steeds verder de steppe in. Gras eten betekent dat je kunt leven. Als je geen gras vindt, zal het vee vallen, zul je sterven. En wat moet de boer doen als het land ophoudt? We moeten land ontwikkelen in de buurt van de uiterwaarden, en er is een bos. Maar om een stuk bouwland uit het bos te verwijderen, heb je een ijzeren stuk gereedschap nodig.
Misschien lukte het ze aanvankelijk met een bronzen bijl, maar de beschikbare reserves aan brons en tin waren zo onbeduidend dat de bronstijd in het algemeen slechts een episode was, een overgangsfase van het stenen tijdperk naar de ijzertijd. Pas met de ontwikkeling van de technologie voor het verkrijgen van ijzer begon de landbouwrevolutie - slash-and-burn-landbouw bleek vele malen effectiever te zijn dan het cultiveren van uiterwaarden en, belangrijker nog, maakte het mogelijk dat mensen zich ver in het noorden vestigden, waar je niet zonder een ijzeren bijl kunt. Twijfelt iemand? Nou, probeer dan een boom om te hakken met deze stenen bijl (zie foto). En om een huis te bouwen, of in ieder geval een dug-out, is meer dan één van deze bomen nodig. En voor een lange winter is het brandhout dat nodig is, geen kreupelhout, dat je met je handen kunt oppakken. Het is niet overdreven om te zeggendat het met de ijzeren bijl was dat de moderne technogene beschaving begon, metallurgie eeuwenlang de belangrijkste motor van de menselijke ontwikkeling heeft bepaald, en zelfs vandaag de dag, in het tijdperk van composietmaterialen, plastic en allerlei nanopolymeren, kunnen we niet zonder ijzer.
Niemand weet waar en wanneer iemand heeft geleerd om ijzer te maken (er zijn een dozijn versies van verschillende mate van overtuigingskracht, maar er is geen 'algemeen aanvaard'), maar niemand beweert dat het de boer was die ijzer onderwees, en niet een priester, geen jager, en nog meer, geen nomadische veehouder.
Hadden de Mongolen hun eigen aardewerk? Niet. En aangezien er geen keramiek was, kon er ook geen ijzer zijn. De hamsters verklaren het gebrek aan keramiek door het feit dat, zeggen ze, de steppenmensen het niet nodig hebben, omdat het tijdens het ronddwalen wordt geslagen. Daarom deden ze het met leren wijnzakken. Ik kan me niet eens een dommer hypothese voorstellen. De aardewerken kom klopt als hij van de tafel op de grond valt. De pan kan barsten van de hitte in de oven. Maar om de een of andere reden waren de pottenbakkers niet bang om hun producten op een trillende kar over een verharde weg naar de markt te brengen. En in de steppe waren er geen verharde wegen of trillende karren. Dus waarom zou het aardewerk breken als het wordt vervoerd op pakpaarden in leren koffers? Fluister, verschuif het met schapenvacht, als je bang bent om te breken.
Misschien heeft de nomade geen aardewerk nodig? De behoefte is er gewoon. Bedenk zelf, waar kun je een heerlijke jonge lamssoep in koken? Je kunt vlees bakken en drogen, maar zonder gerechten kun je niet koken. Gietijzeren ketels en pannen verschenen vrij recent in gebruik, namelijk toen de metallurgische industrie de technologie van het gieten van ijzer en het stampen van een staalplaat onder de knie had. Daarvoor was keramiek de enige container die beschikbaar was voor brede lagen om soep te maken. Maar de steppenomaden konden geen aardewerk maken, al was het maar omdat keramiek alleen in een speciale oven kan worden verbrand, en hiervoor is hout nodig, met mest kun je niet doen. Dus gebruikten ze leren wijnzakken en allerlei bakjes gemaakt van ingewanden van dieren, niet vanwege het gemak, maar omdat er geen andere opties waren. En in het algemeen,keramiekproductie is alleen mogelijk met een zittende levensstijl.
Ja, na verloop van tijd werden nomadische stammen in de baan van meer ontwikkelde volkeren getrokken, gingen handelsbetrekkingen met hen aan, namen moderne culturele verworvenheden over, daarom hadden de Mongolen ook stationaire nederzettingen (het kwam echter pas in de 20e eeuw naar steden), arbeidsverdeling, uitbuiting, geestelijken, aristocratie, ambachtslieden, gietijzeren ketels, ijzeren messen en zelfs computers. Maar het fundamentele punt in dit geval is dat ze zelf geen ketels en computers hebben gemaakt. Eskimo's gebruiken tegenwoordig gps, maar als archeologen na honderd of duizend jaar een gps-navigator vinden in de permafrost van Groenland, zou het een grote fout van hun kant zijn om te denken dat dit apparaat is gemaakt door de lokale bevolking. Zelfs als ze duizend navigators vinden, zegt het niets. Je moet op zoek naar een fabriek voor de productie van micro-elektronica, maar die zullen ze zeker niet vinden in Groenland.
Dus als we in de Mongoolse steppen honderd of duizend sabels en zwaarden aantreffen, zal dit geenszins het bewijs zijn dat de steppenmensen geavanceerde metallurgen waren. We moeten zoeken naar sporen van metallurgische productie. En ze zoeken in de steppe-zone is volkomen nutteloos. Hoewel sommige betoverende idioten iets kwaken over "marcherende Mongoolse smederijen", zeggen ze om de een of andere reden zelfs niets over marcherende hoogovens en nomadische ertsmijnen met mijnwerkers die onder de grond zwerven. Om staal te maken is ijzererts nodig, dat niet in de steppe beschikbaar is, een massa houtskool (een bron van koolstof), die nergens op de kale vlakte te vinden is, en stationaire ovens voor het produceren van kritsa, die veel brandstof verbruiken, waarvan de bronnen zich wederom niet in de steppe bevinden.
Technologieën ontwikkelen zich opeenvolgend van eenvoudig naar complex, en als de Mongolen niet eens een aardewerkproductie hadden, over wat voor soort metallurgie kunnen we dan praten? Het is onmogelijk om een stoomlocomotief uit te vinden vóór een wagon, het is onmogelijk om metaal te smelten zonder een kleioven te hebben. Nomaden konden de metallurgische producten op dezelfde manier gebruiken als de Indianen geweren gebruikten, die ze uitwisselden met blanken. Trouwens, ondanks de mogelijkheid om wapens te verwerven, hebben de Indianen nooit de bleke gezichten kunnen bevechten, zelfs niet met een enorme numerieke superioriteit. De redenen worden door mij aan het begin van de post aangegeven.
Toegegeven, hier beginnen historici allerlei onzin te maken over het feit dat de noordelijke Mongolen die in het bos-steppe-gebied woonden, volgens hen uitstekende metallurgen waren, en Genghis Khan, naar het schijnt, was zelf een van deze Mongolen-Bardzjutdins, 'gepatcht' door de beschaving, en daarom zeggen ze: nee het nomadenleger had geen problemen met wapens. Wacht even! Staalproductie is een warenproductie gebaseerd op arbeidsdeling. Sommigen winnen grondstoffen, anderen verbranden steenkool, anderen produceren kritz, en smeden smeden het uiteindelijke consumentenproduct. Bovendien zou alleen een domkop durven beweren dat het een smid in een landelijke smederij niet kan schelen wat hij moet doen - een ploeg, een spijker, een hoefijzer of een strijdzwaard.
Wapens werden alleen gemaakt door zeer bekwame wapensmeden. Het oorlogsmes was tenslotte gelast - in het mes zat zacht staal, dat goed geslepen was, en aan de zijkanten was er kwetsbaar, maar massief staal. De technologie is erg arbeidsintensief. Ik zal niet navertellen hoe de damast- en Damascus-klingen, allerlei Japanse samoeraizwaarden zijn gemaakt, degenen die dat willen, kunnen het onderwerp googlen. Maar, denk ik, niemand durft te beweren dat een oorlogszwaard, en zelfs een goede, fantastisch duur was, en dat maar heel weinigen het konden betalen. Het onderhoud van een beroepsleger vóór de komst en de wijdverbreide distributie van vuurwapens was erg, erg duur. En alleen een economisch zeer productieve samenleving, die een hoog productoverschot levert, kan het zich veroorloven om een modern leger te hebben.
En hier komen we bij een duidelijke tegenstrijdigheid: als nomadische veeteelt in een gesloten landbouwcyclus helemaal geen surplusproduct oplevert, en metallurgische productie een vaste manier van leven vereist, een hoogontwikkelde technologische basis, die alleen kan worden gecreëerd door erfelijke ambachtslieden, arbeidsverdeling en een afzetmarkt, wat is dan de relatie tussen dit alles moet nomaden? Duidelijk niet de minste!
Archeologen herhalen echter voortdurend over de vele gevonden overblijfselen van metallurgische ovens en verlaten ertsmijnen op het grondgebied van het moderne Boerjatië en vooral Altai. Laten we niet met hen in discussie gaan. Laten we eens nadenken over waar ze vandaan kwamen en waarom ze in de steek werden gelaten. Toen de Russische kolonisten Altai en Transbaikalia begonnen te ontwikkelen, ontmoetten ze hier geen mensen met metallurgische productietechnologieën. Het is een feit. Historici interpreteren het alsof de Mongolen, Boerjaten, Oirat-mongolen, Oeigoeren en andere nomaden, ooit onovertroffen wapensmeden en krijgers, tegen die tijd de geheimen van de staalproductie waren 'vergeten', hun grote verleden waren vergeten, de geschreven taal vergeten, hun strijdlust volledig hadden verloren, en in het algemeen, keerde terug naar een wilde, extreem primitieve staat. En hun steden, allerlei Karakorums en Sarai, waar rijkdom van over de hele wereld naar binnen stroomde,raakten volledig in verval en verdwenen zo betrouwbaar van de aardbodem dat ze nog steeds niet kunnen worden gevonden. De hartstocht van de heersers van Eurazië, ziet u, is opgedroogd. De verklaring is nogal waanvoorstellingen, maar in dit geval is het niet belangrijk voor ons.
Het is belangrijk om te begrijpen wat de eerste Russische kolonisten begonnen te doen. Ze hadden ijzer nodig en alles leek met hartstocht in orde te zijn. Daarom begonnen ze erts te zoeken, kritsa te maken in vochtige ovens en gebruiksvoorwerpen te smeden die nodig waren in het huishouden - sikkels, bijlen, messen, naalden, enzovoort. Maar een dergelijke ambachtelijke productie van ijzer was van korte duur, zodra de beschaving in de lokale wilde landen wortel schoot en Altai-mijnfabrieken industrieel ijzer leverden, de behoefte aan primitieve ertsmijnen en hoogovens verdween, smederijen begonnen te werken aan halffabrikaten van de fabriek. Dat is waar de VERLATEN voorwerpen van ambachtelijke ijzerproductie op deze plaatsen vandaan komen. De reden ligt helemaal niet in de wreedheid van de Mongolen na hun verovering van de wereld.
Nu is het duidelijk hoe iemand die logisch kan denken verschilt van een professionele historicus? De historicus pakt van de plank een gezwollen boek geschreven door een academicus, vindt daar het hoofdstuk "Bewapening van de Mongoolse Strijder", bekijkt plaatjes waarop prachtige sabels, zwaarden, pantsers zijn getekend en "alles is hem duidelijk", het is niet nodig om te spannen. Het is voldoende om erop te wijzen dat hij "het fundamentele werk van academicus zo en zo" las en de omringende hamsters eerbiedig hun mond openen. En een nadenkend persoon, die de methode van het opstijgen van abstract naar concreet toepast (letters op papier zijn abstractie), zoekt naar het BEWIJS van de veronderstelling dat de Mongolen wapens produceerden (anders konden ze hun eigen leger niet bewapenen). En hoe meer u naar dergelijk bewijs zoekt, hoe meer u overtuigd raakt van het tegendeel.
Maar zelfs professionele historici, hoe dom ze ook zijn, begrijpen dat de Mongolen niemand zonder wapens konden veroveren, dus ze moeten met iets gewapend zijn. En toen kwamen ze op het idee dat de Mongolen pantserdoordringende superbows maakten en erop vuurden, zodat Robin Hood, vergeleken met hen, maar een kind in een korte broek is. Maar daarover de volgende keer meer. Geniet ondertussen van het extravaganza van hamster "logica" in de commentaren.
***
Zelfs professionele historici, hoe dom ze ook zijn, begrijpen dat de Mongolen zonder wapens niemand zouden kunnen veroveren, het zal niet werken om te bewijzen dat ze metallurgie hebben, maar ze moeten met iets gewapend zijn. En toen kwamen ze op het idee dat de Mongolen pantserdoordringende superbows maakten en erop vuurden, zodat Robin Hood, vergeleken met hen, maar een kind in een korte broek is.
Het grappigste hier is niet dat Nefedov een historicus is (deze broederschap heeft traditioneel het wildste idee van natuurwetenschappen), maar dat hij ook een kandidaat is voor fysische en wiskundige wetenschappen. Welnu, hoeveel is het nodig om de geest te verlagen om zulke onzin te verslaan! Ja, als een boog op 300 meter schoot en op zo'n afstand een (!!!) pantser doorboorde, dan had een vuurwapen eenvoudigweg geen kans om geboren te worden. Het Amerikaanse M-16 assault rifle heeft een effectief schietbereik van 450 meter met een aanvankelijke kogelsnelheid van 830 meter per seconde. Verder verliest de kogel, hoewel hij een kilometer vliegt, snel zijn dodelijkheid. Maar het waarnemingsbereik is zelfs nog kleiner. In werkelijkheid is gericht schieten op een riemdoel vanaf een M-16 met een mechanisch vizier gedurende meer dan 150 meter niet effectief. Op 300 meter, zelfs vanaf een krachtig geweer, is alleen een zeer ervaren schutter in staat om nauwkeurig te schieten zonder optisch zicht.
En de wetenschapper Nefedov weeft onzin over het feit dat Mongoolse pijlen niet alleen vlogen met het oog op een derde van een kilometer (de maximale afstand waarop kampioenen-boogschutters schieten op wedstrijden is 90 meter), maar ook elk pantser doorboorden. Rave! Het is bijvoorbeeld onwaarschijnlijk dat het mogelijk zal zijn om zelfs van dichtbij met een krachtige boog een goede maliënkolder te doorboren. Om een soldaat in maliënkolder te verslaan, werd een speciale pijl met een naaldpunt gebruikt, die het pantser niet doorboorde, maar, met een succesvolle combinatie van omstandigheden, door de ringen ging.
Bovendien spreekt de idioot Nefedov zichzelf tegen en merkt hij dit niet eens op: de Mongolen hielden volgens hem de technologieën om Saadaks te maken strikt vertrouwelijk, maar tegelijkertijd waren de Tataren gewapend met Mongoolse Saadaks (zoals de mensen die ze veroverden "Bulgaren"). Dat wil zeggen, ze verborgen het geheim voor iedereen, maar vertelden het de Tataren. Vertrouwen, zie je.
Oké, wat heeft het voor zin om ruzie te maken over de gevechtsmogelijkheden van de Saadak, als je naar Mongolië kunt gaan en dit wapen in de praktijk kunt testen. Oeps … Mongolen (en in het algemeen absoluut alle nomaden), zo blijkt, hebben geen idee van de superbogen van drie houtsoorten. Toen de Europeanen kennis maakten met het leven van het Khalkha-volk, hadden ze enkele primitieve pijlen en bogen met een botpunt of gewoon met een puntig uiteinde, maar er zijn niet eens mondelinge legendes over de Saadaks. Archeologen hebben evenmin fossiele ‘complexe moordmachines’, ‘persen’ en ‘drogers’ voor de fabricage ervan gevonden.
Bij volledige afwezigheid van materieel bewijs van het bestaan van de Mongoolse Saadaks, zullen we de stomme stelling van professionele historici moeten demonteren dat de boog het belangrijkste en bijna het enige wapen van de Mongolen was. Op papier ziet hun scriptie er best aardig uit: de Mongoolse ruiters, zo zeggen ze, doken op de vijand neer en lieten hem, zonder dicht bij hem te komen, met een wolk van pijlen overgoten. Toen de vijand probeerde samen te komen in een man-tegen-man-gevecht, trokken ze zich, gebruikmakend van hun supermanoeuvreerbaarheid, terug en bleven de vijand overladen met een wolk van dodelijke pijlen totdat ze hem catastrofale schade toebrachten.
Klinkklare onzin! Kun je je voorstellen dat het leger van vandaag kan rondkomen met één artillerie? Maar op papier kan dit gemakkelijk worden gerechtvaardigd: de houwitser schiet op 30 km, daarom moet je de artillerie mobiel maken, hij zal van veraf op de vijand schieten en wanneer hij dichtbij probeert te komen, zal hij zich terugtrekken en de pleinen blijven ploegen waar de vijand zich bevindt. Anti-tankartillerie kan tanks aan, luchtafweergeschut kan de luchtvaart aan. Helaas is zo'n oorlog in werkelijkheid absoluut onmogelijk.
Hetzelfde geldt voor Mongoolse boogschutters. Ten eerste kon geen enkele strijd tot de twintigste eeuw (toen de militaire luchtvaart verscheen) niet zonder gevechten van dichtbij, bovendien werd de uitkomst van de strijd zelfs in het tijdperk van wijdverspreide machinegeweren van hand tot hand beslist. Bajonetaanvallen werden zelfs tijdens de Tweede Wereldoorlog gebruikt. Het blijkt dat de machinegeweren, die anderhalve kilometer schieten met een snelheid van 1300 ronden per minuut (samen met artillerie), geen belemmering vormden om de infanterie van de tegenoverliggende zijden dichtbij te brengen, en de Mongoolse boogschutters hielden zogenaamd niet alleen infanterie tegen die werd beschermd door bepantsering, maar ook zware cavalerie. Professionele historici hebben zo'n vraag niet beantwoord: hoe bestormden de Mongolen het fort? Omdat het gemakkelijk te begrijpen is, is de boog in close combat, wat onmisbaar is tijdens een aanval, volkomen nutteloos.
De boog kan niet het belangrijkste wapen zijn van de infanterie of, bovendien, de cavalerie. En het is absoluut onmogelijk om je een leger voor te stellen dat alleen op bogen vertrouwt. In de wind schieten is één ding, maar als de vijand vanaf de lijzijde binnenkomt - zich overgeven of wat? Wat te doen als je uit de omsingeling moet ontsnappen? Wat als de vijand kruisbogen heeft? Dan meteen sushi peddels. Bovendien is de boog een zeer grillig wapen. In de kou breekt het af en door vochtigheid wordt het onbruikbaar, zij het tijdelijk. Door droogte verliest het ook zijn eigenschappen, wordt het broos, de snaar breekt. Stel je een plaatje voor: een horde viel Rusland binnen in honderd … nee, een miljoen boogschutters. Maar toen begon de regen en na drie dagen was de hele horde ongewapend. Bovendien is een boog zonder pijlen nutteloos en worden pijlen vaak verteerd. Als je je terugtrekt van het slagveld, zal zelfs het gedeeltelijk verzamelen ervan mislukken. Hoe vulde de horde de voorraad pijlen aan (trouwens, je kunt geen gevechtspijl maken in artisanale omstandigheden, pijlen moeten worden gekalibreerd)? Als de boog immers haar belangrijkste wapen was, dan waren er talloze pijlen nodig. Oha, oha, nu zal ik weer horen over veldsmederijen en nomadische hoogovens …
De conclusies van al het bovenstaande zijn als volgt: objectief bewijs dat de steppenomaden in de twaalfde eeuw moderne militaire wapens bezaten - 0 (nul). Natuurlijk hangen in Ulaanbaatar, in het historisch museum, verschillende roestige kromme sabels (meer bepaald de overblijfselen van sabels) aan de muren, maar de gidsen zullen je geen enkel bewijs laten zien dat deze sabels Mongools zijn, niet Chinees, en dat ze erbij horen naar het tijdperk van de verovering van Eurazië door de Mongolen, en werden niet opgepikt op de plaats van de veldslagen van 1939 aan de rivier de Khalkhin-Gol Kijk, zegt u, "oud"? Maak een wandeling naar de vuilnisbelt en kijk hoe de karkassen van auto's eruit zien als ze 5-10 jaar in de open lucht liggen: het ijzer rot zo erg dat de lichamen met de hand worden gebroken. Een vriend van mij vond ooit het pistool van mijn grootvader in de schuur, dus de loop draaide in een spiraal en alle bewegende delen werden van roest gesinterd tot één geheel. Aangezien het huis nog geen 50 jaar oud was, had het pistool niet langer in de schuur gestaan. Dus de overblijfselen van de Japanse sabel die 70 jaar geleden door de indringers werden gedropt, schijnbaar vrij vandaag, zullen worden doorboord voor een artefact uit de 12e eeuw.
Trouwens, over daten. Archeologen hebben het hele Kulikovo-veld op en neer gegraven. Als bewijs dat hier een van de grootste veldslagen in de geschiedenis van de mensheid plaatsvond, presenteerden ze verschillende speerpunten en metalen gespen. Laten we zeggen dat dit echte vondsten zijn en geen vervalsing, zoals wijdverbreid is. Dus de gespen zijn gedateerd door "wetenschappers" XII-XVII eeuw, en de speerpunten zijn strikt XIV eeuw, dat wil zeggen, de tijd van de Kulikovo-slag. Het blijkt dat ze de sluiting niet nauwkeurig kunnen dateren, maar kunnen ze?
Nee, het is onmogelijk om de leeftijd van een vondst te bepalen OBJECTIEF, ELKE datering is subjectief. In wezen dateren de artefacten uit de bulldozer. Als professionele historici in het geval van organische stof nog iets kunnen flappen over koolstofanalyse of dendrochronologie, dan kunnen ze zich bij metalen voorwerpen niet verschuilen achter dit vijgenblad. Maar de cavalerie was in de twintigste eeuw gewapend met speren. Bijvoorbeeld de kozakkeneenheden. Het is waar dat speren lansen werden genoemd, maar ze waren nog steeds van hout en aan het einde was er dezelfde ijzeren punt. Hoe verschilt het van de speer? En aan de Don is de top van de top niet alleen op het Kulikovo-veld te vinden, maar over het algemeen overal en overal.
Kunnen verschillende speerpunten (speren) als onbetwistbaar bewijs dienen dat de beroemde slag om Kulikovo plaatsvond op het veld van Kulikovo? Natuurlijk niet! Waarschijnlijk is dit slechts een wapen dat de Turken op de vlucht hebben gegooid. Of verloren door de Kozakken. In ieder geval vormen deze enkele vondsten de zogenaamde archeologische achtergrond. Er kan maar één OBJECTIEF bewijs zijn dat hier een veldslag heeft plaatsgevonden - een massagraf. Je moet tenslotte toegeven dat het onrealistisch is om het graf te verliezen, waarin duizenden lichamen zijn die alleen op het slagveld kunnen zijn begraven, en nergens anders. Maar er is geen massagraf op het Kulikovo-veld. Daarom is elke schriftelijke bron die verwijst naar een soort strijd aan de Don onjuist. Het maakt niet uit of de auteur opzettelijk liegt of zich oprecht vergist.
Iemand zal proberen te piepen dat de botten, zeggen ze, in 700 jaar volledig zijn vergaan? Vertel het niet aan mijn pantoffels! IJzer - ja, het rot erg snel. Maar botweefsel wordt niet alleen eeuwenlang bewaard, maar zelfs tienduizenden jaren! Heb je dinosaurusbotten in musea gezien? Precies! Er zijn verschillende afzettingen van … haaientanden in de buurt van Tyumen. Er was eens een oude zee, waarin haaien dartelden. Haaien stierven, vielen op de bodem, raakten in verval, veranderden in modder, en hun tanden, bestaande uit dicht botweefsel, lagen en lagen. De zee is allang verdwenen en beekjes spoelen soms haaientanden uit in de kusten.
Maar, zoals ze zeggen, als de feiten de onzin van professionele historici tegenspreken, des te erger voor de feiten. Feiten zijn over het algemeen de grote vijanden van historici. Als ze Sarai-Batu en Karakorum niet hadden gegraven, hadden ze alles kunnen bedriegen over de pracht van de mysterieus verdwenen steden van het Mongoolse rijk. En nu is hun taak buitengewoon ingewikkeld geworden - het is noodzakelijk om op de een of andere manier uit te leggen waarom de resultaten van de opgravingen op geen enkele manier overeenkomen met hun onzin of de oude annalen waarop ze hun onzin baseren.
Hier komen we bij de basis van de oude geschiedenis - zogenaamd oude en zeer waarheidsgetrouwe geschreven bronnen - allerlei soorten kronieken, kronieken en omgekeerde gewelven. Historici en hun hamsters schreeuwen in koor dat het onmogelijk is om de hele reeks oude documenten te vervalsen. Waarom is het onmogelijk? Hij nam een pen, papier in zijn handen en schreef wat onzin voor je gezondheid. Dit is alleen onmogelijk als de echte documenten van het tijdperk bewaard zijn gebleven. En als je een virtuele geschiedenis samenstelt van een soort virtuele Mongolen, Khazaren, Polovtsiërs, Xiongnu of Jurchens, dan kun je je creatie veilig presenteren als de originele bron. Het is natuurlijk beter om het te presenteren als een kopie van het "origineel" dat ons niet heeft bereikt. Als uw fantasie de ENIGE geschreven bron over het onderwerp is, zal geen enkele blootstelling u bedreigen.
En hoe interessant blijkt het - de oude geschiedenis van veel volkeren is meestal gebaseerd op het ENIGE document! ALLE oude Russische geschiedenis is bijvoorbeeld gebaseerd op het "Tale of Bygone Years", dat ter beschikking kwam van historici net toen ze de geschiedenis van het oude Rusland aan het componeren waren. Daarom werd zelfs een chronologische tabel (!!!!!) in de PVL geplakt, die meteen de enige juiste werd verklaard. Dus wat, wat is er vastgelijmd? Wilt u bewijzen dat het verkeerd is als u geen alternatief document heeft? In feite, om de waarheid te zeggen, is er een hele zee van alternatieve fantasieën - van "Geschiedenis van de Rus" en "Velesovaya Kniga" tot de werken van Tatishchev en Fomenko met Nosovsky. Maar ze waren allemaal laat, het enige waargebeurde verhaal was al voor hen geschreven. En krijg een bestelling voor een essay over de Russische geschiedenis, Duitsers niet ontslagen uit Europa,en de anti-normanist Lomonosov of Tatishchev, de eigenaar van een verzameling "onbereikte kronieken" die niet tot ons zijn overgeleverd - ons verleden zou radicaal anders zijn geweest.
De belangrijkste hoeveelheid informatie over de Mongoolse veroveringen is ons dus bekend uit de geschriften van Rashid ad-Din, die sterk lijken op de verhalen van Tolkien. Noch de legendarische veroveraars, noch de zogenaamd overwonnenen hebben hier iets baanbrekends aan overgelaten, noch in poëzie noch in proza. De Russen wisten over het algemeen pas in het midden van de 19e eeuw dat ze werden veroverd door enkele Mongolen. De woordformatie "Mongools-Tataars juk" werd voor het eerst gebruikt in 1817 door de Duitse historicus Christian Kruse (zijn zoon Friedrich doceerde later geschiedenis aan de Universiteit van Dorpat, hij wierp kennelijk de uitvinding van zijn vader in de verdediging), wiens boek in het midden van de 19e eeuw in het Russisch werd vertaald en gepubliceerd in Petersburg. Niemand schaamt zich nog voor het "primaat" van de term "Tataars-Mongolen", hoewel het zoiets betekent als Fins-Turkmeens of Arabisch-Japans.
Natuurlijk schreven de priesters in de 17e eeuw, met het begin van de langdurige Russisch-Turkse rassen over de controle over de kust van de Zwarte Zee, veel propagandapamfletten over de kwaadaardige Tataren, maar er is zelfs geen enkele aanwijzing voor Mongolen. Bovendien zijn al deze bronnen niet HISTORISCH, het is juist propaganda. Het Tataarse volk bestond tenslotte niet, net zoals er geen Basurmane-volk was. Zelfs vandaag de dag is het etnoniem "Tatars" collectief. Tussen de Turkse Tataren, de Krim (Oturmans) en Siberische Tataren is er eerlijk gezegd niet genoeg gemeen. Tot voor kort weigerden Krim-Tataren zichzelf als Tataren te erkennen en noemden ze hun volk "kyrymly". Tot de twintigste eeuw werden Tataren over het algemeen alle bergvolken genoemd en Transkaukasische volkeren die de islam beleden.
En 500 jaar geleden, in officiële staatspapieren, die alleen Tataren niet werden genoemd - militairen, voortvluchtigen, gedoopt en goddeloos, stedelijk, posadskie, voorstedelijk, paard en voet, Ryazan, Litouws, Smolensk, Tula en Belgorod … Dus ik schaam me om te vragen, misschien Hielden de Tula en Smolens het juk van Rusland? De situatie met de Siberische Tataren is ook niet eenvoudig. Hun huidige zelfnaam "sibertatarlar" is een allo-etnoniem, dat wil zeggen de naam die door hun buren (in dit geval Russen) wordt gegeven. Voorheen hadden de lokale bevolking helemaal geen enkele zelfnaam, net zoals er geen enkele Tataarse gemeenschap was, verschillende stammen noemden zichzelf Tobollik, Turaly, Boharly, enz.
Daarom kan men tegenwoordig alleen maar raden wat het woord Tataars betekende - of het nu een vertegenwoordiger is van de militaire klasse, of een persoon die een kozakkenlevensstijl leidt. Als we lezen over de Kozakkencavalerie, zegt niemand dat de Kozakken zo'n volk zijn. Het is heel goed mogelijk dat de Tataarse cavalerie als hetzelfde moet worden opgevat. Het is alleen dat toen in de 17e eeuw de Tataren werden verdeeld in "hun eigen" die in dienst waren van de tsaar en de grens ("Oekraïense") landen verdedigden, en "buitenaardse wezens" die de "Oekraïne" binnenvielen, de eerste Kozakken werden en de laatste Tataren. Zelfs aan het begin van de 20e eeuw vond niemand het vreemd dat veel buitenlanders, bijvoorbeeld de Bashkirs, werden toegewezen aan het Kozakkenlandgoed. Maar ik herhaal nogmaals, de term "Tataren" kon geen etnoniem zijn, aangezien alle volkeren al hun eigen namen hadden toegekend: de Wolga-Tataren waren Bulgaren, de Krim-Tataren waren Kypchaks,en de steppenomaden tussen de Don en de Wolga werden Nogais genoemd. Waar steek je de Tataren hier?
We zijn echter afgeleid. Het gaat over de betrouwbaarheid van de oude geschriften van allerlei soorten Plano Karpini, Rashid-ad-Dinov en Guillaume Rubrukov. Er zijn twee opties: of dit zijn originele werken, of late vervalsingen, uitgegeven als oude werken. Als de geschiedenis echt een wetenschap was, zou de kans op vervalsing een kwestie zijn van nauwkeurig onderzoek. Maar zelfs als we het hebben over authentieke werken, en zelfs als hun datering correct is, is de informatie die door oude auteurs wordt gerapporteerd niet betrouwbaar. Er zit zoveel onzin in! Iedereen weet dat Marco Polo China bezocht en zijn reis beschreef, maar wie heeft hem gelezen? Het beschrijft een reis naar een of ander sprookjesland, fauna, geografie - dit alles komt op zijn zachtst gezegd niet overeen met wat we tegenwoordig over China weten.
Een ooggetuige, als hij de werkelijkheid wil beschrijven, zal zulke onzin niet met zich meedragen. En het is iets heel anders als een majoor, die rondhing in een taverne tussen de kooplieden in de bazaar van Istanbul, naar hun verhalen luisterde en dan thuiskwam, een waterpijp rookte en zijn reis hervatte. Dan is alle onzin begrijpelijk. Of zou je beweren dat zeeslangen en zeemeerminnen tijdens het Polo-tijdperk bestonden?
"Oude" manuscripten worden als authentiek en betrouwbaar beschouwd, maar probeer studies te vinden die zich richten op hun betrouwbaarheid en authenticiteit. Ze zijn er niet. En aangezien ze dat niet zijn, waarom zou ik dan ontzag voor ze hebben? Waarom zou ik de verhalen van Rashid ad-Din, voor het eerst (gedeeltelijk) gepubliceerd in het Frans in 1836 (kort daarvoor 'gevonden') over de Mongoolse verovering van de wereld beschouwen als een beschrijving van de werkelijkheid? Dit zijn tenslotte maar sprookjes, alleen sprookjes die niet over Baba Yaga gaan, maar als sprookjes over de drie Musketiers of een gedicht over Vasily Terkin.
Zet de logica weer aan. De Mongolen hadden een buitengewoon primitieve cultuur, maar ze waren er naar verluidt in geslaagd zo'n militaire machine te creëren, zo'n wapen, zo'n tactiek die noch de Perzen, noch de Chinezen, noch de Russen, noch de Europese ridders konden weerstaan. Bijgevolg moesten alle veroverde volkeren van de veroveraars meer geavanceerde militaire technologieën overnemen dan van hen. Alles lijkt echter andersom te gebeuren - de veroveraars leren van de overwonnenen en passen hun technologieën toe. Is het mogelijk? Maar hoe versloegen de "ongetrainde" Mongolen dan hun toekomstige "leraren"?
Terwijl sommige historici een lied spelen over de fantastische Mongoolse Saadaks, schrijven anderen dat de Mongolen bewapend waren met twee soorten bogen: Chinees en Perzisch (Midden-Oosters). De vraag is: hoe hadden ze China kunnen veroveren zonder bogen? Ze konden ze beslist niet maken, omdat de Chinese bogen waren gelakt met sumao-hout. Waarom bewogen de cavaleristen zich nergens op zogenaamd supersnelle en superharde Mongoolse paarden (bugaga, deze paarden zijn 110 cm bij de schoft, bijna pony's!), Die zogenaamd geen voer nodig hadden, omdat ze zelf verdord gras van onder de sneeuw voedden? Waarom heeft niemand geprobeerd geavanceerde Mongoolse charters in te voeren? Waarom kon niemand de Mongoolse manier van transcontinentale campagnes kopiëren zonder karren?
Je kunt honderden soortgelijke vragen stellen, maar het antwoord zal er één zijn: de Mongoolse veroveraars zijn nep. In werkelijkheid bestonden ze niet, en in Europa verschenen ondermaatse Mongoolse paarden voor het eerst in 1945 in de karren van het Rode Leger. Maar om te zeggen dat historici alles hebben uitgevonden, is niet waar. Ze zijn hier te dom voor, dus werd het standaardschema toegepast - de mythische Mongolen werden simpelweg toegeschreven aan wat er bestond onder de volkeren die ze naar verluidt hadden veroverd. Dezelfde Saadaki bijvoorbeeld. Dit zijn slechts Russische sideaks, het geheim van het maken dat de Mongolen zorgvuldig leken te beschermen tegen de "overwonnenen". Ze zorgden er zo voor dat ze ze zelf helemaal vergaten, en in Rusland waren de sideaks erg wijdverspreid, ze werden zelfs gebruikt in de Slag om Borodino. We lezen bijvoorbeeld de Kolomna tiende van 1577:
Je hoeft alleen maar te graven - en alle uitgebreide "Mongoolse" fantasieën van historici brokkelen af tot stof.
