Vandaag willen we het hebben over waarom de theorie van het bestaan van de "Ra" -stam, die zogenaamd zonlicht betekent, en die de semantiek vormt van een groot aantal woorden van Slavische oorsprong, niets met wetenschap te maken heeft. Deze theorie werd gepopulariseerd door de satiricus Mikhail Zadornov, maar in het algemeen bestond er vóór hem een benadering die suggereert dat woorden door consonantie worden gescheiden van moderne Russische woorden.
We zullen de problemen van deze benadering laten zien aan de hand van het voorbeeld van het woord "regenboog" dat Zadornov zelf als illustratie suggereerde.
In dit woord zal zelfs iemand die ver van de taalkunde af staat, gemakkelijk het "-arc" opmerken. En in dit geval heeft hij gelijk: er is echt een "boog" in hem. Als we bovendien naar andere Slavische talen kijken, zullen we zien dat er in sommige daarvan in het begin geen "ra" is. In het Tsjechisch zal het bijvoorbeeld "duha" zijn, in het Bulgaars "d'ga", en in het Servo-Kroatisch zal het volledig samenvallen met het Russisch: "arc".
Als we naar andere Europese talen kijken, zullen we er een "boog" in zien: Engels "regenboog" en Duits "Regenbogen" zijn "regenboog" (trouwens, "boog" en "bogen" hebben ook de betekenis van "boog" van die ze schieten - ook naar buiten toe), en het Franse "arc-en-ciel" - "boog in de lucht".
Reenactors demonstreren het schieten vanuit een grote Engelse boog.
Over het algemeen is er hier niets verrassends. De naam volgt heel logisch uit het uiterlijk. Maar als we het "-arc" scheiden van de "regenboog", dan … blijkt dat dezelfde "ra-" overblijft, en Zadornov was … toch?
Nee ik was het niet. "Ra-" blijft werkelijk bestaan, maar heeft geen directe relatie met enige zon. Het bewijs is heel, heel eenvoudig.
Laten we eens kijken naar hoe de regenboog wordt genoemd in de talen die het dichtst bij het Russisch staan: Wit-Russisch en Oekraïens. In het Oekraïens is het "veselka" of "raiduga" en in Wit-Russisch - "vyaselka" of "regenboog".
Promotie video:
Zoals je kunt zien, is een van de opties een ondoorzichtige hint naar "plezier" of … "vreugde". Dus "regenboog" is een "vreugdevolle boog", afgekort tot één woord. We weten ook heel goed hoe het afnam. Aanvankelijk was het een op rijm geschreven gezegde, typisch voor de Russische taal, dat een kenmerk of werkingsmechanisme van een object aanduidde: "boog-regenboog". Zo wordt "geit-dereza" op een vergelijkbare manier gevormd. In het moderne Russisch hebben we het bewaard in de omgekeerde vorm "regenboogboog".
Er is een andere versie, iets minder waarschijnlijk. In het Oekraïens zien we een "raiduga", waarbij de eerste helft eindigt met "y", en duidelijk niet behoort tot de "vreugdevolle" etymologie.
De basis van "paradijs" bestaat, in de oudheid was een van de betekenissen "bonte". En dan is "regenboog" een afkorting voor "bonte boog". Maar deze optie is veel moeilijker uit te leggen door middel van correspondentie, dus het tegenovergestelde proces is waarschijnlijker: de reeds bestaande "regenboog" in consonantie en door volksetymologie leidde tot de "raidug" -versie. Dit is een veel voorkomende manier van woordvorming (bijvoorbeeld de moderne "grijper").
En waarom is de versie met "Ra" niet geschikt, dat is zonlicht, de zonnegod in Egypte, enz.? Als het van het woord "vreugde" komt, is het dan dezelfde "Ra" die erin is ingebed?
Het past niet, want er zijn geen voorbeelden van het gebruik van "Ra" door de Slaven afzonderlijk in deze betekenis. De Slaven hadden niet zo'n wortel met zo'n betekenis. Noch het westen, noch het oosten, noch het zuiden.
Daarom doorstaan de constructies "vreugde" - dit is "ra (zon) + levert" of "ra (zon) + genoeg" - niet de eenvoudigste test voor overeenkomsten: wat levert en wat is genoeg in de woorden "goh", "zoetheid", "Jeugd"?
Op zichzelf wordt de semantiek van "Ra - de zon" absoluut door niets ondersteund en is duidelijk ontleend aan moderne ideeën over de oude Egyptische mythologie.
Maar er is slechts één probleem waar noch Zadornov, noch andere fans van het analyseren van woorden op consonantie aan dachten, simpelweg omdat ze geen tijd hadden om in het onderwerp te duiken. Feit is dat we niet eens kunnen zeggen dat de zonnegod in het oude Egypte precies "Ra" werd genoemd. Dit is een reconstructie en zeer voorwaardelijk: de oude Egyptenaren zelf lieten voor ons geen klinkers op de muren achter. En de zonnegod zou "Ryu" en "Re" en zelfs "Rhe" kunnen worden genoemd.
Het was belangrijk voor de wetenschap om deze naam op de een of andere manier vast te leggen, en het werd geregistreerd als "Ra", maar met het belangrijke voorbehoud dat dit een aanname is. Dit voorbehoud verdween natuurlijk onmiddellijk, zodra "Ra" in schoolboeken kwam: taalkundige nuances uitleggen aan kinderen is alleen maar om ze te verwarren. Om dezelfde reden legt de school niet uit dat "Kievan Rus" een historiografisch construct is, en dat een dergelijke staat in werkelijkheid niet bestond.
We raden u aan om niet te vallen voor dergelijke "eenvoudige" verklaringen om twee redenen:
1. De echte etymologie is niet minder interessant en mooi.
2. 'Eenvoud' verandert in een onoverkomelijke complexiteit wanneer er serieuze vragen bij komen kijken.
Abonneer je, net als de vreugdevolle boog in de lucht, op het kanaal om geen nieuwe releases te missen.
