Alexander Asmolov, directeur van de School of Anthropology of the Future, RANEPA: Als de coronaviruspandemie voorbij is, bevinden we ons in de situatie van de ark van Noach.
RANEPA-experts, onder leiding van Alexander Asmolov, de directeur van de School voor Antropologie van de Toekomst van de Russische Academie voor Nationale Economie en Openbaar Bestuur, voerden een onderzoek uit waarin ze probeerden te analyseren welke sociale en culturele veranderingen in het leven van de samenleving het gevolg zullen zijn van de coronaviruspandemie. "Komsomolskaya Pravda" sprak met Alexander Asmolov over de toekomst die ons te wachten staat.
Na de pandemie zullen we ons in de situatie van de ark van Noach bevinden
- Alexander Grigorievich, je schrijft dat het coronavirus als twistappel fungeert: het naleven van de sociaal belangrijke regel van sociaal afstand nemen voor religieuze mensen betekent het opgeven van rituelen, voor ondernemers - het vooruitzicht van ondergang, voor arbeiders - een daling van de levensstandaard, enz. Zal deze situatie van persoonlijke en sociale strijd leiden tot de consolidatie van de samenleving? Of zullen de middelpuntvliedende krachten toenemen: zullen mensen voelen dat het überhaupt hun belangen hebben geleden?
'Ik ben altijd op mijn hoede geweest voor het uitlokken van wat de sociale wetenschappen het principe van self-fulfilling prophecy noemen. Tegelijkertijd, omdat ik niet eens parttime als Cassandra wil werken, kan ik niet anders dan opmerken hoe de boot waarin de mensheid vandaag wordt geschommeld, slingert. In de Bijbel werd deze boot de ark van Noach genoemd. Noach's Ark heeft de mensheid niettemin uit de overstromingssituatie gehaald en de pandemie is weer een overstroming. En we zullen zeker uit deze vloed komen. Hierin ben ik het eens met mijn collega's van de School voor Antropologie van de Toekomst Galina Soldatova en Sofya Sorokina, met wie we een overzicht van de antropologische gevolgen van de pandemie hebben voorbereid. Met alle conflicten die zowel de staat als de samenleving en elk individu verscheuren, is het noodzakelijk om duidelijk te begrijpen dat een rigide beperking van de vooruitzichten een belangrijk teken is van elke crisis. Zodra de perspectieven afnemenzodra we voelen dat er voor ons een muur is, ontstaan er onmiddellijk verschillende vormen van angst - van depressie tot sociale hysterie. Angsten gaan op zoek naar uitgangspunten en verschillende doelen. Het concept "emoties kanaliseren" is algemeen bekend in de psychologie. Waar zal de ontlading van onze emoties naartoe gaan, wie van ons zal in de rol zijn van een bliksemafleider voor sociale, economische en aanstekelijke bliksem? Men kan niet anders dan over deze punten nadenken. Praten over stabiliteit betekent zich bezighouden met het eeuwige "manilovisme". Praten over stabiliteit betekent zich bezighouden met eeuwig "manilovisme". Praten over stabiliteit betekent zich bezighouden met het eeuwige "manilovisme".
Lumpen kan de middenklasse bespringen
Promotie video:
- Dus het is toch een crisis?
- We passeren het. Denkende mensen zullen een gemeenschappelijk begrip hebben dat men er alleen uit kan komen door gezamenlijke inspanningen. Maar tegelijkertijd is het duidelijk dat er vandaag een scherpe verandering en splitsing plaatsvindt tussen verschillende bestemmingen, sociale groepen, etnische groepen en het gedrag van politieke spelers. Ik voorspel (hoewel ik dit vele malen heb gezworen) dat er een grote kans is op een speciale crisis voor ons land, of liever een speciale strijd. Gezien het sociaal-psychologische portret van de Russische samenleving, zal dit een conflict zijn tussen de gewonde en de kwetsbare. Lumpenisatie heeft het massabewustzijn niet verlaten en de lumpen zijn altijd op zoek naar degenen die de schuld hebben. Tegenwoordig kunnen ze zowel de onbeantwoorde als de middenklasse aanvallen, die vandaag economisch onder druk staat en toch al vrij kwetsbaar is.
Politici bevonden zich in de rol van kamikaze
- Maar hoe zit het met de autoriteiten, die dit moeten voorkomen?
- Tegenwoordig bevinden de leiders van veel landen zich in een niet benijdenswaardige situatie. Ze stonden voor een moeilijke keuze tussen zichtbare en sociale slachtoffers. Tussen de echte dood van mensen (hoe heldhaftig de doktoren ook handelen), wat we laten zien door de curven van de onpersoonlijke statistieken van sterfte, en tussen het geruïneerde lot van verschillende mensen, waaronder ondernemers, hypotheekhouders die hun baan hebben verloren … tussen het redden van de economie en het bestrijden van de pandemie. Ik wil degenen beantwoorden die de vraag als psycholoog zo stellen: dit soort retoriek, verpakt in onpersoonlijke kenmerken, is een monsterlijke politieke, sociale en psychologische fout. Dit gaat niet alleen over de economie: het is normaal dat het de crisis, hoe je het ook noemt - depressie of recessie, zal overleven. Het gaat overom het lot van elke persoon achter de economie te zien. Onze leiders speelden de rol van potentiële politieke kamikaze.
- Waarom?
- In het oosten is er zo'n vorm van executie wanneer het slachtoffer wordt vastgebonden aan twee paarden die in verschillende richtingen rennen. Zowel politici als managers van verschillende niveaus bevinden zich vandaag in deze situatie. Als ze er alles aan beginnen te doen om op de een of andere manier de pandemie te stoppen, valt hun aandacht in de regel weg bij sociale slachtoffers - mensen met gebroken levens. Als ze er alles aan doen om mensen te redden die hun baan, perspectief en zin van het leven verliezen, zullen ze zich minder moeten focussen op de maatregelen die ze nemen tegen de pandemie. Dat is de risicosituatie voor elke burgemeester, premier, president - voor iedereen die voor dit morele dilemma staat bij het nemen van politieke beslissingen in een situatie van een nieuwe zondvloed.
Zal wetenschap of religie winnen?
- Wiens posities zullen na de pandemie nog sterker worden - wetenschap of religie? Zal het geloof in de kracht van wetenschappelijke kennis toenemen, of zullen testen mensen tot geloof drijven?
- Tegenwoordig is er een unieke mix van wetenschap en religie. Hoe we ze ook probeerden te breken, veel grote wetenschappers hebben zich aan religieuze opvattingen gehouden en hebben van het geloof hun steunpunt gemaakt. Daarom gaat de vraag voor mij niet over de concurrentie tussen wetenschap en religie. Dergelijke concurrentie is zinloos, onmogelijk en historisch verliesgevend. Het maakt niet uit hoeveel we de ruimte in trekken, nooit zullen woorden over de vraag of de astronauten de Schepper daar hebben gezien of niet de gevoelens van gelovigen doen schudden. Evenzo zullen rationele feiten nooit het geloof ondermijnen, als het bestaat. De grote boeken van de mensheid - de Bijbel, de Thora, de Koran - zijn in de eerste plaats historisch verpakte ethiek, de postulaten van moraliteit. In die zin is het probleem tegenwoordig anders. Tegenwoordig worden zowel wetenschappelijke als religieuze wereldbeelden geconfronteerd met de vraag in hoeverre dit of dat beeld van de wereld belijdt,in de taal van Albert Schweitzer, eerbied voor het leven. En die politieke, wetenschappelijke en spirituele leiders die de waarde van persoonlijkheid en het leven zelf op de voorgrond plaatsen, redden de mensheid van een nieuwe vloed. Wanneer vandaag de dag wordt geroepen: "Verzamel je niet in menigten, laat je niet leiden door externe rituelen, doe alles zodat rituelen niet leiden tot een bedreiging voor het menselijk leven", is dit een waardenpad dat laat zien of de waarde van een individu, de waarde van elke persoon, belangrijk is voor je geloof.is een waardenpad dat laat zien of de waarde van een persoon, de waarde van elke persoon, belangrijk is voor je geloof.is een waardenpad dat laat zien of de waarde van een persoon, de waarde van elke persoon, belangrijk is voor je geloof.
Big Brother vervangen
- Hoe zal het coronavirus de situatie met burgerlijke vrijheden beïnvloeden? Enerzijds hebben de autoriteiten dankzij het coronavirus de mogelijkheid uitgewerkt om burgers te controleren en te monitoren. En de verleiding bestaat om deze technologieën toe te passen om misdaad te bestrijden en het openbare leven te beheersen. Aan de andere kant is het duidelijk dat mensen geïrriteerd zijn dat Big Brother naar hen kijkt.
- Het belangrijkste is dat de situatie van de crisis niet leidt tot een versterking van de controle over iedereen. Zodat we geen land hebben waarover een lied klonk in een van de Sovjet-kinderfilms: "En onze koning houdt van één ding: aanklacht, aanklacht, aanklacht." En zo'n risico van een volledige invasie van persoonlijke ruimte, schending van de persoonlijke veiligheid van een persoon, doet zich echt altijd voor. Ik geloof dat het land van totale controle, door zijn psychologische essentie, een land van totale striptease is. Denk na, voordat iedereen zich wil uitkleden?
Vandaag moeten we duidelijk begrijpen dat het beperken van grenzen slechts een tijdelijke maatregel mag zijn, een middel om de waarde van het menselijk leven te waarborgen, en niet een motief voor welk staatsbeleid dan ook.
- De snelle verspreiding van het coronavirus werd mogelijk dankzij het fenomeen globalisme en openheid in de moderne wereld: de infectie werd verspreid door miljoenen toeristen - passagiers op tienduizenden vluchten. Om de pandemie te stoppen, gingen de landen naar de sluiting van de grenzen, de beëindiging van vluchten, de weigering om hun burgers uit het buitenland te halen. Keren de tijden van openheid terug na het einde van de pandemie? Of zwaait de slinger in de tegenovergestelde richting - nationale prioriteit, zelfredzaamheid, grenscontrole?
- Ik denk dat de leiders van staten vandaag de dag duidelijk begrijpen dat in een situatie waarin we kunnen zeggen "In het begin was het netwerk", eventuele bloedstolsels in de slagaders van menselijke communicatie zullen leiden tot een universele hartaanval. Daarom moeten we vandaag duidelijk begrijpen dat het beperken van grenzen slechts een tijdelijke maatregel mag zijn, een middel om de waarde van het menselijk leven te waarborgen, en niet een motief voor enig staatsbeleid. God verhoede dat deze beperkingen uitmonden in een algemeen separatistisch zelfisolatie. En de wereld zou weer worden afgeschermd door verschillende soorten ‘ijzeren muren’, muren tussen individuen, families en landen. Dergelijke gevoelens bestaan in de moderne wereld, ze groeien op basis van fundamentalisme en xenofobie. Het moet duidelijk zijn dat in gesloten ecologische niches, in 'gesloten samenlevingen' de ontwikkeling stopt,en de cultuur begint het doodlopende pad van archaïsme, barbarij en vernietiging van diversiteit te volgen.
YAROSLAV KOROBATOV
