In de vroege herfst van 1939, na de oorlogsverklaring door nazi-Duitsland in Groot-Brittannië, vernietigden de inwoners van laatstgenoemde een groot aantal katten, honden en andere huisdieren. De historicus Hilda Keane probeerde uit te leggen waarom dit werd gedaan.
Toen de Tweede Wereldoorlog uitbrak, werden duizenden Britse kinderen geëvacueerd. De media moedigden ouders aan om hen zo vaak mogelijk te schrijven over hun huisdieren en wat er met hen is gebeurd. Ongeacht of de dieren in het gezin zijn achtergelaten of naar een veilige plek zijn gestuurd, kinderen moeten dit zeker weten, omdat veel mensen zich zorgen maken over hun huisdieren en een grote verantwoordelijkheid voor hen voelen.
En ouders schreven echt zulke brieven. Zo'n brief werd ontvangen door een meisje genaamd Beryl, die per schip naar Canada zou worden gestuurd. De brief droeg zelfs de pootafdruk van haar hond Chummy. Helaas was het schip niet voorbestemd om de kust van Canada te bereiken, aangezien het werd geraakt door een torpedo en het schip zonk.
De meeste verhalen over de geëvacueerde kinderen stonden in schril contrast met de artikelen over de Duitser die naar de oorlog vertrok en zijn huisdier achterliet, een hond genaamd Teddy Bear. De man kreeg zware kritiek in de pers en zei dat Groot-Brittannië vecht in de wreedheid van de nazi's, die het gevoel van rechtvaardigheid of gewone menselijke gevoelens niet kennen als het om huisdieren gaat.
Na het verschijnen van dit artikel werden alleen al in Londen, in opdracht van de eigenaren, ongeveer 400.000 katten en honden geëuthanaseerd - dat is ongeveer 26 procent van hun totale aantal en zes keer het aantal mensen dat stierf tijdens het bombardement. Het evenement wordt door dierenrechtenactivisten de "September Holocaust" genoemd.
De archieven hebben veel documentair bewijs bewaard van de impact die de oorlog had, niet alleen op mensen, maar ook op hun huisdieren. Onder dit bewijs bevinden zich ongeveer een miljoen varkens, koeien en kippen, die in Denemarken zijn omgekomen bij gebrek aan geïmporteerd voer. De Duitsers, die half juni 1940 Parijs binnenkwamen, hoorden de geluiden van het slachten van vee dat door mensen was achtergelaten.
De houding van het Britse volk ten opzichte van dieren is buitengewoon interessant om te overwegen in de context van de mythologisering van de gebeurtenissen van 1939-1945. Voor de Britten was het een "volksoorlog", en de Britten zelf werden uitsluitend van de goede kant geportretteerd.
Maar wat veroorzaakte de gebeurtenissen van september 1939? Opgemerkt moet worden dat tot april 1940 geen enkele bom op Groot-Brittannië viel. De Britse regering nam geen beslissingen over de noodzaak om huisdieren te euthanaseren - mensen besloten zelf hun huisdieren te doden.
Promotie video:
Op 7 september 1939 schreef de pers dat duizenden honden en katten werden vernietigd in dierenklinieken. Bovendien worden er elke dag meer en meer dieren door burgers gebracht. Als gevolg hiervan moest de Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals het personeel in hun klinieken vermenigvuldigen en een nachtploeg invoeren.
In de dierenkliniek van de mensen waren een groot aantal katten en honden die voor euthanasie werden binnengebracht. Particuliere dierenartsen, dierenklinieken en dierenwelzijnsverenigingen waren niet in staat zoveel kadavers in hun eentje te begraven. Dit dwong de koninklijke vereniging om voor deze doeleinden een weide in de buurt van het gebouw van deze organisatie toe te wijzen. Hier werden volgens rapporten ongeveer een half miljoen huisdieren begraven. Chloroform werd gebruikt om honden en katten pijnloos te euthanaseren, maar ambtenaren van de National Dog Defense League klaagden dat de voorraad bijna op was.
Opgemerkt moet worden dat de massale euthanasie van huisdieren in september 1939 niet de eerste was. Tijdens de Eerste Wereldoorlog, ongeveer twee decennia eerder, hadden sommige vertegenwoordigers van de Britse regering al de vraag opgeworpen dat huisdieren nutteloos zijn. Dus in het bijzonder zei de conservatieve parlementariër Ernest Pretyman in 1916 dat het nodig is om het aantal honden in stedelijke gebieden te verminderen, omdat deze dieren geen enkele nuttige rol vervullen. Philip Magnuss was het volledig met hem eens, die een fervent voorstander was van vivisectie en voorstander was van een verbod op het houden van honden in de stad, omdat het onhygiënisch is.
Ondanks het feit dat het Lagerhuis actief opriep tot massavernietiging van huisdieren, is een dergelijk besluit nooit genomen. De Britse media waren het erover eens dat huisdieren moesten worden gehouden, maar tegelijkertijd veroordeelden ze mensen die voedsel aan dieren besteedden, dat in oorlogstijd al schaars was.
Vertegenwoordigers van milieuorganisaties waren het niet eens met dergelijke uitspraken. In het bijzonder zei de National League for the Protection of Dogs dat mensen die honden haten niet werden gemotiveerd door de wens om voedselbronnen te sparen voor mensen of patriottisme, en de benarde situatie van het land gebruikten voor hun wrede en egoïstische doeleinden. De Brit John Sandyman publiceerde een brief in een van de kranten waarin hij zei dat zijn hond alleen huid en kraakbeen eet, die niet geschikt waren om mensen te voeden en die sowieso werden weggegooid, en beschuldigde de autoriteiten ook van onwetendheid. Er waren veel andere soortgelijke brieven waarin mensen hun loyaliteit aan huisdieren probeerden te rechtvaardigen. Tegelijkertijd waren er veel van dergelijke eigenaren die zich lieten leiden door de wetten van oorlogstijd en hun huisdieren resoluut in slaap lieten vallen.
Kort voor de "September Holocaust" verscheen het Nationaal Comité voor Voorzorgsmaatregelen voor Dieren tijdens Luchtaanvallen. Haar taken omvatten het raadplegen van de autoriteiten over de problemen die dieren tijdens de oorlog troffen. Het ministerie van Binnenlandse Zaken organiseerde echter, ondanks de aanbevelingen van de commissie, geen speciale evacuatiecentra voor huisdieren, maar verbood tegelijkertijd het meenemen van huisdieren naar schuilkelders.
Bovendien was er een actief staatsbeleid inzake de vernietiging van huisdieren. Een van de verklaringen van de commissie bevatte informatie dat dergelijke acties een ongecontroleerde reproductie van muizen en ratten zouden kunnen veroorzaken, wat op zijn beurt zal leiden tot de ontwikkeling van epidemieën van dodelijke ziekten.
Volgens sommige historici werd de massavernietiging van huisdieren veroorzaakt door een algemene paniek in de eerste maanden van de oorlog, omdat dit was wat de meeste gedrukte media van die tijd meldden. In het bijzonder schreef de pers dat de autoriteiten het houden van honden en katten binnenkort zouden verbieden, dus ze moeten er zo snel mogelijk vanaf.
Psychiaters en psychologen voerden aan dat, afgezien van gewone militairen, gewone mensen geen idee hebben wat een luchtaanval werkelijk is, dus zullen ze in hun huizen blijven en hopen dat het gevaar hen niet zal raken. Volgens deskundigen kan dergelijk gedrag niet alleen een negatieve houding jegens de vijand uitlokken, maar ook jegens dierbaren en anderen.
De historici die beweren dat paniek de oorzaak is van de massamoord op dieren, halen de verklaringen van de autoriteiten aan die in voorgaande jaren zijn afgelegd als bewijs van de juistheid van hun woorden. Het Empire Defense Committee publiceerde zijn voorspelling in 1937, waarin stond dat in de eerste maanden van de oorlog ongeveer 1,8 miljoen mensen gewond zouden kunnen raken en een derde van hen zou omkomen. Een jaar later beweerde dezelfde afdeling dat op de allereerste dag van het militaire conflict 3,5 duizend bommen op Londen zouden vallen. Gelukkig kwamen zulke nare voorspellingen niet uit, was er geen massale paniek en nam het aantal patiënten met psychische stoornissen niet toe. Mensen waren betrokken bij de inrichting van het militaire leven en handelden in overeenstemming met de situatie. De lijst met deze acties omvatte de euthanasie van huisdieren:Naast het sturen van de kinderen naar het dorp en het hebben van dikke zwarte gordijnen voor de ramen, was het noodzakelijk om een hond of kat kwijt te raken. Dit alles creëerde tot op zekere hoogte een gevoel van controle over de situatie, waarin mensen zichzelf op de eerste plaats zetten en vervolgens huisdieren.
Dienovereenkomstig kan de wens om hun huisdieren te redden van lijden of paniek de massamoord op dieren niet verklaren. Wat werkelijk is gebeurd? Om dit te begrijpen, moet u naar de feiten kijken.
De dokter, de eigenaar van de zwarte Labrador Angus, werd opgeroepen voor het leger. De hond bleef zonder huis achter. Zijn lot, net als het lot van andere honden, werd afgehandeld door de hertogin van Hamilton, Nina, die een bekende activist was van de Society for the Protection of Animals and the Prevention of Sleep, die mensen aanmoedigde haar hun huisdieren te geven.
Angus, net als de andere honden die bij de hertogin kwamen, werden met succes geëvacueerd. Op de halsband van elke hond zat een label met een bijnaam, want na de oorlog gingen de eigenaren de huisdieren zoeken en terugbrengen. Helaas wilde niet iedereen dit doen, omdat aan het einde van de oorlog veel honden oud waren en sommige rassen gewoon uit de mode raakten.
Brian Sewell, een hondenliefhebber en gerenommeerd kunstcriticus, sprak over de moord op prins Labrador. Dit verhaal illustreert een heel andere relatie tussen mens en hond. De prins werd neergeschoten door Brian's stiefvader onmiddellijk nadat het gezin was geëvacueerd. Hij liet het lichaam van de hond achter op de oever om met water weggespoeld te worden. Volgens Brian huilde hij niet, maar hij voelde een aanhoudende koude afkeer van zijn stiefvader.
Het punt is dat Brian, in tegenstelling tot Robert, een warme band had met de hond. De stiefvader werd niet opgeroepen voor het front, hij werd niet aangekondigd voor een massale dringende evacuatie. De dood van de hond werd niet ingegeven door iets anders dan Roberts eigen verlangen om van het dier af te komen.
De massale euthanasie van huisdieren kan vanuit geografisch oogpunt niet worden verklaard. Mensen die in de buitenwijken woonden en geen reden hadden om bang te zijn voor de bombardementen, doodden ook dieren.
De 18-jarige Daphne Pennefazer uit Surrey schrijft in haar dagboek over het korte leven van haar hond. Het huisdier verscheen in mei 1939 in de familie. De hond werd datzelfde jaar in de herfst gedood ter voorbereiding op de overgang naar de staat van beleg. Op de plek van de rozentuin zette de familie een groentetuin op en liet ze tegelijkertijd de hond van hun dochter inslapen.
Het is de moeite waard om te zeggen dat veel van degenen die hun huisdier hebben gedood, er al snel spijt van kregen. In een van de radioprogramma's die gewijd waren aan het werk van de dierenwelzijnsmaatschappij, werd gezegd dat het doden van een trouwe vriend neerkwam op het binnensluipen van de oorlog. Volgens peilingen en interviews van staatssociologische organisaties was dit in werkelijkheid het geval.
De massamoord op huisdieren is scherp bekritiseerd door dierenwelzijnsorganisaties en individuele activisten. Noch de staat, noch de burgers beschouwden dergelijke acties als onvermijdelijk tijdens de oorlogsperiode. Mensen die hun huisdieren inslapen, waren niet in de meerderheid. Zoals de hertogin van Hamilton schreef, waren de huisdieren die hij wist te evacueren hun eigenaren erg dierbaar, omdat ze voor velen de enige vrienden waren en voor degenen die kinderen hadden, ze ook kinderen waren.
Vreemd genoeg bleven de gebeurtenissen van september 1939 niet in het collectieve geheugen van de Britten. Hoogstwaarschijnlijk hoeven mensen zich de "Holocaust van september" niet te herinneren als onderdeel van de oorlog. Het maakte deel uit van het normatieve gedrag ten opzichte van dieren. Ook al waren ze tegelijkertijd gezinsleden, ze waren het gemakkelijkst op te offeren in een stressvolle situatie.
