De pandemie van het coronavirus is het belangrijkste politieke fenomeen van onze tijd geworden.
Hoe kunt u zich tegen ziekte beschermen? Wat is belangrijker: gezondheid of vrijheid? Wat is de waarde van een mensenleven? Elke Russische burger wordt tegenwoordig met deze vragen geconfronteerd, en mensen beantwoorden ze op verschillende manieren. Filosoof, oprichter van het Central Scientific Fund, een medewerker van de SotsGum van Tyumen State University Alexander Vileikis en managing partner van het onderzoeksbureau Synopsis Group, docent van de Faculteit Sociologie van de Moscow School of Social Sciences Pavel Stepantsov bestudeerde de gemoedstoestand van Russen van 27 maart tot 29 maart en ontdekte dat de inwoners van het land dachten aan de epidemie vóór de sluiting van steden. Dit is het begin van een bijzonder project, in het kader waarvan we de houding van onze medeburgers ten opzichte van de coronavirus-epidemie gaan monitoren en analyseren.
Coronavirus: tussen aids en kanker
Coronavirus is bijna de belangrijkste "medische" angst van Russen geworden. Tegenwoordig maakt het 60% van de respondenten bang en heeft het andere ziekten omzeild, waaronder aids (54%), hart- en vaatziekten (50%) en tuberculose (39%). Tot dusverre heeft alleen de oncologie zijn standpunt niet overgegeven aan het coronavirus - 83% van de respondenten is bang om kanker te krijgen.
De angst om het coronavirus op te lopen ligt bijna halverwege tussen 'gewone' ziekten en onvoorspelbare oncologie. Iedereen - ongeacht positie, gedrag, deugd of het naleven van medische richtlijnen - kan kanker krijgen.
De botsing van de mensheid met een nieuwe ziekte kan grofweg in drie fasen worden verdeeld: paniek, oorlog en het dagelijkse leven.
Zolang er geen begrip is van het mechanisme van infectie - of het nu medisch of mythisch is, raakt de bevolking in paniek en voert ze sporadische acties uit die worden gedicteerd door angst. De eerste stadia van de opkomst van HIV, voordat de mechanismen van infectie en verspreiding werden begrepen, gingen bijvoorbeeld gepaard met golven van zelfmoord, apocalyptische stemmingen en ongebreidelde criminaliteit. In de psychologie wordt dit effect amok genoemd - een daad van oncontroleerbare agressie die wordt gedicteerd door machteloosheid, die gepaard gaat met een verlies van controle over de situatie. Een soortgelijke sfeer heerste tegen de achtergrond van vele epidemieën - van het massaal uitsterven van de Meso-Amerikaanse Indianen tot de vroege jaren van de opkomst van aids.
De mechanismen van de verspreiding van het coronavirus zijn bestudeerd, de bevolking is daar in ieder geval zeker van - een groot aantal artikelen en video's over de voordelen / gevaren van maskers, tests, zelfisolatie, enzovoort. Daarom is oncologie nog steeds beangstigender dan coronavirus. Ondanks het feit dat we ons in het stadium van verspreiding van de COVID-19-epidemie bevinden, kan kanker iedereen overkomen, ongeacht fysieke of mentale factoren. En het maakt meer bang.
Het dagelijks leven moet worden gestabiliseerd en na paniek komt het militaire stadium van samenleven met de ziekte - beschrijvingen van het infectiemechanisme en de middelen van strijd verschijnen. Maatschappelijk gezien doet de effectiviteit van maatregelen er niet toe, het is belangrijk dat ze beschikbaar zijn. Zo hebben volledig mythische aidsbehandelingsmaatregelen geleid tot de "jacht op homo's", morele veroordeling van zieken en lynchen. Het bestrijden van de ziekte vermindert de mate van geweld niet - het institutionaliseert het alleen. Vaak zijn de maatregelen in dit stadium veel strenger. Dit kan worden verklaard door verschillende factoren: aangezien de ziekte voortschrijdt in de logica van het conflict, is de overwinning daarin het uiteindelijke doel, waardoor het mogelijk is om geen rekening te houden met slachtoffers op het niveau van de rechten en vrijheden van de bevolking. Bovendien, hoe hoger de mate van "ernst" van het probleem - publicaties in de media, commentaren van deskundigen, toespraken van staatshoofden,als we het hebben over het belang en de uniciteit van de huidige situatie: hoe meer de bevolking bereid is op te offeren in de strijd ertegen.
Het coronavirus beweegt zich in het kader van deze logica: de eerste fase werd zo snel mogelijk gepasseerd en letterlijk in de eerste weken van de epidemie ging de mensheid een "oorlog" met de ziekte aan. De ernst van de situatie wordt door bijna alle media en experts benadrukt. Uit onze enquêtegegevens blijkt dat slechts 11% van de respondenten het coronavirus als een veel voorkomende ziekte beschouwt en 19% is bereid erover te praten als een natuurlijk fenomeen. Meestal wordt de ziekte gezien in termen van "een bedreiging die de hele mensheid uitdaagt en die moet worden bestreden" (44%), "biologische wapens" (39%) of "een geplande stap van de politieke en economische elites van individuele landen" (32%). Het maakt niet uit waar de dreiging precies vandaan komt - belangrijker is de combinatie van ultimatum, buitengewone en gemilitariseerde gebeurtenissen.
Daarom zegt nu precies ⅔ van de respondenten dat alle inspanningen moeten worden gedaan in de strijd tegen het coronavirus, waarbij ze een oogje dichtknijpen voor mogelijke sociale, economische en politieke gevolgen. Want als de vijand voor de poorten staat en al aanklopt op de deuren van elk afzonderlijk, op zichzelf staand appartement, is er niets belangrijker dan overwinning in de oorlog. En het herstel van een vredig leven kan worden gedaan na de overwinning - enige tijd later.
Ziekte is gemeengoed geworden, ondanks het gevaar. Aan de andere kant is een coronavirus-infectie een buitengewone gebeurtenis die de orde verstoort en de strengste maatregelen vereist om de sociale orde te behouden, althans op basis van publieke percepties. Misschien, als het een algemeen seizoensgebonden fenomeen wordt, zal het na een paar jaar worden gezien als longontsteking, maar voorlopig leeft de mensheid in de logica van totale oorlog.
Ieder voor zichzelf of een oorlog van allen tegen allen
Dus als we in staat van oorlog zijn, hebben we dan bondgenoten? Op wie kunt u vertrouwen in de strijd tegen de nieuwe vijand? Naar de staat? Voor medicijnen? De internationale gemeenschap? Paradoxaal genoeg, nee: slechts 12% van de ondervraagden gelooft dat er op medicijnen kan worden gerekend om de epidemie te bestrijden. Slechts 9% rekent op de staat (of beter gezegd: op de maatregelen die het gaat nemen).
Het merendeel - 40% - weet zeker dat u alleen op uzelf kunt vertrouwen. Bijna hetzelfde aantal (37%) gelooft dat de epidemie alleen kan worden overwonnen door collectieve actie, als iedereen zich aan het regime van zelfisolatie houdt en anderen niet besmet. Eind zondag was slechts 10% van de ondervraagden niet klaar voor vrijwillige zelfisolatie.
Deze tegengestelde opvattingen hebben een gemeenschappelijke basis. Waar zijn we het meest bang voor? De helft van de respondenten is bang voor hun leven en gezondheid, en ¾ - voor de gezondheid van familie en vrienden.
Merk op dat dit bijna 2 keer minder is dan het aantal dat zegt dat het voor hen het belangrijkste is om sociale garanties en stabiele inkomsten te behouden (30%), en zelfs degenen die zeker weten dat het in de huidige situatie noodzakelijk is om een verzwakking van de economie en langdurige economische crisis (18%).
Wat betekent dan het vertrouwen van 38% van de ondervraagden dat de epidemie alleen kan worden verslagen door collectieve krachten, als deze niet wordt geassocieerd met het doel om het aantal slachtoffers te verminderen? Het antwoord is simpel: gecoördineerde collectieve actie is in de eerste plaats nodig om de persoonlijke veiligheid te waarborgen die wordt bedreigd door de acties van anderen. Daarom vindt 32% dat het nodig is om massa-infectie te voorkomen.
Op dit moment hangt het meest voorkomende scenario volgens de respondenten samen met de effectiviteit van quarantainemaatregelen. Tegelijkertijd zijn de meeste aanhangers van quarantaine juist degenen die zeker weten dat we collectieve actie nodig hebben.
Uiteindelijk geloven ze, net als mensen die op hun eigen kracht en acties vertrouwen om de epidemie te bestrijden, dat iedereen voor zichzelf is. Het enige verschil is dat sommigen er zeker van zijn dat het mogelijk is om het virus zelf af te schermen, terwijl anderen - dat tenzij gezamenlijke inspanningen worden geleverd om de vijand te confronteren (zelfisolatie en quarantaine), de overwinning en, dienovereenkomstig, de eliminatie van de bedreiging voor henzelf en hun dierbaren niet zal worden bereikt.
Is samenwerking mogelijk? In hoeverre denken mensen die voorstander zijn van collectieve actie dat het mogelijk is? We zijn over het algemeen niet klaar om andere - vreemden - mensen te vertrouwen. Daarom zijn we niet bereid om op hun verantwoordelijkheid te vertrouwen, we zijn niet bereid om in hun goede trouw te geloven, en we zien geen reden die hen zou kunnen dwingen collectief op te treden. Paradoxaal genoeg gelooft slechts 40% van de mensen die praten over collectieve verantwoordelijkheid in de strijd tegen het coronavirus dat andere mensen te vertrouwen zijn. Precies hetzelfde aantal als onder degenen die beweren dat men in oorlog alleen op zichzelf kan vertrouwen.
In een situatie van wederzijds wantrouwen, waarin iedereen voor zichzelf is, is nakoming van de afspraken onmogelijk. En op dit moment zijn we klaar om onze aandacht weer op de staat te richten. De aanwezigheid van een gemeenschappelijke gevestigde autoriteit wordt een essentiële voorwaarde voor veiligheid voor elk individu.
Leviathan's frisse adem
Het is belangrijk dat dit geen verzoek is aan de staat, die "pastoraal beheer van mensen" uitvoert en daarbij zorgt voor de veiligheid van zijn bevolking. Een dergelijk verzoek zou worden gekenmerkt door de verwachting van actief optreden van de staat, gericht op het bestrijden van de epidemie. Maar we onthouden dat slechts 9% van de respondenten hierop rekent.
In de omstandigheden van actieve vijandelijkheden, de oorlog tegen de epidemie, wordt de vraag naar een staat van een ander type duidelijk uitgedrukt - naar een staat van een sociaal contract volgens het model van T. Hobbes. Het moet een derde, externe partij worden die toezicht houdt op de uitvoering van afspraken tussen mensen - op het naleven van quarantainemaatregelen - zonder zelf partij te zijn bij de overeenkomst.
De Hobbesiaanse Leviathan moet degenen straffen die de veiligheid van anderen bedreigen. Zo is ⅔ van de respondenten er zeker van dat voor mensen die het regime van (toen) vrijwillige zelfisolatie schenden, wettelijke aansprakelijkheid moet worden ingevoerd - zowel strafrechtelijk als administratief. De helft vindt dat straatcontrole moet worden uitgeoefend op overtreders van het zelfisolatieregime: 38% - door de politie of de Nationale Garde, en 12% - door detachementen van burgerwachten en vrijwilligers. 31% steunt regelmatige politie-invallen in huizen om de naleving van het regime te controleren. 26% zegt dat ze de bewegingen van mensen moeten volgen met behulp van gegevens van mobiele operators. En 22% heeft er vertrouwen in dat er straatcontroleposten nodig zijn om verplaatsingen door transport te beperken.
Zoals we ons herinneren, houdt de oprichting van de Leviathan-staat het opgeven van natuurlijke rechten in in ruil voor veiligheid. Maar in het aangezicht van een gemeenschappelijke vijand wordt veiligheid belangrijker dan rechten. 93% gelooft niet dat de schending van de rechten van de burger tijdens de strijd tegen de epidemie onaanvaardbaar is. En slechts 8% is bang voor de versterking van de staat - dat deze vervolgens meer controle krijgt over het dagelijkse leven van de burgers (bijvoorbeeld door data van mobiele operators te gebruiken om bewegingen in de stad te volgen). Het enige dat mensen nauwelijks willen opgeven om de epidemie te bestrijden, is hun gebruikelijke inkomen (63%).
Wij zijn geen virologen of epidemiologen. We zijn niet eens economen. Daarom kunnen we de effectiviteit, tijdigheid en langetermijngevolgen van maatregelen ter bestrijding van het coronavirus niet beoordelen - en ook niet beoordelen. Maar de huidige situatie geeft ons een unieke kans om in de spiegel naar onszelf te kijken.
En om te zien hoe angst en wederzijds wantrouwen, onwil om samen te werken, onvermogen tot collectieve actie met zich meebrengt. Hoe onze perceptie van anderen leidt tot een situatie waarin iedereen voor zichzelf spreekt tegenover een gemeenschappelijke vijand. En het is ieders taak om hun eigen gezondheid en die van hun dierbaren te redden. Anderen worden niet gezien als strijdmakkers met wie we allemaal in dezelfde loopgraaf zitten, maar als een bron van bedreiging voor onze persoonlijke veiligheid. En hoe we onder deze omstandigheden een beroep doen op de staat, van wie we geen zorg voor de bevolking verwachten, maar alleen de manifestatie van kracht, het vermogen om anderen te controleren en te straffen die voor ons gevaarlijk zijn. En het is helemaal niet verwonderlijk dat we in deze omstandigheden - wanneer de hoofdrol exclusief onze eigen redding is - steeds nadrukkelijker oproepen tot bescherming tegen het oudtestamentische beest, dat zijn gelijke niet kent.
Auteurs: Pavel Stepantsov, Alexander Vileikis