Machu Picchu
Over megalieten gesproken, de gemiddelde persoon stelt zich onmiddellijk gigantische blokken voor, zorgvuldig bewerkt, stevig aan elkaar vastgemaakt, zodat ze niet met mortel worden vastgemaakt, en meestal tegen de achtergrond van hoge rotsachtige toppen. Dit is het resultaat van suggestie, waarvoor een persoon natuurlijk de massamedia moet zijn.
Bij het woord "megaliet" stellen de meesten van ons zich precies het beeld van de Peruaanse Machu Picchu voor. Laat me je herinneren:
Ondanks het feit dat de Peruaanse aboriginals zelf beweren dat hun voorouders dit niet hebben gebouwd, blijven historici de wereld het idee van de verworvenheden van de "grote oude Inca's" en de opmerkelijke Pachacuteca opleggen.
Maar op het eerste gezicht sluipen er vage twijfels binnen over de waarheidsgetrouwheid van officiële informatie over dit object. Ten eerste konden de Inca's zoiets echt niet creëren, al was het maar omdat ze niets van staal wisten vóór de komst van de blanken. En zonder een stalen gereedschap gaan alle aannames over constructiemethoden nooit verder dan het fantastische.
Ten tweede … Nou, wat een stad is het! Er wonen mensen in de stad en daarom zouden alle vitale elementen van de infrastructuur moeten beschikken, zoals:
- woningen voor mensen, Promotie video:
- plaatsen waar vee en pluimvee worden gehouden, - opslagplaatsen voor benodigdheden, - ateliers van ambachtslieden (pottenbakken, leer, weven, smeden, enz.)
- en de werkplaatsen zouden weer magazijnen en opslagfaciliteiten moeten hebben voor de opslag en verwerking van grondstoffen, - de stad kan niet worden gedacht zonder kapperszaken, winkels, markten, baden en … Sorry, latrines;
- er moeten plaatsen van aanbidding zijn en ten minste één openbare plaats, d.w.z. ruimte voor algemene vergaderingen, rituelen, festiviteiten en optredens.
Dit is slechts een onvolledige lijst van onderdelen van stedelijke ontwikkeling, zonder welke de stad niet als stad kan worden beschouwd. Maar een nederzetting vereist veel middelen: drinkwater, brandstof, boerderijen om voedsel te verbouwen, land om te grazen, enz.
Als we deze informatie hebben begrepen, zal elke gezonde persoon gemakkelijk tot de onvermijdelijke conclusie komen dat we in ieder geval niet voor een stad staan, maar een dorp. Maar als we verder in dezelfde geest denken, is het onmogelijk om niet stil te staan bij de gedachte dat als mensen hier zijn geweest, ze nooit permanent hebben geleefd.
Machu Picchu "bereikt" een maximum van een soort bolwerk buitenpost, productieplaats of cultusplaats. En zulke plaatsen hebben een persoon nog nooit zoveel energie en middelen ontnomen als nodig was voor zijn echte geboorte. Betekent wat?
Dit betekent dat geen van de bestaande versies van de oorsprong en het gebruik van het complex in de bergen van Peru consistent zijn. Bovendien laat een snelle blik op de verschillende elementen van de gebouwen ons toe te concluderen dat de objecten die ons worden aangeboden op verschillende tijdstippen, op verschillende manieren en met ongelijke kansen zijn gebouwd.
De overgrote meerderheid van de gebouwen werd in onze tijd gebouwd met behulp van primitieve technologieën, met een totaal gebrek aan begrip van wat de bouwers doen. Ze sleepten schaamteloos kleine, ruw gesneden stenen, plaatsten ze "tyap-blooper" op kleimortel en nodigen toeristen uit om te geloven dat dit allemaal oude bouwwerken zijn. Je hoeft echter geen hooggekwalificeerde specialist te zijn om iets eenvoudigs te begrijpen: voor ons liggen verschillende fragmenten van een echt megalithische cultuur, die zonder tussenkomst van moderne bouwers niet alleen een stad, maar ook een 'tempel' of 'observatorium' onmogelijk zou zijn.
Vergelijk de objecten die zijn vastgelegd op de volgende foto's:
De meeste experts die ik ken, die Machu Picchu persoonlijk hebben bezocht, zijn diep teleurgesteld over wat ze hebben gezien. In een paar woorden wordt hun mening als volgt uitgedrukt: "Ik reed naar de oude megalieten, en ze lieten me een ellendige" remake "zien. Pure zwendel, toeristische attractie voor niet erg goed opgeleide verheven jonge dames."
Men kan het met dit standpunt eens zijn, men kan stellen, maar naar mijn mening staat één ding buiten kijf: de groeve, die andesiet en graniet ontgonnen, werd ook gebruikt om ter plekke iets te produceren. En deze rotsen waren de grondstof voor deze "plant". Er is iets van gemaakt.
Het zou oneerlijk zijn om objecten zoals het 'Huis van de Inca's' te omzeilen, bijvoorbeeld:
Soms wordt het de "Fontein van de Inca's" genoemd, maar niet de essentie. Het is voor iedereen duidelijk dat dit iets technologisch is, eerder gerelateerd aan productie dan aan een huishoudelijke structuur. Nog minder gebruikelijk is informatie over objecten zoals op de volgende foto:
En het is niet de enige in zijn soort in Zuid- en Midden-Amerika. Er is iets soortgelijks in Sacsayhuaman:
In het algemeen hebben bijna alle objecten die de wetenschap gewoonlijk toeschrijft aan de Meso-Amerikaanse cultuur één kenmerkende eigenschap van allemaal:
Ze zijn als moderne steengroeven die zijn veranderd in themaparken voor toeschouwers. Choquequirao staat alleen, waar helemaal niets is, behalve terrassen en gebouwen omzoomd met ruwe rotsblokken. Er zijn echter een aantal werkelijk verbazingwekkende artefacten in deze regio. Maar er is heel weinig informatie over. Zelfs afbeeldingen met voldoende resolutie zijn erg problematisch om op internet te vinden. Toespraak, inclusief de Mexicaanse El - Fuerte, in de staat Sinaloa.
Journalisten trompetteren over de hele wereld over Cuzco, Palenque, en er is bijna niets over bekend:
El Fuerte
Hoe triest het ook is, we moeten de grootste kans van de versie toegeven dat in feite de meeste bekende megalithische structuren niets met de oudheid te maken hebben.
Ze verschenen niet tijdens het bestaan van 'primitieve' mensen, en zelfs niet vóór hun verschijning, zoals de meesten van ons heel graag zouden willen, maar in een relatief recente tijd, toen het niveau van steenverwerkingstechnologieën en de productie van geopolymeerbeton hun hoogtepunt van perfectie bereikten, dat wil zeggen, … al in de negentiende en twintigste eeuw. Maar de wetenschap heeft ze kunstmatig 'verouderd' en doet ze door als oudheid.
Waarschijnlijk vergissen de meeste wetenschappers zich oprecht, maar het lijdt geen twijfel dat als mijn aanname juist is, er velen zijn die opzettelijk liegen, de orde van politici en verschillende soorten kooplieden vervullen, die bereid zijn te investeren in het belang van toekomstige winsten uit de handel in 'oudheden'. Dit is een onveranderlijke wet van de markt: als er vraag is naar een mysterieuze geschiedenis en oude artefacten, zal er zeker aanbod ontstaan.
Stonehenge
Meer dan over Machu Picchu, Teotihuacan en Puma Punku (aan het Titicacameer), schieten en schrijven ze misschien alleen over de zogenaamde "Stonehenge" in Groot-Brittannië. Nou … Het enige imperium ter wereld in termen van status zou eenvoudigweg het belangrijkste megalithische complex van de planeet Aarde hebben.
De meesten zijn zich er echter al terdege van bewust dat deze megalieten … Helemaal geen megalieten … Zo ziet de reconstructie van dit beroemde "observatorium" eruit toen het er nog uitzag als een gewone stapel stenen.
Stonehenge. Wederopbouw door William Stukeley.
In feite begonnen hiermee megalithische studies in de negentiende eeuw, toen de Engelsman Algernon Herbert voor het eerst de enorme stenen beschreef die verspreid waren over een heuveltop in Wiltshire (ongeveer 130 km ten zuidwesten van Londen (Engeland)). Het was in deze verhandeling dat de term ' megalieten.
Niemand weet hoe ze waren voordat de moderne Britten ze vonden. Naast de crocs die door Herbert zijn samengesteld, zijn er pogingen ondernomen om weer te geven hoe deze stenen er eerder uitzagen, en het zijn deze fantasiefoto's die vandaag worden doorgegeven als echte, bijna fotografisch nauwkeurige schema's.
Gravure uit 1575 door Britse geleerden.
Nogmaals: dit zou een ruwe reconstructie kunnen zijn, een aanname over hoe de megalieten van Stonehenge er theoretisch uit zouden kunnen zien vóór vernietiging. Maar niemand kan met zekerheid zeggen dat de stenen in precies dezelfde volgorde stonden als de kunstenaar ze heeft afgebeeld. Bovendien kan niemand instaan voor het feit dat de afbeelding precies aan het einde van de zestiende eeuw werd getekend, en niet in de achttiende, of zelfs meer - het begin van de negentiende eeuw.
Wat is de mening van de zogenaamde "Britse wetenschappers", ik denk dat er geen specifieke behoefte is om te verduidelijken. Wat zijn bijvoorbeeld hun uitspraken als de volgende:
We hebben het al gehad over bestaande dateringsmethoden, en het is ons vrij duidelijk dat geen enkele radiokoolstofmethode (correct gesproken - radiometrisch) van toepassing is op mineralen en gesteenten, aangezien ze niet in staat zijn om isotopen te accumuleren, afhankelijk van de vervalsnelheid waarmee datering wordt gedaan. Tot op de dag van vandaag zijn er in de wereld geen methoden ontwikkeld die geschikt zijn om de betrouwbare ouderdom vast te stellen van monsters die niet tot dieren in het wild behoren (van plantaardige of dierlijke oorsprong).
Maar dit is een flagrante absurditeit. En daarnaast zijn er minder belangrijke feiten die ook de geschiedenis van het Wiltshire-complex in een aantal werkende versies hadden moeten plaatsen, maar niettemin worden ze door de wereldgemeenschap lange tijd gezien als dogma's en een onveranderlijke wetenschappelijke waarheid.
Tot dergelijke feiten behoort de taalcomponent van het Stonehenge-probleem. Let op het verschil in de spelling van het woord zelf:
- Stonehenge, - Stonhing, en tot slot -
- Stanhengues, dat klinkt als STANHING
Verschillende groepen taalkundigen en filologen in Groot-Brittannië vechten al tientallen jaren tot de dood om hun eigen versie van de oorsprong en betekenis van het woord te bewijzen. En alleen voor onze mensen is het duidelijk dat de wortel "stan" uitsluitend Slavische wortels heeft. Stan is niet alleen een parkeerplaats, maar Stanitsa (nadruk op de eerste lettergreep) is een nederzetting waarin de vlag van het leger staat, die vroeger Stan heette. En de signalen werden de vaandels genoemd van de squadrons die deel uitmaakten van het leger, vandaar het werkwoord toeter, wat letterlijk 'het signaal zwaaien' betekende.
Het is duidelijk dat pogingen om de etymologie van veel Russische woorden uit het Latijn af te leiden volledig mislukken, tenzij de traditionele wetenschap zich hiermee bezighoudt. Ondertussen kan dit alles worden ontleend aan woordenboeken uit de negentiende eeuw, gepubliceerd in het Russisch en rustig opgeslagen in bibliotheken en museumfondsen.
Bijgevolg kan de meest waarschijnlijke versie van de oorsprong van het woord 'stanching' worden beschouwd als die volgens welke 'stan' een nederzetting is en 'hing' een vervanging is voor het Russische woord 'prins', dat in West-Europese talen werd omgezet in 'konung' en later in 'king "(Koning). Die. letterlijk, "stanching" zou kunnen betekenen "kamp van de prins", "vesting van de koning", of iets dergelijks.
Maar het maakt niet uit. Het belangrijkste voor ons is de mogelijkheid om het feit van vervalsing te beseffen, de opzettelijke vervanging van concepten door historici, waardoor ze ons letterlijk verblindden, niet de mogelijkheid gaven om de essentie van dingen door te dringen en blindelings te geloven in verhalen die als wetenschappelijke gegevens worden beschouwd.
Over wat voor soort wetenschap kunnen we het echter hebben, als er tot nu toe nog niemand aan heeft gedacht om het doel van de beroemde cromlech uit te leggen. Hier zijn verschillende versies die het meest resoneren in de ziel en geest van amateurs die met vertrouwen de ideeën van "wetenschappers" accepteren:
- Een heidense tempel voor het uitvoeren van religieuze rituelen.
- Observatorium van oude boeren.
- Crematorium voor de verbranding van de lichamen van de doden.
- Portaal om in ruimte en tijd te bewegen.
- Lanceerplatform voor vliegende schotels.
Er zijn zelfs nog meer exotische versies, nog absurder, maar die naar mijn mening bestaansrecht hebben totdat een van de andere overtuigend is bewezen. Naar mijn mening moet de constructie van Stonehenge worden overwogen in combinatie met alle andere structuren van radiale architectuur die op het noordelijk halfrond beschikbaar zijn. Levendige voorbeelden hiervan zijn de Scythische nederzettingen die behoren tot de Tripolye-cultuur en dezelfde Arkaim.
Wat Stonehenge ook was, het heeft minstens één ding gemeen met andere megalieten: het bestaat uit gigantische stenen. Maar in tegenstelling tot bijvoorbeeld Gornaya Shoria, dat tegenwoordig niemand heeft gebouwd, werd Stonehenge in onze tijd letterlijk helemaal opnieuw gebouwd met behulp van constructies van gewapend beton, gips en bouwmaterieel.
We hebben natuurlijk niet het recht om te zeggen dat Stonehenge voorheen niet bestond, en het werd pas in 1958 opgericht. Helemaal niet. Het is duidelijk dat zelfs stenen eigenschappen hebben om te verouderen en te verslechteren. Alle structuren hebben in de loop van de tijd reparatie en constant onderhoud nodig, dus deze reconstructie moet worden beschouwd als een zorg voor het behoud van culturele waarden. Maar dit mag de waarheid niet schaden. En we zien over de hele wereld alleen de oneerlijkheid van historici, archeologen en bouwers, voor wie politieke voordelen belangrijker zijn dan de vaststelling van de waarheid.
Dom van Keulen
Maar over het algemeen is het naar mijn mening duidelijk dat er de minste klachten kunnen zijn over bouwers en restaurateurs. U moet oneerlijke functionarissen vragen die op hun eigen manier de resultaten gebruiken van het werk van degenen die de erfenis van vorige generaties voor het nageslacht bewaren.
We weten het volgende over de parel van de gotische architectuur in West-Europa:
Dom zu Kölle (Duitse) rooms-katholieke gotische kathedraal in de stad Keulen (Duitsland). De bouw van de hoofdkerk van het aartsbisdom van Keulen werd in twee fasen uitgevoerd - in 1248-1437. en in de jaren 1842-1880. Dat wil zeggen, eerst 189 jaar en daarna, na een onderbreking van 405 jaar, nog eens 38 jaar. In totaal heeft de bouw 227 jaar geduurd.
Zelfs volgens officiële cijfers werd de kathedraal pas in 1974 voltooid. Het is waar dat officieel wordt aangenomen dat dit het jaar was van het einde van de restauratiewerkzaamheden om schade aan het gebouw tijdens de Tweede Wereldoorlog te elimineren. In feite gaat de bouw tot op de dag van vandaag door. Onder het mom van restauratie van structurele elementen die hun oorspronkelijke uiterlijk hebben verloren, natuurlijk, maar in feite blijven de "restauratoren" nog steeds nieuwe meesterwerken maken van de steenhouwkunst uit de "Middeleeuwen", en volgende generaties zullen er niet eens aan durven twijfelen dat dit alles in onze tijd is gebouwd.
In totaal waren de onderbrekingen tussen de bouw 405 jaar. Kan iemand dit geloven?
Stel je voor hoe lang een bevroren bouwplaats midden in een stad kan staan. Een jaar, twee? Nu en meer, omdat het beschermen van financiering eenvoudig is. Maar een halve eeuw geleden zou de door de bouwers verlaten bouwplaats binnen een paar dagen zijn gestolen voor bouwmaterialen. Wat zijn de eeuwenlange onderbrekingen!
Dit wordt gevolgd door een vraag die in de gegeven omstandigheden onvermijdelijk is. Ik zou graag willen weten hoe de "oude Duitse" bouwers erin slaagden om in de dertiende eeuw een structuur van dit niveau te bouwen? Is een dergelijke kloof in kennis en technologie-eigendom in verschillende landen mogelijk?
Volgens de officiële versie werden in die tijd tenslotte in Rusland alleen houten kerken en hutten met torens gebouwd! En hier komt de gecreëerde mythe over het Mongool-Tataarse juk te hulp. Zoals, het is allemaal de schuld van het feit dat Rusland achterlijk was. Maar als ten oosten van de Dnjepr alleen nomaden leefden, Mongolen in yurts en Russen in dug-outs, waarom werden deze gigantische gebieden dan niet bezet door de eigenaren van dergelijke technologieën, met behulp waarvan ze in technisch opzicht onbetaalbare structuren werden gecreëerd?
Het is hetzelfde alsof we vandaag de NAVO niet konden weerstaan met alleen maar sabels en musketten. Alles kan eenvoudig worden verklaard als je begrijpt dat in de dertiende eeuw de technologieën op het grondgebied van het moderne Duitsland niet verschilden van de technologieën die in dienst waren bij de Grote Tartaar, en hoogstwaarschijnlijk zelfs inferieur aan hen. Daar bouwden ze, net als elders, ongeveer dezelfde gebouwen en constructies. En in de negentiende eeuw was het technologieniveau in Europa en Rusland niet fundamenteel anders. Daarom werden alle monumentale stenen bouwwerken tegelijkertijd over de hele wereld opgetrokken. Het hoogtepunt van de bouw viel aan het eind van de negentiende - begin twintigste eeuw.
Foto uit de late negentiende eeuw. Bouw van de Dom van Keulen.
Q. E. D. Zonder de opkomst van de industrie, het wijdverbreide gebruik van machines en mechanismen, zou de bouw van dergelijke faciliteiten alleen mogelijk zijn in een sprookje. Maar we geloven niet in sprookjes, toch?
De belangrijkste leugen van historici ligt niet in het verbergen van de technologieën van het verre verleden, maar in de kunstmatige veroudering van volledig moderne objecten die al in onze tijd zijn gebouwd. Tegenwoordig zal niemand nog geloven dat Berlin Airport bijvoorbeeld in de vijftiende eeuw werd gebouwd. Maar wie kan garanderen dat onze nakomelingen hier over vijftig jaar niet meer in zullen geloven?
Vergelijk de twee opnamen:
Ze hebben hetzelfde doel. Dit is de abdij van Saint Germain in de Dardennes (Duitsland) 1949. En in onze dagen. Kan iemand nu geloven dat dit geen middeleeuws gebouw is? Evenzo, staande voor de Dom van Keulen, twijfelt niemand eraan dat het in de dertiende eeuw is gebouwd.
Maar dit zijn geen geïsoleerde voorbeelden. In feite werd de constructie van de ‘oudheid’ eind negentiende - begin twintigste eeuw letterlijk over de hele wereld in gang gezet.
Workshop steen snijden. Duitsland 1916
* Wederopbouw * Notre Dame de Paris. Jaren dertig van de twintigste eeuw.
Steengroeve nr. 9. Groot-Brittannië, begin twintigste eeuw.
Hetzelfde gebeurde in die tijd op alle continenten, in alle landen. Alleen in tegenstelling tot Europa eigende Rusland zich geen historische plaats toe in de "oude wereld", omdat het een excuus had in de vorm van de mythe van het Mongoolse-Tataarse juk.
En tot slot: tot nu toe neemt het enthousiasme over het beeldje van de "astronaut", dat minutieuze toeristen in het decor op de gevel van een middeleeuwse kerk in de Spaanse stad Salamanca zagen, niet af.
Kathedraal Catedral Nueva, gebouwd tussen 1513 en 1733. Er waren op dat moment geen kosmonauten. En toch hangt het op de muur van de kathedraal. Bovendien, in laarzen met gegroefde zolen …
Ik dacht dat zelfs alle kinderen en gepensioneerden al wisten dat het de beeldhouwer-restaurateur Miguel Romero was die zich tijdens de renovatiewerkzaamheden aan de gevel van de kathedraal in 1990 een kleine "artistieke grap" veroorloofde. Het bleek dat ik het mis had. Bijna elke dag zijn er mensen die meer bereid zijn in een wonder te geloven dan rationeel te denken.
Nou, het is voor sommige volwassen ooms en tantes moeilijk om zonder een helder sprookje te leven. Ze zijn te lui om de juistheid van de informatie op internet te controleren. God is met hen. Ze willen in de kerstman geloven, ze in zichzelf laten geloven. Ik maak me zorgen over iets anders:
Hoeveel meer van deze "artistieke streken" nemen we nog op het eerste gezicht?
Auteur: kadykchanskiy
