CRITICISME VAN DE WERELDWIJDE RIJKHYPOTHESE
Naar de 2e verdieping. In de 20e eeuw stapelden zich een groot aantal systemische tegenstrijdigheden op in de traditionele versie van de geschiedenis. Traditionele historici hebben altijd geprobeerd dergelijke tegenstrijdigheden te verzwijgen en te negeren, maar in moderne omstandigheden, wanneer de vrije stroom van informatie een realiteit is geworden, is dit al onmogelijk geworden. Voor degenen die zich vertrouwd willen maken met een gedetailleerde lijst van deze tegenstrijdigheden, verwijzen we naar het werk van V. A. Ivanova "Analyse van systemische tegenstrijdigheden in de traditionele versie van de chronologie van de wereldgeschiedenis", gepubliceerd in het eerste nummer van de almanak van beschavingsstudies "Wandelen in Oycumene".
Bekende wetenschappers uit het verleden (Isaac Newton, Nikolai Aleksandrovich Morozov, enz.) Probeerden deze systemische tegenstrijdigheden op te lossen, maar op dat wetenschappelijke en technische niveau was het onmogelijk. Reeds in onze tijd ontdekten de wetenschappers Fomenko en Nosovsky nieuwe kritische tegenstrijdigheden, voornamelijk in de datering van astronomische gebeurtenissen (het werk "Dating the star catalog" Almagest ").
Fomenko en Nosovsky vonden een methode om deze tegenstrijdigheden op te lossen - een statistische analyse van bronnen en de ontdekking van de zogenaamde. parallellismen, waardoor de fantoomperioden van TI kunnen worden verwijderd, op papier vermenigvuldigd in tijd en ruimte. De auteurs van het rapport zijn fervente voorstanders van de natuurwetenschappelijke methoden van NX en het gebruik van parallellismen als een effectief hulpmiddel voor het reconstrueren van echte chronologie. Een uitstekend voorbeeld van het vinden van parallellismen is I. Tabovs werk "The Sunset of Old Bulgaria".
Het resultaat van het gebruik van de statistische analysemethoden was een verkorte chronologie, die volgens Fomenko - Nosovsky ongeveer begint. X eeuw. AD en hun poging om de geschiedenis van de ontwikkeling van de wereldbeschaving te reconstrueren. Bij de reconstructie van Fomenko-Nosovsky kunnen 2 hoofdperioden worden onderscheiden:
1) Romeinse rijk - XI - XIII eeuw. De hoofdstad is Alexandrië en vervolgens Constantinopel. Vazalbetrekkingen met de meeste volkeren van Europa, een deel van Azië.
2) Rijk Rusland-Horde - XIV - XVI eeuw. De hoofdstad is Vladimir-Suzdal Rus. Wereldwijd rijk.
De auteurs van het rapport zijn het eens met de reconstructie van Fomenko-Nosovsky tijdens de "Romeinse Rijk" -periode en zijn het sterk oneens over de "Rus-Horde" -periode. Wij geloven dat Russia-Horde een speculatief concept is dat niet wordt ondersteund door historische bronnen. Fomenko en Nosovsky brachten het naar voren als een hypothese, en deze hypothese is niet de ruggengraat van het NX-idee. Echter, sommige aanhangers van NH, om zo te zeggen, "zagen door de bomen het bos niet" en nemen de ideeën van NH niet waar zonder de hypothese van Russia-Horde.
Promotie video:
De theoretische onmogelijkheid van het bestaan van het Global Empire in het verleden.
Noodzakelijke attributen van het Global Empire en hun gebrek in het verleden
We zullen het niet hebben over controversiële kwesties als een eenheidsmunt of een enkel leger, die overigens ontbreken in het Algemene Rijk. In de geschiedenis kennen we veel voorbeelden waarin in één staat verschillende edelen het recht hadden hun munten te drukken, en een andere vazal een sterker leger had dan zijn suzerein. Laten we het hebben over dergelijke attributen van het rijk, zonder welke het in principe gewoon niet kan bestaan.
Uniforme machtsstructuur en hiërarchische verhoudingen in het gecontroleerde gebied
In het hele rijk moet er een bepaalde machtshiërarchie zijn die de hele samenleving van boven tot onder doordringt. Dit is een soort systeem, zonder welke het concept van de staat zijn betekenis verliest. Binnen het kader van dit rijk moet het door iedereen worden erkend en gerespecteerd. Dit betekent natuurlijk niet dat er geen rebellie kan zijn in verband met een poging om de status in deze hiërarchie te veranderen, maar als we aannemen dat het Verenigde Rijk bestond, zien we geen enkele algemeen erkende machtsstructuur op zijn grondgebied. Integendeel, op het grondgebied van Eurazië zien we een verscheidenheid aan titels, die niet alleen niet tot een enkele hiërarchie behoren, maar vaak eenvoudigweg niet naast elkaar kunnen bestaan in hetzelfde systeem. Bijvoorbeeld keizer en padishah, dit zijn twee titels die absoluut gelijk aan elkaar zijn. Hoe ze binnen dezelfde structuur kunnen bestaan, is niet duidelijk.
Verplichtingen geheven vanuit de regio's ten gunste van het centrum
De belangrijkste betekenis van elk systeem van ondergeschiktheid is dat alle ondergeschikte onderdanen verschillende soorten taken voor het centrum hebben. Gebeurt dit niet, dan verliest een dergelijk systeem van ondergeschiktheid zijn betekenis en wordt het ondoelmatig. In het geval van het United Empire is dit precies het geval. Als de centrale macht van het Verenigde Rijk aan de Wolga lag, welke plichten hadden personen als de keizer van Byzantium, de sjah van Perzië of de kalief van Bagdad dan voor haar?
Centrale regio - het centrum van de hegemonie
De centrale regio is het centrum van de hegemonie, de belangrijkste productieve basis van de staat. Het is direct ondergeschikt aan de keizer en is het centrum van de politieke, economische of militaire expansie van het rijk. In Byzantium is het bijvoorbeeld Constantinopel, voor het Heilige Roomse Rijk is het op verschillende tijdstippen Schwaben, Saksen, Tsjechië en Oostenrijk, en voor Frankrijk is het Ile-de-France. Ze leggen ons uit dat het centrum ergens aan de Wolga lag, maar hoe kunnen we dan het gelijktijdige bestaan van alle andere bovengenoemde centra verklaren, met een volledig onafhankelijk beleid?
Enkele chronologie
In het kader van het bestaan van het Verenigde Rijk is het vrij logisch dat alle onderdanen van het rijk dezelfde chronologie gebruiken. We zien dat er op dit moment meer dan een dozijn verschillende chronologiesystemen zijn.
Fysiek beheersbare grootte van het territorium
Het lijkt absoluut onmogelijk om een rijk te regeren met zo'n uitgestrekt grondgebied. In het begin van de 19e eeuw duurde de reis van het Verre Oosten naar Centraal-Rusland meer dan een jaar. En dit is al in de aanwezigheid van enkele wegen en een gevestigde Yamskaya-service. En toch was beweging slechts 6-7 maanden beschikbaar en praktisch stopgezet tijdens de winterperiode.
Als onderdeel van deze kwestie zou ik uw aandacht willen vestigen op het feit dat de argumenten tegen de Mongool-Tataarse verovering van Mongolië en de oprichting van het grote rijk van de Mongolen binnen de TI om de een of andere reden volledig worden genegeerd en van toepassing zijn op het Verenigde Rijk, dat vele malen groter is dan het Mongoolse rijk. Er kan een echte staat worden gevormd op het grondgebied dat echt kan worden gecontroleerd, waarvan de limieten kunnen worden bereikt in het proces van één, maximaal twee militaire campagnes. Dat is overigens de reden waarom het verenigde Romeinse Rijk in twee delen was verdeeld, omdat het lange tijd onmogelijk was om het hele Middellandse Zeegebied echt vanuit één centrum te beheersen.
Onmogelijkheid van totale vervalsing van bronnen
In historische bronnen is geen enkele vermelding van het bestaan van het Verenigde Rijk bewaard gebleven. Er zijn geen documenten, kronieken of zelfs maar verwijzingen naar het bestaan van dit rijk bewaard gebleven. Alles wat de aanhangers van het rijk nu hebben, zijn afzonderlijke passages uit historische bronnen die het bestaan van het rijk niet vermelden, maar hen in staat stellen bepaalde conclusies te trekken. En op basis van vermoedens werd een soort virtueel beeld van de wereld gecreëerd - het rijk.
Om het bestaan van dit rijk te rechtvaardigen, verklaren zijn aanhangers dat alle historische bronnen vervalst zijn. Een heel grappig beeld blijkt dus: het merendeel van de historische bronnen die het bestaan van het rijk ontkennen zijn nep, maar bepaalde fragmenten uit dezelfde bronnen worden, in de juiste interpretatie, als betrouwbaar bewijs van het rijk beschouwd. Onnodig te zeggen dat deze benadering van de reconstructie van de geschiedenis bevooroordeeld en onwetenschappelijk is, en alleen NH in diskrediet brengt. Deze benadering van de studie van de geschiedenis en de theorie van het rijk zelf zet mensen er al toe aan om een reconstructie van de menselijke geschiedenis te creëren zonder überhaupt historische bronnen aan te trekken, en de bewijsbasis is bepaalde "logische" gevolgtrekkingen.
De vraag rijst dus of het mogelijk is om de massa historische documenten op wereldschaal te vervalsen, zodat er geen fundamentele tegenstrijdigheden zijn. Nou, misschien kan dat, als je het centraal doet, onder begeleiding van één editor. En op een gecentraliseerde manier kan dit worden gedaan in het geval dat het Verenigde Rijk bestaat, maar waarom heeft het het in dat geval nodig? Moet het zo worden begrepen dat het rijk een nieuwe wereldgeschiedenis publiceerde, documenten over zijn bestaan vernietigde en zichzelf oploste?
Bij het bestuderen van de bronnen is natuurlijk niet alles te vertrouwen, er is veel twijfel. Bij het schrijven van historisch werk kan men in de war raken met de data, tk. geschiedenis wordt meestal later geschreven dan de beschreven gebeurtenissen. Kan worden verward met namen of geografische namen. Het is absoluut normaal dat elke bron op een bevooroordeelde manier wordt geschreven, omdat elke auteur in een bepaald land woont, een soort religie belijdt, zich voedt met een soort tafel en geschiedenis schrijft volgens zijn houding. Het lijdt ook geen twijfel dat sommige documenten gedeeltelijk of volledig zijn uitgevonden, laten we meer zeggen, elke bron bevat zeker een bepaald element van de fantasie van de auteur. De algemene schets van de gebeurtenissen is echter vrij duidelijk te traceren. En het argument dat ALLE bronnen zijn uitgevonden, is gewoon belachelijk. Omdat het over het algemeen best moeilijk is om met iets nieuws te komen. En hier hoef je alleen maar een paar Josephus of Thucydides gelijk te stellen met Pikul of Tolstoj. De auteurs konden op verschillende manieren beschrijven wat ze zagen of hoorden, maar altijd wat er in werkelijkheid een keer gebeurde. Er was geen enkel wereldrijk, daarom wordt het nergens in de bronnen gevonden, maar het Romeinse rijk werd daarom door verschillende auteurs beschreven. Het Romeinse rijk is echter niet het wereldrijk, omdat alle auteurs beschrijven de talrijke oorlogen van het Romeinse rijk met zijn buren. En als een imperium onafhankelijke buren heeft, dan is het niet meer wereldwijd.wat er ooit in werkelijkheid is gebeurd. Er was geen enkel wereldrijk, daarom wordt het nergens in de bronnen gevonden, maar het Romeinse rijk werd daarom door verschillende auteurs beschreven. Het Romeinse rijk is echter niet het wereldrijk, omdat alle auteurs beschrijven de talrijke oorlogen van het Romeinse rijk met zijn buren. En als een imperium onafhankelijke buren heeft, dan is het niet meer wereldwijd.wat er ooit in werkelijkheid is gebeurd. Er was geen enkel wereldrijk, daarom wordt het nergens in de bronnen gevonden, maar het Romeinse rijk werd daarom door verschillende auteurs beschreven. Het Romeinse rijk is echter niet het wereldrijk, omdat alle auteurs beschrijven de talrijke oorlogen van het Romeinse rijk met zijn buren. En als een imperium onafhankelijke buren heeft, dan is het niet meer wereldwijd.
Bij het bestuderen van bronnen zouden onafhankelijke onderzoekers geen kwaad kunnen om de methoden van forensische wetenschap en strafrecht toe te passen. Stel dat we een onderzoek doen naar een vervalsing van de geschiedenis. We mogen het concept van het vermoeden van onschuld niet vergeten. Herodotus en Thucydides zijn getuigen, niet de beschuldigde, en we moeten eerst bewijzen dat hun getuigenis leugens of kwaadaardige bedoelingen bevat. Natuurlijk moeten we hun getuigenis niet op geloof afnemen, maar moeten we de getuigenissen van verschillende getuigen onpartijdig vergelijken en mogelijke tegenstrijdigheden in hen zoeken.
Onmogelijkheid van het bestaan van een wereldwijd rijk gecentreerd in Rusland
Welke voorwaarden moeten er zijn voor de oprichting van een imperium? Allereerst is het superioriteit ten opzichte van buren op het gebied van economische en personele middelen. Het verandert geleidelijk in culturele en militaire superioriteit, de bron van het rijk.
Zien we zo'n superioriteit in Vladimir-Suzdal Rus? Nee, we zien hem niet. Dit gebied ligt in de zone van een korte vegetatieve periode, een lange strenge winter, die op geen enkele manier bijdraagt aan de accumulatie van een overschotproduct en een toename van de bevolking. Bijna alle buren hebben veel betere "imperiale" voorwaarden (behalve die in het oosten). Als gevolg hiervan verschijnt het Russische rijk pas in de 18e eeuw in een echte, geen fictieve geschiedenis. nadat het Russische volk eeuwenlang economisch en cultureel potentieel had gecreëerd. En de richting van uitbreiding van het Russische rijk ging natuurlijk naar het oosten, waar geen sterkere concurrenten waren.
De invasie van Russia-Horde in NH - een analoog van de Great Migration of Nations in TI
Er is een unieke periode in TI - de Grote Migratie van Volkeren, waarin eeuwenlang, van ergens in de diepten van Centraal-Azië, als een duivel uit een snuifdoos, steppenvolken de een na de ander eruit springen en naar het Westen gaan. Dit zijn agressieve, goed bewapende troepen, waartegen de gevestigde beschavingen van de oudheid nauwelijks bestand zijn. Dit is natuurlijk een absoluut ongegronde theorie, aangezien er is nooit enig economisch en menselijk potentieel geweest voor de snelle stroom van deze volkeren in Centraal-Azië. Een uitstekende analyse van het probleem is te vinden in het artikel van A. V. Podoinitsyn "Over nomadisch feodalisme, nomadische steden en nomaden" in het boek van Fomenko en Nosovsky "Reconstructie van de algemene geschiedenis. Studies 1999 - 2000 ". Naar onze mening is de oprichting van het Rus-Horde-rijk een ongelooflijke gebeurtenis van dezelfde orde.
Voorlopige wederopbouwpoging zonder een spook Global Empire
Dus, hoe stellen de auteurs zich de reconstructie van echte geschiedenis voor zonder een spook Global Empire?
Tegen de tijd dat de beschaving opkwam, leefden de volgende stammen op het grondgebied van Europa en Azië: de Romeinen (Grieken), Franken (Duitsers), Slaven, Turken, Perzen, enz. De geschiedenis van het ontstaan van deze stammen valt buiten het bestek van dit rapport. Men kan alleen de oorspronkelijke verwantschap van de Slavische en Germaanse stammen opmerken, wat wordt bewezen door de gemeenschappelijke wortels van de woorden van hun talen. Zie voor meer details het werk van Ya. A. Kesler's "ABC en Russisch-Europees woordenboek".
De beschaving is ontstaan in het Middellandse Zeegebied rond de 10e - 11e eeuw. n. BC, dat werd vergemakkelijkt door gunstige economische omstandigheden, en vooral de concentratie van het overtollige product als gevolg van de handelsuitwisseling die plaatsvond in dit gebied. Rome (ook bekend als Constantinopel, het moderne Istanbul) stijgt op als 's werelds grootste handelscentrum. De geleidelijke uitbreiding van Rome begint. Het Romeinse (ook wel Byzantijnse) rijk verschijnt. De "barbaren" vallen onder de invloed van het rijk; Franken (West-Europa), Slaven (Oost-Europa), Turken (Azië). Invloed is primair cultureel en economisch, en pas dan militair.
Ademhaling rijk concept
De ontwikkeling van het Romeinse rijk verloopt gelijktijdig in 2 richtingen: a) nieuwe gebieden komen bij, b) sindsdien een verenigde gecentraliseerde regering in die tijd was onmogelijk, dan worden nieuwe territoria gescheiden als vazallen (provincies). Vertegenwoordigers van de keizerlijke dynastie worden lokale heersers + er is een klein aantal Romeinse krijgers. Dit leidt enerzijds tot een geleidelijke versterking van het lokale etnische element (ontbinding van de Romeinen onder de lokale bevolking) en centrifugale tendensen, anderzijds behouden lokale heersers dynastieke aanspraken op de keizerlijke troon. Zowel dat als een ander leidt geleidelijk tot oorlogen van de provincies tegen het centrum. We noemen zo'n uitbreidend en samentrekkend rijk een 'ademend' rijk.
Zo Het Romeinse rijk is nooit een wereldrijk geweest. De ontwikkeling ervan verloopt parallel met de geleidelijke opkomst van de staatsformaties van de "barbaren". Dit leidt tot eindeloze oorlogen tussen het rijk en zijn vazallen.
Latere ontwikkeling van het Romeinse rijk
Aan het begin van de 14e eeuw. vormden ten minste twee ongeveer gelijke krachten: het Romeinse rijk en zijn buurman - de Perzische staat. Het feit dat Perzië een even sterke staat was, blijkt uit het feit dat het Romeinse Rijk de meest hardnekkige en langste oorlogen met de Perzen heeft uitgevochten. De Perzische koning of padishah werd erkend als de gelijke van de Romeinse keizer. Naast deze twee rijken werden een aantal semi-onafhankelijke staten gevormd, die werden geregeerd door dynastieën die tot op zekere hoogte verband hielden met de heersende huizen van de rijken. Deze staten hebben, afhankelijk van de politieke situatie, periodiek de invloedssfeer van de rijken opgenomen of verlaten.
Door de ontwikkeling van maritieme aangelegenheden kon het aan de oevers van de Middellandse Zee gelegen Romeinse rijk zijn grondgebied en invloedssfeer iets succesvoller uitbreiden. De uitbreiding van de grenzen leidde er echter toe dat het effectieve beheer van een staat met een territorium vanuit één centrum ineffectief werd. Beginnend vanaf het 2e kwart van de 14e eeuw. tussen de westelijke en oostelijke delen van het rijk ontstond een splitsing die tegen het einde van de 14e eeuw eindigde. de verdeling van rijken in het westerse rijk, dat we kennen onder de naam van het Heilige Roomse Rijk, en het oostelijke deel, dat later Byzantium werd genoemd. Het was het oostelijke rijk, dankzij een meer ontwikkelde economie en een gecentraliseerd politiek systeem, dat eeuwenlang het machtigste en welvarende land ter wereld was. We noemden het het Ottomaanse Rijk, naar de Ottomaanse dynastie die in 1453 aan de macht kwam.na de verovering van Constantinopel, en in feite 30 jaar eerder met het begin van de regering van sultan Murad II.
Het grondgebied van het zuiden van Rusland en het koninkrijk Moskou maakte deel uit van de invloedssfeer van het Ottomaanse rijk, en niet omgekeerd. Bovendien was de Muscovy een vazal van de tweede orde, omdat het een zijrivier was van de Krim Khan.
Gevolgtrekking
Het Romeinse rijk is een uniek beschavingsfenomeen. Het West-Romeinse rijk duurde tot 1806 en het Oost-Romeinse rijk tot 1918.
Luisteraars zullen misschien verbaasd zijn over deze formulering van de vraag, aangezien we weten allemaal dat het Romeinse Rijk in 476 ophield te bestaan, toen keizer Romulus Augustulus werd omvergeworpen door de Germaanse huurling Odoacer. In feite is er echter niets vreemds, alleen voor de lezers van schoolboeken, deze rijken bestonden vóór de gespecificeerde tijd onder verschillende namen: het West-Romeinse rijk - als het Heilige Roomse Rijk, het Oost-Romeinse - als het Byzantijnse, en vervolgens het Ottomaanse Rijk.
Het Heilige Roomse Rijk hield op te bestaan in augustus 1806, toen Franz II op verzoek van Napoleon afstand deed van de titel van Romeinse keizer en alle leden van het rijk verloste van de plichten die hun door de keizerlijke grondwet waren opgelegd. In ruil daarvoor vormde Napoleon onder zijn leiding de Rijnunie in Duitsland.
Het Byzantijnse rijk in schoolboeken houdt op te bestaan in 1453, toen Sultan Mehmed II Constantinopel innam. Om de een of andere reden beschouwde Mehmed II zichzelf echter als een Romeinse keizer, onder hem bloeiden de "Griekse" filosofie en kunst. Zo bleef het zogenaamde Ottomaanse, maar in feite het Romeinse Rijk perfect bestaan, en stortte het pas in als gevolg van de Eerste Wereldoorlog, toen de Turkse nationale staat werd gevormd en de voormalige bezittingen van het rijk onafhankelijk werden of een protectoraat werden van Groot-Brittannië en Frankrijk. De laatste sultan Mehmed V werd in 1922 van de macht ontdaan.
Dit is wat de Oxford Dictionary (OED) en de Merriam-Webster Dictionary te zeggen hebben over de data waarop de besproken imperiumnamen in het Engels verschenen:
Heilige Roomse Rijk - 1728
Byzantijns (Byzantijns) - 1794
Ottomaans (Ottomaans of Ottomaans) - 1603
Zo wordt duidelijk dat deze namen een latere oorsprong hebben, en de tijdgenoten zelf noemden hun rijk eenvoudigweg Romeins. Sommige historici verbergen dit niet eens, bijvoorbeeld D. E. Kharitonovich in zijn commentaar op de Russische editie van het Britse leerboek van Helmut Koenigsberger "Medieval Europe 400 - 1500." schrijft dat “de term“Latijnse rijk”aan het einde van de 18e eeuw door historici werd uitgevonden om deze staat te onderscheiden van het Grieks-orthodoxe Byzantijnse rijk (de naam is trouwens ook het einde van de 18e eeuw). In feite werd het rijk altijd Romeins genoemd - Romeins in de Griekse uitspraak, Roemenië - in het Latijn."
Dus door deze kunstmatige termen te introduceren, namen historici een deel van de glorie weg van het werkelijk grote, zij het niet mondiale Romeinse rijk. Naar onze mening ontstond uit pogingen om de fragmenten van deze glorie te lijmen, een hypothese over het Global Empire of Russia-Horde. Laten we het advies van de filosoof Ockham gebruiken: "Vermenigvuldig entiteiten niet onnodig." Wij geloven dat het Global Empire zo'n vermenigvuldigde entiteit is. Het is in tegenspraak met het principe van NH, ontworpen om talloze fantomen in de geschiedenis te bestrijden.
Verslag van de VII Internationale Conferentie over de problemen van de beschaving. Yu, V. Atanov, E. A. Stakhanov
