Wetenschappers hebben de beroemde ezelparadox van Buridanov in de praktijk getest en nagegaan hoe het menselijk brein werkt op het moment dat ze een van de twee even interessante alternatieven kiezen. De bevindingen worden gepresenteerd in de Journal of Neuroscience.
Filosofen en wetenschappers zijn al lang geïnteresseerd in hoe iemand beslissingen neemt in situaties waarin er geen duidelijke opties zijn om te winnen of te verliezen. Dergelijke kennis kan niet alleen helpen bij het creëren van ideale gedragsstrategieën voor politici en zakenlieden, maar ook bij het begrijpen van de wortels van drugsverslaving en ander negatief gedrag.
Discussies over dit onderwerp, zoals de beroemde Franse filosoof Jean Buridan opmerkte in de 14e eeuw, komen vaak neer op een simpele vraag: heeft iemand een vrije wil? Wetenschappers hebben nog geen definitieve antwoorden op deze vraag, maar de laatste jaren hebben wetenschappers veel bewijs gevonden dat de "architectuur" van de hersenen een grote invloed heeft op de neiging van mensen om risico's te nemen, alcoholisme, zwaarlijvigheid en impulsief gedrag.
Katharina Voigt van de Universiteit van Melbourne (Australië) en haar collega's organiseerden de eerste volledige test van de beroemde gelijkenis van Buridan's Donkey.
De rol van een dier dat een pijnlijke keuze maakte tussen twee armen vol hooi werd gespeeld door twee dozijn vrijwilligers die zich niet bewust waren van de echte essentie van het experiment. Ze geloofden dat ze wetenschappers hielpen bij het bestuderen van de reactie van de smaakcentra van de hersenen op verschillende soorten chips.
Neurofysiologen vroegen de vrijwilligers om niet te eten vóór het experiment, en vroegen hen vervolgens om in te schatten hoeveel geld ze bereid waren te betalen voor elk van de tientallen aangeboden snacks.
Na het scoren verzamelde de computer enkele honderden paren producten, waarvan de deelnemers aan de experimenten er één moesten kiezen. Sommigen van hen hadden precies dezelfde of vergelijkbare waarde, wat het ezel-dilemma uit de gelijkenis imiteerde.
Elke keer dat zo'n "Buridan-paar" verscheen, zetten de wetenschappers de magnetische resonantiebeeldvormingsmachine aan en observeerden de veranderingen in de hersenen. Ze maakten soortgelijke observaties aan het einde van het experiment, toen Voigt en haar collega's foto's van alle chips lieten zien en de vrijwilligers vroegen wat en waarom ze kozen.
Promotie video:
Vergelijking van deze metingen leidde tot interessante resultaten. Wetenschappers ontdekten bijvoorbeeld dat mensen hun keuze buitengewoon slecht herinnerden en zich slechts in 30 procent van de gevallen correct herinnerden, en in nog eens 20 procent per ongeluk.
Aan de andere kant laat het observeren van het werk van, zoals wetenschappers het stellen, de "monetaire centra" van de hersenen zien dat de posities van de vrijwilligers veranderden op het moment dat ze een keuze maakten. Het belangrijkste was dat deze veranderingen aanhielden in het tweede deel van het experiment.
Dit geeft aan dat de "permanente" voorkeuren van mensen kunnen veranderen onder invloed van externe factoren. Met andere woorden, ze zijn in feite tijdelijk en niet permanent, zoals eerder werd gedacht.
Verdere studie van deze ketens van neuronen in de prefrontale cortex en het striatum, zo hopen wetenschappers, zal helpen om precies te begrijpen hoe een dergelijke verandering van mening plaatsvindt, en zal verder bevestigen dat "aangeboren" voorkeuren niet 100 procent het menselijk gedrag bepalen.
