De vondst is een massieve steen met interessante patronen aangespoeld met andere stenen als gevolg van een zware regenbui.
Afgaande op de specifieke vorm is dit duidelijk geen simpele steen, maar een oud artefact gemaakt voor een specifiek doel. Er is een kleine versie die voor religieuze doeleinden kan dienen.
Aangezien het maar liefst 43 kilogram weegt, kan worden aangenomen dat het geen draagbaar object is, maar zich in een statische positie in een gebouw of tempel bevond.
Misschien was het een decoratief element of onderdeel van een zuil.
De auteur van de video geeft een versie van zijn connectie met het altaar.
Promotie video:
Tot mijn grote spijt is de steen gemaakt van zacht gesteente en de oppervlaktebehandeling wekt niet veel bewondering op, in tegenstelling tot oudere artefacten.
Hoewel ik nog steeds enkele eigenaardigheden zag.
Bijvoorbeeld een onbegrijpelijke mesh-structuur op een van de oppervlakken.
Zoals de auteur van de video opmerkte, zou er ooit een afbeelding of tekening op de steen kunnen zijn aangebracht, die in de loop van de tijd zijn versleten.
Het is heel interessant waarom het artefact gemaakt was van zacht gesteente, als ze in de 18-19 eeuw in Rusland graniet op het hoogste niveau konden verwerken.
En veel gebouwen waren gemaakt van graniet, vooral in Sint-Petersburg.
Maar laten we de vragen over het materiaal achterwege laten, want gissen is hier al zinloos.
Er is nog een punt dat me interesseerde. Aan het uiterlijk van de vondst is het gemakkelijk te begrijpen dat deze ofwel afgebroken of niet af is.
Maar aan de onderkant van het artefact zijn er geen duidelijke sporen van breuk, hoewel dit te wijten kan zijn aan de lange blootstelling aan water erop.
In het begin leek het me dat er helemaal geen breuksporen op de steen waren, maar bij nader inzien kon ik ze vinden.
Maar nu rijzen er andere vragen. Met een element van welke structuur hebben we te maken en waar zijn de rest van de onderdelen gebleven? Bovendien zullen hun parameters, te oordelen naar de grootte van deze vondst, er niet onder doen.
De ouderdom van het artefact blijft ook een vraag. Wat voor soort structuur had hier eerder kunnen zijn met zulke interessante decoratieve "kolommen".
Waarom wordt het nergens vermeld over de mogelijke locatie van interessante oude bouwwerken op dit grondgebied en wordt er niet naar gezocht?
Als je weet wat het artefact werkelijk is, schrijf dan in de comments, het zal interessant zijn om te lezen.
