Van school geloven velen dat de Russisch-orthodoxe kerk de grote wereldberoemde schrijver Lev Nikolajevitsj Tolstoj heeft vervloekt of geëxcommuniceerd. In één ding hebben deze mensen gelijk: de problemen van Tolstoj waren ernstig, en het kwam bijna tot afschuw of excommunicatie. De Kerk vervloekt de levenden of de doden niet.
De reden voor serieuze conclusies was het XXXIX-hoofdstuk van de roman "Resurrection", waarin de schrijver, die de kerkdienst beschrijft, obscure Oudslavische woorden vervangt door gewone namen. Tolstoj's ketterse opvattingen, vanuit het oogpunt van de officiële kerk, zijn al lang goed bekend bij iedereen die zijn boeken en journalistiek heeft gelezen. Maar één ding zijn zijn, zij het openbare, uitspraken over dit punt in een nauwe kring van naaste mensen en zelfs artikelen, maar soortgelijke passages met een beschrijving van de kerkdienst in de roman van de meest gelezen auteur ter wereld - deze Lev Nikolajevitsj kon niet loslaten.
Dus wat beschuldigde de geestelijkheid de man die eens in een privébrief bekende: "Mijn leven maakt religie, geen religie"?
In het decreet van de allerheiligste synode van 20-23 februari 1901, nr. 557 met een boodschap aan de getrouwe kinderen van de orthodoxe Grieks-Russische kerk, wordt gezegd dat de graaf 'niet huiverde om de spot te drijven met de grootste van de sacramenten - de heilige eucharistie' en verontwaardigd was over 'de heiligste geloofsobjecten van het orthodoxe volk'. ". Het besluit van de synode veroordeelde valse leerstellingen die in strijd waren met het christendom en een "nieuwe valse leraar" die "met de ijver van een fanaticus de omverwerping van alle dogma's van de orthodoxe kerk en de essentie van het christelijk geloof predikt".
De synode kondigde aan dat de kerk "hem niet als lid beschouwt en niet kan tellen totdat hij berouw heeft en zijn gemeenschap met haar herstelt". Er is geen woord "excommunicatie" en nog meer "anathema" in de definitie. Diplomatiek gesproken alleen over "wegvallen". Echter, als ze wilden, konden de priesters, naar eigen goeddunken, een gruwel afkondigen aan de "valse leraar" Tolstoj.
De reactie van het publiek maakte Tolstoj een beetje bang. Zelf schreef hij hierover in het "Antwoord op de vastberadenheid van de synode van 20-22 februari en op de brieven die ik bij deze gelegenheid ontving": "En als de menigte anders was gevormd, zou ik zeer waarschijnlijk zijn geslagen, zoals een man enkele jaren geleden werd geslagen. bij de Panteleimon-kapel ".
Volgens de herinneringen van ooggetuigen verliet Leo Tolstoj de menigte bijna op de vlucht, hoewel hij eerder werd begroet dan bedoeld om te verslaan, maar de schrijver schaamde zich waarschijnlijk voor de zin die door iemand naar hem werd gegooid: "Hier is een duivel in de vorm van een man!" Tolstoj en zijn medereiziger wisten in een taxi te stappen, maar ze bleven de slee pakken. De situatie werd gered door een detachement bereden gendarmes, die de menigte afsneden. Tolstoj ontving brieven met bedreigingen en misbruik, maar er waren nog meer sympathieke.
De definitie van de synode maakte vooral de intelligentsia en studenten boos. En niet alleen in een revolutionaire bui. Tsjechov merkte op: “Het publiek reageerde met gelach op de excommunicatie van Tolstoj. Het was tevergeefs dat de bisschoppen de Slavische tekst in hun beroep voegden. Het is heel onoprecht. Maar er waren andere meningen, waaronder bekende en gezaghebbende mensen. Vader Jan van Kronstadt noemde de klassieker van de literatuur 'een apocalyptische draak' die 'de grootste medeplichtige van de duivel wordt, het menselijk ras vernietigt en de beruchtste vijand van Christus'. Aan de vooravond van de 80ste verjaardag van de schrijver, bijna twee jaar voor Tolstojs dood en in zijn eigen jaar, bad John van Kronstadt dat de Heer deze kwaadaardige ketter van de aardbodem zou verwijderen.
Promotie video:
De woede van Jan van Kronstadt is ronduit alarmerend - is het echt de herder die in Rusland wordt vereerd als een wonderdoener en een rechtvaardig man? Waarom is er zoveel woede bij de priester, zo veel onbeschoftheid in zijn uitspraken? Misschien was het uit jaloezie van iemand die ook populair was, of had de schrijver en filosoof Vasily Rozanov, die sympathiseerde met pater John, gelijk. Rozanov geloofde dat anderen pater John op Tolstoj hadden aangespoord, hij schreef: “Hij (Jan van Kronstadt) werd met een 'vinger' naar enkele van Tolstojs woorden gewezen en bood aan hem te 'veroordelen' hij veroordeelde."
Een interessant standpunt van de grondlegger van het Russische kosmisme NF Fedorov: “Tolstoj, een veelzijdig kunstenaar en ambachtsman en een volkomen middelmatige filosoof, wordt niet toegeschreven. Hij zou heel graag verwijten en laster krijgen, die hem de uitstraling van een martelaar zouden geven, en hij verlangt zo naar de goedkope prijs van het verworven martelaarschap. ' Niet alleen de literaire criticus NK Mikhailovsky beschouwde Lev Nikolajevitsj "een buitengewone fictieschrijver, maar ook een slechte denker."
Vasily Rozanov, die nooit sympathie had gehad voor Tolstoj's "leer", was van mening dat de mondelinge daad van de synode "het Russische geloof meer deed schudden dan de leer van Tolstoj." "Tolstoj, met de volledige aanwezigheid van zijn vreselijke en criminele waanvoorstellingen, fouten en gewaagde woorden, is een enorm religieus fenomeen, misschien wel het grootste fenomeen van de religieuze Russische geschiedenis in de 19e eeuw, zij het verdraaid", schreef de filosoof en schrijver V. Rozanov. "Maar een eik die krom gegroeid is, is een eik, en het is niet aan een mechanisch-formele instelling om erover te oordelen, die op geen enkele manier is gegroeid, maar door mensenhanden is gemaakt (Peter de Grote met een reeks opeenvolgende bevelen)."
Reagerend op de bepaling van de synode, schreef Leo Tolstoj: “ Het is geen godslastering om een scheidingswand een scheidingswand te noemen, geen iconostase, en een beker, een beker, geen kelk, enz., Maar de meest verschrikkelijke, nooit eindigende, schandalige godslastering is dat mensen, gebruikmakend van alle mogelijke middelen van bedrog en hypnotisatie, kinderen en eenvoudige mensen verzekeren dat als je op een bekende manier stukjes brood snijdt en terwijl je bepaalde woorden uitspreekt en ze in wijn doet, God deze stukjes binnengaat; en dat degene in wiens naam een stuk levend wordt weggenomen, beter zal zijn in de volgende wereld; en dat wie dit stuk eet, God zelf daarin zal binnentreden."
"Ik zeg niet dat mijn geloof ongetwijfeld voor altijd waar is", benadrukt Lev Tolstoj, "maar ik zie geen ander - eenvoudiger, duidelijker en voldoet aan alle eisen van mijn geest en hart; als ik dit erken, zal ik het onmiddellijk accepteren, want God heeft niets anders nodig dan de waarheid. " De synode mocht het antwoord van de schrijver niet herdrukken, maar de verboden waren niet langer van kracht.
En hoewel de "tien dagen die de wereld schokten" nog steeds meer dan vijftien jaar verstreken waren, werd het proces op gang gebracht, waren de oude verboden en waarschuwingen niet langer van kracht. Voor zowel de intelligentsia als het gewone volk is mythe vermengd met realiteit. Maar wie waren de makers van deze mythe?
Ten eerste, onbekende volkstalenten. Aan het begin van de eeuw werden in verschillende landelijke kerken van de provincie Koersk fresco's geschilderd met afbeeldingen van graaf Tolstoj in de hel. Men kan zich voorstellen welke impact ze hadden op de halfgeletterde parochianen, die gewend zijn meer op het beeld te vertrouwen dan op de toespraak van de vader. Ten tweede, de broer van Tolstoj in de literaire werkplaats A. I. Kuprin. In 1913 werd zijn verhaal "Anathema" gepubliceerd, dat sprak over de kwelling van de protodeacon, die een bevel ontving om de "bolarin Leo Tolstoj" tijdens zijn dienst te vervloeken (maar uiteindelijk weigerde de protodeacon dit te doen en verklaarde "vele jaren" aan Tolstoj).
De intelligentsia, bedrogen door het genie van Kuprin, nam zijn uitvinding op het eerste gezicht, en niemand herinnerde zich dat vanaf 1869 tot aan de revolutie in de Russische Kerk, toen ze anathema's verkondigden in de ritus van de Triomf van de Orthodoxie, de namen van ketters of staatsmisdadigers niet werden genoemd.
Hoe typerend is echter de aankondiging van anathema aan een bepaalde persoon in het christendom? Dit is een lastige vraag die zelfs een slimme theoloog in verwarring kan brengen. Als we ons echter tot de traditie wenden, moet allereerst worden opgemerkt dat ketterij meestal wordt opgevat als de voorkeur van één regel in plaats van het hele plaatje, en een ketter is iemand die in zijn verkeerde mening volhardt vóór de kerkelijke traditie. Op basis hiervan was er een mening in de kerkliteratuur dat anathema's alleen aan bepaalde leringen konden worden opgelegd, maar niet aan mensen.
Ten tweede is het standpunt, hoogstwaarschijnlijk uitgedrukt door Johannes Chrysostomos en ondersteund door de zalige Augustinus, dat men noch de levenden noch de doden moet vervloeken. Daarom is een bepaalde leer vaak anathema, en niet de grondlegger ervan. Het gezag van deze leraren van de kerk is zeer hoog, en hun mening is vaak doorslaggevend voor de opheldering van controversiële kwesties. En aangezien ze negatief waren over de vloek, mogen hun volgelingen niemand vervloeken, ook geen ketters.
De leiders van de ketterse leringen hebben echter meer schuld dan hun kudde. Het was misschien juist daarom dat veel gelovigen dachten dat Tolstoj een anathema moest worden verklaard omdat hij ketterij had gecreëerd. Als gevolg hiervan nam deze waanvoorstelling (bestaande in het feit dat de wens voor realiteit werd beschouwd), naar verluidt aangekondigd aan Leo Tolstoj, bezit van de geest van veel niet-specialisten in deze kwestie, en niet alleen van leken, maar ook van gewone priesters (denk aan dezelfde Johannes van Kronstadt).
Dat is de reden waarom dit waanidee tot op de dag van vandaag blijft bestaan, zelfs ondanks de uitleg van aartspriester Vsevolod Chaplin dat: "De synodale definitie niet als een vloek moet worden gezien, maar als een verklaring van het feit dat de opvattingen van de schrijver zeer ernstig in strijd waren met de orthodoxe leer." Dat wil zeggen, ondanks de feitelijke erkenning door de Orthodoxe Kerk van het feit dat Leo Tolstoj geen gruwel had.
IGOR BOKKER
