Het Voynich-manuscript trekt de aandacht van onderzoekers over de hele wereld, aangezien nog niemand deze geïllustreerde code van tekens heeft kunnen ontrafelen. Niet zo lang geleden verscheen er echter in het digitale tijdschrift van de Johns Hopkins University een artikel zonder referentie van wetenschappers, waarin wordt beweerd dat een Canadese onderzoeker een mysterieuze boodschap heeft kunnen ontcijferen. Is het echt zo?
Geschiedenis van het mysterieuze manuscript
De gedocumenteerde geschiedenis van het manuscript gaat terug tot 1639 (hoewel sommige geleerden denken dat het veel ouder is), toen een inwoner van Praag, George Barshius, een brief schreef aan de jezuïet Athanasius Kircher, die in Rome woonde. In zijn brief zei Barshius dat hij een vreemd manuscript was tegengekomen vol illustraties van planten, sterren en 'chemische geheimen', vergezeld van een 'onbekende brief'. Barscius schreef een brief aan de jezuïet in de hoop dat hij kon helpen bij het vertalen van het werk, maar Kircher was blijkbaar niet in staat de taak te voltooien.
De volgende keer dat ze over het manuscript begonnen te praten, was 300 jaar later, het was toen dat het de naam kreeg van Wilfried Voynich, een Poolse revolutionair, antiquair en bibliofiel, die een van 's werelds grootste productiebedrijven voor zeldzame boeken leidde. Het manuscript dat in 1912 door Voynich werd verworven, dat hij eenvoudig met zijn eigen naam noemde, werd door hem gedateerd 1404-1438 en zou tijdens de Renaissance in Noord-Italië zijn geschreven.
Mysterieuze aankoop
Promotie video:
Er zijn veel mysteries die verband houden met hoe het manuscript bij Voynich terechtkwam. Hij maakte hier geen speciaal geheim van, maar velen geloven dat de antiquair bedroog. In het bijzonder beweerde de bibliofiel het document te hebben gevonden in een verzameling verluchte manuscripten in een 'oud kasteel in Zuid-Europa'.
De wetenschapper schreef: “Bij het bestuderen van manuscripten om tenminste een deel van de collectie te verwerven, werd mijn aandacht vooral getrokken door één deel. Het was een lelijk eendje vergeleken met andere manuscripten, met hun rijke goud- en bloemdecoraties die mijn interesse onmiddellijk wekten. Ik ontdekte dat het volume volledig versleuteld was. Zelfs een korte bespreking van het perkament waarop het was geschreven, kalligrafie, tekeningen en pigmenten lieten me aannemen dat de datum van zijn oorsprong het einde van de 13e eeuw is …”.
Beroemde ontsleutelingspogingen
Het Voynich-manuscript ging samen met de eigenaar in 1912 naar Londen en vervolgens naar de Verenigde Staten. Soms presenteerde hij foto's van het manuscript aan mensen om te zien of ze het konden ontcijferen. In 1920 stelde William Romain Newbold een mogelijke oplossing voor voor het decoderen van het manuscript, maar dit werd in 1931 weerlegd door John M. Manley.
In 1969 werd het Voynich-manuscript door Hans P. Kraus geschonken aan de Yale University Rare Book and Manuscript Library, waar het momenteel wordt bewaard. De tekst is van links naar rechts geschreven met complexe code, het boek bestaat uit 240 pagina's en het artefact baart nog steeds veel onderzoekers die willen raden waar het allemaal over gaat. Het is bekend dat er 14 pagina's ontbreken in de tekst, en de naam van de auteur en de titel van het manuscript staan niet op de omslag.
Honderden professionele cryptografen, waaronder Amerikaanse en Britse codebrekers tijdens de Eerste en Tweede Wereldoorlog, probeerden de tekst te ontcijferen en de afbeeldingen te interpreteren, maar geen van de tot dusver voorgestelde hypothesen is bevestigd. Onder degenen die probeerden het manuscript te ontcijferen, zijn Roger Bacon, John Dee, Edward Kelly, Giovanni Fontana en anderen.
Tekstinhoud
Het Voynich-manuscript is een reeks korte alinea's en blijft nog steeds een mysterie voor de mensheid. Aangenomen kan worden dat er een verband bestaat tussen schrijven en illustraties, blijkbaar gerelateerd aan middeleeuwse wetenschap of geneeskunde, maar dit kan niet worden geverifieerd. De visuele inhoud van het manuscript wordt meestal omschreven als kruiden, botanisch, astronomisch, biologisch, kosmologisch en farmaceutisch. Deskundigen hebben er karakters in gevonden uit het Latijn, Grieks, oud Cyrillisch, Kroatisch Glagolitisch en Hebreeuws.
De Canadese onderzoeker Amet Ardik gelooft dat het Voynich-manuscript bepaalde vormen bevat, waaronder men onderscheid kan maken tussen voor- en achtervoegsels uit de Turkse taal. Daarom is het nodig om de tekst te bestuderen met behulp van lokale taalkenmerken in het werk.
Zal de Turkse taal echt helpen bij het ontcijferen van het manuscript?
Ardik beweert dat hij in de Voynich-tekst meer dan 300 woorden heeft gevonden die van Turkse afkomst zijn. In zijn onderzoek concludeerde hij dat het manuscript is geschreven met een poëtische methode genaamd Phonemic Spelling, die spraak visueel beschrijft. De onderzoeker vond in de tekst een voorbeeld van de beschrijving van de oude wetenschap van de astronomie - een cirkel verdeeld in 12 delen. Volgens hem kan dit een kalender zijn.
Als aanvullend bewijs verving Ardik bijvoorbeeld de symbolen die in elk van de 12 vermeende maanden werden beschreven door moderne Turkse aanduidingen. Oktober wordt bijvoorbeeld uitgesproken als "Ogzaf", maar in het oude Turkse woordenboek wordt een andere uitspraak gegeven - "Yuzai", in feite betekent het woord het begin van het herfstseizoen. Met behulp van een soortgelijk correspondentiesysteem vertaalde hij de letters "Ai" als "twee manen". Tegelijkertijd vertaalt Ardik de letters van het woord "oktober" als "herfstmaan". Veel andere delen van het manuscript zijn op een vergelijkbare manier vertaald. Het lijkt misschien dat de tekst met succes is ontsleuteld, maar er zijn ook sceptici die het niet eens zijn met de gegeven argumenten.
Kritiek
Het belangrijkste argument, dat velen eraan twijfelt dat Ardik erin geslaagd is het mysterie van het Voynich-manuscript te ontrafelen, is de vorming ervan. Het document wordt al meer dan 500 jaar bestudeerd door professionele taalkundigen van over de hele wereld en geen van hen heeft het transcript kunnen voltooien. Een Turk die beweert het manuscript te hebben gedecodeerd, werkt als elektrotechnisch ingenieur. Daarom is de kans dat hij er echt in geslaagd is het juiste transcript te vinden veel kleiner dan wanneer het werk werd uitgevoerd door een gekwalificeerde taalkundige.
Nog negatiever is de video die door Ardik is gepubliceerd. Volgens de onderzoekers had het een tabel of diagram moeten bevatten waarmee het mogelijk zou zijn om de gecodeerde karakters te vertalen naar moderne letters met gedetailleerde decodering. Het zou dus mogelijk zijn om een volledige ontsleuteling van de tekst te maken met behulp van de voorgestelde optie. Om de door de auteur voorgestelde theorie volledig te begrijpen, is het bovendien noodzakelijk om de presentatie van de onderzoeker over hoe de handgeschreven Voynich-code correct moet worden geïnterpreteerd, meer dan eens te herzien.
Weinig argumenten ten gunste van de onderzoeker
Het is vermeldenswaard dat Yale University de gepubliceerde studie vrij serieus nam, aangezien geen van de taalkundigen van de wereld het manuscript in vijfhonderd jaar heeft kunnen ontcijferen. Bovendien kunt u verwijzen naar het beroemde werk van Don Tapscott, waar u een groot aantal voorbeelden kunt vinden van onderzoek dat is uitgevoerd door enthousiastelingen, met behulp waarvan ze de mening van mensen over de structuur van de wereld hebben weten te veranderen.
Volgens psychologen hebben hoogontwikkelde denkers iets waar vooraanstaande wetenschappers en onderzoekers geen controle over hebben. We hebben het over de mogelijkheid om out-of-the-box te denken, die verloren gaat bij constant werken met wetenschappelijke werken die een logische benadering en constante interactie met collega's vereisen. Wetenschappers gaan vaak niet verder dan het gewone, dus de kans om een ontdekking te doen onder amateurs is vrij groot.
Moet je Ardik vertrouwen?
De elektricien beweert dat hij de Turkse taal en zijn dialecten met zijn zoon heeft gestudeerd, hierdoor slaagde hij erin het Voynich-manuscript te classificeren als een manuscript dat was gemaakt volgens oude fonetische wetten. Hij concludeert echter dat het manuscript alleen in het Turks is gecodeerd. Het is waarschijnlijk onmogelijk om dit te zeggen, de waarschijnlijkheid dat meerdere talen tegelijk werden gebruikt, veel groter, en dit wordt bevestigd door de moeilijkheid van het decoderen.
Tegelijkertijd schrijft de amateurgemeenschap de Voynich-manuscripten toe aan samples uit verschillende talen. En als we kijken naar de plaatsen waar deze talen in de middeleeuwen werden gebruikt, dan verhuist het geografische gebied waarin het manuscript is gemaakt van Italië naar een heel andere plaats, wat ook belangrijk is. In dit geval dringen taalkundigen erop aan zich te concentreren op het werkwoord, dat naar hun mening de basis vormde van de code die werd gebruikt om het Voynich-manuscript te schrijven.
Het originele Voynich-manuscript kan hier worden bekeken.
John Stone
