Miljardair-ondernemer, ruimte- (en EV, zonnebatterij en AI) -liefhebber Elon Musk gelooft serieus dat we in een spel leven. In virtual reality gecreëerd door een geavanceerde beschaving - zoiets als het voorstel van de filosoof Nick Bostrom, dat hij in 2003 naar voren bracht.
Het idee is dat een vrij geavanceerde simulatie van virtuele realiteit met bewuste wezens bewustzijn zal genereren; de modellen zullen zelfbewust worden en geloven dat ze in de "echte wereld" leven. Grappig toch?
Dit is de nieuwste versie van een gedachte-experiment dat Descartes voorstelde, alleen had hij een boze demon die hem bespot. In de loop der jaren heeft het idee veel verschillende vormen aangenomen, maar het is gebaseerd op dezelfde aanname.
Alles wat we weten over deze wereld, begrijpen we door de vijf gevoelens die we intern ervaren (wanneer neuronen worden afgevuurd, hoewel Descartes er niets van af wist). Hoe weten we dat deze neuronen overeenkomen met alles wat echt is in de wereld?
Immers, als onze zintuigen ons systematisch en universeel zouden misleiden, op aandringen van een demon of iemand anders, zouden we het nooit weten. Wel hoe? We hebben geen andere instrumenten dan onze zintuigen om onze zintuigen op relevantie te testen.
Omdat we de mogelijkheid van dergelijk bedrog niet kunnen uitsluiten, kunnen we niet zeker weten dat onze wereld echt is. We zouden allemaal de Sims kunnen zijn.
Dit soort scepsis bracht Descartes op een reis in zichzelf op zoek naar iets waar hij absoluut zeker van kon zijn, iets dat als basis zou kunnen dienen voor de constructie van ware filosofie. Uiteindelijk kwam hij bij cogito, ergo sum: "Ik denk, dus ik ben." Maar de filosofen die hem volgden, deelden zijn overtuigingen niet altijd.
Promotie video:
Kortom, alles wat we weten is dat gedachten bestaan. Perfect.
(Terzijde: Bostrom zegt dat het simulatieargument verschilt van het hersen-in-een-vat-argument, omdat het de waarschijnlijkheid veel groter maakt. voer virtual reality-simulatie uit.
Als dergelijke beschavingen bestaan en ze zijn klaar om simulaties uit te voeren, kan er een bijna onbeperkt aantal zijn. Daarom bevinden we ons waarschijnlijk in een van hun gecreëerde werelden. Maar dit verandert niets aan de essentie van de zaak, dus laten we terugkeren naar onze rammen).
De rode pil en de overtuigingskracht van The Matrix
De meest iconische weergave van het idee van simulatieleven in de popcultuur is de Wachowski-film The Matrix uit 1999, waarin mensen ofwel hersens-in-een-vaten zijn of lichamen in cocons die leven in een computersimulatie die door de computers zelf is gemaakt.
Maar The Matrix laat ook zien waarom dit gedachte-experiment een beetje op bedrog berust.
Een van de meest aangrijpende momenten van de film is het moment waarop Neo een rode pil neemt, zijn ogen opent en voor het eerst de echte realiteit ziet. Dit is waar het gedachte-experiment begint: met het besef dat er ergens daarbuiten, achter het vat, een andere realiteit is, om te zien welke het genoeg is om de waarheid te begrijpen.
Maar dit besef, hoe verleidelijk het ook mag zijn, gaat voorbij aan het uitgangspunt van ons gedachte-experiment: onze gevoelens kunnen worden misleid.
Waarom zou Neo besluiten dat de 'echte wereld' die hij zag na het nemen van de pil echt echt is? Het zou een andere simulatie kunnen zijn. Wat is tenslotte een betere manier om de vastberaden mensen in bedwang te houden dan door ze in staat te stellen een sandbox-gesimuleerde rebellie te voeren?
Ongeacht hoeveel pillen hij eet of hoe overtuigend Morpheus zal zijn in zijn verhalen over hoe echt de nieuwe realiteit is, Neo vertrouwt nog steeds op zijn gevoelens, en zijn gevoelens kunnen in theorie voor de gek gehouden worden. Dus hij gaat terug naar waar hij begon.
Hier is een startpunt voor een mentaal simulatie-experiment: het kan niet worden bewezen of weerlegd. Om dezelfde reden heeft het misschien geen zin om te zuigen. Wat is uiteindelijk het verschil als dat zo is?
Zolang het bedrog perfect is, maakt het niet uit
Laten we zeggen dat u het volgende is verteld: "Het universum en al zijn inhoud staan ondersteboven." Dit zal je hersens een minuut lang uitschakelen terwijl je je voorstelt een rode pil door te slikken en alles ondersteboven ziet. Maar dan realiseer je je dat dingen alleen ondersteboven kunnen staan ten opzichte van andere dingen, dus als alles ondersteboven is … wat is het verschil?
Hetzelfde geldt voor het argument "waarschijnlijk is dit allemaal een illusie", waarop het gedachte-experiment van het modelleren is gebaseerd. De dingen zijn echt over mensen en andere delen van onze ervaring (net zoals de wereld van de rode pil echt is over de wereld van de blauwe pil in The Matrix). We zijn echt over andere dingen en mensen. "Alles is een illusie" is niet logischer dan "alles staat ondersteboven".
Deze aannames kunnen niet waar of onwaar worden genoemd. Aangezien hun waarheid of onwaarheid met niets anders verband houdt, geen praktische of epistemologische implicaties heeft, zijn ze inert. Ze kunnen er niet toe doen.
De filosoof David Chalmers zei het zo: het idee van modellering is geen epistemologische stelling (over wat we weten over dingen) of een morele stelling (over hoe we dingen waarderen of zouden moeten waarderen), maar een metafysische stelling (over de eindige aard van dingen). Als dit zo is, dan gaat het er niet om dat mensen, bomen en wolken niet bestaan, maar dat mensen, bomen en wolken niet de eindige natuur hebben die we dachten.
Maar nogmaals, dit staat gelijk aan de vraag: wat dan nog? De ene ultieme realiteit, waar ik niet in kan komen, verandert in een andere uiteindelijke realiteit, die ik ook niet kan bereiken. Ondertussen blijft de realiteit waarin ik leef en waarmee ik via mijn gevoelens en overtuigingen omga hetzelfde.
Als dit allemaal computersimulatie is, dan is dat maar zo. Het verandert niets.
Zelfs Bostrom is het daarmee eens: “Bij nader onderzoek blijkt dat je op dezelfde manier in de Matrix zult moeten leven alsof je niet in de Matrix zou leven. Je moet nog steeds met andere mensen omgaan, kinderen opvoeden en aan het werk gaan.
Pragmatici geloven dat onze overtuigingen en taal geen abstracte representaties zijn die overeenkomen (of niet overeenkomen) met een bovennatuurlijk rijk van onafhankelijke realiteit. Dit zijn de tools die ons helpen te leven - in organisatie, in navigatie, bij het voorspellen van de wereld.
Zekerheid opgeven ten gunste van waarschijnlijkheid
Descartes leefde in een tijdperk dat voorafging aan het Tijdperk van de Verlichting en werd een belangrijke voorganger, omdat hij filosofie wilde bouwen op wat mensen zelf konden leren, en niet op wat religie of traditie kon opleggen - om niets als vanzelfsprekend te beschouwen.
Zijn fout was, zoals veel verlichtingsdenkers, dat hij geloofde dat een dergelijke filosofie religieuze kennis zou moeten imiteren: hiërarchisch, gebouwd op een fundament van solide, onbetwistbare waarheid waaruit alle andere waarheden voortvloeien.
Zonder deze solide basis waren velen bang (en zijn ze nog steeds bang) dat de mensheid gedoemd zou zijn tot scepticisme in epistemologie en nihilisme in moraliteit.
Maar zodra je religie opgeeft - zodra je autoriteit inruilt voor empirisme en wetenschappelijke methode - kun je ook de zekerheid opgeven.
Wat mensen voor zichzelf kunnen kiezen, verkiezen, is altijd gedeeltelijk, altijd tijdelijk en altijd een kwestie van waarschijnlijkheden. We kunnen delen van onze ervaring afwegen met andere delen, controleren en herhalen, openstaan voor nieuw bewijs, maar er zal geen manier zijn om verder te gaan dan onze ervaring en er een solide basis onder te creëren.
Alles zal alleen goed, waar, echt zijn in relatie tot andere dingen. Als ze ook goed, waar, echt zijn in een of ander transcendentaal, onafhankelijk, "objectief" raamwerk, zullen we het nooit weten.
In feite wordt het menselijk bestaan in wezen gereduceerd tot het nemen van beslissingen onder omstandigheden met een onvoldoende hoeveelheid gegevens en informatie. Gevoelens geven altijd een onvolledig beeld van de wereld. Directe ervaring met communiceren met andere mensen, het bezoeken van andere plaatsen zal altijd beperkt zijn. Om de hiaten op te vullen, moeten we vertrouwen op aannames, vooroordelen, overtuigingen, een intern raamwerk, kwalificaties en heuristieken.
Zelfs de wetenschap waarmee we onze aannames proberen op te schorten en aan harde gegevens te komen, zit vol waardeoordelen en culturele bijlagen. En het zal nooit specifiek zijn - alleen tot een bepaalde mate van waarschijnlijkheid.
In welke wereld we ook leven (in het heden of niet), we zullen handelen op basis van waarschijnlijkheden, onbetrouwbare en onnauwkeurige kennisinstrumenten gebruiken, leven in een constante waas van onzekerheden. Dit is het menselijk leven. Maar hierdoor maken mensen zich zorgen. Ze hunkeren naar zekerheden, punten van fixatie, dus dwingen ze filosofen om de waarheid tot op de bodem uit te zoeken en geloven ze eenvoudig in voorbeschikking, een hoger plan of vrije wil.
Als er geen duidelijke redenen zijn, zullen we moeten leren leven met onzekerheid en ons ontspannen. Als ze er niet zijn, helpt de filosofie ons niet. (Dit gezegde is van Richard Rorty, een van de voorstanders van Amerikaans pragmatisme.)
Elon Musk gelooft dat de hele wereld waarin we leven, waar zijn familieleden en vrienden leven, een illusie is, een simulatie. Hij is onwerkelijk, zijn familie is onwerkelijk, klimaatverandering is onwerkelijk, ook Mars. En toch, waar besteedt Musk zijn tijd aan? Hij werkt door het zweet van zijn voorhoofd en doet wat hij kan om de hoeveelheid koolstofemissies op aarde te verminderen, en we hebben ons op een andere planeet gevestigd. Zou hij zo hard werken als hij wist dat de wereld onwerkelijk is?
Ergens diep in zijn ziel weet hij dat de wereld echt is in die mate dat dit alles belangrijk zal zijn.
