Het wordt bevestigd door een enorme maankrater
Hij uitte een ongebruikelijke hypothese over de oorsprong van de maan tijdens een bijeenkomst in het Hoofd Astronomisch Instituut. Sternbergs colloquium "De aarde in een vroeg stadium van de vorming van het zonnestelsel", vooraanstaand onderzoeker aan het Instituut voor Astronomie van de Russische Academie van Wetenschappen Alexander Bagrov. Volgens hem is de maan niets meer dan een stuk van de ooit vernietigde planeet Phaeton, die werd gevangen door de zwaartekracht van de aarde.
Versies over de verbinding van Phaethon met de maan klonken eerder, maar voor het eerst werd de hypothese onderbouwd vanuit een wetenschappelijk oogpunt. We hebben van de wetenschapper zelf geleerd waarom Alexander Bagrov de theorie van de vorming van de maan verwerpt als gevolg van een botsing met een ander lichaam (de hypothese van de impact), die onder wetenschappers bestaat.
- De Duitse wetenschapper Olbers was de eerste die 200 jaar geleden sprak over het bestaan van de planeet Phaethon, zegt Bagrov. - Toen er drie asteroïden tegelijk werden ontdekt tussen Mars en Jupiter, vroeg hij zich af of ze de overblijfselen waren van een planeet die ooit in deze baan bestond?
Jarenlang werd dit hypothetische lichaam zo genoemd - de planeet van Olbers, totdat in de Sovjettijd de astronoom van het Pulkovo-observatorium Sergei Orlov het Phaethon noemde, omdat hij in zijn lot een gelijkenis zag met het lot van de oude Griekse held, de zoon van de zonnegod Helios. Volgens de legende, reizend door de lucht in een gouden wagen, verloor Phaethon zijn weg tussen de hemelse sterrenbeelden, en Zeus de Donderer, om de aarde te redden, gooide de bliksem in de wagen en vernietigde deze. Phaethon viel op aarde en stierf. Eveneens, naar analogie met het oude Griekse Phaethon, stierf ook de hypothetische planeet tussen Mars en Jupiter.
- Waarom vind je de bestaande hypothesen over de vorming van de maan niet mooi?
- Astronomen overwegen twee hypothesen - ofwel de vorming van de maan uit hetzelfde materiaal samen met de aarde, ofwel over de oorsprong van een inslag, waardoor een deel van de aardkorst in de ruimte werd geworpen en de maan daaruit werd gevormd. Nu wordt deze versie als de belangrijkste beschouwd, maar over het algemeen alleen onder journalisten. Wetenschappers zijn er sceptisch over, omdat volgens de wet van de hemelmechanica, als een lichaam van buitenaf de aarde zou raken, het zeker onze cirkelbaan zou veranderen in een elliptische baan. En als de substantie uit de aarde is gegooid, moet het terug zijn gekomen.
En wat we zien: de maan valt niet op de aarde en onze planeet draait langs een gladde cirkelvormige baan.
Promotie video:
- Maar aanhangers van de impactversie praten over een tangentiële impact, die materie uitwierp, maar de baan niet kon veranderen …
- Er kan niet zo'n "botsing" zijn waarbij de baan niet verandert. Zeer kunstmatige constructies, impactsimulaties beginnen, maar ik denk dat ze buitengewoon complex zijn en nog steeds niet veel vragen beantwoorden.
- Hoe denk je dat de geschiedenis van de maan zich heeft ontwikkeld?
- Hoogstwaarschijnlijk is de planeet Phaethon vernietigd door een klap vanuit de verre ruimte. Als we er rekening mee houden dat het van binnen net zo vloeibaar was als onze planeet (de korst is slechts 20-30 km, al het andere is gesmolten darmen), dan spatte al deze vloeistof als gevolg van de impact door het hele zonnestelsel. Kleine deeltjes van Phaethon veranderden uiteindelijk in asteroïden, en een groot stuk, afgescheurd als gevolg van een botsing van de andere kant van de planeet, ging in de baan van de zon. Dit deel van Phaeton, dat voornamelijk bestaat uit korst met magma, zou rond de ster zijn gevlogen, maar een van zijn vele broers werd gestopt door een nieuwe slag en gegeven onder invloed van de zwaartekracht.
- Welk bewijs is er?
- Op de maan, aan de achterkant, bevindt zich een grote krater (1200 km met een Maan-diameter van 3000 km), die een "depressie" wordt genoemd - een depressie. De diepte is ongeveer 3 km.
- Wat gebeurde er toen met hem, crashte hij tegen de aarde?
- Niet. Het was een stroperig lichaam (korst met magma) dat onder invloed van zijn eigen zwaartekracht een bolvorm aannam. Eenmaal in een elliptische baan nabij de aarde, begon het het sterkste effect van de getijden vanaf de aarde te ervaren. De getijden leidden tot de belangrijkste resultaten: de maan kreeg een bijna cirkelvormige baan, zijn rotatieperiode werd gelijk aan de periode van zijn omwenteling rond de aarde (daarom kijkt hij ons de hele tijd met één kant aan), en het vlak van de baan van de maan viel bijna samen met het vlak van de evenaar van de aarde. ze - alleen gevangen. De vangsthypothese verklaart het verbazingwekkende feit dat alleen de aarde een grote satelliet heeft, terwijl andere terrestrische planeten dat niet hebben.
- Maar vóór je hypothese las ik de versie dat de maan de kern is van de dode Phaethon …
- De samenstelling van de maan, die voornamelijk bestaat uit basalt, silicaten, zoals de aardkorst, zegt dat dit niet zo is, en als het uit de kern van Phaeton zou zijn gevormd, zou het ijzer zijn.
- Hoe reageerden uw collega's op uw prestatie?
- Velen waren tegen mijn hypothese. De meeste van onze wetenschappers zijn aanhangers van de school van dynamische kosmogonie van Otto Schmidt, die 60-70 jaar geleden een hypothese voorstelde dat het zonnestelsel zich ontwikkelde vanuit een protoplanetaire wolk, waar planeten werden verzameld uit verschillende fragmenten. En volgens dit idee stond Jupiter simpelweg niet toe dat de planeet Phaethon zich verzamelde door zijn aantrekkingskracht, dat wil zeggen dat hij helemaal niet bestond. Deze school is erg sterk, er wordt over de hele wereld rekening mee gehouden.
- Waar kwam de maan volgens vertegenwoordigers van de Schmidtschool vandaan?
- De studenten van Otto Yulievich brachten verschillende versies naar voren. In het bijzonder heeft Evgenia Ruskol de maan haar hele leven bestudeerd en is ze er nog steeds van overtuigd dat de maan samen met de aarde uit dezelfde wolk is gevormd. De hypothese gaat ervan uit dat de aarde en de maan gewoon "groeiden" in dezelfde baan als een dubbele planeet. Maar het verklaart niet waarom het ene lichaam rijk is aan ijzer en het andere niet. Daarom is recentelijk de impact theory of impact ontwikkeld, maar, zoals ik al zei, ze zijn ook niet bestand tegen kritiek. De planeet, die een klap van buitenaf kreeg, moest zijn baan veranderen, zoals Murcury, die ooit een soortgelijke slag kreeg, waardoor de Coloris-krater aan de oppervlakte achterbleef - zijn baan werd elliptisch.
- Wanneer vond de aantrekkingskracht van Phaeton-Moon plaats?
- Het is bekend dat de leeftijd van de maan, de aarde en de zon ongeveer hetzelfde is. De vernietiging van Phaeton en de vorming van de maan uit zijn fragmenten nabij de aarde vond plaats tijdens de periode van het ontstaan van het zonnestelsel, ongeveer 4 miljard jaar geleden.
Commentaar van een onderzoeker aan het Instituut voor Geochemie en Analytische Chemie Vernadsky RAS, RAS-academicus Mikhail Marov:
- Nu, vanuit mijn standpunt, zijn er geen redenen voor een dergelijke hypothese, uitgaande van het feit dat de hypothese van het bestaan van de planeet Phaethon zelf zeer controversieel lijkt te zijn. Ten eerste kon zo'n groot lichaam, vergelijkbaar met Mars, niet worden gevormd vanwege de nabijheid van Jupiter, die meer dan 300 keer de massa van de aarde in massa is. Jupiter heeft een zeer sterk zwaartekrachteffect, getijdeneffecten op zijn directe omgeving. Dergelijke invloeden zorgen ervoor dat een voldoende groot lichaam niet samenkomt.
Ten tweede, als zelfs de grootste lichamen, zoals Ceres en Vesta, in dit gebied worden verzameld, zal hun totale massa aanzienlijk minder zijn dan de massa van de planeet, 1/1000 van de massa van de aarde. Ten derde is de belangrijkste asteroïdengordel een redelijk uitgestrekte formatie, ongeveer 70 miljoen km. Binnen zo'n gordel bevinden zich lichamen met een verschillende chemische en minerale samenstelling, die op geen enkele manier passen in het idee van een enkele voorloperplaneet in hun samenstelling.
Wat betreft de vorming van de maan, ben ik geneigd te geloven dat het hoogstwaarschijnlijk een formatie was uit een enkele protoplanetaire wolk. Eerder werd deze hypothese ontwikkeld door Evgenia Ruskol, vervolgens door Erik Mikhailovich Galimov, en onlangs heeft mijn groep bij GEOKHI RAS aan deze theorie gewerkt.
Natalia Vedeneeva
