Het hoogtepunt van het evangelieverhaal is de berechting van Jezus Christus en zijn terechtstelling op de Golgotha. Naast de spiritueel opbouwende betekenis heeft dit verhaal een historische component. Zelfs categorische sceptici geven toe dat er aan het begin van de eerste eeuw een echt proces met wereldwijde gevolgen plaatsvond in Palestina. Maar wat waren precies de beschuldigingen tegen de beklaagde, en waarom werd hij met zo'n indicatieve wreedheid geëxecuteerd? Kunnen deze vragen worden beantwoord zonder theologische speculatie?
In de 17e en 18e eeuw begonnen mensen zich af te vragen wat de echte historische achtergrond was van de gebeurtenissen die in het Nieuwe Testament worden beschreven. Zelfs terwijl ze christenen waren, konden velen de Bijbel niet langer als de ultieme waarheid aanvaarden, in het besef dat de teksten allegorisch zijn en vol staan met symbolen. Sindsdien hebben historici aanzienlijke vooruitgang geboekt bij het uitzoeken wat de historische Jezus Christus was en waarom zijn vijanden de wapens tegen hem opnamen.
Slachting van de onschuldigen
Volgens het Nieuwe Testament lag het eerste gevaar voor Jezus op de loer terwijl hij in de wieg lag. We hebben het natuurlijk over het slaan van zuigelingen, georganiseerd door Herodes de Grote. En hier moet men allereerst over de koning van Judea zelf vertellen, aangezien er geen twijfel bestaat over zijn historiciteit.
In het midden van de 1e eeuw voor Christus verloor Palestina zijn onafhankelijkheid en werd het onderworpen aan Rome. Een deel van de lokale bevolking probeerde hiertegen te vechten, deels actief ondersteund en verwelkomd. Herodes 'vader Antipater was een van de laatsten, die Caesar op het juiste moment ondersteunde. Hierdoor slaagde hij erin om koning van Judea te worden en een dynastie te stichten. Hij benoemde de jongste zoon van Herodes tot tetrarch van Galilea.
Een ander machtig rijk, Parthia, eiste echter het Joodse land op.
In 40 voor Christus werd Herodes gedwongen te vluchten voor de invasie van de Parthen. Toen hij Rome bereikte, ontving hij de goedkeuring en steun van Marcus Antonius en werd hij "gekozen" (of beter gezegd, aangesteld door de Romeinse senatoren) als de nieuwe koning van Judea. Vervolgens viel Marcus Antonius in schande en veranderde hij in een vijand van Rome. Maar Herodes slaagde erin zich in de tijd te oriënteren en zijn loyaliteit aan de nieuwe heerser van de Eeuwige Stad - Octavianus Augustus - te verzekeren.
Promotie video:
Kortom, het kostte Herodes enorme inspanningen om macht te verwerven en die in zijn handen te houden. Daarom was hij erg gevoelig voor alle, zelfs denkbeeldige bedreigingen. Hij vertrouwde zelfs de naaste familieleden niet en verdacht eindeloos degenen om hem heen van samenzweringen. Dit leidde er uiteindelijk toe dat hij, op basis van een aanklacht, de executie van twee van zijn eigen zonen - Alexander en Aristobulus - beval. Volgens veel historici was het deze gebeurtenis die Herodes verheerlijkte als een wrede gek in de hele antieke wereld, en de historische basis werd voor de legende van het slaan van baby's.
Slechts een van de vier canonieke evangeliën, Mattheüs, vertelt over de orde van koning Herodes. Dit wordt ook besproken in verschillende apocriefen. Maar de historische documenten en kronieken zwijgen volkomen. Hoewel als, zoals gezegd, 14 duizend baby's werden gedood (en soms loopt dit aantal op tot 64 duizend!), Dan kon dit gewoon niet onopgemerkt blijven. Bovendien is Bethlehem, waar naar verluidt het slaan van baby's plaatsvond, toen en nu een vrij kleine stad. In de 1e eeuw voor Christus woonden er niet meer dan duizend mensen. Zelfs als we rekening houden met de drukte van bezoekers die daar aankwamen voor de volkstelling, is het moeilijk voor te stellen dat er onder hen zoveel kinderen onder de twee jaar waren.
Het is ook opmerkelijk dat volgens de Romeinse historicus Josephus Flavius, die de meest gedetailleerde beschrijving van die tijd heeft nagelaten, Herodes de Grote stierf in 2 of 1 v. Chr., Dat wil zeggen vóór de geboorte van Christus in het algemeen. En soms wordt zijn dood zelfs toegeschreven aan 4 voor Christus.
De intriges van het Sanhedrin
Jezus Christus ontsnapte in zijn jeugd aan gevaar en reisde het pad van zijn aardse leven en ongeveer 33 jaar oud bevond zich met zijn discipelen in Jeruzalem. Het was hier dat een van de apostelen - Judas - de Heiland overleverde in de handen van Romeinse soldaten. Dit verhaal is nogal mysterieus en omgeven door veel speculaties.
Vanuit theologisch oogpunt is alles eenvoudig: Judas bezweek voor de verleiding van de duivel en begeerde ook het geld dat de joodse hogepriesters hem beloofden (diezelfde beroemde 30 zilverstukken). Praktisch gezien is het niet helemaal duidelijk waarom dit verraad überhaupt nodig was en waarom de leden van het Sanhedrin (de raad van joodse priesters en het hoogste gerechtelijke orgaan) op geen enkel moment Jezus konden grijpen en hem tot straf konden veroordelen.
Tegen de achtergrond van talrijke rondtrekkende predikers en profeten met wie Palestina in die tijd vol was, viel Jezus vooral op door de brutaliteit van zijn daden, maar ook door zijn enorme invloed op het volk. Hij voerde rechtstreeks, openlijk en publiekelijk acties uit die, zowel volgens de formele als informele regels van die tijd, niet anders konden worden geïnterpreteerd dan als godslastering, of, in moderne taal, 'de gevoelens van gelovigen beledigen'. Hij noemde zichzelf voortdurend de zoon van God en benadrukte dit in elk gesprek. Hij overtrad de sabbatregel en genas mensen op een dag dat elke activiteit verboden was op straffe van de dood. Ten slotte werden er van mond tot mond verhalen verteld over de wonderen die hij verrichtte.
De leden van het Sanhedrin hadden een moeilijke keuze. Of om Jezus te erkennen als de Messias, die het systeem van hiërarchie dat al eeuwenlang vorm kreeg, zou vernietigen en een herstructurering van de hele manier van leven met zich mee zou brengen (en daarom de fundamenten van de macht en macht van het Sanhedrin zelf zou ondermijnen). Of verklaar hem een godslasteraar, en de wonderen die hij verricht - een tovenaar. En om te executeren volgens de oude Joodse gewoonte, door steniging. En dit zou onvermijdelijk onrust onder de bevolking veroorzaken.
De onderdrukking van de opstand zou natuurlijk niet zijn gedaan door het Sanhedrin, maar door de Romeinen, die de echte macht in de regio vertegenwoordigden. En dit scenario was beladen met verschillende problemen tegelijk. Ten eerste zouden de Joodse autoriteiten op deze manier hun onvermogen aantonen om de mensen onderworpen te houden. De Romeinen zouden zelfs vermoedens kunnen hebben - was dit een geplande opstand tegen hun regering? En is het in dit opzicht niet nodig om hervormingen door te voeren in Judea? Ten tweede konden de Romeinen, door de onrust te kalmeren, ‘meeslepen’ en niet alleen degenen straffen die probeerden op te komen voor Jezus, maar iedereen. En dit zou op zijn beurt een echte revolutie kunnen uitlokken. Dat zou het meest harde antwoord opleveren.
Het is vermeldenswaard dat de Joodse hogepriesters hier in het algemeen gelijk hadden. De gebeurtenissen van 70, toen de Tempel van Jeruzalem tijdens de Joodse Oorlog door Romeinse troepen werd verwoest, bevestigen dit alleen maar.
Het was veel winstgevender om de Romeinen zelf het doodvonnis over Jezus te laten uitspreken. Dan, zelfs als de onrust begint, zullen ze niemand de schuld hebben, behalve zijzelf. Tegelijkertijd is het onwaarschijnlijk dat de uitvoeringen te sterk zijn. Opzettelijk in opstand komen tegen gepantserde legioenen is niet hetzelfde als het kwalijk nemen van de acties van je eigen hogepriesters.
Voor de Romeinen waren beschuldigingen van godslastering natuurlijk hol. Daarom legde het Sanhedrin de nadruk op volledig verschillende acties van Jezus - in het bijzonder de weigering om belasting te betalen en het feit dat hij zichzelf "de koning van de Joden" noemde. Dit zou al kunnen worden geïnterpreteerd als een opstand tegen de Romeinse regering. Nadat het besluit tot arrestatie was genomen, was er alleen
vertel de legionairs precies wie ze moeten nemen. Hiervoor had het een kus van Judas nodig. Per slot van rekening wist elke Jood wie Jezus was en hoe hij eruit zag, zonder enige aanwijzing. Maar de Romeinen hadden nauwkeurige aanwijzingen nodig.
Pilatus 'proces
Pontius Pilatus in het evangelie is een figuur, zonder overdrijving, een tragische. Hij werkt hard om Jezus te laten gaan. Maar toch werd hij uiteindelijk gedwongen hem ter dood te veroordelen. Er bestaat praktisch geen twijfel over de historiciteit van deze figuur. Hij wordt genoemd door zowel Josephus als Tacitus. Hoewel hij in werkelijkheid niet als procureur diende, maar als prefect van Judea.
Pilatus staat bekend om zijn stoere karakter en de neiging om alle vragen met geweld op te lossen. Onder hem nam de belastingonderdrukking enorm toe, alle toespraken van de ontevredenen werden meedogenloos onderdrukt. Tegelijkertijd toonde Pilatus herhaaldelijk volledige minachting voor de religieuze overtuigingen en gebruiken van de joden. En de doodstraf onder hem werd soms uitgevoerd zonder proces of onderzoek. Het is logisch dat de leden van het Sanhedrin hoopten op een snelle, harde en volledig bevredigende oplossing voor het probleem door Jezus te sturen om door zo iemand te worden beoordeeld. Maar toen vond ze een zeis op een steen.
Voordat Jezus naar Pilatus ging, had hij al het proces van het Sanhedrin bijgewoond, waar hij werd veroordeeld als een godslasteraar en valse profeet. De Romeinse prefect was echter niet onder de indruk. De enige vraag die hij in zijn gesprek met beklaagde herhaaldelijk herhaaldelijk herhaalde, was: "Bent u de koning van de joden?" En dit was echt het enige waarvoor hij bereid was iemand ter executie te sturen. Hoogstwaarschijnlijk had Pilatus het vermoeden dat Jezus de leider was van een revolutionaire groep die van plan was om op de troon van Judea een eigen kandidaat te zetten, die niet door Rome was goedgekeurd. Dit kon natuurlijk niet worden toegestaan.
In plaats van een revolutionaire leider zag de prefect van Judea echter een filosoof en een spirituele leraar voor zich die spraken over dingen “niet van deze wereld”. De vreemde antwoorden die Jezus gaf op directe vragen, overtuigden Pilatus er alleen maar van dat dit geen leider van verzet tegen de Romeinse overheersing was, maar gewoon een andere prediker. Als hij onder de hete hand was gevallen, zou Pilatus natuurlijk niet eens persoonlijk over deze kwestie hebben nagedacht, en Jezus zou naar het kruis zijn gegaan tot grotere vreugde van de hogepriesters. Maar toevallig vond de prefect tijd om alles tot in detail te begrijpen. En hij merkte geen duidelijke misdaden achter Jezus op.
Hem naar het kruis sturen simpelweg omdat het Sanhedrin het wilde, was een blijk van politieke zwakheid. Daarom probeerde Pilatus de beslissing die hem was opgelegd terzijde te schuiven en Jezus voor verdere procedure naar de heerser van Galilea Herodes Antipas te sturen. Zeg, laat de Joodse autoriteiten het onderling uitzoeken.
Geheime deal
Herodes Antipas is de zoon van Herodes de Grote. Ooit slaagde hij erin de "zuivering" te overleven die de verdachte koning onder zijn erfgenamen had geregeld. Na de dood van zijn vader erfde hij Galileo.
Zoals de evangelist Lucas beschrijft, was Herodes erg blij toen Jezus bij hem werd gebracht, “want ik had Hem al lang willen zien, omdat ik veel over Hem had gehoord en hoopte een wonder van Hem te zien, en stelde Hem veel vragen, maar Hij gaf geen antwoord. hem. Maar de hogepriesters en schriftgeleerden stonden op en beschuldigden Hem krachtig”(Lucas 23: 8-10). Dit is een behoorlijk interessant punt. Het is onwaarschijnlijk dat dergelijk gedrag van de heerser van Galilea het Sanhedrin zou plezieren. Ze hoopten tenslotte dat Herodes hun beschuldigingen zou bevestigen en Pilatus nog een reden zou geven voor het doodvonnis.
In plaats daarvan bespotte Herodes Antipas Jezus, gekleed in lichte kleren, die gewoonlijk door kandidaten voor sommige ereposities werden gedragen. Zo scheen hij alle belachelijkheid van de beweringen van de "koning van de joden" te benadrukken en drong hij erop aan ze niet serieus te nemen. Het is mogelijk dat door dit te doen de heerser van Galilea de kans niet voorbij liet gaan om opnieuw het Sanhedrin te ergeren, wiens macht de op macht beluste zoon van Herodes zou kunnen irriteren.
Herodes 'beslissing versterkte Pilatus alleen maar in zijn houding jegens Jezus als een onschuldige excentriekeling. Herodes was tenslotte een door de Romeinen goedgekeurde tetrarch, en de leden van het Sanhedrin waren niet geheel loyale joodse priesters. En opnieuw probeerde hij de beschuldigde vrij te laten, waarbij hij zich beperkte tot geseling.
Niettemin eindigde Pilatus 'proces met een veroordeling. Het evangelieverslag wijst erop dat de menigte "Kruisig!" Roept als de belangrijkste reden voor dit gedrag van de prefect. Maar aangezien we Pilatus 'karakter kennen, is het vrij duidelijk dat de menigte die onder de ramen schreeuwde, alleen een strafoperatie in de straten van Jeruzalem had kunnen uitlokken, maar op geen enkele manier een voor het Sanhedrin gunstig vonnis had uitgesproken.
Hoogstwaarschijnlijk zullen Pilatus 'ware motieven ons voor altijd onbekend blijven. Ze liggen buiten de bladzijden van het evangelie. Men kan alleen maar aannemen dat er een deal is gesloten tussen de prefect van Judea en het Sanhedrin. Door standvastigheid te tonen en geen beslissing te nemen die gunstig was voor de hogepriesters die onder druk stonden, kon Pilatus hen ertoe brengen de straf die ze nodig hadden te 'kopen' in ruil voor iets dat de Romeinse bestuurder nodig had. Wat was het? Wie weet.
De populaire opvatting dat Pilatus doordrenkt was met de standvastigheid van Jezus 'geest en onder zijn invloed viel, lijkt niet al te waar te zijn. Het humeur van de prefect werd tenslotte helemaal niet zachter na de gebeurtenissen die in het evangelie worden beschreven. Het is bekend dat hij in 36 een vreselijk bloedbad organiseerde onder de schuldige mensen van de Samaritanen. Hiervoor werd hij uit zijn ambt ontheven en teruggeroepen naar Rome. Zijn verdere lot is onbekend.
Victor BANEV
