De geschillen over de Mongool-Tataarse invasie en de specifieke inhoud van het daaropvolgende "juk" zijn de afgelopen jaren nieuw leven ingeblazen. Onder invloed van talrijke kritiek (ook van de aanhangers van LN Gumilyov) begonnen er nieuwe merkwaardige accenten te verschijnen in de traditionele versie, waar ik graag meer in detail op zou willen ingaan.
Zoals we ons allemaal goed herinneren, is de essentie van het heersende standpunt tot op de dag van vandaag als volgt.
In de eerste helft van de XIII eeuw (1223 - de slag om Kalka, 1237 - de val van Ryazan, 1238 - de nederlaag van de verenigde krachten van de Russische vorsten aan de rivier de Sit, 1240 - de val van Kiev) werd Rusland binnengevallen door de Mongool-Tataarse horden die kwamen naar Europa vanuit Centraal-Azië en had tegen die tijd vooral China en Centraal-Azië veroverd. De Mongoolse troepen verpletterden de verspreide squadrons van de Russische prinsen en onderwierpen Kievan Rus aan een monsterlijke nederlaag. De militaire macht van de nieuwkomers was zo overweldigend dat hun overheersing daarna twee en een halve eeuw duurde - tot de "grote confrontatie op de Ugra" in 1480, toen het "juk" eindelijk werd opgeheven. Rusland bracht 250 jaar lang hulde aan de Horde - materiële waarden en mensen. In 1380, voor de eerste keer na de invasie van Batu, verzamelde Rusland zich en gaf de Horde een slag op het veld van Kulikovo,waarin de troepen van Khan Mamai een verpletterende nederlaag leden.
Tegenwoordig zijn er nieuwe details ingebouwd in deze vertrouwde versie, ontworpen om geloofwaardigheid en authenticiteit toe te voegen. In het bijzonder zijn er interessante discussies gaande over het aantal nomaden, over de kenmerken van hun militaire kunst, wapens, enz.
Er is echter altijd een vraag geweest (en bestaat nog steeds tot op de dag van vandaag) die bij de eerste blik op de theorie van het 'juk' in me opkomt: waarom zo'n groot, rijk en bewapend land als Rusland geen enkele poging deed om zichzelf te bevrijden tot 1380 van buitenlandse overheersing?
In de dagen van de Romanovs werd deze vraag eenvoudig beantwoord: "angst voor de Tataars". Deze angst was zo groot dat het de wil om weerstand te bieden gedurende decennia en eeuwen volledig belemmerde. Bovendien was het zo veelomvattend dat het gewoon het vlees en bloed van de hele bevolking binnendrong, zou je kunnen zeggen, in de genen was gegrift, en feilloos bleef werken, zelfs toen de Mongolen al decennia lang niet in Rusland verschenen. Volgens de traditionele versie was er een "derde ongeslagen generatie" nodig voordat Dmitry Donskoy eindelijk op krachten kwam. Overigens hebben de volkeren van Rusland na de val van het "juk" nooit meer zo'n pathologische angst getoond, maar integendeel, uitzonderlijke compromisloze en meedogenloosheid getoond in de strijd tegen externe invasies. In tegenstelling trouwens van veel Europeanen.
Tegenwoordig wordt deze "versie van angst" gepresenteerd in een licht gewijzigde wijziging, die zo klinkt.
Ten eerste was er vóór Dmitry Donskoy en de Slag om Kulikovo geen idee om de Mongolen te weerstaan.
Promotie video:
Ten tweede gebeurde dit omdat zij (de Mongolen) werden opgevat als Gods straf voor menselijke zonden.
Laten we proberen deze verklaring nader te bekijken.
Het eerste deel ervan (over de afwezigheid van het idee van verzet) werpt geen bezwaren op om de simpele reden dat het absoluut duidelijk is. Het is inderdaad volkomen logisch en begrijpelijk dat een groot, rijk en bewapend land met een grote bevolking geen weerstand biedt, omdat het idee van een dergelijk verzet afwezig is. Het is moeilijk om een dergelijke uitspraak te zien als een soort openbaring of ontdekking.
Wat betreft het tweede deel (Gods straf), hier is het raadzaam om de vraag nader te bekijken.
Laten we beginnen met het feit dat in de Middeleeuwen elk postulaat dat verband houdt met de vermelding van de naam van God en Zijn wil, slechts één auteur kon hebben: de orthodoxe kerk. Dat wil zeggen, we moeten toegeven dat de orthodoxe kerk opzettelijk een spiritueel juk aan haar eigen volk heeft opgelegd en daardoor alle pogingen om van buitenlandse overheersing af te komen radicaal heeft afgebroken. Dit belette echter niet Sergius van Radonezj in het bijzonder, en de hele orthodoxe kerk als geheel, om de meest actieve, effectieve en directe steun te verlenen aan groothertog Dmitry in zijn strijd tegen Mamai.
Bovendien werd het idee van Gods straf volledig gedeeld door de militair-politieke elite van Rusland, die niet alleen de Mongolen trouw en oprecht diende, maar ook in nauwe familiebanden met hen bleef - alle kronieken staan vol met bewijzen van permanente huwelijken tussen Mongolen en prinselijke families.
Ten slotte zag de rest van de mensen het 'juk' blijkbaar als een soort van omstandigheden van onweerstaanbare kracht, als een soort natuurlijk verschijnsel dat van bovenaf werd gegeven, zoiets als zwaartekracht, en droeg het (het juk) geheel vrijwillig.
Als we het bovenstaande samenvatten, kunnen we concluderen dat de aanhangers van de versie van "straf" onze voorouders beschuldigen van een soort allesomvattende mentale stoornis, uitgedrukt in de vrijwillige acceptatie van een dergelijk fenomeen dat volledig onaanvaardbaar is voor een normaal persoon als buitenlandse overheersing. (Laten we het verduidelijken - het concept van "buitenlandse overheersing" verwijst naar een systeem van politieke, economische, religieuze, culturele en spirituele discriminatie op basis van nationaliteit of ras). Het lijkt erop dat u niet echt adequate ideeën en opvattingen nodig heeft om op deze manier over uw eigen voorouders te praten.
Laten we proberen een ander antwoord te geven op de vraag waarom het idee van verzet tegen de Mongolen in Rusland afwezig was.
Om dit te doen, zou ik een manier van overwegen willen voorstellen die op het eerste gezicht ongebruikelijk lijkt. Laten we, volgens bepaalde parameters, het tijdperk van de Mongoolse heerschappij en het bewind van de beroemde hervormer Peter I.
Mate van politieke vrijheid
De Mongolen hebben, zelfs volgens de traditionele versie van de geschiedenis, op geen enkele manier de politieke orde veranderd die vóór hen in Rusland bestond. Ze hebben nooit hun eigen administratie en hun eigen speciale "Mongoolse" wetten ingevoerd. Zoals Rusland vóór de invasie werd geregeerd door prinsen en de kerkelite, zo ging het ook daarna door. Het enige duidelijke bewijs van de politieke invloed van de Mongolen zijn etiketten over de regering, maar dit is slechts een bepaald administratief principe, een teken van de aanwezigheid van een gecentraliseerde staat, die op geen enkele manier de nationale of staatsrelatie uitdrukt van de "uitgever van etiketten", vooral omdat er als zodanig zeer weinig "etiketten" zijn, en Mongoolse taal - bestaat helemaal niet in de natuur. Over het algemeen bemoeiden de Mongolen zich niet met de vorsten om te regeren, en toen ze zich om hulp wendden, 'brachten ze de zaken op orde'. Strikt genomen volgden we de interne politieke stabiliteit,en belette zelfs niet dat de groothertogen zich bezighielden met "het verzamelen van het Russische land". Geweldige politieke tolerantie.
Onder Peter de Grote werd het hele politieke systeem van Rusland radicaal ontleed.
Autocratie werd omgevormd tot absolutisme, of, met andere woorden, 'beperkte monarchie' werd vervangen door 'onbeperkt', of beter gezegd, door volledige willekeur van Peter zelf en zijn gevolg. Dit werd enorm vergemakkelijkt door de nederlaag van het vorige wettenstelsel en de vervanging ervan door eindeloze tegenstrijdige decreten, die het mogelijk maakten om de acties van een bepaalde persoon te interpreteren, afhankelijk van de grillen van de "bevoegde personen". Het is betreurenswaardig de relevantie op te merken van directe analogieën met het commissarisme van de tijden van de burgeroorlog.
De macht van een brede laag van de oude adel, geestelijkheid en kooplieden werd bijna volledig vervangen door de macht van nieuw aangestelde nieuwkomers. Zonder bang te hoeven zijn voor beschuldigingen van nationalisme, zou ik erop willen wijzen dat een groot aantal van deze nieuwe aangestelden uit het buitenland is geïmporteerd. (Het is noodzakelijk om een duidelijk onderscheid te maken tussen de uitnodiging van buitenlandse adviseurs en de aanstelling van buitenlandse bestuurders, dit zijn kwalitatief verschillende dingen; onder Peter gebeurde de tweede, en, we herhalen, op grote schaal).
Het voormalige lokale zelfbestuur werd bijna volledig geliquideerd, zemstvos werden vernietigd. En, bijvoorbeeld, de magistraten die in de steden waren gevestigd in plaats van hen, waren alleen de drijfveren van dezelfde bureaucratische machine.
Zo vond onder Peter de Grote een bijna volledige politieke machtswisseling plaats en werd de buitenlandse component van deze nieuwe macht bijna kwalitatief dominant.
2. Mate van economische vrijheid
Volgens de traditionele geschiedenis verzamelden de Mongolen uit het veroverde land de beroemde "tienden" - materiële waarden en mensen. Men kan dit percentage alleen erkennen als zeer preferentieel en gematigd. Dit was het fundamentele principe van het "Mongoolse" systeem. De Mongolen hadden niet eens een idee van zoiets als lijfeigenschap. Hieraan kan worden toegevoegd dat de gigantische Mongoolse staat een zeer gunstig effect had op de beschikbaarheid, stabiliteit en veiligheid van handelsroutes. Het is niet verwonderlijk dat Rusland "onder de Mongolen" zich ontwikkelde en rijk werd. De bevolking groeide, er werden steden en tempels gebouwd. We benadrukken dat dit de mening is van de traditionele geschiedenis zelf. Strikt genomen, om uit te leggen dat alles wat beschreven wordt nog steeds een wreed juk is, besteden historici veel aandacht aan het tot slavernij drijven van de bevolking en het exporteren van ambachtslieden en ambachtslieden. Helaas wordt dit alleen verklaard en op geen enkele manier bewezen. En het verklaart niet waarom het land groeide en rijk werd, ondanks hypothetische diefstallen.
Peter bleek ook extreem radicaal te zijn op het gebied van economische relaties.
Allereerst (en vooral) - het was onder hem dat de lijfeigenschap werd geboren en tot wet werd verheven. De lijfeigenschap ("gehechtheid aan het land", die blijkbaar meer deed denken aan de manier van leven van de Kozakkengemeenschappen die tot de twintigste eeuw bestonden) werd vervangen door het recht van de landeigenaar op de persoonlijkheid van de boer. Dit is een fundamenteel verschil. Dit was de introductie van de lijfeigenschap naar het toenmalige West-Europese model. Er werd een slavenhouderskaste gecreëerd, die ook grotendeels uit buitenlanders bestond. Zoals u weet, kreeg de lijfeigenschap zijn definitieve vorm onder een andere, niet minder grote dan Peter, monarch - Catherine II.
De introductie van lijfeigenschap - slavernij - had ook ernstige morele en ethische consequenties voor Rusland, het verschijnen van de diepste verstoringen in het massabewustzijn.
De slavernij werd uitgebreid naar de industrie, waar het sterftecijfer onder de "werkende mensen" gewoonweg verschrikkelijk was.
Het kolossale fonds van staatsgoederen ging over in het privébezit van de edelen (zo u wilt, de "nieuwe edelen", aangezien de gelederen van de "oude" aanzienlijke verliezen leden).
Het concept van wettelijke belastingen verloor soms letterlijk zijn betekenis, omdat het kwam op het punt dat het in de 20e eeuw "overschot aan toe-eigening" werd genoemd - gewoon alles werd opgeruimd. (Nogmaals, analogieën met het bolsjewisme suggereren zichzelf).
De fysiek oude kooplieden werden verpletterd en gedeeltelijk vernietigd. Veel handelsconcessies en voordelen kwamen weer in handen van buitenlanders terecht.
Het is heel normaal dat Rusland onder de hervormer Peter erg verarmd raakte en de bevolking aanzienlijk afnam. De laatste omstandigheid kan worden beschouwd als het meest opvallende en welsprekende gevolg van Peters economische hervormingen.
3. Houding ten opzichte van de orthodoxe kerk
De Mongolen hebben uitzonderlijke voorkeuren gecreëerd voor de orthodoxe kerk. De kerk was niet alleen vrijgesteld van belastingen en heffingen. De bevolking die tot de kerk behoorde, werd niet eens in de algemene volkstelling opgenomen. Elke inbreuk op het grondgebied van de tempels (zelfs door het leger, bijvoorbeeld op een tribune) werd door de wet bestraft met de zwaarste maatregelen. Aan de andere kant waren hooggeplaatste orthodoxe priesters tegen het tarief van de khan. Een plaatje dat bijna idylle lijkt.
Wat Peter betreft, zijn repressie tegen de kerk en de priesters zelf is allang slechts een gesprek van de stad geworden. De eliminatie van het patriarchaat, de politieke en economische onafhankelijkheid van de kerk, massale inbeslagname van kerkelijke gronden en eigendommen, de ondergeschiktheid van de kerk niet alleen aan de staat, maar ook aan ambtenaren, monsterlijke executies van oud-gelovigen en nog veel meer. Zelfs deze verre van volledige lijst kan nauwelijks een catastrofe worden genoemd.
Het is echter niet alleen een kwestie van het ondermijnen van de fundamenten van het bestaan van de kerk als organisatie.
Het zeer ethische systeem van Rusland, gebaseerd op orthodoxie, heeft de meest ernstige erosie ondergaan. Onder het mom van protestantisme onderging het land een invasie van een extreem agressief "revolutionair wereldbeeld", volgens welke een soort goed "staatsdoel" elk middel rechtvaardigde, maar in feite alleen betrekking had op een naakt materieel belang en een honger naar onbeperkte macht. Orthodoxe canons en stichtingen, die impliceren dat zelfs de soeverein niet alles mag doen, dat er onwankelbare geboden zijn, overtredingen die niemand wil, werden aanzienlijk ondermijnd. Dit onderwerp is zeer complex en veelzijdig en vereist ongetwijfeld diepgaand onderzoek om idealisatie en overbelichting te voorkomen.
***
Verder zouden vergelijkingen kunnen worden gemaakt, bijvoorbeeld op het gebied van cultuur, taal en gebruiken. Wat er echter is gezegd, is voldoende om een antwoord te formuleren op de vraag: waarom was er vóór Dmitry Donskoy geen idee van verzet tegen de Mongolen?
Het lijkt erop dat dit antwoord vrij voor de hand ligt: in vergelijking met de tijd van Peter I is het tijdperk van "Mongoolse overheersing" slechts een soort "gouden eeuw"! Er was geen idee van verzet om de simpele reden dat er niemand was om weerstand te bieden en dat ook niet nodig was. In de 'Mongoolse' periode werd het land door niemand veroverd en de sociaaleconomische structuur was blijkbaar vrij harmonieus voor zijn tijd en comfortabel voor de bevolking. Daarom dacht niemand zich te verzetten.
Opgemerkt moet worden dat de traditionele geschiedenis niet alleen genoeg, maar zelfs een buitensporige hoeveelheid bewijs biedt van een hard juk. In elk leerboek en elke monografie zullen we een groot aantal 'bewijzen' vinden over de constante invallen van de Tataren naar Rusland, de vernietiging en verbranding van steden, de kaping van ambachtslieden naar de Horde, de massale gevangenneming van slaven en hun handel. De resultaten zijn natuurlijk catastrofaal voor Rusland: een afname van de bevolking, een afname van steden, een scherpe vertraging in culturele en economische ontwikkeling.
In dit verband dienen echter twee omstandigheden te worden opgemerkt.
Ten eerste is de versie over de buitengewoon wrede praktijk van invallen en slavenhandel in schaamteloze tegenspraak met het exclusief "liberale" bezettingsregime dat in principe door de Mongolen in Rusland werd ingesteld. Het is inderdaad volkomen onbegrijpelijk waarom monogolen, die zo meedogenloos waren tijdens invallen, buitengewoon 'democratisch' bleken te zijn bij het vaststellen van de basisregels van hun overheersing. Enerzijds is er een weigering om een eigen administratie in te voeren, zeer gematigde belastingen en alle denkbare voordelen voor de orthodoxe kerk, anderzijds, invallen die tot de verbeelding spreken met hun barbaarsheid.
Uiteraard moet er één ding plaatsvinden: ofwel bandietenaanvallen (met inbeslagname van materiële waarden, slaven, enz.) En de terugtrekking 'naar de achterste bases' vanwege de onmogelijkheid om een beslissende nederlaag toe te brengen aan de strijdkrachten van de staat, waarvan het afgelegen gebied werd overvallen (zie Noord-Kaukasus, Centraal-Azië, enz. In de 18e - 19e eeuw), of de volledige nederlaag van de strijdkrachten van de staat en de oprichting van een permanent bezettingsregime.
Het is volkomen zinloos om eenmalige schokkende invallen te doen in een land dat al volledig is veroverd en hulde brengt. Dit is hetzelfde als jezelf beroven. Het is veel verstandiger en gemakkelijker om je eigen administratie in te voeren en constant alle middelen van het bezette gebied te controleren (zie de kolonisatie van Azië, Amerika en Afrika) dan elke keer een nieuwe "mini-invasie" te organiseren, waarbij je enige pathologische wreedheid toont.
Deze vreemde Mongoolse symbiose van de volledige verovering van Rusland met invallen is een uitzonderlijk fenomeen dat geen analogen heeft in de betrouwbare geschiedenis van de Nieuwe Wereld.
Ten tweede, het behoeft geen betoog dat al deze "uitstapjes" "uitsluitend" narratief "worden" bevestigd ". Die. net als de "belangrijkste" invasie van Batu. We zullen geen antropologische of archeologische argumenten vinden ten gunste van de “Mongoolse invallen”.
Wat Peter betreft, zijn 'hervormingen' zijn hoogstwaarschijnlijk een Russische echo van die gigantische pan-Europese burgeroorlog die woedde na de ineenstorting van het Mongoolse (Grote) Rijk op het hele continent (met korte onderbrekingen) van de tweede helft van de 16e eeuw tot het einde van de 17e eeuw en dat tegenwoordig bij ons bekend staat als een veelvoud aan verspreide en niet-gerelateerde gebeurtenissen: "Reformatie", "Dertigjarige Oorlog", "Engelse Revolutie", "oorlogen met de Hugenoten", enz. Deze oorlog en zijn individuele fragmenten (zoals elke burgeroorlog) werden gekenmerkt door uitzonderlijke bitterheid, de val van eerdere wetten en grondslagen, willekeur en anarchie. En bovendien - de ondergang van het continent. De stelling die Peter uit een rijk en beschaafd Europa bestudeerde, is blijkbaar een veel voorkomende mythe, uitgevonden door de 'hervormers-revolutionairen' zelf om die ongehoorde prijs te rechtvaardigen,die Rusland moest betalen, evenals daarvoor - aan alle andere Europese landen die een "hervorming" ondergingen.
