De mens leeft in evenwicht met andere soorten in een wereld die bepaalde grenzen kent. In deze wereld is het onmogelijk om een onveranderlijke, eens en voor altijd vastgestelde verhouding te bereiken - elke biologische soort kent periodes van groei en afname van de populatiegrootte.
Sommige soorten kunnen een bepaalde tijd domineren, andere worden dominant. Als de soorten dicht bij elkaar staan in hun "capaciteiten", dan zijn dergelijke "ups en downs" meestal niet erg significant.
Als een roofdier afhankelijk is van een bepaald type prooi, dan kan hij niet de hele populatie opeten, want daarna is hij gedoemd te verhongeren.
Als u de veranderingen van twee populaties grafisch weergeeft, zult u zien dat ze voortdurend van richting veranderen - op en neer, zoals bijvoorbeeld in deze grafiek:
Figuur 2. Het Lotka-Voltaire-model wordt gebruikt om de verandering in de grootte van de roofdier- en prooipopulatie te illustreren. Deze grafiek geeft de situatie weer waarin deze veranderingen niet al te groot zijn.
In feite ondergaan populaties vaak veel grotere veranderingen, zoals blijkt uit het volgende voorbeeld. Aan het begin van de onderzoeksperiode is het aantal bavianen 80 individuen en het aantal cheeta's 40 individuen:
Promotie video:
Als soorten zich parallel ontwikkelen, blijft het natuurlijke evenwicht tussen populaties ongeveer op hetzelfde niveau. Maar als roofdieren plotseling een andere, betere voedselbron vinden (je kunt het een energiebron noemen, aangezien voedsel het lichaam van energie voorziet), dan kan de omvang van de prooipopulatie dramatisch toenemen.
Gist kan bijvoorbeeld suiker uit druivensap omzetten in alcohol. De gistpopulatie groeit tijdelijk en neemt vervolgens af naarmate de voedselbron verdwijnt en de schimmel sterft door alcohol. Of een bacterie kan zich in het menselijk lichaam vermenigvuldigen als hij de nodige voeding voor zichzelf vindt en de afweer van het lichaam niet effectief genoeg werkt.
Om een soortgelijk fenomeen te illustreren, wordt vaak een voorbeeld gegeven met de hertenpopulatie van St. Matthew's Island, waar korstmossen overvloedig groeiden op de rotsen. De uitgebreide populatie herten begon het korstmos sneller te eten dan het groeide. Op een gegeven moment was het korstmos volledig verdwenen en nam ook de populatiecurve van herten sterk af.
Figuur 4. Veranderingen in het aantal rendierkuddes op St. Matthew's Island, volgens een studie van David Klein van de Universiteit van Alaska
Het hertenvoorbeeld is vergelijkbaar met de steile bochten van een roofdier-prooi-plot. De rendieren aten de hernieuwbare voedselbron sneller op dan ze konden reproduceren. Er waren weinig andere voedselbronnen voor dieren op het eiland, dus sommigen van hen wisten te overleven, maar toch was de afname van de bevolking zeer scherp.
Onlangs is het aantal mensen sterk veranderd:
Figuur 5. Deze veranderingen in de menselijke bevolking zijn ontleend aan de "Atlas of World History" door Makevedi en Jones, 1978
De dramatische toename van het aantal valt samen met de periode van winning en gebruik van fossiele brandstoffen en begint in het begin van de 19e eeuw. Als we echter naar een nog eerdere periode kijken, zullen we zien dat de groei over een zeer lange periode werd waargenomen. De mens leerde meer dan een miljoen jaar geleden vuur te gebruiken. En vanaf 75 duizend jaar voor Christus is de groei van de menselijke bevolking vrij stabiel geworden:
Grafiek 6. Groei van de menselijke bevolking naarmate ze nieuwe energiebronnen beheerst. Horizontaal - het aantal jaren tot nu toe, verticaal - de populatiegrootte. Van links naar rechts: vuurleiding, landbouw, wereldwijde mijnbouw, fossiele brandstoffen
De eerste significante bevolkingsgroei vond plaats toen mensen leerden biomassa te verbranden en het resulterende vuur te gebruiken om voedsel te koken, op te warmen, stenen werktuigen te verbeteren en roofdieren af te schrikken.
Door dit alles konden onze voorouders nieuwe territoria van de wereld bevolken en tegelijkertijd vele diersoorten uitroeien. Bioloog en paleontoloog Niels Eldridge gelooft dat de eerste van zes periodes van massale uitroeiing van dieren begon toen de eerste mensen zich ongeveer 100.000 jaar geleden wijd verspreidden over verschillende delen van de wereld. De tweede fase begon ongeveer 10 duizend jaar geleden, toen de mensheid begon met landbouw. Zelfs in deze vroege stadia zorgde de energie die door mensen werd gebruikt ervoor dat ze in aantal konden groeien door de populaties van roofdieren te verminderen.
Tussen 1 en 800 na Christus was er een tijdelijk verval in de bevolkingsgroei (Figuur 6). Gedurende deze periode zijn er veel rampen in verschillende delen van de wereld, dus groei in de ene regio werd gecompenseerd door achteruitgang in een andere.
De mens heeft een nieuwe bron voor voedsel gevonden - mensen hebben geleerd het land van bomen te ontdoen en het te irrigeren. Maar na verloop van tijd, toen de bevolking groeide, werden de beschikbare middelen verdeeld. Het was rond deze tijd dat ze begonnen uit te putten. Het land leverde niet langer de vorige oogst op. Het loon dat de arbeiders ontvingen, daalde en het werd moeilijker om te eten. Epidemieën begonnen. Grafisch kan de periode van een dergelijke daling als volgt worden weergegeven:
Figuur 7. Grafiek van een typische langetermijncyclus van economische activiteit, opgebouwd volgens de gegevens van Peter Turkin en Sergei Nefedov: groei - 100+ jaar, stagflatie - 50-60 jaar, crisis - 20-50 jaar, overgangsperiode
Dus zelfs in de periode van 1 tot 800 na Christus was de bevolking niet stabiel. In feite was er op dit moment op verschillende plaatsen op de planeet een toename of afname van het aantal, zodat het algemene niveau van de menselijke bevolking op de planeet op dat moment niet significant veranderde.
Angus Maddison analyseerde de groei van het BBP van de 1e tot de 1000e eeuw na Christus. Hij concludeerde dat het bbp per hoofd van de bevolking aan het einde van deze periode (453) licht is gedaald ten opzichte van het begin (476). Volgens zijn berekeningen was de toestand van de economie in de periode van 1 tot 800 na Christus. was vrij stabiel (met een groot aantal rampen), rekening houdend met het gebrek aan groei van het aantal en het BBP per hoofd van de bevolking.
In de historische perioden die dichter bij ons liggen, slaagden mensen erin nieuwe energiebronnen onder de knie te krijgen (waaronder veenmos, wind- en watermolens). Goed uitgeruste schepen verschenen, die in staat waren om mensen naar nieuwe landen te vervoeren, koloniën te vormen en landbouw op nieuwe plaatsen te ontwikkelen, hulpbronnen te extraheren en deze naar hun land te vervoeren.
Sinds 1800 is er dankzij de groei van de winning van fossiele brandstoffen een sterke stijging van het aantal mensen en een aanzienlijke stijging van de levensstandaard.
Figuur 8. Wereldverbruik van energiebronnen per jaar per persoon (blauw - biobrandstof, rood - steenkool, groen - olie, sering - aardgas, blauw - waterkracht, oranje - kernenergie)
Is het mogelijk om een stabiele toestand te bereiken, en hoe?
Er zijn helemaal niet veel opties:
1. Als je teruggaat naar de periode dat onze voorouders nog niet hadden geleerd hoe ze vuur moesten gebruiken, zouden 100-200 duizend van ons in een warm klimaat kunnen leven, rauw voedsel eten en ongeveer hetzelfde leven leiden als bavianen of chimpansees tegenwoordig. In dit geval zou de menselijke populatie waarschijnlijk binnen bepaalde grenzen fluctueren.
Momenteel hebben menselijke interne organen zich aangepast aan gekookt voedsel, en hoe ze zouden reageren als ze volledig rauw zijn, is niet helemaal duidelijk. Het is echter heel goed mogelijk dat het leven in gebieden met een overvloed aan zacht voedsel (bessen, vis) aanvaardbaar is. Bovendien moet het klimaat warm zijn zodat we niet bevriezen zonder bontjassen. Om aan deze voorwaarden te voldoen, moet de populatie nog kleiner zijn.
2. De afwezigheid van mensen in het algemeen kan strikt genomen ook als een stabiele toestand worden aangemerkt. Het is echter onwaarschijnlijk dat het vooruitzicht van een dergelijke stabiliteit bij ons past.
3. Als we niet naar globalisering zouden streven en zouden stoppen met het produceren van nieuwe energiereserves, dan zou de situatie kunnen worden geëgaliseerd door lokale schokken zoals die plaatsvonden van 1 tot 800 na Christus. Dit zou ook een soort stabiele toestand zijn. In onze geglobaliseerde wereld verplaatsen problemen zich echter gemakkelijk van het ene deel van de wereld naar het andere.
4. Als we willen dat de 7 miljard mensen blijven leven, moeten we hen op zijn minst op het meest basale niveau van energie voorzien. Als we aannemen dat de persoon van vandaag een energieverbruik nodig heeft om te overleven op zijn minst op het niveau van 1820 (te oordelen naar de gegevens in figuur 8), dan zou er voor elke persoon minstens 22 gigajoule moeten zijn. Dit is ongeveer 7 procent van het huidige verbruik. Dat wil zeggen, we zouden het moeten stellen zonder transport, elektriciteit, stromend water en riolering, dus voor ons zou het een enorme stap terug zijn.
Zelfs met een energieverbruik van 1820 zouden we nog steeds gedeeltelijk fossiele brandstoffen moeten gebruiken, omdat we er te veel zijn en biobrandstoffen alleen niet voldoende zouden zijn (blauw gemarkeerd in figuur 8)
Daarnaast worden ook hernieuwbare bronnen, waaronder moderne waterkrachtcentrales en zonnepanelen, geproduceerd en vervoerd met behulp van fossiele brandstoffen. Daarom moeten we fossiele brandstoffen blijven winnen om gebruik te maken van wat we tegenwoordig als hernieuwbare bronnen zien.
Naast al het bovenstaande moeten we:
(a) de bevolkingsgroei verminderen
(b) het gebruik van beschikbare energiereserves voorkomen (meer dan de aangegeven 22 gigajoule per persoon) en een fundamentele verandering in levensstijl bewerkstelligen.
Vaak worden maatregelen voorgesteld zoals het verhogen van het opleidingsniveau voor vrouwen en meer mogelijkheden voor anticonceptie als maatregelen om de groei van de wereldbevolking binnen bepaalde grenzen te houden. Helaas hebben deze maatregelen ook betrekking op het energieverbruik. Onder de betreffende omstandigheden zal een vrouw van 's ochtends tot' s avonds in het veld moeten werken en heeft ze gewoon geen tijd voor onderwijs.
Sommige culturen slagen erin om hun bevolking binnen bepaalde grenzen te houden door middelen die niet gepaard gaan met het verbruik van extra energie. In China wordt bijvoorbeeld strikte anticonceptie van bovenaf opgelegd. In andere landen zijn er culturele en religieuze beperkingen, zoals het uitstellen van het huwelijk of het geven van borstvoeding voor een lange tijd.
Het zal nog moeilijker worden om mensen ervan te weerhouden de beschikbare energiebronnen te gebruiken en hun levensstijl te veranderen. Beperkt zijn tot 7 procent van de energie die een persoon tot nu toe heeft verbruikt, zou betekenen dat hij bijna alles verliest waaraan hij gewend is.
Er is een algemene misvatting dat het vermijden van persoonlijk vervoer een aanzienlijke invloed kan hebben op de totale hoeveelheid verbruikte energie. In Amerika is benzine bijvoorbeeld goed voor ongeveer 44 procent van het olieverbruik. Als we deze bron van het totaal aftrekken (inclusief politieauto's, ambulances en levering van goederen), krijgen we een besparing van slechts 16 procent. In de rest van de wereld, waar niet iedereen een eigen auto heeft, zal de besparing zelfs nog minder zijn - gemiddeld 10-12 procent.
Moeten we streven naar een duurzame economie?
Op dit moment zijn we hoogstwaarschijnlijk op weg naar demografische ineenstorting, aangezien de groei van de menselijke populatie lange tijd onvergelijkbaar is geweest met de groei van populaties van andere soorten. Bovendien hebben we tegenwoordig veel andere beperkingen, waaronder de productiekosten van olie, de beschikbaarheid van zoet water en de mate van luchtverontreiniging.
De enige stabiele toestand die zin zou hebben, is als de mensheid zich vrijwillig in haar ontwikkeling terug zou kunnen trekken naar een lager niveau - als een alternatief voor ineenstorting. Helaas is het moeilijk om je voor te stellen hoe je dit moet doen. De enige periode van relatieve stabiliteit in de geschiedenis is tussen 1 en 800 na Christus, toen de groei van de menselijke bevolking in sommige regio's van de plaats werd gecompenseerd door een afname in andere. De periodes waarin er helemaal geen bevolkingsgroei was, bestonden blijkbaar niet.
Als de beschaving na de ineenstorting naar een lager niveau schuift (maar niet naar nul), zal het hoogstwaarschijnlijk hetzelfde ontwikkelingsmodel keer op keer herhalen. De mens zal opnieuw zowel de omvang van de bevolking als het verbruik van de beschikbare middelen vergroten. Dit systeem zit in onze instincten en het lijkt nutteloos om ertegen te vechten.
Wat we ook doen, vroeg of laat zal er onvermijdelijk een ineenstorting plaatsvinden, en de mensheid zal naar een lager ontwikkelingsniveau afglijden.
