Beria werd ook twee keer gedood, en als ze zich ter verdediging van Stalin steeds vaker uitspreken, dan is om de een of andere reden iedereen unaniem over Beria, behalve Yuri Mukhin. Zelfs Vadim Kozhinov, die een goede houding tegenover Stalin heeft, schrijft: "Veel van wat er over Beria bekend is, geeft geen aanleiding om hem als een" positief "figuur te zien …", maar tegelijkertijd brengt hij niets van dit "veel". En, verrassend genoeg, niet alleen hij, niemand brengt echt compromitterend bewijs over deze persoon. Alle "honden" die aan hem worden opgehangen, komen ofwel neer op het feit dat hij verantwoordelijk is voor de massale onderdrukking, ofwel op het feit dat hij iets 'wilde'. Ik wilde het Politburo onderbreken, ik wilde een staatsgreep plegen, maar ik mocht de macht niet grijpen. Tegelijkertijd wordt er ook geen bewijs geleverd van dit "verlangen", een soort van telepathie is direct … Zelfs in 1937 werden er tenminste enkele onder alle "wensen" geplaatst.zelfs fictieve feiten - maar hier is niets, alleen spreuken! Was deze vreselijke persoon echt zo puur in het leven dat er geen lijn van echt compromitterend bewijs over hem werd gevonden? Lezen waarvan hij wordt beschuldigd, is zo'n onzin dat zijn oren bij de wortel vervagen!
We komen bij de officiële beschuldigingen, maar laten we voorlopig het woord geven aan de schrijvers:
Het grappige is dat iemand die over die tijd begint met het schrijven van boeken het elementaire niet begrijpt: in 1953 was er in de ogen van de mensen waarover hij zo gewichtig praat geen 'stalinistische tirannie' of 'stalinistische misdaden' - ze verschenen pas na Het rapport van Chroesjtsjov op het XXe congres. Maar dat is het niet. Tussen al deze retoriek zit iets echts: zelfs volgens Chroesjtsjov zelf "liet" Beria het voornemen om het hoofd van de partij en de staat te worden "los", dat wil zeggen, in 1953 had hij deze bedoelingen niet. Waar wordt hij dan van beschuldigd?
“Niet uit liefde voor de mensen, niet uit haat voor Stalin en niet uit wroeging voor de misdaden die hij had begaan, maar uit politieke berekeningen en persoonlijke belangen in de nieuwe omstandigheden, besloot Beria de beweging voor hervormingen te leiden. Door naar de stervende leraar te kijken, was Beria misschien ook niet van plan anders te regeren dan Stalin, maar de stilzwijgende maar formidabele vreugde van de mensen over de dood van de tiran adviseerde hem: we moeten profiteren van een zeldzaam geval in de geschiedenis waarin de beul zelf de beweging van het volk tegen de erfenis kan leiden. de grootste tirannie. Wat Chroesjtsjov drie jaar later op het XXe congres met Stalin deed, wilde Beria nu beginnen. Hij begon hiermee door op 4 april 1953 de "dokters-saboteurs" vrij te laten en zelf het stalinistische-Beria-politiestelsel te beschuldigen van vervalsing en verzinsels en de inquisitie."
Ik weet niet wat Beria “ wilde ” en wat hij “ niet wilde ”, maar kijkend naar de haveloze pagina's van Avtorkhanovs “ samizdat ” - pagina's, vond ik er niets in behalve dat Beria “ voor hervormingen ” was. Bovendien stopte hij, zodra hij voor de tweede keer minister werd, onmiddellijk de golf van onderdrukking. Waar wordt hij dan van beschuldigd?
Dat wil zeggen, nadat hij onder leiding van een gezamenlijke MGB-MVD had ontvangen, arresteerde Beria niemand, liet niet eens doorschemeren dat hij iemand wilde arresteren en deed zelfs iets dat twijfels deed rijzen - wil hij zelfs vechten voor de macht? Waar wordt hij dan van beschuldigd?
Promotie video:
DRUGS HERSTEL
En dus, als je begint met de beschuldigingen dat 'geschiedenis' aan deze persoon hangt, dan ben je al snel met verbazing overtuigd dat er, afgezien van rituele bezweringen over wreedheid, verraad en machtswellust, niets is. Dat is absoluut belachelijk niets! Hier is het meest treffende voorbeeld: de beruchte "Beria-repressie". Dezelfde Avtorkhanov noemt hem "de hoogste inquisiteur van het land gedurende bijna 20 jaar". Ja, iedereen kent de "Beria-repressie". Maar laat iemand me vertellen - wanneer zijn ze in feite geslaagd? Onderdrukking is tenslotte een heel specifiek iets, met daden, datums en zinnen. Dus wanneer?
Met een banale vergelijking van data is het duidelijk dat dit fenomeen volledig virtueel is: Beria kwam eind 1938 naar de autoriteiten, verving Jezjov en stopte met zijn bloedige activiteiten, en vertrok in 1945, en keerde pas kort na de dood van Stalin terug. Niettemin dwaalt van boek tot boek, ook onder historische schrijvers en zelfs onder serieuze historici, het beeld van een almachtige bloedige chef van speciale diensten, op wiens geweten miljoenen mensenlevens leven, en dit beeld bestaat buiten het gezond verstand en zelfs buiten de echte geschiedenis om.
Een voorbeeld is een fragment uit Sergei Krasikovs boek Near the Leaders. Door de aard van zijn belangrijkste werk was hij gewoon "in de buurt" van de leiders, niets meer, namelijk hij diende in de wacht van het Kremlin. In zijn boek leidt hij een dialoog met enkele 'goed geïnformeerde mensen' die hem de volgende dingen vertellen:
“Vraag: … Chroesjtsjov beweert in zijn memoires dat de enige persoon die geïnteresseerd was in Stalins dood Lavrenty Beria was.
Antwoord: In deze situatie was G. M. Malenkov ook geïnteresseerd in Stalins dood. Het was niet Beria die de stalinistische bewakers verspreidde en Vlasik en Poskrebyshev arresteerde, namelijk G. M. Malenkov, maar als een sluwe vos deed hij het met de handen van L. P. Beria zodat de mug zijn neus niet zou ondermijnen. En zodra Stalin naar de voorvaderen ging, verzon hij onmiddellijk een zaak tegen Beria en raakte hem kwijt.
Vraag. Vreselijke vermoedens. Zou dit kunnen zijn?
Antwoord: Hier zijn naar mijn mening meer dan genoeg redenen voor. Tijdens het verhoor door de chef van de KGB, L. P. Beria, het hoofd van Stalins persoonlijke beveiliging Vlasik, kreeg Nikolai Sidorovicha de indruk dat Beria volledig op de hoogte was van Vlasik's puur persoonlijke gesprekken met I. V. Stalin. Wat wederom reden geeft om aan te nemen dat de diensten van LP Beria luisterden naar het kantoor en appartement van de secretaris-generaal …"
Het is moeilijk te zeggen waar de "goed geïnformeerde" mensen zich bewust van zijn - in de geheimen van de atoomkern of in het kweken van aquariumvissen, maar niet in het onderwerp waarover ze discussiëren. Ik zou graag willen weten waarom Malenkov de stalinistische bewakers verspreidde en Vlasik en Poskrebyshev onder arresteerde door de handen van Beria, en niet, bijvoorbeeld, de solist van het Bolsjojtheater Kozlovsky? Ze hadden toen ongeveer dezelfde houding ten opzichte van de bijbehorende diensten. En ook met wat voor schrik luisterde de dienst van Beria - de uraniumcommissie - naar het kantoor en het appartement van de secretaris-generaal. Wat hoopte ze daar te ontdekken? Het geheim van de waterstofbom? Welnu, na de woorden "KGB-chef Lavrenty Beria" kan het boek worden gesloten en nooit meer worden geopend, want deze auteur is de neef van de historicus FG Volkov. Alleen de tweede roept de geesten op, en de eerste bezit de geheimen van het verplaatsen van zijn personages in de tijd,Hoe slaagde Beria er anders in om het hoofd van de speciale dienst te worden, die bijna een jaar na zijn dood werd opgericht? Ja, een mysterieus, uiterst mysterieus personage …
BERIA Lavrenty Pavlovich werd geboren in het dorp Merheuli, Sukhum, provincie Kutaisi (later de regio van de Abchazische ASSR), in een arme boerenfamilie op 17 (29) maart 1899. In 1915 ging hij naar de Baku Secondary Mechanical and Technical Construction School, in de herfst van hetzelfde jaar begon hij deel te nemen aan het werk van een illegale marxistische kring, was de penningmeester en in maart 1917 trad hij toe tot de RSDLP (b). In mei 1919 studeerde hij af aan de universiteit en ontving hij het diploma van een technicus-bouwer-architect. In 1919-1920 leidde hij de illegale bolsjewistische organisatie van technici in Bakoe. Tegelijkertijd werd hij in opdracht van Anastas Mikoyan, die de bolsjewistische ondergrondse in de stad leidde, een agent van de Organisatie voor de bestrijding van contrarevolutie (contraspionage) onder het Staatsverdedigingscomité van de Republiek Azerbeidzjan (dit is de taak van de contraspionagedienst van Musavat,wat ze hem de hele tijd de schuld geven).
Van oktober 1920 tot 1922 studeerde hij aan het Baku Polytechnic Institute, vanaf oktober 1920 begon hij te werken in de Cheka en tegen mei 1921 werd hij het hoofd van de geheime operationele eenheid en plaatsvervangend voorzitter van de Azerbeidzjaanse Cheka. Daarna werkte hij in de Cheka en later in de GPU van Georgia tot december 1931. Voor dit werk ontving hij tweemaal de Order of the Battle Red Banner, die toen gewoonweg niet werd gegeven. In december 1931 stapte hij over naar het feestwerk en werd al snel de eerste secretaris van de Zakraikom. Het levert een grote bijdrage aan de ontwikkeling van industrie en landbouw in de Kaukasus.
In 1938 werd Beria overgeplaatst naar Moskou en op 22 augustus werd hij de eerste plaatsvervangend volkscommissaris van binnenlandse zaken en in november de volkscommissaris. Met zijn aankomst in de onderdrukkingsorganen, stopte de onderdrukking praktisch, begon een overzicht van de gevallen van Jezjovs tijd en begon de vrijlating van gevangenen. In 1939 werd Beria een kandidaat-lid van het Politburo van het Centraal Comité en al snel lid van het Politburo. Bovendien werd hij in 1941 benoemd tot vice-voorzitter van de Raad van Volkscommissarissen van de USSR en tot vice-voorzitter van het Staatsverdedigingscomité. In april 1941 werd hij belast met het toezicht op de volkscommissariaten voor de houtindustrie, de non-ferrometallurgie, de kolen- en olie-industrie, en tijdens de oorlog vertrouwde het Staatsverdedigingscomité hem de controle toe over belangrijke defensie-industrieën zoals het volkscommissariaat voor mortierwapens, de productie van vliegtuigen en motoren, de productie van munitie, de tankindustrie.(Voor zijn prestaties bij de productie van munitie kreeg hij de titel van held van de socialistische arbeid.) Maar het belangrijkste gebied waarop Beria toezicht hield, was het werk aan de Sovjet-atoombom. In december 1945 verlaat hij zijn baan bij de autoriteiten en houdt zich alleen bezig met industriële aangelegenheden.
Dat wil zeggen, aan het begin van 1953 had Beria zeven (!) Jaar niet in de speciale diensten gewerkt. Bovendien bewijst het feit dat Ignatiev in moeilijke gevallen niet met Beria contact opnam, maar met een andere plaatsvervanger van de ministerraad, Malenkov, dat hij geen toezicht hield op de organen, dat wil zeggen dat hij er helemaal niets mee te maken had. Malenkov hield toezicht op hen vanuit de Raad van Ministers en Chroesjtsjov vanuit het Centraal Comité van de partij. Ja, ja, Chroesjtsjov, we moeten hem al deze zaken vragen! En alle dubbelzinnigheden over Beria's deelname aan de arrestatie van Vlasik, of in de "dokterszaak", of in het algemeen bij enige activiteit van de speciale diensten, zijn gewoon leugens. Dus Abakumov of Ignatiev, die hem verving, mocht daarheen!
Er is nog een laster over deze persoon. De broers Zhores en Roy Medvedev schrijven in hun boek "Unknown Stalin": "De vier partijleiders die het dichtst bij Stalin stonden in 1952 - Malenkov, Beria, Chroesjtsjov en Bulganin - hadden geen uitzonderlijke verdiensten." Broeders-historici zijn sluw, o, ze zijn sluw. Chroesjtsjov was inderdaad een puur partijfiguur en schitterde niet met uitzonderlijke verdiensten, en als staatshoofd werd hij vooral beroemd vanwege het feit dat hij met zijn laars op het VN-podium klopte, maïs plantte en bijna een nucleaire wereldoorlog begon. Stalin zei zelf over Malenkov: 'Dit is een klerk. Hij zal snel een resolutie schrijven, niet altijd zelf, maar hij zal mensen organiseren … Hij is niet in staat tot enige onafhankelijke gedachten en onafhankelijk initiatief. " Bulganin is een mysterieuze figuur: voor de oorlog was hij plaatsvervangend voorzitter van de Raad van Volkscommissarissen,met het begin van de oorlog wordt hij om de een of andere reden lid van de militaire raad aan het front, van 1947 tot 1949 was hij minister van de strijdkrachten en plaatsvervangend voorzitter van de raad, wat hij precies deed na 1949 is helemaal niet duidelijk. Over het algemeen, zoals mevrouw Hudson zou zeggen, ziet hij eruit als een staatsman, maar niet als een capabele. Wat betreft het vierde lid van dit bedrijf, is er echter één ding dat in principe niet had kunnen gebeuren. In die jaren dat de VS al een plan hadden aangenomen voor een nucleaire aanval op de USSR, kon het nucleaire programma van het land niet aan een dwaas of middelmatigheid worden toevertrouwd. Men zou met vertrouwen kunnen zeggen dat de nucleaire aangelegenheden na Hiroshima in handen hadden moeten zijn van de meest intelligente van allen die Stalin omsingelden, want middelmatigheid in zo'n post zou te veel kunnen kosten.wat hij precies deed na 1949 is helemaal niet duidelijk. Over het algemeen, zoals mevrouw Hudson zou zeggen, ziet hij eruit als een staatsman, maar niet als een capabele. Wat betreft het vierde lid van dit bedrijf, is er echter één ding dat in principe niet had kunnen gebeuren. In die jaren dat de VS al een plan hadden aangenomen voor een nucleaire aanval op de USSR, kon het nucleaire programma van het land niet aan een dwaas of middelmatigheid worden toevertrouwd. Men zou met vertrouwen kunnen zeggen dat de nucleaire aangelegenheden na Hiroshima in handen hadden moeten zijn van de meest intelligente van allen die Stalin omsingelden, want middelmatigheid in zo'n post zou te veel kunnen kosten.wat hij precies deed na 1949 is helemaal niet duidelijk. In het algemeen, zoals mevrouw Hudson zou zeggen, ziet hij eruit als een staatsman, maar niet als een capabele. Wat betreft het vierde lid van dit bedrijf, is er echter één ding dat in principe niet had kunnen gebeuren. In die jaren dat de VS al een plan hadden aangenomen voor een nucleaire aanval op de USSR, kon het nucleaire programma van het land niet aan een dwaas of middelmatigheid worden toevertrouwd. Men zou met vertrouwen kunnen zeggen dat de nucleaire aangelegenheden na Hiroshima in handen hadden moeten zijn van de meest intelligente van allen die Stalin omsingelden, want middelmatigheid in zo'n post zou te veel kunnen kosten.wat in principe niet had kunnen gebeuren. In die jaren dat de VS al een plan hadden aangenomen voor een nucleaire aanval op de USSR, kon het nucleaire programma van het land niet aan een dwaas of middelmatigheid worden toevertrouwd. Men zou met vertrouwen kunnen zeggen dat de nucleaire aangelegenheden na Hiroshima in handen hadden moeten zijn van de meest intelligente van allen die Stalin omsingelden, want middelmatigheid in zo'n post zou te veel kunnen kosten.wat in principe niet had kunnen gebeuren. In die jaren dat de VS al een plan hadden aangenomen voor een nucleaire aanval op de USSR, kon het nucleaire programma van het land niet aan een dwaas of middelmatigheid worden toevertrouwd. Men zou met vertrouwen kunnen zeggen dat de nucleaire aangelegenheden na Hiroshima in handen hadden moeten zijn van de meest intelligente van allen die Stalin omsingelden, want middelmatigheid in zo'n post zou te veel kunnen kosten.
In feite was dit de enige van de strijdmakkers waarop de leider kon vertrouwen, want ze trokken in één richting. De Stalin - Beria-tandem was onoverwinnelijk. Alleen gelaten, had Beria zeer weinig kansen, niet alleen om de macht over te nemen, maar zelfs om het hoofd boven water te houden en gewoon zijn leven en de vrijheid van zijn dierbaren te behouden. Zoals het werkelijk is gebeurd.
BERIA ALS STAATSACTEUR
Stalin leefde nog toen op 5 maart 1953 zijn voormalige wapenbroeders de staatsmacht begonnen te reorganiseren. Het eerste wat ze deden, het belangrijkste voor henzelf, was de hervormingen van de stalinistische partij teniet te doen. Nadat ze het Bureau van het Presidium hadden geliquideerd, verminderden ze het aantal presidium van het Centraal Comité sterk. Het omvatte: Malenkov, Beria, Voroshilov, Chroesjtsjov, Bulganin, Kaganovich, Molotov, Mikoyan en van de nieuwe leden - Saburov en Pervukhin. In feite was het het voormalige Politburo. Het presidium van de ministerraad bestond uit vijf personen: Malenkov, Beria, Molotov, Bulganin en Kaganovich, hoewel de laatste een 'minister zonder portefeuille' was, een puur nominaal cijfer. Desalniettemin was hij daar aanwezig, wat aangeeft dat het land van plan is het stalinistische pad te volgen na Stalin - het voormalige stalinistische pad.
Malenkov werd de voorzitter van de Raad van Ministers, terwijl hij een van de secretarissen van het Centraal Comité bleef. Chroesjtsjov ontving ook de functie van secretaris van het Centraal Comité. En een van de secretarissen was … Ignatiev. Voor hem, de enige van allemaal, eindigde dit verhaal met een duidelijke promotie. Malenkov verliet echter heel snel zijn taken als secretaris en gaf de leiding van de partij over aan Chroesjtsjov. Alles leek terug bij af te zijn - net zoals er geen XIX-congres was …
Ja, maar wie heeft de situatie echt beïnvloed? Formeel was het staatshoofd immers over het algemeen Voroshilov, die het voorzitterschap van het presidium van de Opperste Sovjet overnam. Het lijkt erop dat Malenkov de belangrijkste post had, maar hij is een "griffier", zoals Stalin hem noemde, en zodra er een traagheid en gebrek aan initiatief op de post van ministerraad zit, wordt deze post zelf onbeduidend. Met een lichte hand weet ik niet wie, waarschijnlijk dezelfde Nikita Sergeevich, ze proberen ons te verzekeren dat hij dicht bij Beria was - maar hoe is dit eigenlijk bekend?
Ondanks het feit dat het presidium van het Centraal Comité, net als het Politburo, de facto volgens de traditie een collegiaal orgaan leek te zijn, moest het worden geleid door de algemeen secretaris, en bij gebreke daarvan een van de secretarissen van het Centraal Comité. Chroesjtsjov werd heel snel zo'n hoofd, niet erg slim, maar extreem assertief en actief.
Tussen de cijfers van het tweede plan viel Beria op door de functie van minister van de nieuwe verenigde ministeries van Binnenlandse Zaken en Staatsveiligheid op zich te nemen en de functie van plaatsvervangend voorzitter van de Raad van Ministers en hoofd van de nucleaire commissie te behouden. Deze kwestie was beslist opgelost en overeengekomen, zelfs onder Stalin, anders zou de minister op 5 maart gewoon worden herbenoemd, en dat is geen feit, het was niet zo'n dag om met reorganisaties om te gaan. Waarom Stalin deze benoeming had kunnen wensen, is ook begrijpelijk. De situatie deed teveel denken aan 1938, het land onderging repressie, waarover het staatshoofd steeds meer twijfels had, en hij had Beria nodig om dezelfde rol te vervullen die hij in 1938 zo briljant vervulde - om erachter te komen wat er aan de hand was in het Volkscommissariaat en orde op zaken. Wat hij trouwens meteen begon te doen.
Bulganin werd minister van Defensie, de tweede machtsafdeling, en het belang van deze benoeming mag niet worden onderschat. Nu is Chroesjtsjov niet het Politburo, maar Chroesjtsjov (aangezien Bulganin zijn oude vriend was, sinds de jaren dertig, toen beiden in Moskou werkten), in het geval van een onvoorziene samenloop van omstandigheden, zou hij het leger kunnen gebruiken. De biografie van Chroesjtsjov is min of meer bekend. Maar de nieuwe minister van Defensie is een heel, heel weinig genoemde figuur in onze geschiedenis.
BULGANIN Nikolai Alexandrovich werd geboren in 1895 in Nizhny Novgorod, in een arbeidersgezin. Hij studeerde af aan een echte school, in 1917 sloot hij zich aan bij de partij. Zijn carrière is enigszins zigzaggend. Tot 1922 was hij een chekist, daarna stapte hij over naar de Hoge Raad van de Nationale Economie, in 1927 werd hij benoemd tot directeur van de Moscow Electric Plant, maar in 1931 verlaat hij deze functie voor het voorzitterschap van de Moskouse Sovjet. Sindsdien raakte hij bevriend met Chroesjtsjov, die toen de eerste secretaris was van het regionale comité van Moskou. In juli 1937 werd hij voorzitter van de Raad van Volkscommissarissen van de RSFSR, in 1938, plaatsvervangend voorzitter van de Raad van Volkscommissarissen van de USSR en voorzitter van de raad van bestuur van de Staatsbank. Hij wordt echter niet gebruikt in de militaire economie - Bulganin wordt, net als Chroesjtsjov, naar het front gestuurd als lid van de militaire raad. Hij gaf opdracht tot 1944, toen hij lid werd van het Staatsverdedigingscomité in de functie van Volkscommissaris van Defensie. Van 1947 tot 1949 - Minister van de strijdkrachten, die, ondanks het feit dat Stalin de opperbevelhebber bleef en Beria toezicht hield op de belangrijkste defensie-industrieën, geen speciale bevoegdheden verleende. In de laatste jaren van Stalins leven was hij een van de voorzitters van de Raad van Ministers. Dat wil zeggen, als je kijkt naar de ontwikkeling van een carrière, dan is hij een van die arbeiders die “zonder vis” zijn. Maar de vriend van Nikita Sergeevich.
Puur formeel (of zoals ze ons proberen te verzekeren) stonden twee groepen tegenover elkaar in de nieuwe regering: de Malenkov-Beria-tandem en de Chroesjtsjov-groep. Maar in werkelijkheid waren twee krachten tegen de nieuwe staatselite: het Politburo, de 'collectieve geest' van het partijapparaat, waartoe Malenkov behoorde, en Beria, die net zo vreemd was aan dit apparaat als Stalin aan hem in het begin van de jaren twintig. Logischerwijs hadden "industriëlen" achter hem moeten staan, maar in feite had zijn team geen tijd om vorm te krijgen, dus hij was alleen. Beschouw Kobulov niet als een serieuze steun bij het ministerie van Binnenlandse Zaken …
Wat was Beria als staatsman? Tenzij natuurlijk te oordelen naar de dingen die hij werkelijk deed, en niet naar de dingen die hij niet deed, omdat hij "wachtte".
Zo loste hij bijvoorbeeld in minder dan een maand de “dokterszaak” op die saai was. Begin april gaf de onderzoeker Ryumin, die deze zaak inleidde, toe dat deze was vervalst. De zaak werd gesloten en bovendien werden hierover en over "illegale onderzoeksmethoden" in de kranten gepubliceerd, waarover het Politburo verontwaardigd was dat Beria de "de partij onteerde". De logica is duidelijk: laat het vuilnis in de hut tot aan het plafond komen, maar haal het er niet uit zodat niemand kan zien dat de hut vuil is! Ignatiev werd ontheven van zijn taken als secretaris van het Centraal Comité en daarmee leek het voor hem afgelopen. Maar alleen het lijkt.
Wat deed Beria nog meer?
Lavrenty Pavlovich versnelde de ontwikkeling van evenementen niet. In mei-juni vond ik iets anders belangrijker voor mezelf. Iets dat hem volkomen onkwetsbaar had moeten maken. Zet in een uitzonderlijke positie. Om zijn onbetwistbare enige leiderschap, erkend door iedereen, en bijgevolg het recht om buitenlands en binnenlands beleid te bepalen, vooraf te bepalen. Hij richtte al zijn aandacht op het creëren van het nucleaire raketschild van het land. Over wat er gebeurde op twee uiterst geheime oefenterreinen …"
Wat gebeurde er op deze testlocaties? De ene testte een nieuwe luchtverdedigingsraket, de andere bereidde tests voor met een waterstofbom. Gezien het feit dat de Verenigde Staten de een na de ander steeds meer nieuwe plannen voor een nucleaire aanval op de USSR hebben aangenomen, en nu niet alleen een 'vergeldingsaanval', maar ook een preventieve aanval, was hij van mening dat dit belangrijker was dan in Moskou zitten en zetels en invloedssferen verdelen. … Maar hij deed dit natuurlijk allemaal niet voor niets en niet voor het welzijn van de staat, maar uitsluitend om de leiding te verwerven.
Dit is de sleutel tot het oplossen van alle internationale problemen die Molotov, een uitgesproken hardliner, een onvoorwaardelijke bondgenoot van Beria hadden moeten maken. Om Bulganin, die de meest formidabele minister van defensie ter wereld aan het worden was, om te vormen tot een gehoorzame satelliet van Lavrenty Pavlovich. Om twee van de vijf leden van het bekrompen leiderschap aan uw zijde te winnen, die zich niet voordeden als leider …
Wat een nachtmerrie! Wat een slechterik! Wat doet een persoon niet in de strijd om de macht - zelfs niet om eerlijk zijn officiële plichten te vervullen! Er is geen excuus voor hem, noch voor de rechtbank van de geschiedenis, noch voor de partijrechtbank! Alexey Ivanovich Adzhubey opende in zijn boek de rand van de sluier van geheimhouding over de motieven van de preventieve aanval
49 Zhukov Y. Geheimen van het Kremlin. Stalin, Molotov, Beria, Malenkov M., 1998. S.632 100 Ibid. P.633.
Chroesjtsjov. Het blijkt dat Beria na de dood van Stalin een slimme zet met amnestie heeft bedacht. Het betrof grote groepen gevangenen. Beria was bang dat hij niet langer de macht had om automatisch de gevangenisstraf te verlengen voor degenen die tijdens de jaren van massale repressie naar de kampen werden gestuurd en hun eigen gevangenis achterlieten. Ze keerden terug naar hun huizen en eisten herstel van gerechtigheid. En het was buitengewoon noodzakelijk voor Beria om de ongewensten terug te sturen in ballingschap, om degenen die daar achterbleven vast te houden. Op dat moment begonnen ze criminelen en recidivisten vrij te laten. Ze namen meteen het oude weer op. Ontevredenheid en instabiliteit zouden Beria een kans kunnen geven om terug te keren naar de oude methoden " ".
De gruwel van de Beria-amnestie wordt het meest overtuigend weergegeven in de beroemde film "Cold Summer of 53". Toegegeven, het is niet helemaal duidelijk onder welke categorie van degenen die deze criminele hari fit hebben vrijgelaten - niet anders, dit zijn zwangere vrouwen vermomd als overvallers. Adjubey liegt net als zijn schoonvader. Op voorstel van Beria, bij het decreet van het presidium van de Hoge Raad, werd amnestie verleend: veroordeeld voor een termijn van maximaal 5 jaar, evenals voor sommige officiële, economische en militaire misdrijven, vrouwen met kinderen jonger dan 10 jaar, zwangere vrouwen, minderjarigen, bejaarden en ernstig zieke gevangenen. En waar in deze categorieën is de plek voor recidivisten?
Beria heeft veel slechte dingen gedaan. Hij kwam op voor een verenigd Duitsland, dat de USSR hiervoor dankbaar zou zijn, en niet voor een verdeeldheid, streefde naar eenwording en haatte de kracht die het verdeelde. Hij stond erop dat kantoorwerk in de nationale republieken niet in het Russisch maar in de lokale taal zou moeten worden uitgevoerd en dat lokaal personeel daar zou werken, niet gestuurd vanuit Moskou, en nog veel, veel meer.
Over het algemeen toonde hij zich een serieuze en redelijke staatsman, en het is volkomen onbegrijpelijk wat het Politburo tegen hem zou kunnen hebben. Beria was absoluut niet gevaarlijk, hij stopte onderdrukking, hij was niet van plan om voor de macht te vechten, wat zelfs Chroesjtsjov erkende, en hij kon er niet voor vechten, omdat hij geen bondgenoten had in de partijelite, en men was geen krijger in het veld. Het geroemde apparaat van de MGB - het ministerie van Binnenlandse Zaken, moest na zeven jaar overheersing door Abakumov, Ignatiev en Kruglov stukje bij beetje weer in elkaar worden gezet. Hij kon niets opruiend plegen en wilde niets opruiend.
Dus wat is het mysterie van Beria? Waarom werd hij vermoord, en vooral, waarom wordt hij zo gehaat door degenen op wiens onderwerping deze man tot een duivel uit de hel werd verklaard - namelijk het Politburo van Chroesjtsjov? Laten we zeggen dat zijn handen bevlekt zijn met bloed - dat is een leugen, maar laten we zeggen! Maar tenslotte heeft dezelfde Chroesjtsjov bloed op zijn ellebogen, maar dit irriteert niemand. Laten we zeggen dat hij een pathologische rokkenjager was, middelbare schoolmeisjes verkrachtte in een perverse vorm - dit is ook een leugen, maar laten we zeggen! Maar per slot van rekening verkrachtte het gerehabiliteerde 'slachtoffer van het stalinisme' Abel Yenukidze 10-12-jarige meisjes, en niemand vecht hier hysterisch over. Laten we zeggen dat hij de enige macht in het land wilde grijpen - dit is ook een leugen, maar laten we dat ook zeggen! Maar de andere wapenbroeders aten elkaar op als ratten opgesloten in een kelder, en iedereen neemt het als vanzelfsprekend aan, niemand neemt iemand aanstoot. Waarom wordt Beria precies gepresenteerd in de gedaante van een slechterik van alle tijden en volken? Waarvoor?
Het antwoord is enigszins paradoxaal: juist omdat er niets was om hem van te beschuldigen. Ik had het echt nodig, maar het bleek niets te zijn! Er werden geen echte ernstige misdrijven achter hem gevonden en het was nodig om uit te leggen waarom hij plotseling werd aangepakt. En er was maar één manier om dit te doen - om zo hard en lang te schreeuwen over zijn pathologische schurk, zodat iedereen het zou horen, onthouden en uiteindelijk zou geloven. Dit is niet de bewaker Khrustalev, die eenvoudig kan worden verwijderd, dit gezicht is merkbaar, hier zijn rechtvaardigingen nodig.
En trouwens, waarom werkte het zo gemakkelijk? Immers, als Beria, een ervaren Chekist, in een machtsstrijd verwikkeld raakte, moest hij begrijpen met wie hij te maken had en op zijn hoede zijn. Een van de onderzoekers van zijn leven, Aleksey Toptygin, schrijft: "Als we de meeteenheid van intuïtie nemen, zou die" beria "moeten worden genoemd. En ze grepen hem met zijn blote handen. Hoe ging het mis? En ook hier doet zich een ietwat paradoxaal antwoord voor: en daarom namen ze aan dat hij met niemand zou vechten - er is enig telepathisch bewijs dat hij 'wilde', maar er is geen enkel bewijs dat hij in de richting van dit 'verlangen' tenminste stap. Al op 9 maart, in zijn toespraak tijdens de rouwceremonie, sprak hij over de "stalen eenheid van het leiderschap" en deed niets om deze eenheid te ondermijnen. Beria had zin in een normale baan en waarschijnlijk zelfs voor zijn doodhad geen tijd om het te begrijpen, maar wat deed hij verkeerd?
BESTE PUNCH - ACHTERSTEUN
Yuri Mukhin in zijn uitstekende boek "The Murder of Stalin and Beria" op vele pagina's, in detail en overtuigend, door informatie en getuigenissen van getuigen te vergelijken, bewijst dat niemand Beria heeft gearresteerd, dat hij simpelweg werd vermoord tijdens zijn arrestatie, en noemt zelfs de vermeende daders van deze misdaad, omdat moord zonder proces is een misdaad. De "Beria-zaak", evenals zijn vermeende aanwezigheid bij het proces, werd opgevoerd. Geen van degenen die als getuigen kunnen worden vertrouwd, heeft hem na 26 juni in leven gezien. Bovendien hebben noch ik, noch mijn kennissen, historici, journalisten en politici ooit de kans gehad om te communiceren met iemand die de beruchte 'Beria-zaak' heeft gezien, of zelfs maar te horen over iemand die deze zaak heeft gezien, dus het is onduidelijk of deze bestaat. in de natuur. In het algemeen verwijs ik iedereen naar het boek van Mukhin. Hij heeft me tenminste overtuigd.
Mukhin was echter niet de eerste die deze versie uitte. De eerste was Beria's zoon Sergo, die zijn moeder op 26 juni, voordat ze allemaal werden gearresteerd, vertelde dat ze hun vader nooit meer zouden zien. Trouwens, vele jaren later, toen hij deze kans kreeg, begon hij belangstelling te tonen voor de omstandigheden van de dood van zijn vader. "Ik ontmoette N. Mikhailov, die een officieel lid van de rechtbank was", zegt hij in een interview met de Moskou-krant Vecherniy Klub. - Ik kende Nikolai Alexandrovich goed van het Centraal Comité van de Komsomol. Hij zei tegen me: “Ik zal je niet bedriegen, ik heb je vader niet gezien tijdens het proces: de persoon die de pop demonstreerde (zoals hij zei) is niet je vader. Voor zover we weten is hij die dag vermoord. Hoe het is gebeurd, weet ik niet. " Een ander lid van de rechtbank, N. Shvernik, vertelde me hetzelfde. '
De volgende, althans volgens Avtorkhanov, die alle roddels van Europese boulevards verzamelde, werd deze versie geuit … door Chroesjtsjov zelf. “Chroesjtsjov vertelde zijn buitenlandse gesprekspartners, vooral de communisten, hoe Beria werd gearresteerd en vermoord. De directe fysieke moordenaars van Beria in Chroesjtsjovs verschillende versies van het verhaal zijn verschillende personen, maar de plot van het verhaal blijft hetzelfde … "(Het volgende is een verhaal over de bijeenkomst van het presidium van het Centraal Comité, over de val die Beria heeft opgezet, over zijn arrestatie - dit complot is vrij goed bekend. - E P.). "Nu", zei Chroesjtsjov, "staan we voor een moeilijk, even onaangenaam dilemma: houd Beria in hechtenis en voer een normaal onderzoek uit, of schiet hem ter plekke neer en spreek dan een doodvonnis uit in de rechtbank. Het was gevaarlijk om de eerste beslissing te nemen, omdat het hele Chekist-apparaat en de Chekist-troepen achter Beria stonden,en hij kon gemakkelijk worden vrijgelaten. We hadden geen juridische gronden om een tweede beslissing te nemen en Beria onmiddellijk neer te schieten (en wat, zou er een wettelijke basis kunnen zijn om zonder proces en onderzoek in vredestijd te schieten? - E. P.) Na een uitgebreide bespreking van de minnen en plussen van beide opties, kwamen we tot de conclusie: Beria moet onmiddellijk worden neergeschoten, want niemand zal in opstand komen vanwege de dode Beria. ' De uitvoerder van deze zin (in de volgende kamer) in de verhalen van Chroesjtsjov is ooit generaal Moskalenko, een andere keer Mikoyan en de derde keer zelfs Chroesjtsjov zelf. Chroesjtsjov voegde er nadrukkelijk aan toe: "Ons verdere onderzoek naar de zaak van Beria bevestigde volledig dat we hem correct neerschoten."kan er een wettelijke basis zijn voor executie zonder proces en onderzoek in vredestijd? - EP) Na een uitgebreide bespreking van de minnen en plussen van beide opties, kwamen we tot de conclusie: Beria moet onmiddellijk worden neergeschoten, want niemand zal in opstand komen vanwege de dode Beria. " De uitvoerder van deze zin (in de volgende kamer) in de verhalen van Chroesjtsjov is ooit generaal Moskalenko, een andere keer Mikoyan en de derde keer zelfs Chroesjtsjov zelf. Chroesjtsjov voegde er nadrukkelijk aan toe: "Ons verdere onderzoek naar de zaak van Beria bevestigde volledig dat we hem correct neerschoten."kan er een wettelijke basis zijn voor executie zonder proces en onderzoek in vredestijd? - EP) Na een uitgebreide bespreking van de voor- en nadelen van beide opties, kwamen we tot de conclusie: Beria moet onmiddellijk worden neergeschoten, want niemand zal in opstand komen vanwege de overleden Beria. " De uitvoerder van deze zin (in de volgende kamer) in de verhalen van Chroesjtsjov is ooit generaal Moskalenko, een andere keer Mikoyan en de derde keer zelfs Chroesjtsjov zelf. Chroesjtsjov voegde er nadrukkelijk aan toe: "Ons verdere onderzoek naar Beria's zaak bevestigde volledig dat we hem correct neerschoten."De uitvoerder van deze zin (in de volgende kamer) in de verhalen van Chroesjtsjov is ooit generaal Moskalenko, een andere keer Mikoyan en de derde keer zelfs Chroesjtsjov zelf. Chroesjtsjov voegde er nadrukkelijk aan toe: "Ons verdere onderzoek naar de zaak van Beria bevestigde volledig dat we hem correct neerschoten."De uitvoerder van deze zin (in de volgende kamer) in de verhalen van Chroesjtsjov is ooit generaal Moskalenko, een andere keer Mikoyan en de derde keer zelfs Chroesjtsjov zelf. Chroesjtsjov voegde er nadrukkelijk aan toe: "Ons verdere onderzoek naar de zaak van Beria bevestigde volledig dat we hem correct neerschoten."
Wat was dit onderzoek en wat was het? Waar werd Beria van beschuldigd? Hij werd berecht op grond van artikel 58 (spionage, uitgifte van militaire of staatsgeheimen, overgaan naar de kant van de vijand), (het plegen van terroristische daden), (deelnemen aan de organisatie), (actieve strijd tegen de arbeidersklasse onder het tsaristische regime of tussen contrarevolutionaire regeringen) en voor de verkrachting van een kolossale het aantal vrouwen dat het meest geniet van deze kwestie. Uit de lastenlijst zelf blijkt dat de koffer is gevormd volgens recepten uit 1937. Dit onderwerp wordt ook in detail onderzocht, op veel pagina's door Mukhin, en ik verwijs iedereen die in details geïnteresseerd is naar hem. Maar zelfs zonder dat is het duidelijk dat sinds Beria werd vermoord, het op de een of andere manier nodig was om het op de een of andere manier te rechtvaardigen, en het onderzoeks- en gerechtelijk systeem (niet alleen het onze, maar elk ander) kan, met een bepaald bevel, alles rechtvaardigen. Vooral als de gearresteerde niet meer in leven is en het hem absoluut niet kan schelen wat de basis zal zijn voor de reeds uitgevoerde straf.
Maar we zullen in deze paragrafen tevergeefs zoeken naar een antwoord op de belangrijkste vraag.
Dus waarom heeft iedereen Lavrentius Beria vermoord?
Eén ding is duidelijk: als de partijleiding naar de moord ging, was deze persoon op de een of andere manier erg gevaarlijk voor haar. En niet met vreselijke plannen om haar van haar oude troon te gooien - Beria maakte duidelijk dat hij dit niet ging doen. Natuurlijk was hij potentieel gevaarlijk - maar daarvoor vermoorden ze ons niet. Dat is tenminste niet hoe ze moorden, openlijk en eerlijk. De normale Sovjetbeweging in de strijd om de macht werd al in 1937 uitgewerkt: de zaak op de gebruikelijke manier verplaatsen, verwijderen en vervolgens arresteren en vervalsen. Overigens bevat deze openheid en openhartigheid ook een mysterie - je had kunnen wachten en het stilletjes en onopgemerkt kunnen verwijderen. Het lijkt erop dat de moordenaars grote haast hadden …
Chroesjtsjov is in zijn openbaringen aan buitenlandse gesprekspartners op de een of andere manier oneerlijk. Hij presenteert de beslissing over de onmiddellijke executie van Beria als een collegiale uitspraak van alle leden van het Politburo. "Na een uitgebreide bespreking van de voor- en nadelen van beide opties, kwamen we tot de conclusie: Beria moet onmiddellijk worden neergeschoten" … "Wij!" Dus nu zullen we geloven dat negen mensen van middelbare leeftijd, besluiteloos en nogal laf, zo'n besluit zullen afstempelen - om een van de eerste personen van de staat neer te schieten zonder proces of onderzoek. Nooit van hun leven zullen deze mensen, die zonder morren onder een sterke leider hebben gewerkt, zo'n verantwoordelijkheid op zich nemen! Ze zullen de kwestie verdrinken in discussies, en uiteindelijk, zelfs als er redenen zijn, zal alles eindigen in deportatie ergens in Bakoe of Tyumen naar de functie van plantdirecteur - laat hem daar de macht grijpen, als hij kan.
En zo was het, en daar zijn overtuigende bewijzen van. Secretaris van het Centraal Comité Malenkov, tijdens de voorbereiding van de vergadering van het presidium, schreef een ontwerp van zijn werk. Dit concept is gepubliceerd en daaruit blijkt heel duidelijk wat er tijdens deze bijeenkomst zou worden besproken. Om de mogelijkheid van machtsmisbruik te voorkomen, zou Beria de post van minister van het ministerie van Binnenlandse Zaken moeten worden onthouden, en mogelijk, als de discussie op de goede weg gaat, om hem te ontslaan van de functie van vice-voorzitter van de Raad van Ministers, door hem als laatste redmiddel te benoemen tot minister van de olie-industrie. En dat is alles. Van arrestatie was geen sprake, laat staan van executie zonder proces. En het is zelfs moeilijk voor te stellen, met alle spanning van de verbeelding, wat er zou kunnen gebeuren voor het presidium, in tegenstelling tot het voorbereide scenario, om een dergelijke beslissing geïmproviseerd te nemen. Het kon niet zijn. En als het niet kon, dan was het niet. En het feit dat dit niet het geval was, dat deze kwestie helemaal niet aan de orde was in het presidium, blijkt uit het feit dat het ontwerp in het archief van Malenkov werd aangetroffen - anders zou het zijn overhandigd om de beslissing te formaliseren en vervolgens vernietigd.
Er was dus geen "wij". Beria werd eerst vermoord, en toen werd het presidium met een feit geconfronteerd, en hij moest uitstappen om de moordenaars te verbergen. Maar wie precies?
En hier is het heel gemakkelijk te raden. Ten eerste is het gemakkelijk om het nummer van de tweede te berekenen - de artiest. Feit is dat - en niemand ontkent dit - die dag het leger op grote schaal bij de gebeurtenissen betrokken was. Bij het incident met Beria waren, zoals Chroesjtsjov zelf toegeeft, de commandant van de luchtverdediging van het militaire district Moskou, kolonel-generaal Moskalenko en de stafchef van de luchtmacht, generaal-majoor Batitsky, rechtstreeks betrokken, en maarschalk Zhukov lijkt zelf niet te weigeren. Maar wat nog belangrijker is, om de een of andere reden, blijkbaar, om de strijd tegen de "eenheden van Beria" te organiseren, er werden troepen naar de hoofdstad gebracht. En dan komt er een heel belangrijke naam naar voren - een persoon die het contact met het leger en de deelname van het leger aan de evenementen zou kunnen verzekeren - minister van Defensie Bulganin.
Het is niet moeilijk om de nummer één te berekenen. Wie goot het meest modder over Beria, verloor zijn kalmte volledig en presenteerde hem tegelijkertijd als een duivel? Nikita Sergeevich Chroesjtsjov. Trouwens, niet alleen Bulganin, maar ook Moskalenko en Batitsky waren mensen uit zijn team.
Bulganin en Chroesjtsjov - ergens hebben we deze combinatie al ontmoet. Waar? Ja, in Stalins datsja, die noodlottige zondag, 1 maart 1953.
Lees hier het vervolg.
