"Ik denk dus ik ben." We hebben allemaal deze beroemde uitspraak gehoord, die een van de fundamenten is van moderne filosofie, zelfbewustzijn, individualisme en westers rationalisme. De Franse filosoof René Descartes, die het naar voren bracht, nam echter niet echt de moeite om het een precieze definitie te geven. De verklaring werd naar voren gebracht als een primaire zekerheid, een waarheid die niet kan worden betwijfeld. Maar is het echt zo?
Wat zijn gedachten? Wat is intelligentie? En kunnen machines deze eigenschappen hebben? Als het gaat om kunstmatige intelligentie (AI), spelen de vragen hier dezelfde belangrijke rol als de antwoorden zelf. Allereerst moeten we begrijpen of slimme machines op dezelfde manier zullen denken als wij.
Als illustratie en voorbeeld om te begrijpen wat er op het spel staat, is hier een interessant gedachte-experiment.
Chinese kamer
Stel je een geïsoleerde kamer voor. Er zitten veel mensen aan tafels in de kamer. Aan het ene uiteinde van de kamer wordt een briefje door een gleuf gevoerd, bedekt met vreemde tekens en symbolen. De taak van de mensen in de kamer is om wat er op papier staat in stukken te verdelen en de symbolen in de gewenste mandjes te plaatsen, rekening houdend met de bestaande instructies. Als u bijvoorbeeld een rechte diagonale lijn ziet, moet u het symbool in mand 2-B plaatsen, als u een kruisvormig symbool ziet, moet u het in mandje 17-Y plaatsen, enzovoort. De instructies geven echter niet de betekenis van deze symbolen weer. Mensen doen gewoon wat erin staat. Als het werk klaar is, worden de papieren overgebracht naar een ander deel van de kamer. Er zitten daar mensen die zijn opgeleid om ander werk te doen. En ook volgens de instructies. Als vak 2-B de test doorstaat, plaatst u een horizontale lijn;als vakje 17-Y aangevinkt is, plaats dan een cirkel. Daarna worden alle stukken overgedragen aan de laatste persoon, die ze in elkaar zet en het eindresultaat doorgeeft via een gleuf in een ander deel van de kamer.
Het briefje dat door één slot ging, was in het Chinees geschreven. Het briefje, dat door de andere sleuf door de kamer werd gestuurd, is in perfect Engels. Het komt erop neer dat niemand in de kamer deze talen kent.
Dit gedachte-experiment, voor het eerst gepubliceerd door de filosoof en een van de pioniers van computercomputing en kunstmatige intelligentie, John Searle, wordt vaak gebruikt als een voorbeeld dat de complexiteit van de definitie van intelligentie aantoont. Als er genoeg mensen in de kamer zijn, kun je bijna elke taak uitvoeren: afbeeldingen tekenen of beschrijven, vertaalfouten van de ene taal naar de andere vertalen of corrigeren, ongelooflijk grote getallen berekenen, enzovoort. Maar kunnen al deze acties worden gecombineerd onder één algemeen concept van "intelligentie"? Sommige mensen buiten de kamer zullen ja zeggen. Maar iedereen die binnen zal zijn, zal het daar niet mee eens zijn.
Promotie video:
Als je je, in plaats van mensen in de kamer, transistors voorstelt, dan staat er in feite een computer voor je. Daarom is een meer logische vraag deze: kan een computer meer zijn dan alleen een te gecompliceerde versie van de "Chinese kamer"? Een van de antwoorden op deze vraag, zoals vaak het geval is in dit discussiegebied, roept nog meer vragen op: wat als de kamer in plaats van transistors gevuld is met neuronen? Wat als het brein niets meer is dan een meer verfijnde analoog van de "Chinese kamer"?
De diepte van dit 'konijnenhol' mag dan zijn wat je maar wilt, maar vandaag zullen we niet proberen problemen op te lossen en vragen te beantwoorden die filosofen al een millennium lang niet hebben kunnen beantwoorden. Laten we maar meteen naar iets praktischer gaan.
Zwakke en sterke AI
Tegenwoordig wordt de term "AI" bijna overal gebruikt, zonder echt na te denken over wat het werkelijk betekent. Niettemin heeft hij een precieze definitie. Kortom, AI is een programma dat de processen van het menselijk denken of het resultaat daarvan kan reproduceren. Zo'n formulering lijkt natuurlijk nogal vaag, maar in ons geval zal het werken.
AI zal ooit overal worden toegepast. AI kiest het volgende nummer in je muziekcollectie voor je; AI zal de ledematen van tweevoetige robots besturen; AI kan objecten in de afbeelding selecteren en beschrijven; De AI vertaalt tekst in willekeurige volgorde van het Duits naar het Engels en van het Russisch naar het Koreaans. Over het algemeen zal hij al die dingen die we nu zelf doen, kunnen doen, maar in de toekomst willen we automatiseren.
Ondanks het feit dat deze lijst ook zeer complexe taken bevat, houden ze niet op… “taken” te zijn. Een neuraal netwerk dat is getraind in miljoenen woorden, zinnen en zinnen, waardoor je vrij kunt vertalen en schakelen tussen 8 verschillende talen, is nog steeds niets meer dan alleen een zeer gecompliceerde reeks getallen, volgens de regels die zijn opgesteld door hun maker. Als de oplossing van een probleem kan worden gereduceerd tot het volgen van een eenvoudige reeks regels en instructies, zoals in de zeer "Chinese kamer", kunnen we er dan over spreken als intelligentie, en niet als een simpele berekening?
Daarom komen we tot zo'n onderscheid als "zwakke" en "sterke" AI. Dit zijn niet echt soorten AI, maar eerder manieren om het idee zelf te benaderen. Zoals met veel verschillende filosofische theorieën, is geen van de opties hier 'correcter' dan 'de andere'. Elk van hen is op zijn eigen manier belangrijk en relevant.
Aan de ene kant zijn er mensen die geloven dat de maximale prestatie van AI niets meer is dan een emulatie van de geest van degenen die het hebben gemaakt. Tegelijkertijd, hoe complex en omvangrijk de structuur van deze AI zelf ook zal zijn, zal hij, rekening houdend met de mechanische aard ervan, niet kunnen breken met het kader dat eraan is opgelegd. Maar zelfs binnen dit kader kan het een geweldig hulpmiddel zijn om zeer complexe en complexe problemen op te lossen. Toch zou zo'n AI niets meer zijn dan alleen maar zeer geavanceerde software. Dit perspectief wordt beschouwd in relatie tot zwakke AI. Gezien het beperkte fundamentele kader, zal het gebruik ervan alleen relevant zijn voor het oplossen van duidelijk geformuleerde taken.
Aan de andere kant zijn er voorstanders van sterke AI, die geloven dat er ooit een AI zal worden gecreëerd, waarvan de capaciteiten niet alleen niet inferieur zullen zijn, maar zelfs de capaciteiten van de menselijke geest overtreffen. Dit zijn de mensen die geloven dat de hersenen zelf de 'Chinese kamer' zijn. En als deze massa biologische circuits in elk van onze hoofden kan creëren wat we intelligentie en zelfbewustzijn noemen, waarom kunnen kunstmatige microschakelingen dan niet hetzelfde doen? Dit is het belangrijkste idee achter sterke AI.
Het lijkt erop dat de taken zijn gedefinieerd, de accenten zijn gemarkeerd, waar wachten we op? Er is een kleine "maar" die ons niet in staat stelt om AI te creëren. We hebben gewoon geen werkdefinitie en schema van intelligentie!
De betekenis van de tweede 'ik'
In feite is het erg moeilijk om meteen te zeggen hoeveel vooruitgang we hebben geboekt bij het definiëren van intelligentie, zelfs in de afgelopen 3000 jaar. Maar we waren tenminste in staat om de schijnbaar modderige ideeën op te geven, zoals dat intelligentie iets is dat gemakkelijk kan worden gemeten, of dat het afhangt van een of andere biologische indicator, zoals de grootte van het hoofd en de hersenen.
Hoogstwaarschijnlijk heeft ieder van ons zijn eigen idee van wat intelligentie werkelijk is, maar dit maakt op zijn beurt het antwoord op de gestelde vraag alleen maar ingewikkelder: kan AI onder dit concept vallen? In de loop der jaren zijn er veel definities voorgesteld, die elk probeerden een meer nauwkeurige beschrijving te geven, maar ze spraken uiteindelijk allemaal over hetzelfde, alleen vanuit verschillende gezichtspunten. Sommige opties waren te privé, andere juist te algemeen, sommige waren - ik ben niet bang voor dit woord - krankzinnig.
Niettemin kunnen van alle eenvoudigste en tegelijkertijd fundamentele, meest waarschijnlijke de volgende de volgende zijn: intelligentie is het vermogen om nieuwe problemen op te lossen.
Dit is uiteindelijk de kern van "aanpassingsvermogen", "generalisatie" en "initiatief", die op hun beurt een directe weerspiegeling zijn van de "motivatie", "oordeel" en "perceptie" die rechtstreeks verband houden met intelligentie. Het is erg belangrijk dat het individu problemen kan oplossen door het prisma van de wereld om hem heen. Maar het is nog belangrijker dat deze persoon niet alleen individuele problemen kan oplossen, maar zich ook kan aanpassen aan de oplossing van anderen. Het is deze eigenschap - de adaptieve aard - die de sleutel tot intelligentie is, ook al heeft nog niemand dit idee nauwkeuriger kunnen formuleren en, zoals ze zeggen, "op de planken".
Zal de AI die we ooit creëren zich kunnen aanpassen om andere problemen op te lossen? Zal hij op een dag in staat zijn om zelfstandig, zonder instructies van zijn makers, problemen en taken aan te pakken die niemand hem heeft voorgelegd? Wetenschappers proberen uit alle macht nieuwe generaties AI te creëren die kunnen leren en taken kunnen uitvoeren met een ongekende precisie tot in detail, AI die niet alleen leert op orders van bovenaf, maar ook door hun eigen initiatieven. Zullen deze AI's uiteindelijk "denken" of nog steeds "berekenen" - laten we deze vraag overlaten aan filosofen en computerwetenschappers. Maar juist het feit dat we vroeg of laat ooit op deze kwestie zullen terugkomen, kan niet anders dan bewondering.
NIKOLAY KHIZHNYAK
