De geschiedenis beweegt niet in een rechte lijn. Ik betwist niet, dit gezegde is een cliché geworden. Dit is echter het geval. Als dit niet zo was, zouden we nog steeds niet debatteren over de betekenis van de Oktoberrevolutie in het jaar van haar honderdjarig bestaan en meer dan een kwart eeuw na haar dood.
Noch de bolsjewieken, noch enige andere partij speelden een directe rol in de Februarirevolutie, die de tsaar omver wierp, aangezien de leiders van deze partijen ofwel in ballingschap in het buitenland, in Siberië of in de gevangenis zaten. Het onvermoeibare werk van de activisten legde echter de basis. De bolsjewieken waren toen zelfs onder de actieve arbeiders in de grote industriële centra van Rusland in de minderheid, maar tegen het einde van het jaar hadden hun kandidaten systematisch de meerderheid behaald in alle organisaties van de arbeidersklasse - fabriekscomités, vakbonden en raden. De slogan "vrede, brood, land" vond een krachtige reactie.
De tijd is gekomen dat de arbeidersklasse de macht overneemt. Had hij het moeten doen? Hoe kan een achterlijk Rusland met een enorme plattelandsbevolking, meestal analfabeet, de sprong maken naar een socialistische revolutie? Het antwoord lag in het Westen - de bolsjewieken waren ervan overtuigd dat socialistische revoluties Europa spoedig zouden overweldigen, waarna de ontwikkelde industrielanden een gulle hand zouden bieden. De Oktoberrevolutie zette in op de Europese revolutie, vooral in Duitsland.
We kunnen het verleden en alle redeneringen over wat had kunnen zijn, niet herhalen, het zijn meestal vruchteloze oefeningen. Geschiedenis is wat het is. Het zou gemakkelijk en te simpel zijn om de Europese revolutie als een romantische droom te zien, zoals veel historici ons willen laten geloven. Duitsland kwam dicht bij een succesvolle revolutie en zou het waarschijnlijk hebben gehaald als ze het beste leiderschap had gehad, en zonder het verraad van de sociaal-democraten, die hun eigen aanhangers onderdrukten en een alliantie aangingen met de volledig ondemocratische militaire elite in Duitsland. Dit alleen zou de 20e eeuw radicaal kunnen veranderen. En het zou een impuls geven aan de opstanden die over het hele continent uitbraken.
Sta eens stil bij de woorden van de Britse premier David Lloyd George in 1919, toen hij zijn zorgen uitsprak tegen Georges Clemenceau, premier van Frankrijk:
“Heel Europa is doordrenkt van de geest van revolutie. Er is niet alleen een diep gevoel van ontevredenheid, maar ook van woede en wrok onder de arbeiders over de vooroorlogse omstandigheden. De hele bestaande orde, in haar politieke, sociale en economische aspecten, wordt door de massa's van de bevolking van het ene uiteinde van Europa tot het andere in twijfel getrokken."
Welk land wordt het eerste?
Promotie video:
Rusland was de zwakste schakel in het Europese kapitalisme, en de spanning van de Eerste Wereldoorlog droeg bij aan de voorwaarden voor revolutie. Maar niet vanwege de onvermijdelijkheid ervan. Hier komt de analogie met de stoommachine, uitgedrukt door Leon Trotski, tot leven:
“Zonder een regerende organisatie zou de energie van de massa verdwijnen als stoom die niet in een cilinder met zuiger zit. Maar het is niet de cilinder of de zuiger die beweegt, maar stoom. '
De Oktoberrevolutie zou niet hebben plaatsgevonden als er niet een enorme hoeveelheid opgebouwde "sociale stoom" was geweest, zonder een massa mensen die in beweging zijn gekomen om naar het doel te streven. De revolutie stond voor ongelooflijke problemen, in de overtuiging dat ze het tegenoffensief van de kapitalistische wereld kon weerstaan, vastbesloten haar te vernietigen. De revolutie werd een baken voor miljoenen mensen over de hele wereld toen stakingen en demonstraties geïnspireerd door het Russische voorbeeld door Europa en Noord-Amerika vielen. Havenarbeiders en spoorwegarbeiders in Groot-Brittannië, Frankrijk, Italië en de Verenigde Staten toonden solidariteit door te weigeren schepen te laden die waren ontworpen om de contrarevolutionaire blanke legers te steunen die zonder genade doodden. Legers, gesteund door 14 interventionistische landen, die de revolutie in bloed trachten te verdrinken.
De revolutie heeft het overleefd. Maar de revolutionairen erfden een land in puin, onder embargo, dat leidde tot hongersnood en epidemieën. Nadat de industriële centra de arbeidersklasse hadden verloren, de basis van de nieuwe regering, werd het land omringd door vijandige kapitalistische regeringen. Over één ding waren de bolsjewistische leiders het eens: het revolutionaire Rusland kan niet overleven zonder revoluties, althans in sommige Europese landen, zowel om hulp te bieden als om een socialistisch blok te creëren dat groot genoeg is om te overleven. De Oktoberrevolutie zal mislukken als de Europese Revolutie niet plaatsvindt.
Ze bevonden zich echter in deze situatie. Wat moeten we doen? Zonder een strategisch actieplan, met vernietigde industrieën, ontvolkte steden en infrastructuur die systematisch werd vernietigd door alle legers die vijandig stonden tegenover de revolutie - die zeven jaar van revolutie en burgeroorlog heeft overleefd - hadden de bolsjewieken geen andere keus dan te vertrouwen op hun eigen middelen in Rusland. Deze middelen omvatten arbeiders en boeren. Dit was namelijk het kapitaal dat nodig was om het land weer op te bouwen en vervolgens te beginnen met het bouwen van de infrastructuur die Rusland op de weg naar echt socialisme zette, en niet naar een doel in de verte dat ergens in de toekomst ligt.
Discussies hierover, gericht op het tempo en wat kan worden opgeofferd voor de ontwikkeling van de industrie, woedden in de jaren twintig fel. Het isolement van Rusland, de versnippering van de arbeidersklasse, het onvermogen van de nieuwe arbeidersklasse die uit de boeren werd gerekruteerd om haar belangen te verdedigen, en de centralisatie die nodig was om te overleven in een vijandige omgeving - dit alles werd nog verergerd door de steeds langer aanhoudende strijd om politieke macht tussen steeds kleiner wordende groeperingen, die voortkwam uit isolement., waarin het land zich bevond - dat eindigde met de dictatuur van Stalin.
Privatisering maakt een einde aan democratische controle
Maar Stalin stierf, en de terreur die hij altijd aan de macht hield, verdween met hem. Maar de politieke bovenbouw bleef bestaan - één partij die de economie, het politieke en culturele leven beheerst, een te gecentraliseerd economisch systeem dat steeds serieuzere ketenen voor ontwikkeling werd. Het sovjetsysteem liep achter met grootschalige hervormingen, waaronder het geven van stemrecht aan arbeiders, namens wie de partij regeert, in het beheer van fabrieken (en het land als geheel). Toen de Sovjet-Unie eenmaal instortte en staatsbedrijven voor een fractie van de waarde van deze ondernemingen in particuliere handen werden overgedragen, verdween de kans om een echte democratie op te bouwen.
Echte democratie? Ja. Want zonder economische democratie kan er geen politieke democratie zijn. De kapitalistische wereld waarin we nu leven, getuigt hiervan. Wat als de mensen van de Sovjet-Unie zich voor hun eigen doel verzamelden? Wat als de fabrieken van dit enorme land gedemocratiseerd zouden worden - een combinatie van coöperaties en staatseigendom onder democratische controle? Dit had kunnen gebeuren omdat de economie al in handen van de staat was. Dit had kunnen gebeuren omdat de overgrote meerderheid van de Sovjetmensen precies dat wilde. Geen kapitalisme.
Ze waren niet in staat in te grijpen tijdens de perestrojka. Ze begrepen niet wat hen te wachten stond zodra de Sovjet-Unie werd ontbonden, en Boris Jeltsin kon shocktherapie opleggen, die tientallen miljoenen mensen in armoede zou storten en uiteindelijk zou leiden tot een daling van 45% in het bbp - wat veel meer is dan in de Verenigde Staten tijdens de tijd van de Grote Depressie.
Een revolutie die begint met drie woorden - vrede, brood, land - en strijd om dit programma uit te voeren tegen de opgelegde 'shocktherapie' - een uitdrukking voor de gewelddadige privatisering en vernietiging van sociale vangnetten, bedacht door de peetvader van het neoliberalisme, Milton Friedman, toen hij de mentor van de dictator was Chili Augusto Pinochet. Miljoenen mensen bliezen deze revolutie nieuw leven in; drie mensen (de leiders van Rusland, Oekraïne en Wit-Rusland) maakten er tijdens een besloten vergadering een einde aan. En op de achtergrond doemde het financiële wapen van de kapitalistische machten op, klaar om het te gebruiken.
Het Sovjetmodel kan niet worden hersteld. Dit betekent niet dat we niets van haar te leren hebben. Een belangrijke les van revoluties die socialisme beloven (zoals de Oktoberrevolutie) en revoluties die een beter leven beloven door een gemengde economie op te bouwen (zoals de Sandinistische revolutie) is dat een democratische economie, en dus politieke democratie, moet steunen op populaire controle over de economie - of, om de ouderwetse term te gebruiken, de productiemiddelen.
Door het grootste deel van de economie in handen van kapitalisten te laten, krijgen ze de macht om de economie te vernietigen, zoals Nicaragua duidelijk werd in de jaren tachtig en Venezuela nu leert. De overdracht van alle ondernemingen in de handen van een gecentraliseerde staat en zijn bureaucratie reproduceert vervreemding van degenen wier arbeid ze laat werken. Het leidt ook tot verstoringen en inefficiënties, aangezien geen enkele kleine groep mensen, hoe toegewijd ze ook zijn, over alle kennis kan beschikken die nodig is om een breed scala aan beslissingen te nemen om de economie soepel te laten draaien.
De wereld van 2017 is niet meer wat het was in 1917: ten eerste geeft de dreigende milieu- en opwarmingscrisis van vandaag ons een extra stimulans om uit het kapitalistische systeem te komen. We moeten minder produceren en consumeren, niet meer dan een eeuw geleden. We hebben ieders deelname nodig, geen bureaucratie. Plannen van onderaf met behoud van flexibiliteit, geen rigide planning van bovenaf opgelegd. Maar we moeten ook leren van de vele verworvenheden van de revoluties van de 20e eeuw - de idealen van volledige werkgelegenheid, universele toegang tot cultuur, betaalbare huisvesting en gezondheidszorg als mensenrechten, fatsoenlijke pensioenen, en dat het beledigend is om de ontwikkeling van andere mensen voor persoonlijk gewin uit te buiten en te beperken.
Vooruitgaan in de menselijke geschiedenis is geen geschenk van goden van boven, of een geschenk van welwillende heersers, regeringen, organisaties of markten - het is een product van de collectieve strijd van mensen op een zondige aarde. Als de revolutie niet is gelukt of niet is gelukt, betekent dit gewoon dat het tijd is om het opnieuw te proberen en het de volgende keer beter te doen.
Pete Dolak
