De meeste mensen kunnen alcohol drinken en er zelfs van genieten. Svenska Dagbladet schrijft over de dronken aap-theorie dat het vermogen om alcohol te drinken ons ooit een evolutionair voordeel gaf. Maar nu zijn voor een persoon totaal andere tijden aangebroken, zeggen wetenschappers.
Waarom kunnen de meeste mensen alcohol drinken? Een fascinerende theorie wordt de dronken aap genoemd, en het komt neer op de evolutionaire voordelen die onze verre voorouders ongeveer 10 miljoen jaar geleden kregen door het vermogen om gevallen fruit te eten, zelfs als ze al aan het fermenteren waren. Maar niet iedereen in het lichaam heeft dezelfde hoeveelheid enzymen die verantwoordelijk zijn voor het verwerken van alcohol.
"Iedereen zegt dat Jeppe een drinker is, maar niemand vraagt waarom", zulke woorden staan in Ludvig Holbergs oude klassieke toneelstuk "Jeppe on the Hill", geschreven in 1722. Een van de redenen is natuurlijk misschien dat hij wordt geslagen door zijn vrouw Nille, die hem ook bedriegt met de horlogemaker. Maar in werkelijkheid is het oorzakelijk verband niet altijd zo gemakkelijk te achterhalen.
Het geval is bijvoorbeeld waarschijnlijk gerelateerd aan een enzym genaamd alcohol dehydrogenase, dat nodig is om alcohol af te breken en dat Jeppe heeft. Er is ook een ander enzym nodig: aldehyde dehydrogenase. Zonder alcohol zou het niet leuk zijn om alcohol te drinken. Daarom is het medicijn "Antabuse" behoorlijk effectief om te voorkomen dat mensen drinken, omdat het de productie van dit enzym verhindert. Als u Antabuse in een therapeutische dosis drinkt, krijgt u tijdens het drinken van alcohol onaangename symptomen zoals hoofdpijn, hartkloppingen, misselijkheid, braken, enzovoort.
Deze variant van alcoholdehydrogenase, volgens de laatste ontdekkingen en theorieën van wetenschappers, verscheen ongeveer 10 miljoen jaar geleden in onze aapachtige voorouders. Mutaties die zo lang blijven bestaan, geven de soort meestal enig voordeel in termen van voortplanting of overleving (of beide). Daarom is er reden om aan te nemen dat alcohol al heel lang bij onze evolutie betrokken is (tenzij, natuurlijk, dit enzym een andere belangrijke functie had die geen verband hield met de afbraak van alcohol, hoewel er geen bewijs voor is).
Voordelen klein genoeg om dit soort veranderingen, mutaties, te behouden en te verspreiden onder de bevolking, zoals gebeurde bij mensen die bijvoorbeeld in Europa woonden. Voor veel Aziaten is het proces met aldehyde dehydrogenase nog niet zo ver gegaan, en daarom is dit enzym bij hen vaak minder actief.
Dus wat zou het voordeel kunnen zijn dat deze mutatie in onze aapachtige voorouders hield en verspreidde? Gezien het feit dat fruit een belangrijk onderdeel was van het dieet van onze verre familieleden, is het duidelijk dat het vermogen om gemakkelijk verkrijgbare gevallen vruchten te eten die al begonnen waren te gisten, gunstig was. De voordelen van een mutatie waarmee je fruit kunt consumeren dat begint te verslechteren, zijn natuurlijk niet al te groot, maar nog steeds behoorlijk significant als we het beschouwen op de schaal van vele generaties.
Dit is slechts een hypothese die verder bewijs vereist, maar het is plausibel en zelfs best grappig: het is merkwaardig om je voor te stellen hoe onze voorouders dachten dat overrijpe vruchten op een meer complexe manier kunnen worden gebruikt - door er heerlijk sap uit te persen.
Promotie video:
Chimpansees en mensen scheidden evolutionair tussen 6 en 7 miljoen jaar geleden. Met andere woorden, de mutatie is zelfs eerder ontstaan, wat betekent dat ongeveer toen onze voorouders zich net aan het aanpassen waren aan het leven beneden, op aarde. Deze naaste familieleden van ons zouden, zoals u weet, gereedschappen kunnen maken en gebruiken, en er zijn theorieën hoe ze deze zouden kunnen gebruiken om fermentatieproducten en alcoholhoudend palmsap te consumeren.
De "dronken aap" -hypothese veroorzaakt veel controverse, maar het is echt interessant en ik weet niet meer aannemelijk. Als het waar is, kan dronkenschap een bijwerking zijn, terwijl het belangrijkste evolutionaire doel was om het voor onze voorouders gemakkelijker te maken om voedsel te vinden, die nu alcohol beter verdroegen.
Er is voldoende bewijs dat andere dieren zichzelf bedwelmd hebben, hoewel verhalen over elanden en gefermenteerde bedwelmde appels in het geding blijven.
Maar als het vermogen om alcohol te recyclen, als resultaat van het werk van evolutionaire mechanismen en natuurlijke selectie, ooit een voordeel was, hoe is het dan nu? Hoe beïnvloedt alcohol de gezondheid en levensverwachting? Iedereen weet natuurlijk dat grote hoeveelheden alcohol schadelijk zijn, maar waar ligt de grens? We kennen veel slimme persoonlijkheden die veel dronken, maar toch tot op hoge leeftijd leefden, met behoud van helderheid van geest. Een bekend voorbeeld is Winston Churchill. Hoeveel alcohol hij daadwerkelijk dronk, is niet zeker, maar hij hield zich duidelijk niet aan de huidige aanbevelingen. Zijn eigen mening was ondubbelzinnig: hij verdiende meer aan alcohol dan hij verloor.
Een andere opmerkelijke persoon die veel dronk, maar actief bleef tot op hoge leeftijd, is Luigi Cornaro, die stierf in 1566, naar verluidt ongeveer honderd jaar oud. Hij was ondernemer en probeerde veel verschillende dingen. Dankzij verre familiebanden werd hij een edelman. Hij leefde op grote schaal en respecteerde de moraliteit niet bijzonder, maar op zijn veertigste besloot hij te veranderen. Hij begon boeken te schrijven over zijn nieuwe levensstijl, waarbij hij in bijna alles behoorlijk wat gematigd was. Hij weigerde geen vlees, maar at over het algemeen nogal wat. Deze beperkte calorie-inname verlengt duidelijk het leven van veel diersoorten.
Net als Churchill schreef Cornaro op 80-jarige leeftijd enkele van zijn beste boeken, zoals Conversations on the Benefits of a Moderate Life, die erg populair werden. Ondanks deze matiging dronk hij veel wijn - veel meer dan het maximum van 14 standaarddranken, dat nu door de gezondheidsautoriteiten wordt aanbevolen voor mannen. Hij zou minstens 20 porties hebben geblazen, dat wil zeggen ongeveer tweederde van een fles wijn, per dag.
Dit zijn natuurlijk allemaal geïsoleerde gevallen, maar wat zegt de wetenschap eigenlijk? Hoeveel kunnen we drinken zonder onszelf schade te berokkenen en zodat de nadelen niet opwegen tegen de subjectieve voordelen? Het is moeilijk om gecontroleerde experimenten uit te voeren met alcohol bij mensen. Net als bij voeding is het onmogelijk om een dubbelblind experiment uit te voeren, als niet alleen de proefpersonen, maar ook de onderzoekers in het duister tasten over de belangrijke details van het experiment. Dus vergeleken met geneesmiddelenonderzoek is dit erg ingewikkeld.
Daarom is het niet eenvoudig om erachter te komen hoeveel alcohol, indien aanwezig, goed kan zijn voor uw gezondheid. Er zijn ook problemen met oorzaak-gevolg-relaties. Omdat experimenten op mensen moeilijk zijn, vertrouwen onderzoekers vaak op peilingen waarin mensen aangeven hoeveel ze drinken. Maar in onze tijd van eindeloze informatielekken moet men er rekening mee houden dat mensen vaak niet de hele waarheid vertellen over hun alcoholgewoonten, hoewel dit tot op zekere hoogte kan worden gecompenseerd door de concentratie van alcoholmarkers in het bloed te meten.
Er zijn onderzoeken naar morbiditeit en slechte gezondheid die een zogenaamde U-curve laten zien. Dit betekent dat degenen die helemaal niet drinken en degenen die veel drinken het grootste risico lopen. Op basis van deze informatie zijn de huidige aanbevelingen gebaseerd. Maar het probleem zit weer in een oorzakelijk verband: misschien drinkt iemand tegenwoordig helemaal niet, omdat hij vroeger te veel dronk of omdat hij ziek is, en de ziekte vermindert zijn interesse in alcohol. Een dergelijk probleem doet zich ook voor in het kader van de epidemiologie, waar experimenten niet worden uitgevoerd, maar alleen naar statistieken worden gekeken. Medisch onderzoek is het meest succesvol als een combinatie van verschillende benaderingen - ervaring en epidemiologie.
Wat de epidemiologie betreft, zijn de methoden de afgelopen jaren verbeterd. Onderzoekers nemen bijvoorbeeld hun toevlucht tot elegante "Mendelejev-randomisatie". Er zijn verschillende genetische varianten die verschillende fenotypes bieden, dat wil zeggen kenmerken, zowel fysiek als psychologisch. Er wordt aangenomen dat een persoon per ongeluk een bepaalde genetische variant krijgt, en dit kan worden gebruikt als een soort test op basis van oorsprong in een gerandomiseerde studie - mensen opdelen in degenen die een bepaalde genetische variant hebben en degenen die dat niet doen. Natuurlijk zal een volwaardige gerandomiseerde studie nog steeds mislukken, omdat er geen experimenten worden uitgevoerd. Maar deze tool wordt steeds verder verfijnd, waardoor de kans op verwarring met oorzaak en gevolg kleiner wordt.
Deze methode is onlangs gebruikt om de gezondheidseffecten van alcohol te bestuderen, voortbouwend op de verschillende aldehydedehydrogenasevarianten die worden aangetroffen bij mensen in China, waar alcohol door velen slecht wordt verdragen. Mensen met deze genetische variant zijn een controlegroep geworden: het is bekend dat ze helemaal geen alcohol drinken of heel weinig drinken, omdat ze zich er slecht bij voelen. Met hun hulp was het mogelijk om een groep geheelonthouders te vormen die zich aan deze levensstijl houden, niet omdat ze ziek zijn of voorheen alcoholist waren. Wetenschappers hebben bewezen dat in dit geval de U-vormige curve verdwijnt: een volledige afwijzing van alcohol kan niet langer worden geassocieerd met een of andere ziekte en, in het algemeen, schade aan de gezondheid. Maar zelfs kleine hoeveelheden alcohol verhogen onmiddellijk het risico op ziek worden.
De onderzoekers concludeerden dat alcohol gewoonweg schadelijk is, zelfs in zeer kleine hoeveelheden. Het idee dat alcohol met mate goed is voor de gezondheid, wordt bedreigd.
Maar zo eenvoudig is het niet. Zoals meestal het geval is in dergelijke gevallen, heeft het onderzoek zwakke punten. Zoals u weet, is het onmogelijk om het tot een absolute voltooiing te brengen. Het zwakke punt van de baan ligt in de informatie over alcoholgebruik: gezien hoe nauwlettend de burgers in China worden gevolgd, zijn mensen daar misschien niet geneigd om eerlijk te melden hoeveel ze drinken. Toegegeven, de gegevensverzameling werd meer dan tien jaar geleden uitgevoerd.
Maar genen kunnen pleiotrope effecten hebben, wat betekent dat ze meer effecten kunnen hebben dan aanvankelijk werd gedacht. In ons geval hebben we het over het vermogen om alcohol te verdragen. Misschien wordt een genetische variant waarbij een persoon alcohol niet kan verdragen, ook geassocieerd met een verminderd risico op het ontwikkelen van een of andere ziekte om andere redenen. Bovendien heeft de studie geen rode wijn bestudeerd, en het is met deze drank dat verschillende gezondheidsvoordelen primair worden geassocieerd.
Experimenten zijn nodig om iets zeker te begrijpen. Tegenwoordig is er in de medische en andere natuurwetenschappen een tendens om experimenten over te slaan (ze zijn omslachtig en duur) en vertrouwen ze op wiskundige modellen, statistieken en epidemiologie. Maar wat moet u patiënten vertellen als u arts bent? Bij gebrek aan de gebruikelijke wetenschappelijke kennis moet men handelen in overeenstemming met bewezen ervaring - en sinds de oudheid is bekend dat het gunstig is om bij alles gematigdheid in acht te nemen. En het is misschien beter als uw alcoholische drank rode wijn is in plaats van wodka. Zelfs Hippocrates geloofde dat "wijn iets verbazingwekkends is, nuttig voor zowel gezonde als zieke mensen, mits met mate gebruikt en rekening houdend met de kenmerken van het individu."
Johan Frostegård
