Na het schrijven van een artikel over Thunder Stone, werd het noodzakelijk om een aantal vragen en bezwaren te beantwoorden.
1. Houten schepen zijn groter en vervoeren veel meer vracht
Onbetwistbaar. Dit werd niet in twijfel getrokken. Er waren inderdaad enorme houten schepen, vooral de zogenaamde Belyany voor het vervoer van hout.
De mogelijkheid om de aangewezen lading van 1.500 ton (25 spoorwegtanks) te vervoeren door een schip met aangewezen afmetingen (55x18x5 meter) in een aangewezen gebied met bekende diepten en tegen de stroom in, werd in twijfel getrokken.
2. Waarom is de dikte van de zijkanten en bodem van het vat 1 meter? Houten schepen hebben immers dunne wanden en bodem, er zijn alleen maar planken op een soort frame
Dit is geen eenvoudig schip. Een eenvoudig schip heeft echt een bepaald frame en meerdere dragende balken voor compressie (uit water) voor structurele stijfheid. De buitenschaal kan zelfs van leer of stof zijn gemaakt. In het geval van het transport van de Thunder Stone werd een bepaalde FLAT-BOTTOM-bak bedoeld. Simpel gezegd, gewoon een grote doos. Zo'n doos heeft zelf een draagtas. Dat wil zeggen, de bodem en wanden zullen de ondersteunende structuur zijn en ze zullen enorme breukbelastingen ondergaan. Bij dezelfde Belyan werden de framedwarsbalken (frames) minstens een halve meter uit elkaar geplaatst, terwijl de lading zelf (boomstammen) zo werd gelegd dat deze als frameconnectoren diende om het stijf te maken. In feite is belyana slechts een stapel houtblokken en planken. In het geval van een bak voor het vervoer van Thunder Stone is de situatie anders, er is geen plaats voor dit soort verstijvers, behalve op de bodem. Gezien de grootte van de doos en de verwachte belasting, moeten de wanden en bodem erg sterk zijn, dat wil zeggen dik. Of de bak moet een metalen constructie hebben, maar daar wordt ons niets over verteld. Wanddikte van 1 meter is relatief. Op sommige plaatsen kan het dunner zijn, op sommige dikker, in de verstijvers is het zeker dikker. Bovendien zijn er tekeningen van hoe het zogenaamd is gebeurd. Bekijk de foto eens. Hij is natuurlijk schetsmatig en werd getekend door een persoon die veel later leefde dan de vermeende gebeurtenissen. Maar we hebben geen andere tekeningen. Dus als je naar de tekening kijkt, en als je de gegeven afmetingen van het schip kent, krijgen we de dikte van de bodem van het schip slechts 1 meter, terwijl er onder de steen een dek met boomstammen is met een hoogte van nog eens 3 meter. Dit is het zogenaamde "sterke dek". In het diagram is het van links naar rechts in de breedte getekend (zoals in Belians) en dit is logisch,ze spelen immers de rol van een krachtframe voor compressie en strekking, en in een lengte van ongeveer 10 meter. Volgens het schema blijkt dat het volume van alleen een "sterk dek" ongeveer 16x10x3 = 480 kubieke meter is en in gewicht ongeveer 250 ton als het van droog hout is gemaakt. Als van vers gezaagd - dan 400 ton met een haak. Vervolgens kijken we naar de steunbalken voor structurele stijfheid. Het diagram toont slechts een algemeen principe en geeft niet het aantal bundels aan, maar volgens de logica van de dingen is het redelijk om aan te nemen dat zo'n bundel in de omsnoeringsband (krachtrib) niet één, maar meerdere is met een bepaalde stap. Ik heb ze niet meegenomen in de berekeningen in mijn artikel, maar als al deze bossen worden opgesomd, dan zullen er ook meer dan een dozijn (zo niet honderden) houtblokjes zijn en kan het conventioneel in aanmerking worden genomen als de gemeenschappelijke zijden van een binnenschip met een voorwaardelijke dikte van 1 meter. Trouwens,Deze krachtribben houden de bak vast om alleen te breken door het gewicht van de steen en houden hem op geen enkele manier tegen de druk van water. Hiervoor moeten er ook verstevigingsbalken zijn van het type dat is afgebeeld als sokkels voor kaapstanders. Als er twee in één zijn, dan moet het diagram de contactpunten met de krachtribben (balken) van de steen aangeven, maar dit nemen we ook niet waar. Misschien, en logischerwijs, had zo'n bak een bovendek (vloer) moeten hebben, dat door waterdruk de functie van een dragende frame zou kunnen hebben. Als we het gebied van het schip kennen, krijgen we nog enkele tientallen blokjes hout. Dit alles bedoel ik dat als ik me vergiste in het gewicht van het schip (al is het maar een klein beetje), dan alleen in een kleinere richting, en daarom kan de diepgang van het schip alleen maar groter zijn. Hiervoor moeten er ook verstevigingsbalken zijn van het type dat is afgebeeld als sokkels voor kaapstanders. Als er twee in één zijn, dan moet het diagram de contactpunten met de krachtribben (balken) van de steen aangeven, maar dit nemen we ook niet waar. Misschien, en logischerwijs, had zo'n bak een bovendek (vloer) moeten hebben, dat door waterdruk de functie van een dragende frame zou kunnen hebben. Als we het gebied van het schip kennen, krijgen we nog enkele tientallen blokjes hout. Dit alles bedoel ik dat als ik me vergiste in het gewicht van het schip (al is het maar een klein beetje), dan alleen in een kleinere richting, en daarom kan de diepgang van het schip alleen maar groter zijn. Hiervoor moeten er ook verstevigingsbalken zijn van het type dat is afgebeeld als sokkels voor kaapstanders. Als er twee in één zijn, dan moet het diagram de contactpunten met de krachtribben (balken) van de steen aangeven, maar dit nemen we ook niet waar. Misschien, en logischerwijs, had zo'n bak een bovendek (vloer) moeten hebben, dat door waterdruk de functie van een dragende frame zou kunnen hebben. Als we het gebied van het schip kennen, krijgen we nog enkele tientallen blokjes hout. Dit alles bedoel ik dat als ik me vergiste in het gewicht van het schip (al is het maar een klein beetje), dan alleen in een kleinere richting, en daarom kan de diepgang van het schip alleen maar groter zijn.zo'n bak moest een bovendek (vloer) hebben, dat tegen de waterdruk in de functie van dragende frame kon hebben. Als we het gebied van het schip kennen, krijgen we nog enkele tientallen blokjes hout. Dit alles bedoel ik dat als ik me vergiste in het gewicht van het schip (al is het maar een klein beetje), dan alleen in een kleinere richting, en daarom kan de diepgang van het schip alleen maar groter zijn.zo'n bak moest een bovendek (vloer) hebben, dat tegen de waterdruk in de functie van dragende frame kon hebben. Als we het gebied van het schip kennen, krijgen we nog enkele tientallen blokjes hout. Dit alles bedoel ik dat als ik me vergiste in het gewicht van het schip (al is het maar een klein beetje), dan alleen in een kleinere richting, en daarom kan de diepgang van het schip alleen maar groter zijn.
3. Waarom een kussen en ballast. Bakstenen worden vervoerd op gewone pallets met inch-platen. En niets breekt
De pallet wordt gelijkmatig over het gehele palletoppervlak beladen. Simpel gezegd, de druk op elk punt van de pallet is alleen gelijk aan het gewicht van het materiaal op dat punt. Als de hoogte van de stenen 1 meter is, wordt slechts ongeveer 1,7 kg geperst voor elke vierkante centimeter van de pallet. En hiervoor is de dikte van een inch-bord voldoende. In het geval van transport van de Thunder Stone, moet u begrijpen dat al deze 25 spoorwegtanks niet naast elkaar staan, maar boven elkaar naar boven. Zo'n stapel van 25 tanks. Ondanks dat de basis van de steen niet vlak is, is er ook een bepaald punt (patch) van maximale belasting. Druk in tientallen en nog meer in honderden tonnen per vierkante centimeter kan niets weerstaan. En daarvoor hebben we een soort kussen nodig, ons voorgesteld in de versie van een bepaald "sterk dek". Als deze actie in werkelijkheid zou plaatsvinden, zou er onvermijdelijk een laag zand (puin, grind, etc.) zijn. Bovendien is het ook niet dun, minimaal een meter voor het hele oppervlak van de steen. En dit is ook nog eens honderden tonnen.
4. De steen woog minder, de naslagwerken schrijven dat hij uit veldspaat en kwarts bestaat
Dit heet graniet. Graniet bestaat ook uit kwarts, mica en veldspaat. De dichtheid van graniet is bekend
Promotie video:
Ik veronderstel echter niet het gewicht van de steen te schatten, ik ga uit van de cijfers die ons in leerboeken zijn geschreven. En ze schrijven ongeveer 1500 ton. Hoewel in alle eerlijkheid moet worden opgemerkt dat de analyse van wat tot ons wordt geuit twijfelachtig is. 150 jaar geleden werd ter gelegenheid van de 200ste verjaardag van de geboorte van Peter I een boek gepubliceerd, dat in het bijzonder de levering van de Thunder Stone beschrijft. Dus daarin klinkt het gewicht van de steen als 1600 ton (100.000 pond), ondanks het feit dat in hetzelfde boek staat dat bij het hijsen van de steen 12 schroeven met een draagvermogen van 6300 pond werden gebruikt, wat betekent dat de steen niet meer dan 1200 ton woog.
Er is ook geen consensus over de afmetingen van de steen, en verschillende auteurs schreven er op verschillende tijdstippen verschillende maten aan toe.
5. De dieptekaarten zijn niet correct, ze laten een bepaald minimumniveau zien
Dieptekaarten kunnen niet verkeerd zijn. Ze laten precies de echte diepte zien, niet het minimum. En met een nauwkeurigheid van tienden van een meter. En als er op de aangewezen plaats een vaargeul werd gegraven, zou deze onvermijdelijk op de kaarten worden aangegeven. En dat is niet zo. En het kon het niet met zand binnenbrengen. Er is geen stroming op de aangewezen plaats, het is ver van de Neva. Bestaande putten en fairways zijn niet bedekt met zand. Wat ze honderd jaar geleden waren, zijn ze nu.
6. Toen was het waterpeil in de Neva en de baai hoger
Dit is niet waar. Er zijn veel gravures uit de late 18e eeuw. Vergelijk bijvoorbeeld hoeveel het niveau de afgelopen 200 jaar is veranderd. Het antwoord is helemaal niet.
Het waterpeil was inderdaad anders, maar veel eerder, in de 14-17 eeuwen. Meer details op de link.
En het laatste.
Wie en hoe sleepte het schip deze kilometer? Aliens op ballonnen?
Voor de duidelijkheid, hier is een foto van de plaats van de voorgestelde lading van de steen, je kunt zien hoe de visser aan het vissen is terwijl hij in het water staat. De visser is ongeveer 300 meter verderop.
Hier zit een visser op een trapladder.
En hier kwam ik van haar af.
Trouwens, over hoe ze sleepten. Er is ons verteld dat er twee zeilboten zijn. En ze tekenen zelfs zo'n foto.
De zeilboten zijn niet klein. Als de afbeelding in de juiste verhoudingen is getekend, dan is de hoogte van de zeilboten op geen enkele manier minder dan 35 meter en is de rompbreedte maximaal 10 meter. De volgende vraag rijst: wat is de diepgang van zo'n zeilboot en zijn verplaatsing? Hoe zijn zij daar gekomen? We weten tenslotte zeker dat tot 1885, voordat het kanaal vanuit Kronstadt werd gegraven, alleen relatief kleine schepen met een laag tonnage Sint-Petersburg konden binnenvaren. Alle schepen met een groot tonnage werden gelost buiten de plas van de markies in Kronstadt, en vervolgens werd de lading vervoerd door kleine schepen. Wikipedia gaat hierover.
Nou, in het algemeen, zoiets, hoop ik dat ik het duidelijk heb uitgelegd. Hierover zullen we het onderwerp als gesloten beschouwen.
Auteur: zodchi1