Wanneer mensen tegenwoordig over populaire wetenschap praten, is Stephen Hawking meestal een van de eersten die herinnerd wordt. Deze roem wordt gerechtvaardigd door de problemen die in zijn werken opduiken, maar ook door zijn toegankelijke presentatiestijl. En in dit opzicht veroorzaakt hij in de regel geen neutrale houding ten opzichte van zichzelf: elke persoon die op de een of andere manier in de moderne natuurkunde geïnteresseerd is, kent hem en heeft een gevormde mening over hem. Lezers die verwijderd zijn van de directe productie van de wetenschap hebben ook de neiging om innovatie en gewaagde ideeën toe te schrijven aan Hawking - en in dit opzicht maken ze precies een kritische fout. Als geen andere moderne natuurkundige probeert Hawking zo dicht mogelijk bij het paradigma van het klassieke rationalisme van de twintigste-eeuwse natuurkunde te denken. Zijn ideeën, zonder twijfel,het bereiken van een nieuw niveau van begrip van de fysieke werkelijkheid ten koste van wetenschappelijke feiten, hypothesen en theorieën die beschikbaar zijn in de moderne fysica, zijn een directe voortzetting van dit rationalisme. Hawking is, net als veel van zijn collega's (Weinberg, Heisenberg, Green, Kaku, enz.), Een voorstander van de zoektocht naar de klassieke 'heilige graal' van de natuurwetenschappen - de creatie van een verenigde fysische theorie, in de moderne wetenschap genaamd M-theorie. Hawking's visie op de M-theorie drukt de directe continuïteit van de fysische wetenschap uit het verleden uit. De eerste fase is de eenmaking van de theorieën over elektriciteit, magnetisme en licht door Maxwell en Einstein. De tweede is de daaropvolgende unificatie van de elektromagnetische kracht met een verenigde theorie van sterke en zwakke nucleaire interacties. De wens om de resterende kracht - de zwaartekracht - te omarmen, is in de eerste plaats een voorwaarde voor de ontwikkeling van de M-theorie binnen het kader van bestaande fysische theorieën,ontstaan als gevolg van de verbinding en continuïteit van fysieke kennis, ten tweede is er in deze zoektocht naar eenwording geen neiging om af te wijken van het dominante paradigma van het denken. Recente experimentele bevestiging van het bestaan van zwaartekrachtgolven heeft de droom van het combineren van vier interacties een stap dichterbij gebracht, en misschien zullen we binnenkort de eerste modellen zien waarin alle interacties gecombineerd zijn.
Een conventioneel ‘niet-canonieke’ benadering van de grondslagen van de fysica, zowel filosofisch als ontologisch, kan bijvoorbeeld worden waargenomen in de ideeën van I. Prigogine en I. Stengers, die zelf over Hawking schreven: ‘de klassieke TVS (Theory of Everything in the World), zoals hij schreef Stephen Hawking, beweert de doeleinden van God te begrijpen, d.w.z. om een fundamenteel beschrijvingsniveau te bereiken waaruit alle verschijnselen (althans in principe) op een deterministische manier konden worden afgeleid. We hebben het over een heel andere vorm van eenwording. Een FA die chaos op het diepste niveau van de fysica zou omvatten, zou niet leiden tot een reductionistische, tijdloze beschrijving. Hogere niveaus zouden worden toegestaan door fundamentele niveaus, maar zouden er niet uit volgen”(Prigogine, Stengers 1999, p. 258).
De controversiële en dubbelzinnige synergetische benadering van de interpretatie van de fysieke realiteit ziet er veel innovatiever uit dan de opvattingen van Hawking, die eerder de resultaten van de ontwikkeling van fysische theorieën in de afgelopen 100 jaar aan het grote publiek overbrengen zonder hiaten in de historische en paradigmatische continuïteit daartussen. Hawking bespreekt ook de meest voorkomende theorie niet als sciencefictionschrijver of innovator, maar eerder als een rationalistische wetenschapper, vanuit het standpunt van wetenschappelijk scepticisme: “1. Er bestaat een complete verenigde theorie, en we zullen die op een dag ontdekken als we het proberen. 2. Er is geen definitieve theorie van het universum, maar er is gewoon een eindeloze reeks theorieën die een steeds nauwkeuriger beschrijving van het universum geven. 3. Er is geen theorie over het universum:gebeurtenissen kunnen niet boven een bepaalde limiet worden voorspeld en gebeuren op een willekeurige en willekeurige manier”(Hawking 2014, p. 206).
De eerste verklaring weerspiegelt duidelijk de aspiraties van fysiek rationalisme in zijn meest klassieke vorm. De tweede stelling is een poging om de 'gulden middenweg' tussen rationalisme en relativisme te observeren: het maakt op dit moment niet uit of de M-theorie bestaat of niet, het belangrijkste is alleen de voortdurende dialectische vorming van kennis als een proces en wetenschappelijke kennis als resultaat, van een bepaald ontwikkelingsstadium naar een onbekende toekomst, die gewoon te bereiken. De derde stelling verdient meer aandacht, omdat ze rekening houdt met de verschijnselen van de microwereld, die, zoals voorheen, niet volledig kunnen worden omvat door de bestaande instrumenten van cognitie (hoewel hun begrip zelf rationalistisch blijft, ook al heeft het concept van rationaliteit aanzienlijke veranderingen ondergaan, omdat het de implicaties van het Manifest van 1899).
Dit betekent dat als het voor het creëren van de M-theorie echt nodig zal zijn, bijvoorbeeld de gelijktijdige kennis van het traject en het momentum van een bepaald deeltje op een bepaald moment in de tijd (wat op basis van het Heisenberg-onzekerheidsprincipe, dat nog niet is weerlegd, onmogelijk is), en de instrumenten van menselijke cognitie zal deze taak nog steeds niet aankunnen - het zal mogelijk zijn om de M-theorie om technische redenen te vergeten, en niet in verband met de oneindigheid van consistente theorieën over het verklaren van de omringende werkelijkheid of herziene en gecorrigeerde kosmologische modellen (de kwestie van eindigheid / oneindigheid zelf zal in principe onmogelijk worden als onmogelijk elke verdere vooruitgang van onderzoek op dit gebied).
Sommigen zijn geneigd een filosofische subtekst toe te schrijven aan zo'n allesomvattend standpunt, sprekend over de filosofische opvattingen van Hawking. Het is eerder een soort "romantiek", aangezien de natuurkundige zelf niet bepaald de moderne filosofie voorstaat, hoewel hij er een gevestigde mening over heeft (aangezien hij L. Wittgenstein "de grootste filosoof van de 20e eeuw" noemt (Hawking 2014; Hawking, Mlodinov 2013), hij heeft zeker een idee van zowel hem als andere filosofen - kortom, men kan niet zeggen dat hij de filosofie "blindelings" aanvalt). Hij brengt een zeker eerbetoon aan de "onderverdeling" van wetenschapsfilosofen, maar alleen "voor pogingen" (Hawking 2014) om wetenschap te begrijpen, en niet voor het zeer reële begrip ervan, terwijl hij echter de geldigheid van filosofie erkent op ethisch, politiek en sociaal gebied. Daarnaast is er ook een bekende oproep voor een 'enkele zoekopdracht'dwalen van boek naar boek en van lezing naar lezing: “Als we in de loop van de tijd een complete theorie creëren, in zijn grondslagen, zal die voor iedereen begrijpelijk worden, niet slechts voor een paar specialisten. Dan kunnen we allemaal deelnemen aan een discussie over waarom het universum bestaat. Als we het antwoord vinden, zal het een absolute overwinning van de menselijke geest zijn”(Ibid, p. 495).
Het betrekken van filosofen bij de bespreking van vragen van de M-theorie is dus volgens Hawking niet alleen toegestaan, maar ook wenselijk. Bovendien hield Hawking niet van moderne filosofen en had hij, zoals elke wetenschapper, bepaalde methodologische principes die hem leidden, en uit alle benaderingen van de perceptie van de werkelijkheid en haar studie koos hij voor één benadering, en gebruikte hij ze niet situationeel en intuïtief. Hij noemde zijn standpunt 'modelafhankelijk realisme'. En ons doel is de historische en filosofische representatie van modelafhankelijk realisme als een epistemologische praktijk en de reflectie ervan.
Om dit te doen, is het de moeite waard om eerst terug te komen op twee inleidende punten: scepsis in relatie tot filosofen en een visie op het lot van de M-theorie. De kritische perceptie van de moderne filosofie door een natuurkundige heeft zeker voldoende voorwaarden - dit is een probleem dat de hele moderne filosofie als geheel doordringt - het gebrek aan overeenstemming tussen filosofen op het gebied van epistemologie, het probleem van het construeren van een logisch consistent en effectief criterium voor de verificatie en afbakening van kennis, discussies tussen realisme en antirealisme, het referentieprobleem, controverses op het gebied van de filosofie van de geest, enzovoort. Het zijn de vragen van de wetenschapsfilosofie die in de eerste plaats van belang zijn voor vertegenwoordigers van andere wetenschappen in de filosofie. Er kan worden gesteld dat in dit stadium van de ontwikkeling van epistemologie,we blijven in feite tussen twee polen in - de positie van een verenigende formeel-logische benadering van het creëren van een enkel criterium voor de verificatie van wetenschappelijke kennis (wat in de eerste plaats plaatsvindt in de analytische filosofie) en de bepalingen van het moderne epistemologische relativisme. Met het oog op de dialectische essentie, de intern tegenstrijdige eenheid van het fenomeen wetenschap en de productie van wetenschappelijke kennis, ontnemen de formeel-logische verificatiecriteria gevormd door het positivisme - van K. Popper tot I. Lakatos en Saul Kripke [1] - de wetenschap het recht op uitzonderingen, op 'speciale gevallen', in staat om het gevestigde wetenschappelijke paradigma te vernietigen met één bevestigde ontdekking die niet past in het kader van het dominante wetenschappelijke denken.in analytische filosofie) en de bepalingen van modern epistemologisch relativisme. Met het oog op de dialectische essentie, de intern tegenstrijdige eenheid van het fenomeen wetenschap en de productie van wetenschappelijke kennis, ontnemen de formeel-logische verificatiecriteria gevormd door het positivisme - van K. Popper tot I. Lakatos en Saul Kripke [1] - de wetenschap het recht op uitzonderingen, op 'speciale gevallen', in staat om het gevestigde wetenschappelijke paradigma te vernietigen met één bevestigde ontdekking die niet past in het kader van het dominante wetenschappelijke denken.in analytische filosofie) en de bepalingen van modern epistemologisch relativisme. Met het oog op de dialectische essentie, de intern tegenstrijdige eenheid van het fenomeen wetenschap en de productie van wetenschappelijke kennis, ontnemen de formeel-logische verificatiecriteria gevormd door het positivisme - van K. Popper tot I. Lakatos en Saul Kripke [1] - de wetenschap het recht op uitzonderingen, op 'speciale gevallen', in staat om het gevestigde wetenschappelijke paradigma te vernietigen met één bevestigde ontdekking die niet past in het kader van het dominante wetenschappelijke denken.in staat om het gevestigde wetenschappelijke paradigma te vernietigen met één bevestigde ontdekking die niet past in het kader van het dominante wetenschappelijke denken.in staat om het gevestigde wetenschappelijke paradigma te vernietigen met één bevestigde ontdekking die niet past in het kader van het dominante wetenschappelijke denken.
Promotie video:
Tegelijkertijd maakt het focussen op "speciale gevallen" en "het recht op een eigen visie op de werkelijkheid" het concept van "objectiviteit" van wetenschappelijke waarheden onmogelijk. En in dit geval moeten we de wetenschap opofferen of het relativisme opzij zetten. Volgens de wetenschapssocioloog B. Latour in zijn werk Science in Action, kunnen we alleen relativisten blijven als we ons in de 'wetenschappelijke keuken' bevinden, dat wil zeggen tijdens het proces van het creëren van een theorie, wanneer pluralisme van meningen niet alleen mogelijk is, maar ook gerechtvaardigd (Latour 2006). Wanneer de belangrijkste verificateur van wetenschappelijke kennis, de natuur, tot zijn recht komt, en wanneer we de wetenschappelijke gemeenschap en de hele wereld het resultaat van onze wetenschappelijke activiteit presenteren, keren we ofwel terug naar het realisme, ofwel verliest onze theorie haar grond om wetenschappelijk te worden genoemd, in het geval van de filosofie verandert ze meestal in een loze drogreden. …
Bovendien beschuldigt Hawking enkele moderne rationalistische filosofen ervan banaal te zijn: “Velen van hen zijn mislukte natuurkundigen die het te moeilijk vonden om nieuwe theorieën te ontwikkelen, en in plaats daarvan schrijven ze over de filosofie van de natuurkunde. Ze blijven discussiëren over wetenschappelijke theorieën van de eeuwwisseling en raken het snijvlak van de moderne fysica niet”(Hawking 2014, p. 258). En als het gebrek aan kennis in sommige wetenschapsfilosofiescholen (waarnaar in de eerste plaats door Hawking wordt verwezen) voornamelijk tot uiting komt in hun banaliteit met betrekking tot wetenschappelijke feiten, dan plaatsen Bricmont en Sokal in het boek 'Intellectual Tricks' nog een bestraffing van het postmodernisme, het meest uitgesproken ' de vertegenwoordiger 'van het relativisme in de epistemologie - het misbruik van de termen van de speciale wetenschappen, hun vulgarisatie en vaak - hun misverstand.
Maar naar onze mening ligt het probleem direct in het probleem van het verenigen van de waarheid en het uitwissen van de verschillen tussen wetenschapsgebieden, het negeren van potentiële nieuwe progressieve theorieën en de onmogelijkheid om de gecementeerde dogma's van het gecreëerde verenigde formeel-logische apparaat van a priori voorspelde waarheid van wetenschappelijke theorieën effectief te corrigeren. Aan de andere kant worden ze tegengewerkt door de epistemologie van 'speciale gevallen'. Het postmodernisme heeft ongetwijfeld een belangrijk probleem opgeworpen door erop te wijzen dat er een aantal werkelijk wetenschappelijke theorieën zijn die niet overeenstemmen met uniforme verificatie, en dat daarom ofwel een criterium ofwel een begrip van rationaliteit herstructurering vereist. Maar door dit probleem aan de orde te stellen, biedt het postmodernisme er geen concrete oplossing voor, onder andere sprekend:de basis voor argumentatie van subjectiviteit en rechtvaardiging voor de creatie van pseudowetenschappelijke theorieën in de moderne wereld (wat duidelijk is als men zich in het bijzonder deze kwaliteit van het postmodernisme herinnert als een oproep tot 'gelijke rechten' van alle vertogen - wetenschappelijk, religieus, literair, mythologisch, enz.) (Lyotard 2013; Lukyanets et al.2008).
Dat is de reden waarom, naar onze mening, een adequaat verificatiecriterium in de eerste plaats fundamenteel niet-verenigd moet zijn (niet herleidbaar tot een enkele methode voor alle onderafdelingen van wetenschappelijke kennis), fundamenteel eindig (een niet-verenigd gebied moet nog steeds zijn eigen grenzen hebben, onnodig vermenigvuldigen), en de criteria zelf moeten fundamenteel open zijn (de mogelijkheid om op elk moment te worden herzien en, indien nodig, weggegooid [2]). Een effectieve kennistheorie zou, kort gezegd, een beweging moeten zijn in het midden, tussen het abstract-algemene en het bijzonder-concrete. En de zoektocht naar een dergelijke methodologie wekte ofwel geen enthousiasme op in de wetenschapsfilosofie, of bracht degenen die ernaar op zoek waren op een doodlopende weg. Bijvoorbeeld, de lezing van R. Carnap over de filosofie van de fysica,staat inderdaad dicht bij dit soort epistemologiemodel, maar zijn programmatische werk op dit gebied neigt daarentegen naar een eenzijdige wiskundige formalisering van alle wetenschappelijke kennis (inclusief de gebieden van de geesteswetenschappen die niet fundamenteel op deze manier zijn geformaliseerd). We zullen echter niet blijven hangen bij het gedetailleerd beschrijven van ons begrip van de verificatiecriteria, aangezien het niet ons doel is om ze te verduidelijken.
Op basis van deze conclusies wordt het duidelijk en gerechtvaardigd om de vraag van de M-theorie van Hawking te stellen: "Ofwel A - of B - of C". Meer in detail gesproken: “Of de wetenschap zal bereiken waar ik zelf van droom” (A); "Of het is in principe onmogelijk" (B); "Of het is onmogelijk voor ons" ©. Zo'n positie beschermt dus tegen aanvallen van verschillende kanten, het is een soort defensieve reactie op mogelijke verwijten en kritiek. Prigogine, sprekend over Hawking, merkt alleen zijn proefschrift (A) op, waarbij hij proefschriften (B) en © weglaat, maar in overeenstemming met een zeer specifiek doel. In Time, Chaos, Quantum rekruteren zij en Stengers Hawking tot hun eigen bondgenoten, waarbij ze zijn idee van de M-theorie als tegenpositie opbouwen, in tegenstelling tot hun eigen opvattingen, die zelf het dichtst bij (B) staan (met een lichte correctie). Hun positie klinkt eerder als:"Onze instrumenten van kennis kunnen zich ontwikkelen tot onvoorstelbare proporties, maar aangezien de wereld om ons heen chaotisch en onvoorspelbaar is, zullen we er nooit een adequate beschrijving van kunnen geven." Met andere woorden, Prigogine en Stengers nemen een welomschreven standpunt in waarin ze Hawking's mening in hun eigen context gebruiken, wat vaak binnen de wetenschap gebeurt. Aan de andere kant, als je Hawking zelf neemt, is er een creatie van "buitenposten" en "vallen" die het mogelijk maken om wetenschappelijke kritiek te vermijden of te verzachten. Laten we op basis van Hawking's afweerreactie eens kijken naar wat hij zelf zei over het filosofische concept dat het dichtst bij hem staat.waarin ze Hawking's mening in hun eigen context gebruiken, wat vaak binnen de wetenschap gebeurt. Aan de andere kant, als je Hawking zelf neemt, is er een creatie van "buitenposten" en "vallen" die het mogelijk maken om wetenschappelijke kritiek te vermijden of te verzachten. Laten we op basis van Hawking's afweerreactie eens kijken naar wat hij zelf zei over het filosofische concept dat het dichtst bij hem staat.waarin ze Hawking's mening in hun eigen context gebruiken, wat vaak binnen de wetenschap gebeurt. Aan de andere kant, als je Hawking zelf neemt, is er een creatie van "buitenposten" en "vallen" die het mogelijk maken om wetenschappelijke kritiek te vermijden of te verzachten. Laten we op basis van Hawking's afweerreactie eens kijken naar wat hij zelf zei over het filosofische concept dat het dichtst bij hem staat.
De meest nauwkeurige inleiding tot Hawking's benadering is om het probleem te stellen in de vorm waarin we het zelfs in G. V. Leibniz: “Vaak hebben wetenschappers iets bedacht dat niet bestond, of gingen ze te ver in de conclusies van sommige waarnemingen; tegelijkertijd moet worden ingezien dat ze opmerkelijke gissingen maakten, die in ieder geval in sommige gevallen gerechtvaardigd waren, en enkele ondergeschikte bepalingen vaststelden, op basis waarvan men geleidelijk vooruitgang kan boeken in de studie van oorzaken”(Leibniz 1982, p. 354). Er zijn dus veel meningen van wetenschappers, waaronder zowel goed als fout. Op basis van deze voor de hand liggende stelling (een soort analytische waarheid voor epistemologie) bouwt Hawking zijn benadering op, die hij modelafhankelijk realisme noemt. Deze benadering is gebaseerd op het feit dat onze hersenen signalen interpreteren,afkomstig van de zintuigen, en creëert een model van de wereld. Wanneer zo'n model met succes gebeurtenissen verklaart, hebben we de neiging om eraan toe te schrijven, evenals aan de samenstellende elementen en concepten, de eigenschap van de werkelijkheid of de absolute waarheid. Maar een en hetzelfde fysische fenomeen kan op verschillende manieren worden gemodelleerd, gebruikmakend van verschillende fundamentele ideeën en concepten”(Hawking, Mlodinov 2013, p. 12). En als twee natuurkundige theorieën op betrouwbare wijze dezelfde gebeurtenissen voorspellen of beschrijven, zal het onmogelijk zijn om te zeggen dat de ene meer echt en 'objectiever' is dan de andere. In dit geval is het gebruikscriterium de meest geschikte van de theorieën. Maar een en hetzelfde fysische fenomeen kan op verschillende manieren worden gemodelleerd, gebruikmakend van verschillende fundamentele ideeën en concepten”(Hawking, Mlodinov 2013, p. 12). En als twee natuurkundige theorieën op betrouwbare wijze dezelfde gebeurtenissen voorspellen of beschrijven, zal het onmogelijk zijn om te zeggen dat de ene meer echt en 'objectiever' is dan de andere. In dit geval is het gebruikscriterium de meest geschikte van de theorieën. Maar een en hetzelfde fysische fenomeen kan op verschillende manieren worden gemodelleerd, gebruikmakend van verschillende fundamentele ideeën en concepten”(Hawking, Mlodinov 2013, p. 12). En als twee natuurkundige theorieën op betrouwbare wijze dezelfde gebeurtenissen voorspellen of beschrijven, zal het onmogelijk zijn om te zeggen dat de ene meer echt en 'objectiever' is dan de andere. In dit geval is het gebruikscriterium de meest geschikte van de theorieën.
We hebben dus te maken met de volgende stelling: een natuurkundige theorie of een beeld van de wereld is een model, altijd op een bepaalde manier verbonden met waarnemingen. Waarnemingen veranderen in wetenschappelijke feiten, en feiten worden door interpretatie samengevat en omgezet in wetenschappelijke theorieën, concepten van de werkelijkheid en wereldbeelden. "Volgens modelafhankelijk realisme heeft het geen zin om te vragen of het model van de wereld echt is of niet, maar één ding is belangrijk: komt het overeen met waarnemingen" (Ibid.: 52-53). Maar waarnemingen zijn geen directe manier om beelden van de wereld te construeren - tussen hen en waarnemingen (als we de laatste beschouwen als direct bepaalde geregistreerde resultaten, blote gegevens) zijn er ook wetenschappelijke feiten, waarvan de productie rechtstreeks de waarheid / onwaarheid van de theorie beïnvloedt. De subjectieve component van wetenschappelijk feit is een plaats als een mogelijkheid van fouten en onenigheid,en een bron van heuristisch potentieel bij de productie van wetenschappelijke kennis. B. Latour geeft een vrij gedetailleerde definitie van een feit in de context van de wetenschapssociologie: “Feit is wat zich begint te vormen in de loop van meningsverschillen als gevolg van collectieve acties, op voorwaarde dat latere teksten die ermee werken niet alleen kritiek en verschillende verdraaiingen bevatten, maar ook bevestiging "(Latour 2013, p. 77). Blondlot 'opent' bijvoorbeeld N-stralen vanwege een fout in de instellingen en installatie van apparatuur in zijn eigen laboratorium. Meningsverschillen in de wetenschappelijke gemeenschap en de noodzaak van herhaalde experimenten wezen op deze fout, waardoor de wetenschappelijke gemeenschap de virtuele afwezigheid van N-stralen in de natuur aantoonde.die zich begint te vormen in de loop van meningsverschillen als gevolg van collectieve actie, op voorwaarde dat de latere teksten die ermee werken niet alleen kritiek en verschillende verdraaiingen bevatten, maar ook bevestiging”(Latour 2013, p. 77). Blondlot 'opent' bijvoorbeeld N-stralen vanwege een fout in de instellingen en installatie van apparatuur in zijn eigen laboratorium. Meningsverschillen in de wetenschappelijke gemeenschap en de noodzaak van herhaalde experimenten wezen op deze fout, waardoor de wetenschappelijke gemeenschap de virtuele afwezigheid van N-stralen in de natuur aantoonde.die zich begint te vormen in de loop van meningsverschillen als gevolg van collectieve actie, op voorwaarde dat de latere teksten die ermee werken niet alleen kritiek en verschillende verdraaiingen bevatten, maar ook bevestiging”(Latour 2013, p. 77). Blondlot 'opent' bijvoorbeeld N-stralen vanwege een fout in de instellingen en installatie van apparatuur in zijn eigen laboratorium. Meningsverschillen in de wetenschappelijke gemeenschap en de noodzaak van herhaalde experimenten wezen op deze fout, waardoor de wetenschappelijke gemeenschap de virtuele afwezigheid van N-stralen in de natuur aantoonde. Blondlot "opent" N-stralen vanwege een fout in de instellingen en installatie van apparatuur in zijn eigen laboratorium. Meningsverschillen in de wetenschappelijke gemeenschap en de noodzaak van herhaalde experimenten wezen op deze fout, waardoor de wetenschappelijke gemeenschap de virtuele afwezigheid van N-stralen in de natuur aantoonde. Blondlot "opent" N-stralen vanwege een fout in de instellingen en installatie van apparatuur in zijn eigen laboratorium. Meningsverschillen in de wetenschappelijke gemeenschap en de noodzaak van herhaalde experimenten wezen op deze fout, waardoor de wetenschappelijke gemeenschap de virtuele afwezigheid van N-stralen in de natuur aantoonde.
Wanneer de problemen van de subjectieve kant van het feit zijn overwonnen, komt het moment om op basis van de verkregen feiten een wetenschappelijke theorie te construeren. Op voorwaarde dat wetenschappelijke feiten waarnemingen vanuit de objectieve realiteit correct interpreteren, wordt een theorie of een holistisch beeld van de wereld op hun basis gebouwd, die dienovereenkomstig de realiteit niet op dezelfde manier tegenspreekt. En dit roept de eerder gerezen vraag op met betrekking tot dergelijke theorieën met dezelfde verklarende waarde: welke zal effectiever zijn? Op het beschrijvende niveau wordt gekozen voor de meest eenvoudige en ‘elegante’ theorie. Dus bij het bouwen van een kwantummodel in de relativiteitstheorie was er een keuze: een eenvoudigere (Euclidische) meetkunde, maar veel complexere fysische en wiskundige berekeningen dan bij het gebruik van een meer complexe (niet-Euclidische) meetkunde. De door de wetenschappelijke gemeenschap 'algemeen aanvaarde' theorie werd gekozen op basis van het criterium van de relatieve eenvoud van natuurkundige berekeningen, waardoor de eenvoud van meetkundige berekeningen moest worden opgeofferd, hetgeen de mogelijkheid niet wegneemt om een ander theoretisch model te gebruiken. Maar op het niveau van praktisch gebruik van de theorie spelen ook een aantal andere factoren een rol: het maximale resultaat, minimale kosten of de mogelijkheid van toepassing in het algemeen (gebaseerd op het feit dat sommige theorieën praktisch niet toepasbaar zijn, alleen als kans bestaan), om nog maar te zwijgen van wetenschappelijke mode of ideologische paradigma's, negatieve invloed die, zoals voorheen, in de moderne wetenschap kan plaatsvinden. Maar op het niveau van praktisch gebruik van de theorie spelen ook een aantal andere factoren een rol: het maximale resultaat, minimale kosten of de mogelijkheid van toepassing in het algemeen (gebaseerd op het feit dat sommige theorieën praktisch niet toepasbaar zijn, alleen als kans bestaan), om nog maar te zwijgen van wetenschappelijke mode of ideologische paradigma's, negatieve invloed die, zoals voorheen, in de moderne wetenschap kan plaatsvinden. Maar op het niveau van praktisch gebruik van de theorie spelen nog een aantal andere factoren een rol: het maximale resultaat, minimale kosten of de mogelijkheid van toepassing in het algemeen (gebaseerd op het feit dat sommige theorieën praktisch niet toepasbaar zijn, alleen als kans bestaan), om nog maar te zwijgen van wetenschappelijke mode of ideologische paradigma's, negatieve invloed die, zoals voorheen, in de moderne wetenschap kan plaatsvinden.
Het probleem van de gelijkwaardigheid van het gebruik van sommige wetenschappelijke theorieën werd door R. Carnap aan de orde gesteld in zijn lezingen over wetenschapsfilosofie (Carnap 2008). Zijn basisvoorbeeld was de bewering dat het bijvoorbeeld elke persoon vrij staat om zijn eigen schaal te gebruiken om lengte te meten op basis van zijn eigen stappen. En binnen de vastgestelde schaal zullen zijn waarnemingen altijd correct en consistent zijn. Het probleem ligt direct in de complexiteit van het intersubjectieve gebruik van een dergelijke schaal en de noodzaak om deze te vertalen in gelijkwaardige eenheden die voor anderen begrijpelijk zijn. Maar is dit een bewijs dat modelafhankelijk realisme een soort positivisme is? Op het eerste gezicht lijkt het zo, maar als je in een enkele presentatie kijkt naar het voorbeeld van de toepassing ervan op de drie bestemmingen van de M-theorie, blijkt deze visie onjuist te zijn. In logisch positivisme (en elk ander) staat de waarheid altijd vast. De positivistische benadering sluit de mogelijkheid uit om de "objectiviteit" van onderling tegenstrijdige en elkaar uitsluitende oordelen te aanvaarden. Modelafhankelijk realisme als benadering heeft meer immuniteit voor dialectische contradicties en staat hierin dichter bij het pragmatisme in de epistemologie van Paul Kurtz of John Dewey.
Op basis van Hawking's kijk op het lot van de M-theorie, kan worden gesteld dat modelafhankelijk realisme drie onderling tegenstrijdige wetenschappelijke theorieën als objectief beschouwt, aangezien elk ervan overeenkomt met waarnemingen en onze kennis van de objectieve werkelijkheid. Op basis hiervan kunnen we vrij zijn om te geloven in degene die ons het meest waarschijnlijk lijkt, maar deze waarschijnlijkheid is puur subjectief totdat nieuwe wetenschappelijke feiten worden verkregen die de weegschaal kunnen doorslaan ten gunste van een van de theorieën. Binnen het kader van het naast elkaar bestaan van theorieën die de fysieke realiteit even adequaat weergeven, is het in elk van hen mogelijk dat onderzoek en zelfs onderzoeksprogramma's in verschillende richtingen bewegen. Het ziet er als volgt duidelijker uit: als theorieën A en B de fysieke werkelijkheid even adequaat beschrijven,maar ze verschillen van elkaar in bepaalde parameters, in theorie A, als gevolg van lopend onderzoek, kunnen ze tot conclusie X1 komen, en binnen het kader van theorie B tot conclusie X2. Het verdere verschil in theorieën zal worden verergerd door het feit dat X1 vruchtbaar kan zijn en een kans biedt om de fysieke realiteit beter te begrijpen, terwijl X2 niet in staat zal zijn om zo'n nieuwe verklaring te geven. In dit geval zal theorie B zich ofwel aanpassen aan conclusie X1 van theorie A, of het zal eenvoudig worden erkend als een contraproductief artefact dat het bestaansrecht heeft alleen in de geschiedenis van de wetenschap. We kunnen een dergelijk begrip van de kennistheorie vinden in de methodologie van onderzoeksprogramma's van een van de beroemdste Imre Lakatos. Niettemin worden in het modelafhankelijk realisme de conclusies van Lakatos voornamelijk getrokken uit de geschiedenis van de wetenschap, en niet uit mogelijke toekomstvoorspellingen. Trouwens,de methodologie van onderzoeksprogramma's houdt nauwelijks rekening met theorieën die al lang bestaan en zullen blijven zonder enige feitelijke weerlegging of bevestiging. Allereerst betreft het slechts theoretische fysica, waarvoor de logisch-methodologische programma's van het postpositivisme geen productieve voorspellingen kunnen doen of een epistemische versterking van een van de vele theorieën kunnen geven of de argumenten van andere theorieën kunnen verzwakken: alle discussies vinden plaats in het kader van de wetenschap zelf, of in het raamwerk van het werken met gegevens uit verwante wetenschappen (zoals experimentele fysica), die tot dusverre niet het gewenste resultaat hebben opgeleverd in discussies over fundamentele kwesties, zoals de vraag naar de oorsprong van het heelal.die zijn gebleven en zullen blijven zonder enige daadwerkelijke weerlegging of bevestiging. Allereerst betreft het slechts theoretische fysica, waarvoor de logisch-methodologische programma's van het postpositivisme geen productieve voorspellingen kunnen doen of een epistemische versterking van een van de vele theorieën kunnen geven of de argumenten van andere theorieën kunnen verzwakken: alle discussies vinden plaats in het kader van de wetenschap zelf, of in het raamwerk van het werken met gegevens uit verwante wetenschappen (zoals experimentele fysica), die tot dusverre niet het gewenste resultaat hebben opgeleverd in discussies over fundamentele kwesties, zoals de vraag naar de oorsprong van het heelal.die zijn gebleven en zullen blijven zonder enige daadwerkelijke weerlegging of bevestiging. Allereerst betreft het slechts theoretische fysica, waarvoor de logisch-methodologische programma's van het postpositivisme geen productieve voorspellingen kunnen doen of een epistemische versterking van een van de vele theorieën kunnen geven of de argumenten van andere theorieën kunnen verzwakken: alle discussies vinden plaats in het kader van de wetenschap zelf, of in het kader van het werken met gegevens uit aanverwante wetenschappen (zoals experimentele fysica), die tot dusverre niet het gewenste resultaat hebben opgeleverd in discussies over fundamentele kwesties, zoals de vraag naar de oorsprong van het heelal.waarvoor de logisch-methodologische programma's van het postpositivisme geen productieve voorspellingen kunnen doen of een epistemische versterking van een van de vele theorieën of de argumenten van andere theorieën kunnen verzwakken: alle discussies vinden plaats in het kader van de wetenschap zelf, of in het kader van het werken met gegevens uit verwante wetenschappen (zoals experimentele fysica), die tot dusverre niet het gewenste resultaat hebben opgeleverd in discussies over fundamentele kwesties, zoals de vraag naar de oorsprong van het universum.waarvoor de logisch-methodologische programma's van het postpositivisme geen productieve voorspellingen kunnen doen of een epistemische versterking van een van de vele theorieën of de argumenten van andere theorieën kunnen verzwakken: alle discussies vinden plaats in het kader van de wetenschap zelf, of in het kader van het werken met gegevens uit verwante wetenschappen (zoals experimentele fysica), die tot dusverre niet het gewenste resultaat hebben opgeleverd in discussies over fundamentele kwesties, zoals de vraag naar de oorsprong van het universum.leverde niet het gewenste resultaat op in discussies over fundamentele kwesties, zoals de vraag naar de oorsprong van het universum.leverde niet het gewenste resultaat op in discussies over fundamentele kwesties, zoals de vraag naar de oorsprong van het universum.
Op een vergelijkbare manier bestaan bijvoorbeeld de oerknaltheorie (in verschillende van zijn variaties) en de theorie van het ontstaan van het heelal door "entropie" (het verlaten van de eeuwige en tijdloze toestand van evenwicht, die leidde tot het bestaan van inhomogene vormen van materie met verschillende eigenschappen) naast elkaar. Uitgaande van het feit dat beide theorieën gebaseerd zijn op feiten, die gebaseerd zijn op dezelfde gegevens van waarneming van de werkelijkheid, die de wetenschap op dit moment bekend zijn, verkrijgt geen van beide theorieën een significant voordeel ten opzichte van de andere, althans geen van beide bereikt de mogelijkheid volledig en haar tegenstander onherroepelijk weerleggen. Maar als je de benaderingen van de auteurs van de theorie zelf volgt, kun je een heel strikt verschil zien. Het Prigogine-Stengers-model van het universum ontkent ondubbelzinnig Hawking's positie, terwijlaangezien het modelafhankelijk realisme in feite het bestaansrecht voor beide theorieën erkent totdat een ervan meer efficiëntie toont. Er bestaat onenigheid binnen het kader van een wetenschappelijk geschil, maar op het niveau van methodologie en benadering van de perceptie van de werkelijkheid zijn beide fysische theorieën correct, aangezien ze het eens zijn met het geheel van beschikbare gegevens over de fysieke werkelijkheid. Het criterium voor de verificatie van wetenschappelijke kennis en de afbakening ervan van pseudowetenschappelijke kennis wordt dus waargenomen door te wijzen op het belangrijkste criterium - het criterium van de correlatie van theorie met de wereld. En dezelfde verificatie ontneemt geen enkele van de theorieën die op dit moment even "correct" zijn. Een dergelijke benadering is niet relativistisch, maar tegelijkertijd ook niet verenigend, waardoor de wetenschap een passend recht op pluralisme krijgt dat niet in subjectiviteit vervalt. Dit is een pragmatische aanpakondersteund door kritisch denken.
Als theorie A handiger is dan theorie B, maar een bepaalde wetenschapper ziet in theorie B een groot potentieel voor wetenschappelijke vooruitgang en gebruikt het in zijn wetenschappelijk werk, dan is er geen formeel recht om te beweren dat hij een pseudowetenschapper is (als de theorie het daarmee eens is met observaties). De visie op de drie uitkomsten voor de M-theorie die we eerder noemden, is op dezelfde manier opgebouwd - vanwege het feit dat elk van de mogelijkheden consistent is met de bestaande waarnemingen op dit moment, vinden alle drie de weergaven plaats en kan geen van hen eerder als onvoldoende worden bestempeld. totdat er nieuwe waarnemingen ontstaan. Hetzelfde geldt voor zeer abstracte studies, zoals de controverse over supersnaartheorie. In de oorspronkelijke interpretatie,natuurkundigen werden gedwongen het aantal metingen te verhogen van vier naar tien - onder deze omstandigheden begon het wiskundige apparaat feilloos te werken en legde het met succes het standaardmodel in de kosmofysica uit. Later verscheen er een nieuw wiskundig apparaat in de snaartheorie, waarin er elf dimensies zijn (in feite werd deze interpretatie van de snaartheorie, die ook het standaardmodel verklaart, de M-theorie genoemd, de 'heilige graal' van de moderne natuurkunde). Helaas zullen zelfs de komende experimenten bij de Large Hadron Collider alleen indirect de wiskundige interpretaties van de snaartheorie kunnen bevestigen. Tot de directe bevestiging van deze of gene versie, zullen in de theoretische fysica verschillende modellen moeten concurreren,die elk, binnen de grenzen van de wetenschap zelf, zullen worden beschouwd als potentieel succesvol in het verklaren van de structuur van de fysieke werkelijkheid.
Soms, voor productievere conclusies in het kader van de wetenschapsfilosofie, moeten degenen die zich met deze kwestie bezighouden niet alleen aandacht besteden aan wetenschappelijke theorieën en voor wetenschappers spreken over welke methoden ze gebruiken (of zouden moeten gebruiken), alleen gebaseerd op de overwegingen van filosofen. Het geschil over speciale gebieden van menselijke kennis onder wetenschappers die geen volwaardige specialisten zijn op deze gebieden, kan de zoektocht naar de waarheid in een dode hoek brengen. Soms moet je ook luisteren naar wat de wetenschappers zelf te zeggen hebben over hun eigen methode. Het was interessant om Stephen Hawking's eigen mening over zijn eigen methodologische principes en benaderingen te horen. Modelafhankelijk realisme toont een adequate benadering van de methodologie van cognitie en de analyse van wetenschappelijke oordelen binnen het kader van de natuurwetenschappen, aangezien het uitgaat van de standpunten van wetenschappelijk rationalisme,terwijl het in evenwicht blijft tussen de extreme vorm van eenmaking van wetenschappelijke kennis en epistemologisch relativisme. Bovendien verleent modelafhankelijk realisme immuniteit aan wetenschappelijke beweringen door consequent relatief tegenstrijdige beweringen op te nemen als deze bewijst worden op basis van hetzelfde wetenschappelijke bewijs (wat op zijn beurt betrouwbare wetenschappelijke waarneming is). Men kan dus stellen dat modelafhankelijk realisme een soort Hegeliaanse "A is niet-A" is, zoals toegepast op de natuurwetenschap als een theoretisch en praktisch correcte stelling. Op basis van de dialectische aard van wetenschappelijke kennis en de interne tegenstrijdigheden ervan, kan een meer gedetailleerde beschouwing van deze benadering en de ontwikkeling ervan vruchtbaar zijn voor zowel de filosofie van de natuurwetenschap als voor de wetenschapsfilosofie in het algemeen.
Mstislav Kazakov
Opmerkingen:
[1] - Zie bijvoorbeeld zijn Essay on the Theory of Truth.
[2] - We werden geïnspireerd door het concept van "micro-revoluties" die in de epistemologie bestaan.
Literatuur:
Carnap R. Philosophical Foundations of Physics: An Introduction to the Philosophy of Science. Per. uit het Engels, voorwoord. en opmerkingen. G. I. Ruzavin. Ed. 4e. Moskou: LKI Publishing House, 2008. 360 p.
2. Latour B. Wetenschap in actie: wetenschappers en ingenieurs volgen binnen de samenleving. Per. van Engels. K. Fedorova; wetenschappelijk. ed. S. Milyaeva. Sint-Petersburg: uitgeverij van de Europese universiteit in Sint-Petersburg, 2013. 414 p.
3. Latour B. Er was geen nieuwe tijd. Essays over symmetrische antropologie. Per. met fr. D. Ya. Kalugin. Sci. ed. O. V. Kharkhordin. SPb.: Uitgeverij van Europa. Universiteit in Sint-Petersburg, 2006. 240 p.
4. Leibniz G. - V. Werkt in vier delen: V.1. Ed. en comp., ed. zal binnengaan. artikelen en notities. V. V. Sokolov; vertaling door Ya. M. Borovsky et al. M.: Mysl ', 1982. 636 p.
5. Lyotard J.-F. Postmoderne staat. Per. met fr. OP DE. Shmatko. Sint-Petersburg: Aleteya, 2013. 160 p.
6. Prigogine I., Stengers I. Tijd, chaos, kwantum. Per. van Engels. M.: Publicatiegroep "Progress", 1999.268 p.
7. Glorieuze beelden van de wetenschap / [Luk'yanets VS, Kravchenko OM, Ozadovska LV. dat in.]. К.: Uitzicht. PARAPAN, 2004.408 blz.
8. Hawking S. Drie boeken over ruimte en tijd. SPb.: ZAO Handels- en uitgeverij Amphora, 2014. 503 p.
9. Hawking S., Mlodinov L. Hoger ontwerp. Per. van Engels. M. Kononov, uitg. G. Burba. SPb.: CJSC Handels- en uitgeverij Amphora, 2013,208 p.
