Beschaving kan natuurlijk niet worden afgemeten aan het financiële resultaat, het wordt afgemeten aan de dagelijkse energiekosten van een persoon, inclusief hier zowel verantwoordelijkheid als plichtsbesef, evenals de dagelijkse situatie van de gemiddelde burger, zijn comfort, zijn veiligheid. Wat een man voor zichzelf heeft weggerukt, is een zoölogische prooi. Wat de samenleving aan de mens heeft gegeven, is beschaving. Er is een heel begrijpelijke en duidelijke afhankelijkheid van het niveau (kwaliteit) van leven van leden van de samenleving van hun verantwoordelijkheid jegens de samenleving. Hoe meer mensen als geheel geven om het welzijn van de samenleving, hoe meer de samenleving daardoor voordelen kan bieden aan elke individuele persoon.
Dit is hoe de dialectiek van een beschaafde manier van leven wordt gevormd: hier fungeert een persoon als middel en als doel, hij is een donor, een donor - maar hij is ook een ontvanger, een gebruiker. Algemeen genomen, als een gemiddelde figuur - een persoon produceert zelf televisies, en hij kijkt ernaar, hij bouwt huizen en hij leeft er zelf in. Hij verbouwt wat hij eet en naait wat hij dan draagt.
Maar dit is een gegeneraliseerd-gemiddeld beeld van een persoon, geboren uit het vermogen van ontwikkeld denken om ideeën te generaliseren, abstracties te creëren. Met het verlies van het vermogen en de wens (nominalisme) om specifieke levensgevallen te generaliseren, krijgen we veel individuen wier deelname aan productie en consumptie niet samenvalt.
In het dierenrijk is er geen afhankelijkheid tussen voordelen en verantwoordelijkheid. De essentie van deze wereld is dat een individu alleen als consument handelt en niets te maken heeft met de reproductie van consumptiegoederen. Alle dieren, zoals liberalen, hun reflecties in de mensenwereld, houden van consumptie. Er is geen dier dat niet graag verslindt, zich koestert in een gezellig nest, en er is niemand die, tussen lekker en smakeloos, het smakeloze zou kiezen.
Het hele leven van een dier is een eindeloze zoektocht van de consument, zowel kwantitatief (waar te eten) als kwalitatief (waar te eten lekkerder). Dieren beheersen gemakkelijk nieuwe niches van consumptie - katten vestigden zich in de buurt van de graanschuren van oude mensen (ze vonden daar een overvloed aan knaagdieren) en werden geleidelijk aan huisdieren, wilde zwijnen of wasberen houden van stortplaatsen en vuilstortplaatsen die niet in hun natuurlijke habitat zijn.
Maar geen enkel dier produceert wat het verbruikt. Wolven fokken geen elanden en herten, en als ze al het beschikbare verslinden, sterven ze zelf van de honger. Konijnen verwoesten groene velden, maar weten niet hoe ze ze moeten terugwinnen, zelfs niet onder de pijn van een pijnlijke dood, enz.
+++
De dialectiek van de COZH (beschaafde manier van leven) - roept de vraag op van zowel de noodzaak als de overlast, het ongemak van de energiekosten van persoonlijke huishoudens om de kunstmatige omgeving van voor de hand liggende gemakken te behouden.
Promotie video:
Energiekosten van huishoudens zijn een combinatie van inspanningen, zenuwen en huishoudelijke verliezen die een persoon aan zaken uitgeeft. Een persoon heeft misschien (meestal gebeurt het) - veel gewerkt, veel voordeel opgeleverd, maar weinig of niets verdiend. Of de tegenovergestelde optie: inkomen boven het dak, bloeit, maar als parasiet van de samenleving, niet voor het welzijn van de samenleving en zonder enig voordeel.
Het is gemakkelijk in te zien dat de opbouw van een beschaving een progressief proces is van het creëren van een kunstmatige omgeving gedurende het leven van een generatie, opeenvolgend tussen generaties. Net zoals het onmogelijk is om een huis te bouwen door stenen op een hoop te stapelen, zo is het onmogelijk om een beschaving op te bouwen zonder progressieve en opeenvolgende acties - de hele tijd in één richting. Welke? - de vraag van de eeuw!
Maar het feit dat er één richting is, en dat elke bocht, vooral een beweging, ongetwijfeld een regressie is. Je kunt grote steden bouwen als je ze de hele tijd bouwt, maar je kunt ze niet bouwen, als je bouwt en dan vernietigt. Het is duidelijk dat als je "+1" en "-1" optelt, gelijk aan elkaar, we nul krijgen.
Op dezelfde manier is het duidelijk dat als beweging in de ene richting = beweging in de andere richting, ze, nadat ze zich in de geschiedenis hebben gevormd, gelijk zijn aan nul. We hebben een stad gebouwd en vervolgens vernietigd - net zoals er aan het begin van het proces geen stad was, is er aan het einde geen stad. Het enige dat overbleef was de uitputting en vermoeidheid, die niet zouden zijn gebeurd als we helemaal niets waren begonnen …
Beschaving is dus een voorwaartse en opeenvolgende beweging in één richting. Het begint met een project, gaat verder met voorlopige werken, maakt het projectidee werkelijkheid. Hierin verschilt doelbewust bewegen van chaotisch en als gevolg daarvan altijd zinloos heen en weer gooien.
Het resultaat van veel elkaar ontkennende bewegingen zal vermoeidheid en nul vooruitgang zijn.
+++
Elk deel van een beschaving is gebouwd op een principe dat lijkt op de algemene structuur van een beschaving ("een piramide gemaakt van piramides"). Een enkele wetenschap is bijvoorbeeld een progressieve en opeenvolgende accumulatie van kennis door zowel een enkele wetenschapper (school-universiteit - verdediging van wetenschappelijke graden) als door generaties wetenschappers. Dat wil zeggen, de vroege wetenschappers worden de basisschool voor de volgers. Elke onderzoeker is, om niet "de fiets te ontdekken", gewoon verplicht om de prestaties van zijn voorgangers te bestuderen en zijn werk op deze basis te bouwen, en niet zomaar willekeurig.
Cultuur wordt ook opgebouwd door "plus", terwijl een gebrek aan cultuur, dat zelfs merkbaar is in een eenvoudig filistijns leven - "minus". In de cultuur worden middeleeuwse auteurs toegevoegd aan oude, moderne - aan middeleeuwse volgens het "+++" -principe.
Door het gebrek aan cultuur worden de elementen van de cultuur die als "onnodig" worden erkend, weggegooid, en als resultaat wordt ernaar gestreefd alles te verwerpen behalve de primitieve zoölogische behoeften van het instinct van een man die geobsedeerd is geraakt.
Cultuur overwint de vergetelheid - gebrek aan cultuur vergroot het. Een beschaafd persoon verruimt constant zijn horizon - een onbeschaafd persoon vernauwt het constant. Door de horizon van een dierentuin te vernauwen, ontstaat lang geleden (zelfs in de oudheid) het beschreven "complex van zelfingenomenheid van een betweter": hoe minder iemand weet, hoe meer het hem lijkt dat hij alles weet.
Iemand die bijvoorbeeld zijn hele leven in een krappe kelder heeft doorgebracht, gelooft dat het hele universum een kelder is, en hij heeft elk detail van dit 'universum' bestudeerd dat perfect is teruggebracht tot een kelder …
+++
Door de constructie van beschaving als schepping te begrijpen, begrijpen we ook de algemene principes van het creatieve werk van generaties en gemeenschappen. Waar het op neerkomt, is dat elk natuurlijk fenomeen "vanzelf" (voor een persoon) en elke kunstmatige structuur - alleen met de dagelijkse energiekosten van specifieke mensen - ontstaat. Zonder enige inspanning van onze kant kan een orkaan binnenvliegen, maar de natuur kan zonder onze inspanningen geen huis of vliegtuig in elkaar zetten.
De dagelijkse energiekosten van een bepaalde persoon om een gemeenschappelijke beschaving te creëren (en in stand te houden) is het meest kwetsbare deel van de beschaving met al zijn technische wonderen, alledaagse gemakken en magische vooruitzichten. De paradox is dat iedereen wil genieten van de voordelen van de beschaving (inclusief gedomesticeerde dieren en kraaien-zwijnen die net aan de vuilnisbelt zijn genageld), maar niet iedereen wil de energiekosten van het onderhoud ervan dragen.
Met andere woorden, niet iedereen die van paardrijden houdt, houdt van sleeën. Niet iedereen die van honing houdt, houdt van chillen. Niet iedereen … Er zijn echter duizenden populaire uitspraken op dit punt, die de dialectiek van het // gebruik van de voordelen van de beschaving weerspiegelen, duizenden, niet allemaal!
Beschaving is een gebouw gemaakt van elementen, zoals een huis van bakstenen. Elk element (baksteen) heeft, naast zijn systeemwaarde, zijn eigen waarde. Dat wil zeggen, handig in bulk, maar ook in de detailhandel. De structuur als geheel groeit voortdurend in waarde, omdat het is samengesteld uit waardevolle elementen, waarvan het aantal van generatie op generatie toeneemt.
Dit is niet moeilijk te begrijpen.
Als je langzaam maar voor een lange tijd een huis bouwt, bouw je uiteindelijk een groot huis.
Als je heel intensief een huis bouwt, bouw je heel snel een groot huis.
En bouw je een huis intensief en langdurig, dan ontstaat er iets heel groots, want de hoge bouwsnelheid wordt gecombineerd met lange bouwtijden.
Maar deze logica werkt en vice versa!
Als je stenen beetje bij beetje van een gewone bouwplaats sleept, maar lange tijd blijft er uiteindelijk niets over.
Als je de stenen een korte tijd sleept - maar heel intensief - dan trek je uiteindelijk alles snel uit elkaar.
En als je krachtig en langdurig steelt, zal zelfs een gigantische structuur worden ontmanteld, omdat het hoge aantal diefstallen optelt bij hun lange duur.
+++
De parasiet van het marktliberalisme veronderstelt niets anders dan het uit elkaar halen van een structuur die door de eeuwen heen is gebouwd. Er is iets dat bestaat uit waardevolle elementen - als u deze elementen eruit haalt en geen nieuwe invoegt (volg niet het pad van persoonlijke energiekosten voor het huishouden), dan begint een persoon gemakkelijk en rijk te leven.
En als je van buitenaf kijkt, met de designgeest, is het heel duidelijk zichtbaar. Maar de parasiet kijkt van binnenuit, niet van buitenaf! Het lijkt hem, een parasiet, dat hij het toppunt van menselijke kennis en cultuur is, omdat hij aan de top van de voedselketen staat. Hij, de parasiet, eet als laatste - daarom is alles wat niet is opgeslagen - voor hem bewaard. Elke persoon die geneigd is om te dienen en op te offeren, wordt door de parasiet gezien als een duistere en beperkte wilde. Alle heiligdommen van deze "wilde" zijn afgoden voor de parasiet, en de parasiet heeft maar één afgod: hijzelf.
Vandaar de paradox van de media van onze dagen: het zijn degenen die het meest bijdragen aan het wegtrekken en instorten van de menselijke beschaving - ze piepen vooral over zichzelf als een beschaving! De parasiet op de liberale markt, die zowel tijd als ruimte op zijn biologische locatie heeft vergrendeld, heeft geen idee van de structuur of de dynamiek of het doel van de menselijke beschaving.
Maar juist vanwege deze onbewolkte totale onwetendheid stelt de liberale marktparasiet van privatisering de beschaving gelijk aan haar eigen consumptie. Hoe meer dingen hij persoonlijk verslindt en bederft, hoe hoger het beschavingsniveau.
Dus de muizen zouden het stalideaal associëren met de volledige uitroeiing van katten en andere middelen om knaagdieren te bestrijden! Het is duidelijk dat zo'n schuur, zolang er maar graan in zit - voor muizen en ratten - een voorbeeld is van perfectie.
En wat gebeurt er als het graan ophoudt? Knaagdieren kijken niet zo ver …
Alexander Leonidov