Als je naar de moderne tv-serie "Vikings" keek, dan zou je samen met de mannelijke krijgers daar vrouwelijke krijgers kunnen zien. Opgemerkt moet worden dat de aanwezigheid van zulke oorlogszuchtige vrouwen in moderne films en tv-series slechts een eerbetoon is aan "mode", namelijk aan de emancipatieprocessen.
In de moderne wereld zouden ze hoe dan ook in de cinematografie verschijnen. Maar hoe zit het met vrouwen in die tijd - konden ze een wapen pakken en samen met hun echtgenoten de continentale buren beroven?
Opgemerkt moet worden dat er in onze tijd veel informatie over de Vikingen is, maar vaak is de ene informatiebron in tegenspraak met de andere.
Welke informatiebronnen hebben we (ik zal een ietwat vereenvoudigde classificatie geven):
1) Niet-Scandinavische geschreven bronnen over de Vikingen, gemaakt door totaal verschillende volkeren - de Britten, Duitsers, Byzantijnen, Slaven, enz.
2) Scandinavische bronnen, voornamelijk mythologie, waaronder verschillende sagen.
3) Ook bewaarde verzamelingen wetten, kronieken, levens, enz., Maar hier is het probleem - ze zijn allemaal geschreven sinds de 13e eeuw, en, zoals je weet, begonnen de Vikingen in die tijd langzaam te 'verdwijnen' en geleidelijk kwam de informatie over hen op niets uit … Waar en hoe ze zijn verdwenen, blijft voor onderzoekers een raadsel.
Promotie video:
4) Vondsten van moderne archeologen.
Dus nu in orde. Bronnen # 1 kunnen inderdaad vrij reële gebeurtenissen beschrijven, maar hun auteurs kunnen bevooroordeeld zijn en opzettelijk echte informatie verdraaien.
Waarom dit alles werd gedaan, is vrij duidelijk - voor persoonlijk gewin. Maar bronnen # 2 en # 3, hoewel ze misschien onbevooroordeeld zijn, werden veel later geschreven dan de gebeurtenissen die plaatsvonden - vanaf de 13e eeuw.
Er zijn hier ook enkele grappen - de saga's over de avonturen van de Vikingen in de 9e eeuw werden bijvoorbeeld pas in de 13e eeuw geschreven. Wat denk je, kan informatie in 400 jaar worden vervormd? Natuurlijk kan het.
Wat betreft bron nr. 4, de vondsten kunnen, zoals u weet, niet liegen, hoewel ze een heel groot probleem hebben - u probeert ze eerst correct te interpreteren. Er is bijvoorbeeld een geval bekend toen een vreemde steen met onbegrijpelijke hiërogliefen en gaten werd ontdekt op het grondgebied van het oude Egypte.
De truc van deze steen was dat het heel erg leek op een soort bedieningspaneel van een modern technisch apparaat, en daarom waren er veel aanhangers van de "alternatieve geschiedenis" die beweerden dat dit artefact op de een of andere manier verband kon houden met buitenaardse wezens.
Maar uiteindelijk werd deze steen ontcijferd en bleek het … de meest gewone "plank" (steen) te zijn voor het maken van cosmetica. Iets zegt me dat hetzelfde probleem kan zijn met de interpretatie van artefacten uit de Vikingtijd.
Dus hoe zit het met de vrouwelijke Viking-krijgers? Zoals gewoonlijk zijn er voor- en nadelen, laten we ze apart bekijken.
Argumenten voor":
1) Als je oude Scandinavische literatuur leest, kun je daar een heel interessant woord vinden - "skjaldmær". Het vertaalt zich in het Russisch als "maagd van het schild" of "schilddrager". Dit woord komt voor in saga's als "Saga of Herver", "Saga of Welsungs", "Saga of Bosi".
2) Er is ook een beschrijving van de Scandinavische krijgers in de geschriften van historici als Saxon Grammaticus (12e eeuw), Adam van Bremen (11e eeuw), John Skilitsa (11e eeuw).
3) Denk aan het beroemde personage van de Scandinavische sagen - de Valkyrie.
4) Wat archeologie betreft, ontdekten archeologen tijdens opgravingen periodiek pijlpunten, speren en bijlen in vrouwelijke graven. Soortgelijke vondsten werden niet alleen in Noorwegen gedaan, maar ook in Denemarken en Zweden.
Nu de argumenten "TEGEN":
1) Als we aannemen dat de Vikingen IJsland echt hebben ontdekt en gekoloniseerd, dan kun je de IJslandse verzameling wetten "Grey Goose" openen. Er zijn dus directe verboden op het feit dat vrouwen geen mannenkleren, hetzelfde kapsel en persoonlijke wapens mogen dragen.
2) Sommige onderzoekers geloven dat sommige auteurs uit die tijd, die vrouwelijke krijgers beschrijven, opzettelijk alleen konden liegen omdat ze zelf christenen konden zijn - dit was zo'n daad van protest tegen het heidendom. Kijk, ze zetten ook vrouwen onder de armen!
Dus waren er vrouwen onder de Vikingen of niet? We zullen het nooit zeker weten, maar we kunnen logisch nadenken. Wie zijn de Vikingen? Heidenen. En in het heidendom hadden vrouwen veel grotere rechten en konden ze de wapens opnemen.
Maar het is geen feit dat ze permanent krijgers waren - vrouwen zijn immers fysiek veel zwakker, en zelfs in onze tijd, in het tijdperk van anabole steroïden, kunnen ze niet de fysieke resultaten bereiken die mannen gemakkelijk kunnen bereiken.
Ja, en ze keken naar onze moderne legers, dan is vrouwelijk militair personeel uiterst zeldzaam. Alle administratieve functies - ja, maar als het gaat om het oppakken van een machinegeweer, het rennen van enkele tientallen kilometers en meedoen aan een strijd, dan verliezen vrouwen veel van het sterkere geslacht.
