Wat proberen we te bereiken, wat en aan wie te bewijzen, reflecterend op het verleden, al deze gevonden megalieten zien, sporen van machinale verwerking van steen in de oudheid, gebouwen bedekt met aarde, vreemde voorwerpen die niet passen in het geaccepteerde beeld van de geschiedenis, honderden oude kaarten met onbekende landen en steden, prenten en boeken die het eenvoudigweg niet kunnen zijn, maar toch?
U ziet tenslotte niemand verbergt dit alles voor ons, het bevindt zich constant onder onze voeten, voor onze ogen. Zo'n modieus onderwerp als Sint-Petersburg is hier een levendig voorbeeld van.
Wat is meer verrassend voor ons: dit of dat ongelooflijke feit zelf, of het feit dat “hoe is het? waarom heb ik dat niet gezien?! begreep mezelf niet? hier is het, de hele tijd was onder de neus! We zijn net die oude dame die een bril zoekt als ze op haar voorhoofd zit.
Maar de situatie is nog erger dan het lijkt.
Waarvoor?
Veel onderzoekers geven het op, veel lezers stellen dezelfde vraag: "Waarom?" Apathie en onverschilligheid maken plaats voor verrassing en woede.
Dit wordt het eerste antwoord.
Een ander antwoord is te vinden in Svetlana Zharnikova, die terecht opmerkte dat, omdat we de waarheid over ons verleden niet willen weten, door af te zien van de oude Russische geschiedenis, we de levens van onze voorouders doorstrepen. Hun hele leven, dankzij hen, blijkt alsof het nooit is gebeurd. Ze leefden niet, leden niet, werkten niet, hadden niet lief.
En dus, hoe arroganter het verhaal al hier en daar heeft aangepast, op deze manier en dat, waar een beetje, waar meer. En als resultaat, het Russische volk ging van de bijbelse Ham af, buitenlanders Cyrillus en Methodius gaven geschreven taal, de eerste klok werd gebouwd door de Servische monnik Lazar, alle wetenschap kwam van de Duitsers en Arabieren, enz. En we zijn een domme kudde, de wilden van gisteren, die houten afgoden aanbidden en met vreugde citeer ik "bloedeloos" het geloof van grootvaders verraden en noemden het pejoratief "heidendom".
Dus om samen te vatten - weet het gewoon. Weet, leer, geef uw kennis door aan kinderen. Dit is al iets. Dit is het minste wat we kunnen doen.
Hoe?
Hoe vind je de waarheid? Waar in de zee van informatie die tegenwoordig beschikbaar is om naar waarheidskorrels te vissen? Ontwikkel je verbeeldingskracht, absorbeer zoveel mogelijk kennis en vooral twijfel. In alles en altijd. En leer te zien.
Don Juan leerde de dwaas Carlos, en wij met hem, om het verzamelpunt los te maken. Een van de beschikbare praktijken was om naar de schaduwen van de bladeren te kijken in plaats van naar de bladeren zelf. Het brein herkent alleen datgene waaraan gewend is, hetzelfde dat niet past in "zijn beeld van zijn", het zal negeren, zal geen analogen vinden, zal geen verbinding maken met de rest, zal niet reageren.
Voelde u zich plotseling angstig, zonder reden? Misschien was het? Er gebeurde iets om ons heen, maar we waren niet klaar om het te zien?
De praktijk van het werken met schaduw traint de hersenen om te zien wat niet is, leert dat een schaduw een object kan zijn en een blad alleen een spel van licht kan zijn.
Het blad en de schaduw van het blad zijn visueel gelijk, het zijn gelijke objecten, gelijkwaardige informatie, een persoon stelt prioriteiten.
Om gebeurtenissen en feiten vanuit een andere invalshoek te bekijken, het onmerkbare opmerken en twijfelende de gevestigde … Schud het verzamelpunt om de dingen te zien zoals ze zijn, en niet zoals ons werd verteld. Zie pure informatie …
Je kunt jarenlang rond het paleisplein lopen, naar de zuil in het midden kijken en geen seconde denken dat het simpelweg onmogelijk is, en het maakt niet uit wie welke onzin over Montferrand vertelde. Je kunt elke ochtend met je hond wandelen langs de Fontanka-dijk, rillend van de koude, kille ochtend in Sint-Petersburg, zie, maar besef niet dat deze dijk, zoals alles eromheen, kilometers lang in onmogelijke granieten blokken is geketend …
Mikhail Lomochkin heeft een geweldige reactie achtergelaten op onze website. Een verbazingwekkend voorbeeld van hoe de hersenen het voor de hand liggende negeren en alleen het bekende zien, wat ze willen zien.
Hier is een foto waarop niemand de sigaren heeft gezien. Alleen wetende dat er een sigaar is, herkent u hem nauwelijks, en als u hem hebt gezien, zult u hem trouwens nooit kunnen zien. De hersenen hebben al onthouden waar ze naar moeten kijken.
Werkt met alle informatie.
Hier is het - neem het, gebruik het, maar de een accepteert het, de ander, ondanks alle argumenten, ontkent het volledig, ziet het niet, beschouwt het als onbeduidend, onbelangrijk. "Dwaas" of "hij is er nog niet klaar voor" wordt daar meestal over gezegd. Dus de mogelijke immuniteit voor inkomende informatie, zowel auditief als visueel, en alle andere, is een feit!
Nou ja, we hebben allemaal gemerkt, gerealiseerd, verbaasd, verrast, boos, opnieuw gepost, veel enthousiaste opmerkingen ontvangen van mede-Arische agrariërs. Wat is het volgende? En dan niets, onthoud de informatie. Vertel het anderen. Maar blijf niet hangen om erachter te komen wat het is en hoe het werkt.
Nergens zonder een UFO?
Iemand probeert een logische ketting op te bouwen, iemand fantaseert gewoon, maar we hebben niet genoeg fantasie en logica, we hebben geen verbindingen in onze hersenen die de ontbrekende leegtes van de geschiedenis kunnen vullen, feiten kunnen verbinden. Vroeg of laat komt alles op het punt dat ze verschijnen in eindeloze versies van het ras van oude monsterreuzen en kleine groene mannetjes.
Ik ben niet tegen aliens, laat ze vliegen! Maar zie je hier geen vangst? Alles wat we vinden, alles, zoals ik schreef, ligt onder onze neus. Laat Baalbek ver weg zijn, maar zoek geen fout in de woorden, het openen van zijn foto op internet is een kwestie van een paar seconden. Niemand verbergt hem, hier is hij. Dus alles is voor je ogen, als je in de war raakt, kun je wegvliegen en je hoofd tegen de Egyptische piramides stoten, zelfs tegen de muren van Machu Picchu, en met Sint-Petersburg is het voor velen gemakkelijk om de deur te openen. Dat wil zeggen, we vinden vragen in de zone van onze nabije omgeving, en we zoeken antwoorden daarop in het sterrenbeeld Alpha Centauri.
Mij is meer dan eens gevraagd door mijn lezers: "Wie zijn tartaren en wat is Tartary?" En als antwoord scheen ik niet met originaliteit en vroeg in antwoord "wie zijn de Russen en wat is Rusland?" Het is onfatsoenlijk om een vraag met een vraag te beantwoorden, dat weet ik. Maar het punt is dit: we stellen de verkeerde vragen. Verkeerde vragen zullen betekenisloze antwoorden opleveren.
"Wie zijn de Russen?" evenals de zin "Waarom hou je van mij?" - onbeantwoorde vragen. Het is mogelijk om over deze onderwerpen te tieren, het antwoord is niet te vinden. "Wie zijn geen Russen?" en "Waarom haat je mij?" Vreemd genoeg zijn ze al correct geplaatst, het is mogelijk om er antwoorden op te vinden, maar de paradox is dat deze twee, nogmaals, geen antwoord geven op de twee voorgaande.
Wat is Tartary - een land of een container? Wie heeft de piramides gebouwd? Hoe zijn ze gebouwd? Al deze jongens zijn onjuist gestelde vragen. Zelfs als we er een antwoord op vinden, en wat nog belangrijker is, we dit antwoord accepteren, realiseren we ons (wat zeer onwaarschijnlijk is), zelfs in dat geval zal het maar een trekje zijn. Waarvoor? Applaus in de reacties? Een gouden medaille voor de buik?
Al deze "wie" en "hoe" zijn slechts een truc naar het volgende niveau. Ze haalt ons weg van het doel. Alles wat we moeten weten, weten we al. Accepteer het feit van het bestaan van megalithische gebouwen, boeken, kaarten, artefacten, het oude verleden van mensen, het feit van het bestaan van high-tech beschavingen in het verleden - dat is alles wat we nodig hebben. We zijn niet de enige intelligente en niet de eerste mensheid, alles wat moet worden begrepen. Dit zijn geen filosofische stenen, de herhaling van technologieën zal geen geluk geven en zal ze niet dichter bij het oplossen van het lot en de oorsprong van rassen brengen. Hoe majestueus het er ook uitziet - dit zijn krukken, of de gadgets van eerdere beschavingen of groene mannen nu niet meer belangrijk zijn.
De wind van de tijd nam hun adem weg, wist hun geheugen uit, en hoe majestueuze bergen stenen er ook overblijven, dit zijn allemaal piramides in een zandbak. Ja, ik weet niet hoe, zelfs als we ons allemaal opstapelen met de hele wereld, we het nauwelijks kunnen herhalen. Dus?
Kijk = zie?
Ja, de piramides van Egypte alleen zijn genoeg voor iedereen om te zeggen: "Sorry, ik ging." Ik nam voorzichtig de noedels van mijn oren en werd wakker.
Dit gebeurt niet, het gebeurt niet alleen omdat, nogmaals, het punt de bereidheid is om informatie te zien en te ontvangen.
Ik zal het niet hebben over het werk van Pieter Bruegel, waarin veel onderzoekers een vreemde inconsistentie van kleding met het weer opmerken. De bewoners zijn extreem licht gekleed voor de winter, die volkomen onverwachts op hen leek te zijn gevallen.
Ja, en de hele hel van Bruegel kan worden toegeschreven aan de moeilijke tijden, toen het klimaat veranderde en de mensen helemaal gek waren. Fantasie?
Ik werd vooral aangetrokken door de gloed van vuren aan de horizon, een toren die uit het water stak.
Kaart van 1572.
Oeps brandende steden! Dit zijn niet langer de "wilde fantasieën" van Bruegel. Dit is een kaart. Zullen we het ook negeren?
Kaart van 1572.
Oh, de ondergelopen torens … en de plaats past - Baltica …
Laten we het hebben over Mona Lisa Leonardo. Dit is tenslotte heel relevant, je kunt haar portret op de banieren van de zogenaamde alternatieve geschiedenis hangen.
Iedereen kijkt naar haar gezicht, haar glimlach, wat is de vangst? Wat mij betreft, dit is geen glimlach, maar een droevige grijns. Ze kent een geheim en wil zien of we het begrijpen?
En hier, als bij een schaduw van een blad. Het feit is dat de ongebruikelijkheid van de foto niet in de glimlach zit.
In die vroege dagen was het gebruikelijk om "rijkelijk" te schrijven. Luxe, sprankelende met goud geborduurde kleding, nobele houdingen, meestal met de handpalmen omhoog in gebed, godzijdank voor de chocolade en het goud. Rijkelijk versierde appartementen, duur gesneden meubilair, wandtapijten, gouden schalen, in het algemeen alles wat de toeschouwer de financiële levensvatbaarheid en status van de geportretteerde zou laten zien. Als er een raam is, moet het uitzicht vanuit het raam overeenkomen. Je zult nooit een foto zien van een jonge dame op de achtergrond van een stal of ruïnes van arme hutten. Alles is sierlijk, nobel, weelderige groene bosjes met eenhoorns, kerktorens, zonovergoten pannendaken, torenhoge engelen in de hoeken.
Mona Lisa verschijnt voor ons tegen een achtergrond van levenloos en grijs. Loden lucht, gescheurde bergtoppen, water rondom, niets levend, geen huizen, alleen een brug in de verte, links een stuk weg Er is een mening dat dit slechts een allegorie is, een symbool van de laatste dagen van de mensheid. En als je direct kijkt naar wat is? Het resultaat van een latente ramp die plaatsvond in de dagen van Leonardo? Is dit geen eerlijke weergave van het heden? Wat mij betreft, Lisa, onze Mona, glimlacht om dit geheim.
Misschien is mijn favoriete werk sinds mijn kindertijd The Scream van Edvard Munch.
Ze klampt zich aan mij vast. En weet je wat het blijkt? Aanvankelijk noemde Edvard Munch zijn schilderij "The Cry of Nature".
Onlangs hebben wetenschappers gesuggereerd dat Munch getuige was van de uitbarsting van de Krakatoa-vulkaan in 1883. Dat door het vrijkomen van vulkanische as de lucht bloedig werd. Dit inspireerde de kunstenaar om de foto te schrijven.
En als je direct kijkt? Geen aannames? De tijd is rijp. Rond 1840 stuiten verschillende onderzoekers op bewijzen van een vreselijke ramp.
Het wordt steeds moeilijker om de massa feiten en geconstateerde tegenstrijdigheden te negeren. Ik geloof dat we binnenkort die kritieke drempel zullen bereiken, waarboven het effect van de honderdste aap zal werken en het systeem zal instorten, waarin bejaarde tantes met hun houten wijzers, als soldaten van het vijandelijke leger, van jaar tot jaar kinderen dwingen die ongeletterde, halfwilde slaven in lendendoeken van het verschrompelde riet, zwetende, gesleepte stenen gedurende 40 jaar om de grote piramide van Khufu te bouwen tijdens het bewind van de IV-dynastie. Dat de mythische Tataars-Mongolen, nomadische stammen die geen metalen kenden, geen huizen hadden, die rauw paardenvlees aten, die geen enkel schriftelijk bewijs achterlieten behalve een paar van drie dubieuze etiketten in een onbegrijpelijke taal, volkeren van uitgestrekte gebieden in IHE honderden jaren hielden. Bovendien slaagden deze volkeren erin tempels te bouwen en een bad te vergulden. Enzovoort.
Het enige wat u hoeft te doen is doorgaan met analyseren, vergelijken, opmerken en opletten, niet waar iedereen met een vinger wijst, maar ernaast, niet op het blad, maar op de schaduw van het blad, niet op Mona Lisa's glimlach, maar op wat er achter haar is …
Auteur: Sil2