In dit artikel wil ik beginnen na te denken over de versies van wie de jongens van de Dyatlov-groep had kunnen vermoorden. En laten we beginnen met de Mansi-gerelateerde versie.
Al uit de ondervragingen van vertegenwoordigers van het Mansi-volk die deelnamen aan de zoektocht naar de groep, kan men opmaken dat de onderzoekers vragen stelden over een soort "wilden".
Dit is bijvoorbeeld wat we kunnen lezen in het protocol van verhoor van getuige Nikolai Anyamov van 2 april 1959:
Over welke "andere mensen" heeft de getuige het? En waarom noemt hij wilden? Blijkbaar vroeg de rechercheur hem: zag Anyamov wilde mensen in de directe omgeving?
Nu rijst een redelijke vraag voor mij: waarom vroegen ze hier eigenlijk naar als werd aangenomen dat mensen stierven door een natuurramp of mogelijk door rakettests?
Uit het verhoorprotocol van 23 maart 1959, een andere Anyamov, oom Nikolai Anyamov, kunt u de volgende informatie achterhalen:
Hier zien we zelfs een specifiek aantal vertegenwoordigers van een aantal andere mensen voor wie de Mansi om de een of andere reden bang zouden moeten zijn.
Het is moeilijk voor te stellen wie de mensen die op deze plaatsen jaagden en elke hoek kenden, zeker bang konden zijn. Ze liepen zeker niet zonder geweer door het bos.
Promotie video:
Het is zelfs nog vreemder dat de onderzoeker zo hardnekkig probeert erachter te komen, en zelfs een bepaald bedrag noemt. Waar heeft hij een vermoeden dat zo'n vijf "wilde" mensen die bang zijn voor de Mansi bij dit incident betrokken kunnen zijn?
Uit het protocol van verhoor van Nikita Bakhtiyarov van 10 maart 1959 kan worden opgemaakt dat de Mansi nog steeds onder verdenking stonden:
In het verhoorprotocol van 10 maart 1959, Nikolai Bakhtiyarov, zien we opnieuw hints van Mansi:
Ik denk dat je ook aandacht moet besteden aan het verhoorprotocol van 20 maart van de agent Artemiy Gorbushin:
Het is in het getuigenis van Gorbushin dat een vijftal 'wilden' in de buurt van de gebedsberg lijken te leven.
Maar het protocol van Kurikovs verhoor van 23 maart 1959 is in tegenspraak met het getuigenis van Gorbushin:
De vraag rijst: wie te geloven? En een andere redelijke vraag rijst: waarom geloofde de onderzoeker de agent niet? Immers, als hij hem geloofde, moest hij Kurikov sluiten op verdenking van meineed en een confrontatie aangaan. Onderzoek op de een of andere manier waarom dergelijke verschillen, en wie er een leugen vertelt. Als een medewerker een vals getuigenis aflegt, moet u ook reageren. En dan geen actie. De een zei dat de ander weigerde en tot ziens.
En dit gedrag van officieren van justitie roept zeker vragen en vermoedens op.
Wat vind ik hiervan? Ik geloof dat als de Dyatlovieten niet verder gingen dan de hoogte van 1079, het geen zin had voor de Mansi om ze te doden. Het betekent alleen dat als ze niet alleen naar de berg Otorten gingen, maar zelfs verder en op een aantal heilige plaatsen kwamen, waar ze zich misdragen tot een tragedie zouden kunnen leiden. De groep van Dyatlov was best in staat om 30 kilometer af te leggen. Bovendien kan dit in een dag worden gedaan.
Maar in de versie die betrekking heeft op Mansi, ben ik in de war door verschillende momenten die me doen twijfelen of de jongens zijn vermoord door de "wilde" Mansi. Ik zal er een andere keer over schrijven.
Ik zou dankbaar zijn voor uw reposts op sociale netwerken om mensen naar de discussie te trekken.
