De menselijke taal heeft nog steeds geen duidelijke definitie. Niemand weet precies wanneer en hoe hij verscheen. Er wordt aangenomen dat onze voorouders begonnen te praten toen de handen - het belangrijkste communicatiemiddel in de primatenwereld - bezig waren.
De auteur van deze hypothese, Svetlana Burlak, specialist in vergelijkende historische taalkunde, kandidaat voor filologische wetenschappen, senior onderzoeker aan het Instituut voor Oriëntaalse Studies van de Russische Academie van Wetenschappen en de afdeling Theoretische en toegepaste taalkunde van de Filologische Faculteit van de Staatsuniversiteit van Moskou, sprak over de verbazingwekkende ontdekkingen van de taalkunde.
U zegt dat taalkundigen geen algemeen aanvaarde definitie van taal hebben. Stoort dit het onderzoek?
- Nee, het stoort niet, omdat alle normale volwassenen in staat zijn om ten minste één taal te spreken - de taal die ze in hun kindertijd hebben geleerd. En je kunt heel rustig de structuur ervan bestuderen, bijvoorbeeld de woordvolgorde, een reeks fonemen, om er bijvoorbeeld achter te komen welke gevallen in de Vepsiaanse taal (of in het Russisch of in het Japans) zullen worden gebruikt om de betekenissen uit te drukken 'hij werkte met een bijl' en 'hij werkte als herder”, Het is absoluut niet nodig om na te denken over de grens tussen taal en niet-taal. En om erachter te komen welke opties in dit geval in verschillende talen mogelijk zijn, hoe ze worden bepaald, waar ze vandaan komen, is de grens tussen taal en niet-taal onbeduidend, omdat alle menselijke talen precies talen zijn. Volgens elke definitie.
Maar zijn er criteria die de eigenschappen van menselijke taal bepalen?
- Er zijn de criteria van Charles Hockett die in de jaren zestig verschenen. Maar sindsdien zijn biologen begonnen met het bestuderen van de communicatiesystemen van dieren en hebben ze heel wat ontdekt. En het bleek dat elk pand individueel eigendom is van iemand. En heel veel, bijna allemaal, zijn te vinden in tussenliggende talen die mensapen of papegaaien kunnen leren.
Neem bijvoorbeeld een eigenschap die semantiek wordt genoemd (dit betekent dat ten minste enkele elementen van het communicatieve systeem overeenkomen met enkele elementen van de omringende realiteit). Vervet-apen hebben een alarmkreet om een luipaard en er is een alarmkreet om een adelaar. Bovendien zijn dit geen geluiden die de emotionele toestand van het dier weerspiegelen. Voor emotionele signalen maakt het uit of ze luider of stiller, langer of korter klinken.
De onderzoekers varieerden deze parameters specifiek bij bandopnames en zorgden ervoor dat ze de betekenis van het signaal niet veranderden. Er is een bepaald akoestisch beeld: als er alleen akoestische parameters zijn, dan is dit een signaal voor de adelaar en moet men de struiken in rennen. Als anderen - dan is dit een signaal voor de luipaard en moet je jezelf redden op dunne takken. en luider, stiller, langer, korter - het maakte niet uit voor vervettes.
Promotie video:
Een andere eigenschap is mobiliteit, dat wil zeggen het vermogen om niet alleen te communiceren over wat er hier en nu gebeurt. Als de vervet de schreeuw "arend" hoort, dan kan hij "arend" schreeuwen, de struiken in rennen, zelfs als hij deze arend niet ziet. Ze hoorde de "arend" - en dit is genoeg om deze kreet te reproduceren en gered te worden. Als ze zelf de adelaar niet tegelijkertijd ziet, wordt verplaatsing al bereikt - per definitie. In de experimenten die Zhanna Ilyinichna Reznikova met mieren uitvoert, sturen verkenners hun voederaars op afstand zodat ze gaan waar ze willen. Als de verkenningsmier terugkeert naar het nest en "uitlegt" waar hij heen moet voor het aas, is het voor hem zeker niet hier en niet nu.
Verder. Hockett heeft het over de openheid van menselijke taal: we kunnen nieuwe signalen toevoegen aan ons communicatiesysteem. Er verscheen bijvoorbeeld een computer - ze voegden een woord toe. En toen voegden ze het woord "geek" toe. Maar kijk: chimpansee Mike komt naar Jane Goodall toe, grist de kerosineblikjes van haar af en maakt een luide zwerver. En de rest van de mannelijke chimpansees begrijpt (hoewel niet de eerste keer) dat hij hen moest vertellen dat hij hier de leiding had.
Dus als kerosineblikjes aan het communicatiesysteem kunnen worden toegevoegd, is er al openheid, aangezien een nieuw signaal in het systeem wordt geïntroduceerd en het wordt begrepen door familieleden. Bij het bestuderen van verschillende groepen chimpansees bleken ze verschillende signalen te hebben. In een bepaalde groep is het bijvoorbeeld gebruikelijk om met een hard geluid aan de bladeren te knagen, en dit is een uitnodiging tot verkering, en in een andere groep betekent dezelfde handeling een uitnodiging om te spelen. Maar aangezien er verschillende signalen zijn, betekent dit dat ze niet aangeboren verschenen, maar dat de leden van deze groep ze ooit hebben geleerd. Dit betekent dat er nieuwe karakters kunnen worden toegevoegd aan het communicatiesysteem van de chimpansee. Hoewel het in de praktijk zelden mogelijk is dat nieuwe signalen een traditie worden, blijkt er toch al een fundamentele openheid te bestaan. Culturele continuïteit bestaat natuurlijk ook, aangezien dergelijke tradities worden bewaard en overgedragen.
Een andere eigenschap die door Hockett wordt benadrukt, is discretie: er zijn geen vloeiende overgangen tussen de tekens van de menselijke taal, er is altijd een duidelijk verschil - dit is een of een ander teken. De woorden "bar" en "steam" onderscheiden zich bijvoorbeeld door de stemhebbende doofheid van het eerste geluid (puur fysiek is dit het verschil in de relatieve tijd van het begin van het geluid van de stem en het begin van het geluid dat wordt veroorzaakt door het openen van de lippen). Als je deze parameter soepel verandert, zullen mensen tot een bepaald moment denken dat ze "b" hebben gehoord, en daarna - onmiddellijk "p", alsof de schakelaar in hun hoofd omdraait.
Er werden dus ongeveer dezelfde experimenten uitgevoerd op tupai. De ongelukkige dieren werd geleerd dat de signalen van sommige soorten gepaard gaan met een zwakke elektrische schok. Als de tupaya dit signaal hoort, probeert ze weg te rennen. Vervolgens werden de akoestische kenmerken van dit signaal soepel veranderd totdat het in een ander signaal veranderde. Het bleek dat dezelfde "schakelaar" wordt geactiveerd voor de tupaya: tot een bepaald moment denkt ze dat dit een gevaarlijk signaal is en het is nodig om weg te rennen, en daarna houdt ze onmiddellijk op dit te denken.
De volgende eigenschap is ontwijkend gedrag: taal stelt je in staat om valse of zinloze uitspraken te doen. Welnu, over apen (antropoïde) is bekend dat ze af en toe kunnen liegen.
Verdere reflexiviteit - in menselijke taal kun je over de taal zelf praten. Maar wie heeft het nodig in de natuur? Tot dusver zijn er nog geen gevonden. Maar in een experiment gebeurt het. Bijvoorbeeld als de gorilla koko eerst zegt dat ze een vogel is, en dan toegeeft dat ze een grapje maakte. Dus dit idee is vrij toegankelijk voor mensvormige apen, het is gewoon dat het nergens in de natuur kan worden toegepast.
In de jaren 2000 kwamen Steven Pinker en Ray Jakendoff met andere criteria voor taal. Het moet gezegd worden dat deze eigenschappen kenmerkend zijn voor de menselijke taal als een enorm, hyperontwikkeld communicatiesysteem. Bijvoorbeeld de organisatie van de klankkant van een taal in de vorm van een systeem van fonemen: in elke taal is er een beperkte reeks klanken die worden gebruikt om woorden te onderscheiden, en deze klanken zijn tegengesteld aan elkaar volgens tekens die door bijna het hele systeem gaan - zoals in het Russisch hardheid / zachtheid of stemhebbend / doofheid … Zo'n apparaat is erg handig als er veel van deze kleine elementen zijn, maar als er weinig elementen zijn, kun je het zonder doen - onthoud gewoon alle mogelijke signalen afzonderlijk.
Of bijvoorbeeld de woordvolgorde: woorden in elke taal volgen elkaar op volgens een bepaald principe, en hun volgorde vertelt ons een beetje wat we daarna kunnen verwachten. mensapen, zo bleek, kunnen dit beheersen. Dus de bonobo kanzi onderscheidde de commando's: "leg de dennentak op de bal" en "leg de bal op de dennentak", "laat de slang de hond bijten" en "laat de hond de slang bijten". het blijkt dat mensapen hier kansen voor hebben, maar in de natuur is hier geen vraag naar, want in de natuur bouwen ze geen lange ketens van borden …
… - En wat bedoelen we als we het hebben over de oorsprong van de menselijke taal?
- En elke onderzoeker begrijpt dit op zijn eigen manier. Iemand zegt dat het belangrijkste is om te leren hoe je symbolen moet gebruiken, zodat er een willekeurig (dat wil zeggen niet natuurlijk) verband is tussen vorm en betekenis. Iemand zegt dat het belangrijkste is om los te komen van het hier en nu. Iemand zegt dat je een complexe syntaxis moet ontwikkelen. Iemand zegt dat je moet leren hoe je opzettelijk informatie kunt verzenden. Deze verschillende benaderingen geven natuurlijk verschillende antwoorden.
Het was interessant voor mij om de beruchte zin niet te vinden, maar om te proberen te begrijpen wat daar werkelijk gebeurde …
Wat is uw hypothese?
- Ik snap deze foto. Als we naar Australopithecus kijken, dan zijn hun hersenen over het algemeen apen - zowel qua volume als qua structuur, voor zover kan worden beoordeeld aan de hand van de endocrane (uitwerpselen vanaf het binnenoppervlak van de schedel. - DM). En hun handen zijn ook zo ongeveer aap. Hoewel ze blijkbaar soms gereedschap gebruikten, maakten ze ze niet regelmatig - althans niet met stenen werktuigen. Dienovereenkomstig zouden ze heel goed hetzelfde communicatiesysteem kunnen gebruiken als dat van chimpansees.
Chimpansees hebben een sterk ontwikkeld systeem van non-verbale communicatie. Waaronder er zijn nogal wat geluiden. Bovendien zijn deze geluiden eerder een emotionele toevoeging, en worden gebaren voornamelijk gestuurd door de wil. Apen gebruiken op grote schaal hun handen, en als ze een banaan pakken, begrijpen ze waar en waarom ze contact opnemen. En dit begrip vormt de basis voor gebarencommunicatie.
Niemand nam de moeite om hetzelfde te doen voor Australopithecus. Bovendien werd het tongbeen van Australopithecus gevonden, en het laat zien dat ze keelzakjes hadden, zoals moderne chimpansees. En over de keelzakjes ontdekte onlangs dat ze de effecten van articulatie neutraliseren. Voor chimpansees is dit erg handig omdat ze tegelijkertijd kunnen kauwen en vocaliseren, en het signaal mag niet afhangen van hoe hun tong draait. als de australopithecines keelzakjes hadden, dan was dat ook voor hen handig.
En dan begint het maken van de tools. Een vakman (Homo habilis) heeft al een arbeidershand gevormd, wat handig is voor het maken van gereedschappen. Dit betekent dat van de Australopithecus "uitkwam bij de mensen" degenen die de tools hadden om gereedschappen te maken (meer precies, degenen die erin slaagden al deze apparaten samen te voegen). En ze beginnen het regelmatig te doen: ze maken het, gebruiken het, dragen het bij zich - hun handen hebben het dienovereenkomstig druk. En met gebaren moesten communicatieproblemen beginnen.
In deze situatie had het voordeel moeten worden behaald door degenen die wisten hoe ze moesten raden wat de spreker wilde zeggen door het geluid van algemene opwinding. Zelfs als hij gewoon onsamenhangend vyaknets, maar de rest zal raden, dit zal voldoende zijn om de informatie te verzenden.
Dan komt Homo erectus tevoorschijn, die nog meer gereedschappen hebben, nog langer gemaakt kunnen worden en in nog meer diverse situaties ingezet kunnen worden. handen zijn bezet - u kunt zich alleen concentreren op geluid.
Dan verschijnt de Heidelbergse man (Homo heidelbergensis), die al een redelijk ontwikkeld complex van aanpassingen aan klinkende spraak had. Hij heeft geen keelzakjes, zoals de structuur van het tongbeen laat zien. dit betekent dat articulatie voor hem relevant was. Hij heeft een vrij breed wervelkanaal - breder dan een erectus. dit betekent dat veel neuronen van de hersenen naar de ademhalingsorganen gingen (allereerst naar het middenrif) - veel "draden" voor controle. En het diafragma speelt een zeer belangrijke rol in het spraakproces. als we spreken, moeten we allereerst lucht aan de stembanden in gedeelten, door lettergrepen toevoeren, anders zal het geen spraak zijn, maar een onverstaanbare kreet.
Het brede kanaal maakt het mogelijk lange uitspraken van meerdere lettergrepen uit te spreken. Maar zelfs binnen het kader van één lettergreep zijn onze articulatieorganen soms meer gesloten, soms minder. En de geluidsenergie gaat soms meer, soms minder, omdat het wordt gedoofd door de lippen en tong. Dienovereenkomstig levert ons diafragma lucht aan de ligamenten, zodat ongeacht hoeveel energie er wordt gedoofd, ongeveer hetzelfde naar buiten komt. Anders wordt het wat psychologen een masker noemen: als de ene stimulus snel wordt gevolgd door een andere en een ervan is aanzienlijk sterker, dan wordt de zwakkere stimulus helemaal niet door de persoon waargenomen. Dus als het diafragma de zogenaamde paradoxale bewegingen niet zou maken, zouden we geen lettergrepen als “dat” kunnen uitspreken, aangezien “o” de “t” zou blokkeren.
Een andere indicator is de reconstructie van de gehoorcurve. Voor de Heidelbergse man bleek dit mogelijk te zijn, omdat de gehoorbeentjes uit meerdere exemplaren bewaard zijn gebleven. bij moderne mensen zijn er, in tegenstelling tot chimpansees, twee pieken met een betere hoorbaarheid: een op lage frequenties (ongeveer op dezelfde plaats als chimpansees) en de andere op hogere frequenties, precies waar verschillen in geluidskarakteristieken worden geleverd door articulatie. Dus bij de Heidelbergse man, te oordelen naar de reconstructie, is deze tweede piek al geschetst - in sommige is hij meer uitgesproken, in andere is hij minder … Dit betekent dat ze om de een of andere reden de verschillen moesten horen die articulatie geeft. Hadden ze een "echte taal" - wie weet? Zelfs als ze de mogelijkheid hebben gehad om iets te gebruiken, betekent dit niet dat ze het ook daadwerkelijk hebben gebruikt.
Onder andere het vermogen om conclusies te trekken uit verschillende premissen tegelijkertijd is erg belangrijk voor een taal, om de aandacht te vestigen op het belangrijkste, af te leiden van het onbeduidende (inclusief puur klankverschillen), om voldoende eenheden in RAM te houden om syntactische regels te kunnen generaliseren, gedefinieerd op lange zinnen. Dit alles wordt geleverd door de frontale kwabben van de hersenschors, die in Heidelberg kleiner waren dan in Homo sapiens.
HEBBEN DE NEANDERTHALEN GESPROKEN? WAT KUNT U OVER HEN ZEGGEN?
- Neanderthalers hebben een breed wervelkanaal. Het tongbeen vertoont de afwezigheid van keelzakjes (wat niet verwonderlijk is, aangezien zij, net als wij, afstammelingen van Homo heidelbergensis, alleen Sapiens afstammen van Afrikaanse Heidelbergers en Neanderthalers van Europese). Het is onwaarschijnlijk dat ze minder zouden kunnen doen dan de Heidelbergse man. En hun hersenen zijn opnieuw groot (groter dan die van ons) … Over het algemeen schrijft Leonid Borisovich Vishnyatsky in zijn recente boek het beste over de Neanderthalers.
IS HET MOGELIJK OM OVER DE AANWEZIGHEID VAN EEN TAAL TE BEOORDELEN DOOR CULTURELE TEKENS?
- Ja, daar praten ze vaak over, zeggen ze, als mensen allerlei schelpen-snuisterijen aan zichzelf hingen, betekent dat dat ze een taal hadden. Maar laten we eens wat beter kijken: als we een persoon zien die met ornamenten is opgehangen, wat zegt dit ons dan? Misschien over zijn rijkdom, misschien over stilistische voorkeuren, de aan- of afwezigheid van smaak, een gevoel voor schoonheid, enz., Misschien over enkele psychologische persoonlijkheidskenmerken … Maar we kunnen dit zelden in woorden uitdrukken, we voelen liever wat iets emoties in relatie tot zo iemand. En de persoon zelf die oorbellen, kralen of iets dergelijks heeft aangetrokken, kan nauwelijks duidelijk uitleggen wat hij wilde zeggen.
Dit betekent dat dit niet verwijst naar het gebied van taal, maar naar het gebied van non-verbale communicatie - net als zijn gang, houding, gezichtsuitdrukkingen, intonatie … Dienovereenkomstig, als wordt aangetoond dat sommige mensen - het maakt niet uit, Sapiens of Neanderthalers - zich versierden kralen of beschilderd met oker, dit geeft alleen aan dat ze veel succes hebben geboekt in de non-verbale communicatie. En over de taal zegt dit helaas niets.
ALS JE TERUGKEREN NAAR SAPIENS, ZIJN ER DAN AANNAMINGEN WANNEER EEN GROTE LARROX VERSCHIJNDE VOOR DE TOESPRAAK VAN HET LIDMAATSCHAP?
- Het is onbekend - zachte weefsels worden niet bewaard. De hoogte van het strottenhoofd wordt beoordeeld aan de hand van de basiscraniale hoek - de buiging van de schedelbasis (wie een meer gebogen schedelbasis heeft, hoe meer het strottenhoofd wordt verlaagd). Maar het hangende strottenhoofd is op zichzelf niet goed, maar omwille van de verhouding tussen de lengte van de mondholte en de lengte van de keelholte. Als het hetzelfde is, kun je de "extreme" klinkers uitspreken, dat wil zeggen, onderscheid maken tussen "a", "en" en "y". De Neanderthaler had die mogelijkheid niet: zijn kaken geven een zodanige lengte van de mondholte aan dat het strottenhoofd voor evenwicht ergens in de borst zou moeten worden geplaatst. Maar aan de andere kant, waarom is het nodig om "en" te kunnen zeggen? Het is heel goed mogelijk om een paar klinkers te nemen (bijvoorbeeld de een uitspreken met een volledig open mond, de andere niet helemaal open, of ze onderscheiden op lengte of intonatie), veel, veel medeklinkers toevoegen - en je krijgt een inventaris,geschikt voor een willekeurig aantal woorden. De Abchaz-Adyghe-talen leven met een minimum aan klinkers!
HOE IS HET DAT DE TAAL BEGON MET OPMERKINGEN?
"Ik weet het niet, want dit is slechts mijn gok. Het lijkt mij gewoon dat de taal zo goed mogelijk is geoptimaliseerd, juist om de aandacht van een ander op een bepaald detail te vestigen. Als we roepen: "Achter!" of: "Let op!", zeggen we tegen de barmeisje: "Koffie, alstublieft!" of iemand leren om bijvoorbeeld hun veters te strikken, we hebben geen ingewikkelde syntaxis nodig. Maar individuele details zijn belangrijk: "achter", niet "zijkant", "koffie", niet "sap", "hier vasthouden" zodat de veter niet loslaat. Dus als de oude mensachtigen hun acties of observaties vergezelden met iets merkbaars (het beste van alles - geluid, zodat de afdeling niet wordt afgeleid), dan zouden hun familieleden hiermee rekening kunnen houden (en indien nodig de gedragslijn veranderen).
Voor evolutionaire hypothesen wordt dit altijd als een moeilijk moment beschouwd: als er iets is dat goed werkt, sterk ontwikkeld is, hoe zou het dan kunnen verschijnen, hoe kan het dan nuttig zijn terwijl het slecht ontwikkeld was? Maar mijn hypothese in dit opzicht is een geluk: als onze voorouders slim waren en alles wat ze kregen graag interpreteerden (en dit kenmerk is in grote mate ontwikkeld bij primaten en bij moderne mensen), dan is elke toename van de zichtbaarheid, zelfs de meest minimale en niet per se opzettelijk, voldoende. Overigens is onze taal nog grotendeels een raadspel: de spreker zegt dat hij kan zeggen, en de luisteraar begrijpt dat hij het kan verstaan. Soms begrijpt hij zelfs beter dan er werd gezegd, en corrigeert hij de spreker, en soms erger, en de spreker klaagt dan over zijn gebrek aan begrip.
De neiging om commentaar te geven is sterk ontwikkeld bij jonge kinderen: ze geven commentaar op hun acties en de acties van hun speelgoed, en zelfs als ze gewoon over straat lopen, zullen ze zeker met de vinger naar de auto wijzen en zeggen: "Bibika!" (of iets dergelijks). Bij volwassenen gaat dergelijke opmerkingen over in innerlijke spraak. Ik veronderstel dat het hetzelfde had kunnen zijn met de menselijke taal in het algemeen.
VERSCHILLENDE GROEPEN SAPIENS BEGONNEN ZOMERS IN VERSCHILLENDE TALEN OF EEN?
- Wie kan dat zeggen? Genetici zeggen dat onze soort in zijn ontwikkeling een bottleneck heeft doorgemaakt - een afname van het aantal van bijna tienduizend mensen. Ze woonden natuurlijk in een niet al te groot gebied. Is het mogelijk om zo te leven zonder een enkele taal te hebben? Het hangt er waarschijnlijk van af of er in dat gebied veel middelen waren. Studies van historici tonen aan dat wanneer er veel middelen zijn, stammen de neiging hebben om hun territorium te verdedigen, vreemdelingen en zelfs bruiden van hun eigen stam niet toe te laten om rijkdom niet te verspreiden, maar in een arme omgeving, integendeel, intercommunale banden ontstaan zodat er iemand is vraag om hulp in geval van zeer dringende nood. De eerste situatie moedigt elke stam aan om vast te houden aan zijn eigen taal, de tweede - aan de verspreiding van een taal die alle stammen gemeen hebben.
VERANDERT DE TAAL NU EN IN WELKE RICHTING?
- Wordt het iets fundamenteel anders? Nee, het verandert niet. Verandert hij in zichzelf? Ja dat doet het. De taal kan niet anders dan veranderen. Zelfs Esperanto, toen het op grote schaal werd gebruikt in directe live communicatie, begon te veranderen. Als onze taal een raadspel is, dan hoeft u voor normale communicatie niet precies zoals anderen te spreken: als uw taalsystemen dichtbij genoeg zijn, wordt u begrepen (en heeft u geen volledige identiteit nodig).
IS HET MOGELIJK OM ENKELE TRENDS IN DE TAAL TE BEPALEN, BIJVOORBEELD VEREENVOUDIGING OF GLOBALISERING?
- Wat is gemakkelijker voor iemand, verschillende talen beslissen anders. Het is vrij gemakkelijk voor de Russische taal om aan het begin van een woord meerdere medeklinkers te hebben, maar bijvoorbeeld de Finse taal niet. Het is gemakkelijk voor Chinezen om tonen te hebben, maar Russisch niet. Daarom, als het Russisch woorden uit het Chinees leent, neemt het nooit de toon waar. Elke taal tracht natuurlijk te vereenvoudigen, maar elk in zijn eigen richting. Daarom heeft het nauwelijks zin om te praten over een wereldwijde trend naar linguïstische vereenvoudiging.
ZULLEN WIJ IN DE TOEKOMST VERSCHILLENDE TALEN OPSLAAN OF ZULLEN WE ER ALLEMAAL ÉÉN SPREKEN?
- En dit is de vraag wie wie zal inhalen. Nu is er aan de ene kant globalisering - het internet verspreidt zich steeds meer, en daarin - Engels, de taal van interetnische communicatie. Als je de grote wereld in wilt, kun je niet zonder. Maar aan de andere kant maakt hetzelfde internet het mogelijk om de wereld te fragmenteren: het is helemaal niet nodig om met iedereen te praten, je kunt een kleine groep gelijkgestemde mensen vinden en met hen communiceren - nu niet alleen schriftelijk, maar ook mondeling, en zelfs met een videogesprek. En de groepen zijn verschillend. Er is bijvoorbeeld een groep mensen die elk jaar naar Karelië reizen, daar het Indiase leven leiden en de Lakota-Indiase taal spreken. Via internet kunnen ze in contact komen met echte indianen en met hen in deze taal spreken. In principe kunnen er fans zijn voor elke taal. Er zijn bijvoorbeeld fans van informeel Latijn,ze spreken het onderling uit en zingen zelfs in het Latijn (in een zeer hoogwaardige vertaling moet ik zeggen!) "Murka" of "Gele onderzeeër".
Dus nu wacht ik af wat er als eerste gebeurt: de kleine talen zullen uitsterven, of Skype en de fans zullen ze bereiken. En hoop schuchter op de tweede.
World Details Magazine
