Welke relatie met Rusland kunnen bijbelverhalen hebben, geschreven over totaal verschillende karakters, in totaal verschillende landen? Natuurlijk hebben de bijbelse teksten niets met Rusland te maken …
Religieuze structuren, of degenen die zich voordoen als deze zonder de minste juridische en feitelijke rechtvaardiging, hebben een slechte eigenschap. Ze organiseren regelmatig ruzies “uit het niets”, in een poging om zelfs een emotionele oogst te oogsten van het deel van de bevolking dat leeft volgens het bekende principe “ik, als normaal mens, ga niet naar de kerk”.
De rijkdom van deze "religieuze" oorlogen is, bij een oppervlakkige analyse, opvallend in het niveau, dat "onder de sokkel" ligt. Maar aangezien het grootste deel van de bevolking zelfs niet in staat is tot een oppervlakkige analyse van de verschijnselen, brengen deze interne zakelijke ruzies hun initiatiefnemers niet de consequenties die ze verdienen.
Hoewel, wanneer we zulke ambitieuze en invloedrijke structuren als het ROC noemen, de analyse niet zou moeten beginnen met de onderwerpen die door de proefpersoon zijn gedeclareerd, maar met het uitzoeken wat deze structuren in wezen zijn en in hoeverre hun verklaarde functionaliteit en inhoud overeenkomen met de werkelijke.
En hoewel zelfs een oppervlakkige analyse van het ROC voldoende is om een totale discrepantie aan het licht te brengen van alles wat mogelijk is, zijn het de fundamentele factoren die altijd uit de publieke discussie worden weggenomen. In plaats daarvan worden weinig of geen significante factoren ter discussie voorgesteld. En dit ondanks het feit dat tijdens de eerste analyse vreselijke feiten naar voren komen - noch "Russisch", noch "Orthodox", noch "Christelijk", een bepaald "ROC" heeft absoluut geen reden om genoemd te worden!
Welnu, welke relatie tot Rusland kan bijbelverhalen hebben geschreven over totaal verschillende karakters, in totaal verschillende landen? Natuurlijk hebben de bijbelse teksten niets met Rusland te maken, en zelfs de meest fanatieke aanhangers van wat "Russisch-orthodox christendom" wordt genoemd, kunnen dit niet ontkennen.
Dus als ze eerlijk tegen zichzelf waren, zouden ze zichzelf de Palestijnse Kerk noemen. Maar zeker geen Russisch! Maar onder hun echte naam zijn de Palestijnse legendes niet voor niets nodig voor het Russische volk. Daarom moesten deze wolven schapenvachten proberen.
Zo'n interessante "Russische" religie. Zo "Russisch" dat de organisatie die ermee correspondeerde vanaf het allereerste begin de "Imperial Orthodox Palestine Society" werd genoemd. Omdat religie eigenlijk "Palestijns" is. En om de Palestijnse religie voor Russisch te doen, is het toppunt van hypocrisie.
Promotie video:
De tweede factor: de Russische religie is altijd in verband gebracht met andere goden - Svarog, Perun, Svetovit, maar niet met de Palestijnse goden Jehovah, Sabaoth en de Heer. Dergelijke 'kleinigheden' storen de hedendaagse bewonderaars van buitenlandse goden echter helemaal niet!
De vaandeldragers hebben vele malen hun bereidheid getoond om de Palestijnse goden te verdedigen tot de laatste druppel Russisch bloed. Religie is dus een wapen. Een effectief informatiewapen dat actief het Russische volk soldeert. En dwingen om in burgeroorlog te vervallen.
Dus de zogenaamde "Russianness" van het ROC is opgelost. En wat is er christelijk in? Niets! Er is honderd procent pauw! En niet alleen in de inhoud van het Nieuwe Testament, maar ook in de uitgevoerde rituelen.
In de evangeliën zul je geen rituelen vinden over de "antimensie" - simpelweg omdat ze niets met het christendom te maken hebben! Absolute necrofilie imiteert "christendom" - om strafrechtelijke aansprakelijkheid voor necrofilie te vermijden.
Als je gewoon dezelfde acties probeert te ondernemen met de overblijfselen van de doden, niet onder het merk "christendom", zul je niet alleen onder strafrechtelijke vervolging vallen, maar ook zonder volgers.
Tenslotte zullen normale mensen zulke vreselijke dingen niet doen. Maar zodra de uitvoerders van de antimensierituelen zich voordoen als 'Russisch-orthodox christendom', worden de mensen ontwapend voordat informatie-agressie plaatsvindt.
Het ROC heeft niet meer redenen om "christen" genoemd te worden dan Russisch. Zelfs de grote Russische denker Leo Tolstoj waarschuwde de mensen dat hij werd geconfronteerd met een vervanging van religie, en hiervoor werd hij "geëxcommuniceerd". De moedige waarschuwing van de grote man blijft echter buiten het bewustzijn van de mensen van deze gebeurtenis.
Maar als het Nieuwe Testament bijna uitsluitend is samengesteld uit de brieven van Saulus - "Paulus", en bijna alle evangeliën "apocrief" worden genoemd en worden beschouwd als onwaardig om in de Bijbel te worden opgenomen, hoe kan DEZE religie dan "christendom" worden genoemd?
Inhoudelijk is dit ondubbelzinnig, zonder opties, Peacock. De Russische schrijver vestigde de aandacht van de mensen op dit meest voor de hand liggende ding.
De heersers van de informatieruimte halen echter manipulatief fundamentele onderwerpen uit de discussie, terwijl ze constant volkomen nutteloze onderwerpen introduceren. Het soort interne vetes, verwikkeld in eigenbelang en straffeloosheid van structuren. Welnu, wat maakt het uit van wie de parochies vandaag de dag zijn, als daar in plaats van de verklaarde goddelijke rituelen, rituelen van necrofilie worden uitgevoerd?
Het is tenslotte niet verborgen dat een absolute voorwaarde voor het uitvoeren van "christelijke" rituelen de aanwezigheid van de zogenaamde. "Antimension" - de botten van de doden! In feite hebben we zeker te maken met de rituelen van necrofilie.
En in plaats van strafrechtelijke vervolging van deze totale gruwel, hebben we het beschermheerschap van een zogenaamd seculiere staat, alleen omdat de voor de hand liggende daden van necrofilie absoluut ongegrond worden gedekt door de namen 'orthodoxie' en 'christendom', hoewel ze niets met het een of het ander te maken hebben.
De vierde vraag: op welke basis pretenderen structuren als het ROC en dergelijke religieuze organisaties te zijn? Hiervoor is immers een factor nodig als contact met God. En als er zo'n contact is, en de aanwezigheid en inhoud ervan wordt verborgen voor de kudde, dan is dat een religieuze misdaad. En als hij dat niet is, dan zijn al deze gewaden in gewaden gewone oplichters.
Cargo cult. Maar niemand realiseert zich dit simpele en voor de hand liggende ding. En brengt geen oplichters voor de rechter. Op wettelijke verantwoordelijkheid!
Ik herhaal, gezien het belang van het onderwerp, moet een religieuze organisatie een geldig contact met God hebben. Zonder dit is het het standaardbedrijf "Horns and Hooves" van dezelfde Ostap Bender, en niets anders.
Wat wordt beweerd als rechtvaardiging voor religies, zoals zogenaamd ‘contacten in de oudheid’, kan alleen interessant zijn voor mensen met een ‘verlaagd conceptueel apparaat’. Welke, en zijn de basis voor het bestaan van de besproken structuren. Maar die moet worden uitgesloten van elke besluitvorming.
Wat hierover kan worden gezegd - de bevolking met wie het mogelijk is om meerlagige manipulaties van een dergelijke schaal uit te voeren, kan op geen enkele manier beweren redelijk te zijn. En dienovereenkomstig zal zijn lot niet door hem zelf worden bepaald, maar door andere wezens die beschikken over de daarvoor benodigde technologieën.
In elk geval moet het staatshoofd dergelijke openlijk manipulatieve technologieën in seconden berekenen en ze weerstaan, en niet opscheppen tegen het electoraat over het hebben van een ‘orthodoxe’ ‘biechtvader’.
Als we een discussie voeren in het kader van het door religieuze figuren verklaarde onderwerp, dan is de belangrijkste vraag dat als Phanar het recht claimt tomos aan lokale kerken te verdelen, hij daarvoor in het openbaar zijn tomos moet presenteren, uitgegeven door de stichter van de religie Jezus Christus zelf.
Zonder dit zijn de Phanar-mummers gewone oplichters en zouden ze voor de eerste burgerlijke rechtbank moeten worden berecht voor grootschalige fraude.
Maar deze "gin uit een fles" kan niet alleen de kerk van Constantinopel absorberen.
Daarom geven de priesters er de voorkeur aan om het hoofdargument niet voor een algemene discussie te leggen. De bevolking en de kudde serieus uitnodigen om hun interne ruzies op het niveau te bespreken - "Het was mijn zandbak"! En in geen geval moet u nadenken over mondiale kwesties, die onvermijdelijk zullen eindigen met het sacramentele: "En de koning is naakt!"