Op 3 maart 1861 schafte Alexander II de lijfeigenschap af en kreeg hiervoor de bijnaam "Bevrijder". Maar de hervorming werd niet populair, integendeel, het was de oorzaak van massale onrust en de dood van de keizer.
Verhuurder initiatief
De voorbereiding van de hervorming werd uitgevoerd door grote feodale landheren. Waarom kwamen ze plotseling overeen om een compromis te sluiten? Aan het begin van zijn regering hield Alexander een toespraak tot de Moskou-adel, waarin hij een simpele gedachte uitte: "Het is beter de lijfeigenschap van bovenaf af te schaffen dan te wachten tot ze vanzelf van onderaf opheft."
Zijn angsten waren niet voor niets. In het eerste kwart van de 19e eeuw werden 651 boerenopstanden geregistreerd, in het tweede kwart van deze eeuw - reeds 1089 verstoringen, en in het laatste decennium (1851 - 1860) - 1010, terwijl 852 verstoringen plaatsvonden in 1856-1860.
De verhuurders voorzagen Alexander van meer dan honderd projecten voor toekomstige hervormingen. Degenen van hen die landgoederen bezaten in provincies zonder zwarte aarde, waren bereid de boeren te laten gaan en hun volkstuinen te geven. Maar de staat moest dit land van hen kopen. De grondeigenaren van de zwarte aardstrook wilden zoveel mogelijk land in handen houden.
Maar het definitieve ontwerp van de hervorming werd opgesteld onder controle van de staat in een speciaal gevormd Geheim Comité.
Promotie video:
Valse wil
Na de afschaffing van de lijfeigenschap verspreidden zich vrijwel onmiddellijk geruchten onder de boeren dat het decreet dat hij had gelezen nep was, en dat de landeigenaren het echte manifest van de tsaar verborgen hadden gehouden. Waar kwamen deze geruchten vandaan? Feit is dat de boeren ‘vrijheid’ kregen, dat wil zeggen persoonlijke vrijheid. Maar ze kregen het land niet.
De eigenaar van het land was nog steeds de landheer, en de boer was alleen de gebruiker ervan. Om de volledige eigenaar van het perceel te worden, moest de boer het van de meester kopen.
De geëmancipeerde boer bleef nog steeds aan het land gebonden, alleen werd hij nu niet vastgehouden door de landeigenaar, maar door de gemeenschap, die moeilijk te verlaten was - iedereen was 'gebonden aan één ketting'. Voor de leden van de gemeenschap was het bijvoorbeeld niet winstgevend voor rijke boeren om op te vallen en een onafhankelijke economie te runnen.
Buyouts en bezuinigingen
Onder welke voorwaarden hebben de boeren afstand gedaan van hun slavernijpositie? De meest urgente kwestie was natuurlijk die van het land. De totale landloosheid van de boeren was een economisch onrendabele en sociaal gevaarlijke maatregel. Het hele grondgebied van Europees Rusland was verdeeld in 3 stroken: niet-zwarte aarde, zwarte aarde en steppe. In de niet-Tsjernozem-gebieden was de omvang van de volkstuinen groter, maar in de vruchtbare zwarte-aardegebieden waren de landeigenaren zeer terughoudend om afstand te doen van hun land. De boeren moesten hun vroegere plichten - herendienst en pardon - dragen, maar nu werd het beschouwd als betaling voor het land dat hun werd verstrekt. Zulke boeren werden tijdelijk aansprakelijk genoemd.
Sinds 1883 waren alle tijdelijk aansprakelijke boeren verplicht hun perceel van de landeigenaar terug te kopen, en dat tegen een prijs die veel hoger was dan de marktprijs. De boer was verplicht om onmiddellijk 20% van de afkoopsom aan de verhuurder te betalen, en de resterende 80% werd betaald door de staat. De boeren moesten het 49 jaar per jaar aflossen in gelijke aflossingsbetalingen.
Ook de verdeling van grond in individuele landgoederen gebeurde in het belang van de grondeigenaren. De volkstuinen werden omheind door landeigenaren en gronden die van vitaal belang waren voor de economie: bossen, rivieren, weilanden. De gemeenschappen moesten deze gronden dus tegen een hoge vergoeding pachten.
Stap richting kapitalisme
Veel moderne historici schrijven over de tekortkomingen van de hervorming van 1861. Pjotr Andrejevitsj Zayonchkovsky zegt bijvoorbeeld dat de voorwaarden van het losgeld roofzuchtig van aard waren. Sovjethistorici zijn het er ondubbelzinnig over eens dat het de tegenstrijdige en compromisloze aard van de hervorming was die uiteindelijk tot de revolutie van 1917 leidde.
Maar niettemin, na de ondertekening van het Manifest over de afschaffing van de lijfeigenschap, veranderde het leven van de boeren in Rusland ten goede. Ze stopten in ieder geval met het verkopen en kopen ervan, alsof het dieren of dingen waren. De vrijgelaten boeren kwamen op de arbeidsmarkt, kregen een baan in fabrieken en fabrieken. Dit bracht de vorming van nieuwe kapitalistische verhoudingen met zich mee in de economie van het land en de modernisering ervan.
En tot slot was de emancipatie van de boeren een van de eerste hervormingen in een reeks die werd voorbereid en uitgevoerd door de medewerkers van Alexander II. Historicus B. G. Litvak schreef: "… zo'n enorme sociale daad als de afschaffing van de lijfeigenschap kon niet zonder een spoor doorgaan voor het hele staatsorganisme." De veranderingen hadden invloed op bijna alle levenssferen: economie, sociaal-politieke sfeer, lokaal bestuur, leger en marine.
Rusland en Amerika
Het wordt algemeen aanvaard dat het Russische rijk sociaal gezien een zeer achterlijke staat was, want tot de tweede helft van de 19e eeuw was er een walgelijke gewoonte om mensen op een veiling te verkopen als vee, en de landeigenaren droegen geen enkele zware straf voor het doden van hun lijfeigenen. Maar vergeet niet dat er in die tijd aan de andere kant van de wereld, in de Verenigde Staten, een oorlog was tussen Noord en Zuid, en een van de redenen daarvoor was het probleem van de slavernij. Alleen door een militair conflict, waarbij honderdduizenden mensen omkwamen.
De Amerikaanse slaaf en de lijfeigene kunnen inderdaad nogal wat overeenkomsten hebben: ze beschikten niet op dezelfde manier over hun leven, ze werden verkocht, ze werden gescheiden van hun families; het persoonlijke leven werd beheerst.
Het verschil lag in de aard van de samenlevingen die tot slavernij en lijfeigenschap leidden. In Rusland waren lijfeigenen goedkoop en waren landgoederen niet productief. De gehechtheid van de boeren aan het land was meer een politiek dan een economisch fenomeen. De plantages van het Amerikaanse Zuiden zijn altijd commercieel geweest en hun belangrijkste principes waren economische efficiëntie.