Al dertig of veertig jaar hebben ze ons doelbewust bang gemaakt. Ze zeggen dat de mensheid zo actief kolen, olie en gas verbrandt dat binnenkort de atmosfeer van de aarde zozeer oververzadigd zal zijn met kooldioxide CO2 dat er een algemene catastrofe zal komen. In de vorm van opwarming van de aarde, massaal smelten van ijs, stijging van het niveau van de wereldoceaan, enz., Enz. De jaren gaan echter voorbij en de catastrofe komt niet. Dus misschien is het niet zo erg als ons wordt verteld?
KYOTOPROTOCOL
In december 1992 werd in de Japanse stad Kyoto het beroemde Kyoto-protocol ondertekend - een internationale overeenkomst over klimaatverandering, die de landen die het hebben ondertekend verplicht om hun uitstoot van broeikasgassen aanzienlijk te verminderen of te normaliseren. Het idee van een dergelijke overeenkomst hangt al lang in de lucht. Sindsdien, toen de impact van menselijke activiteit op het milieu moeilijk te negeren is geworden. Afname van bosareaal en, omgekeerd, toename van woestijnen. Olie en gas uit de darmen pompen en mijnen. Het verdwijnen van soorten dieren en planten. De opkomst van de ecologische wetenschap en de toename van het aandeel CO2 in de atmosfeer. Opwarming van de aarde. Wetenschappers en journalisten wedijverden met elkaar over deze en vele andere dingen in de tweede helft van de 20e eeuw. Vaak op paniekerige toon. En we waren het eens. Het Kyoto-protocol is in wezende eerste wereldwijde milieuovereenkomst in de geschiedenis van de mensheid. Tegelijkertijd hebben landen, op basis van marktmechanismen, het recht om quota voor broeikasgasemissies te verhandelen volgens het protocol. Het protocol is ondertekend door de absolute meerderheid van de landen (niet ondertekend door Afghanistan, Andorra, Vaticaanstad, Westelijke Sahara). Zoals typisch is, hebben de VS, die enorm verantwoordelijk zijn voor industriële schade aan het milieu, het verdrag echter niet geratificeerd en Canada, waar alles in orde is met de natuurbescherming, trok zich terug uit de overeenkomst.degenen die enorm verantwoordelijk zijn voor industriële schade aan het milieu hebben het verdrag niet geratificeerd en Canada, waar alles in orde is met de natuurbescherming, trok zich terug uit het verdrag.degenen die enorm verantwoordelijk zijn voor industriële schade aan het milieu, hebben het verdrag niet geratificeerd, en Canada, waar alles in orde is met de natuurbescherming, trok zich terug uit de overeenkomst.
INITIATOREN
In de afgelopen jaren is het zover gekomen dat de westerse media eenvoudigweg geen artikel zullen publiceren, zelfs niet als het is geschreven door een serieuze wetenschapper, als daarin het feit van de opwarming van de aarde in twijfel wordt getrokken. Absurd? Ja. En toch is het zo. Vreemd genoeg weten tot nu toe maar heel weinig mensen wie dit alles precies heeft geïnitieerd in termen van duur en breedte van de dekking van geluid dat verband houdt met de opwarming van de aarde. En toch verbergt deze man zich niet, en we kennen hem allemaal. Dit is Al Gore, een voormalige vice-president van de VS. In 2007 publiceerde hij een boek genaamd An Inconvenient Truth, gevolgd door een documentaire met dezelfde naam. Zowel in het boek als in de film wordt alles waar we het al over gehad hebben voortdurend gepromoot: opwarming van de aarde, als gevolg van een toename van de uitstoot van industriële gassen in de atmosfeer, is onvermijdelijk en, als er geen dringende maatregelen worden genomen,Een ramp wacht de aarde. Voor zijn "milieu" -activiteiten ontving Gore de Nobelprijs voor de vrede, en op Amerikaanse scholen introduceerden ze een verplicht vak genaamd "Global Warming". En dit ondanks het feit dat serieuze wetenschappers, klimatologen en meteorologen de klimaat "theorie" van de politiek aan gruzelementen hebben geslagen, en de beroemde Amerikaanse meteoroloog William Gray, die een unieke methode bedacht om tropische orkanen te voorspellen, noemde het "belachelijk". U vraagt zich af waarom de 'wetenschappelijke' theorie van de politiek boven de meningen van echte wetenschappers wordt gesteld? Dit is het onderwerp voor een apart artikel. We herinneren ons alleen wat er al is gezegd: de Verenigde Staten hebben tot dusver het Kyoto-protocol ondertekend.die "Global Warming" wordt genoemd. En dit ondanks het feit dat serieuze wetenschappers, klimatologen en meteorologen de klimaat "theorie" van de politiek aan gruzelementen hebben geslagen, en de beroemde Amerikaanse meteoroloog William Gray, die een unieke methode bedacht om tropische orkanen te voorspellen, noemde het "belachelijk". U vraagt zich af waarom de 'wetenschappelijke' theorie van de politiek boven de meningen van echte wetenschappers wordt gesteld? Dit is het onderwerp voor een apart artikel. We herinneren ons alleen wat er al is gezegd: de Verenigde Staten hebben tot dusver het Kyoto-protocol ondertekend.die "Global Warming" wordt genoemd. En dit ondanks het feit dat serieuze wetenschappers-klimatologen en meteorologen de klimaat "theorie" van de politiek aan gruzelementen hebben geslagen, en de beroemde Amerikaanse meteoroloog William Gray, die een unieke methode bedacht om tropische orkanen te voorspellen, noemde het "belachelijk". U vraagt zich af waarom de 'wetenschappelijke' theorie van de politiek boven de meningen van echte wetenschappers wordt gesteld? Dit is het onderwerp voor een apart artikel. We herinneren ons alleen wat er al is gezegd: de Verenigde Staten hebben tot dusver het Kyoto-protocol ondertekend.waarom wordt de 'wetenschappelijke' theorie van de politiek boven de meningen van echte wetenschappers geplaatst? Dit is het onderwerp voor een apart artikel. We herinneren ons alleen wat er al is gezegd: de Verenigde Staten hebben tot dusver het Kyoto-protocol ondertekend.waarom wordt de 'wetenschappelijke' theorie van de politiek boven de meningen van echte wetenschappers geplaatst? Dit is het onderwerp voor een apart artikel. We herinneren ons alleen wat er al is gezegd: de Verenigde Staten hebben tot dusver het Kyoto-protocol ondertekend.
Promotie video:
HET VERANDERENDE KLIMAAT VAN DEZE AARDE
In de afgelopen 100 duizend jaar (de geschatte tijd van het menselijk bestaan op de planeet) is het klimaat op onze planeet herhaaldelijk en behoorlijk dramatisch veranderd. We zullen het niet hebben over de laatste grote ijstijd, waarvan het einde 12.000 jaar geleden in feite de ontwikkeling van de beschaving begon. Het is beter om terug te denken aan de kleine ijstijd, waarover veel betrouwbare informatie is bewaard, aangezien deze 500 jaar duurde - van het begin van de 14e eeuw tot het begin van de 19e eeuw. Daarvoor heerste op aarde het zogenaamde kleine klimaatoptimum met zijn milde en warme winters en de afwezigheid van droogte op het noordelijk halfrond. Dit, bijna ideale klimaat, waar de mensheid 300 jaar van genoot - van het begin van de X tot het begin van de 14e eeuw, en hij profiteerde ervan. Oordeel zelf. Volgens sommige gegevens is de bevolking van Oost-Europa in deze drie eeuwen verdrievoudigd - van 10 naar 31 miljoen mensen.en in Rusland van 6 tot 14 miljoen. Het was in die tijd dat IJsland en Groenland zich vestigden, druiven werden verbouwd in het zuiden van Schotland en rogge en tarwe werden gezaaid in Noorwegen nabij de poolcirkel. Welvaart en meer! Maar in 1312 brak de kou uit en veranderde alles dramatisch. Vier koude en regenachtige zomers op rij, evenals ijzige winters, hebben geleid tot de vernietiging van wijngaarden en boomgaarden in Engeland, Schotland, Noord-Frankrijk en Duitsland. De opbrengst van graan en andere gewassen daalde sterk. Een hongersnood begon in Europa, dat later de "Grote" werd genoemd, en daarna kwamen de pest en boerenopstanden … En deze hele ellende duurde ongeveer 60 jaar! Tot de jaren 1370, toen de temperatuur langzaam begon te stijgen en de mislukte oogsten afnamen. En toen, tot het begin van de 19e eeuw, trof lang koud weer Europa nog twee keer:van het begin van de 17e eeuw tot de koudste winter van 1664-1665, toen vogels in Frankrijk en Duitsland in de lucht bevroor en zelfs de Adriatische Zee met ijs bedekt was, en vervolgens van 1740 tot het einde van de 18e - begin 19e eeuw, toen de kleine ijstijd ten einde liep …
NIET DE KONING VAN DE NATUUR
Dus waar hangt het klimaat op aarde echt van af? Eerst en vooral, en dit is al lang bewezen, door de activiteit van de zon. Het is geen geheim dat deze activiteit in verschillende jaren anders is en cyclisch is. Dit alles is zo vaak beschreven dat we het niet zullen herhalen. We herinneren ons alleen dat niemand de elementaire fysica heeft geannuleerd, en hoe meer thermische energie een lichaam ontvangt, hoe meer het opwarmt. In dit geval is het lichaam onze planeet, die thermische energie ontvangt van de zon. Hoeveel is deze energie? Stel je voor dat elke persoon op aarde, inclusief baby's, 80 stoommachines heeft, elk met 400 pk. En ze wekken allemaal continu energie op. Dus de totale energie die door deze honderden miljarden machines wordt opgewekt, zal vergelijkbaar zijn met de energie die de planeet van de zon ontvangt. Wetenschappers schatten dat de hoeveelheid energiegeproduceerd door de mens, verdubbelt in 25 jaar en pas na 125 jaar zal het 1% bereiken van wat vanaf de zon op de aarde valt. Deze getallen alleen zijn voldoende om te begrijpen dat de tijd dat de energieactiviteit van onze beschaving (laten we niet vergeten dat elke energie uiteindelijk thermisch wordt) de gemiddelde temperatuur op de planeet met minstens een graad zal verhogen, heel, heel snel zal komen. Wat betreft de ophoping van CO2 in de atmosfeer en de oceaan, bewijst modern wetenschappelijk onderzoek, ook dat uitgevoerd door Russische wetenschappers, ondubbelzinnig dat alles precies het tegenovergestelde is. Namelijk: niet een toename van het aandeel CO2 in de atmosfeer en de oceaan (in de laatste meer dan 90 keer) leidt tot een opwarming van het klimaat, maar een opwarming van het klimaat,door veranderingen in zonneactiviteit (en enkele andere natuurlijke factoren) - door een toename van de concentratie van broeikasgassen. Bovendien gebeurt dit met een "vertraging" van 500-600 jaar. Verder. Uit berekeningen blijkt dat zelfs als mensen die fossiele brandstoffen verbranden na 80 jaar de concentratie van CO2 in de atmosfeer weten te verdubbelen, dit ook niet zal leiden tot een stijging van de gemiddelde temperatuur op aarde. Maar op de productiviteit van de landbouw en de effectiviteit van het herstel van ontboste bossen zal dit een zeer positieve impact hebben. Omdat, zoals we ons herinneren van school, planten kooldioxide "liefhebben" en het met plezier absorberen, in ruil daarvoor zuivere zuurstof vrijgeven. Wat we nodig hebben.na 80 om de concentratie van CO2 in de atmosfeer te verdubbelen, zal dit ook niet leiden tot een stijging van de gemiddelde temperatuur op aarde. Maar op de productiviteit van de landbouw en de effectiviteit van het herstel van ontboste bossen zal dit een zeer positieve impact hebben. Omdat, zoals we ons herinneren van school, planten kooldioxide "liefhebben" en het met plezier absorberen, in ruil daarvoor zuivere zuurstof vrijgeven. Wat we nodig hebben.na 80 om de concentratie van CO2 in de atmosfeer te verdubbelen, zal dit ook niet leiden tot een stijging van de gemiddelde temperatuur op aarde. Maar op de productiviteit van de landbouw en de effectiviteit van het herstel van ontboste bossen zal dit een zeer positieve impact hebben. Omdat, zoals we ons herinneren van school, planten kooldioxide "liefhebben" en het met plezier absorberen, in ruil daarvoor zuivere zuurstof vrijgeven. Wat we nodig hebben.
Akim Bukhtatov
