De "beste" manier om overtredingen in de activiteiten van banken te bestrijden, was dat de Centrale Bank ervoor koos om hun activiteiten te beëindigen door vergunningen in te trekken. Deze conclusie ligt voor de hand, aangezien de Bank of Russia sinds begin 2014 licenties van 354 banken heeft ingetrokken.
De Bank of Russia opereert natuurlijk "volgens de wet", en in elk specifiek geval valt er zeker iets te klagen bij het werk van een commerciële bank. Onder bankiers zijn er ook gewetenloze mensen die het geld van klanten in een onbekende richting sturen. Maar over het algemeen is dit een zeer transparante en gereguleerde onderneming. Oneerlijkheid kan in dergelijke omstandigheden niet enorm zijn.
Het is bekend dat de "beste" remedie tegen hoofdpijn een guillotine is, en voor kakkerlakken - een brand in huis. Alleen in ons geval treedt de belangrijkste toezichthouder van het land met meer bevoegdheden dan de rest van het land op als beul of brandstichter.
Bent u uw portemonnee kwijtgeraakt, dan is dit alleen uw probleem. Als een onderneming is opgehouden te bestaan, verschijnt er een hele kring van slachtoffers - dit zijn al werknemers van de onderneming en hun gezinnen, en het komt vaak voor dat de beëindiging van de activiteit van een onderneming een probleem is voor andere, zelfs voor meerdere ondernemingen, en dus voor werknemers van deze ondernemingen en hun gezinnen. Als de bank ophoudt te bestaan, zijn er zoveel slachtoffers dat wat ze hebben verloren in het algemeen deel uitmaakt van de reële economie van het land. Kan onze algemene welvaart toenemen nadat de Bank of Russia licenties van 10 banken heeft ingetrokken? Natuurlijk niet! Wat als er 100 banken zijn? Wat als 354 banken hebben? - Hoeveel licenties heeft de Bank of Russia sinds 2014 ingetrokken? Het einde van 354 banken is een enorm verlies voor het land, het is de automatische liquidatie van vele duizenden ondernemingen,dit zijn financiële moeilijkheden voor honderdduizenden ondernemingen en ondernemers; dit zijn directe verliezen van een groot deel van hun geld door ondernemingen, ondernemers en burgers van ons land.
Waarom doet de Bank of Russia precies dit - vergunningen van banken intrekken? Waarom op zo'n schaal de meest extreme maatregelen toepassen? Dit is letterlijk onderdrukking, echte en significante sabotage van ons hele land en zijn mensen?
Als je geld wordt gestolen of als iemand je huis in brand steekt, gaat de politie op zoek naar de schurken en als ze ze vinden, gaat de dief of brandstichter de gevangenis in. In het geval van banken hoef je niemand te zoeken - de eigenaren, het management en de medewerkers van de bank - (op zeldzame uitzonderingen na) iedereen is hier, alles is op zijn plaats - kom en arresteer ze als ze de schuld krijgen. Maar nee, we horen niet dat iemand wordt gepakt en door de politie op een fooi van de Bank of Russia wordt gezet, maar we zien hoe onze burgers duizenden portemonnees verliezen en er een ongeluk komt, vergelijkbaar met een brand.
De Bank of Russia zoekt en straft de schuldigen niet, maar op een heel eenvoudige manier creëert het problemen voor iedereen en alles - zowel bankiers als eigenaren en, belangrijker nog, klanten, wier fondsen in de regel 9/10 van alle fondsen van de bank uitmaken.
Wie werkt er bij de bank en begaat overtredingen waarvoor de Bank of Russia de vergunning van de bank intrekt? - Uitsluitend ingehuurde mensen, van wie 99,9 procent geen eigenaar is, en zelfs geen familie van de eigenaren van de bank. En de Bank van Rusland trekt de vergunning in, zonder zich ook maar enige zorgen te maken over het feit dat er nog steeds eigenaren zijn, dat er spaarders en schuldeisers zijn. Of dacht u dat de Bank van Rusland eerst aan de Raad van Bestuur van de bank of de Algemene Vergadering van Aandeelhouders voorstelt om de hoofden van de bank te vervangen? Misschien dacht u dat de Bank of Russia eerst een soort onderzoek start of aanbiedt om een dergelijk onderzoek uit te voeren aan de oprichters? Waar wijst de Bank of Russia de eigenaren op van eventuele tekortkomingen in het werk van de bank en stelt ze voor om deze weg te werken, door het zelf te herinneren en de eigenaren eraan te herinneren dat de bank schuldeisers en spaarders heeft, dat hun belangen het heilige der heiligen zijn in de financiële wereld? Niet. Er zijn geen heilige vragen voor de Bank of Russia. De Bank of Russia geeft niets om de belangen van schuldeisers, spaarders en nog meer de aandeelhouders zelf. Ik heb nergens gehoord of gelezen dat de bank problemen had, en het hoogste bestuursorgaan van de bank, de Algemene Vergadering, werd gevraagd om deze problemen op de een of andere manier op te lossen. En de wet is zo geschreven dat als een bank bepaalde overtredingen begaat, de Bank of Russia het volste recht heeft om iedereen tegelijk "hallo" te sturen. Van alle mogelijke vertroostingen is er slechts een verklaring van de Bank of Russia van de redenen waarom de vergunning werd ingetrokken. Maar deze verklaring is helaas ook geen troost, aangezien een verklaring van de redenen geen voorstel is om iets te corrigeren, maar simpelweg zinloze woorden, omdat de vergunning al is ingetrokken.depositohouders en nog meer de aandeelhouders zelf. Ik heb nergens gehoord of gelezen dat de bank problemen had, en het hoogste bestuursorgaan van de bank, de Algemene Vergadering, werd gevraagd om deze problemen op de een of andere manier op te lossen. En de wet is zo geschreven dat als een bank bepaalde overtredingen begaat, de Bank of Russia het volste recht heeft om iedereen tegelijk "hallo" te sturen. Van alle mogelijke vertroostingen is er slechts een verklaring van de Bank of Russia van de redenen waarom de vergunning werd ingetrokken. Maar deze verklaring is helaas ook geen troost, aangezien een verklaring van de redenen geen voorstel is om iets te corrigeren, maar simpelweg zinloze woorden, omdat de vergunning al is ingetrokken.depositohouders en vooral de aandeelhouders zelf. Ik heb nergens gehoord of gelezen dat de bank problemen had, en het hoogste bestuursorgaan van de bank, de Algemene Vergadering, werd gevraagd om deze problemen op de een of andere manier op te lossen. En de wet is zo geschreven dat als een bank bepaalde overtredingen begaat, de Bank of Russia het volste recht heeft om iedereen tegelijk "hallo" te sturen. Van alle mogelijke vertroostingen is er slechts een verklaring van de Bank of Russia van de redenen waarom de vergunning werd ingetrokken. Maar deze verklaring is helaas ook geen troost, aangezien een verklaring van de redenen geen voorstel is om iets te corrigeren, maar simpelweg zinloze woorden, omdat de vergunning al is ingetrokken. En de wet is zo geschreven dat als een bank bepaalde overtredingen begaat, de Bank of Russia het volste recht heeft om iedereen tegelijk "hallo" te sturen. Van alle mogelijke vertroostingen is er slechts een verklaring van de Bank of Russia van de redenen waarom de vergunning werd ingetrokken. Maar deze verklaring is helaas ook geen troost, aangezien een verklaring van de redenen geen voorstel is om iets te corrigeren, maar simpelweg zinloze woorden, omdat de vergunning al is ingetrokken. En de wet is zo geschreven dat als een bank bepaalde overtredingen begaat, de Bank of Russia het volste recht heeft om iedereen tegelijk "hallo" te sturen. Van alle mogelijke vertroostingen is er slechts een verklaring van de Bank of Russia van de redenen waarom de vergunning werd ingetrokken. Maar deze uitleg is helaas ook geen troost, aangezien een verklaring van de redenen geen voorstel is om iets te corrigeren, maar simpelweg zinloze woorden, omdat de vergunning al is ingetrokken.
Promotie video:
Dus het intrekken van de bankvergunning is de beste manier … Voor wat of wie is het beste? Voor eigenaren? Voor geldverstrekkers en spaarders? Voor de economie van het land? Voor jou en mij?
Omstandigheden die de schuld van de Bank of Russia verergeren.
Als toezichthoudende autoriteit houdt de Bank of Russia dagelijks toezicht op de activiteiten van banken. Er is misschien geen ander gebied in de economie van ons land waar een dergelijk toezichtsysteem zou worden gebouwd. Zo dienden verzekeraars tot voor kort hun rapportage slechts eenmaal per kwartaal in bij hun toezichthouder. En banken leverden dagelijks hun rapporten in bij de Bank of Russia. Er zijn divisies van de Bank of Russia die toezicht houden op banken in elke samenstellende entiteit van de Russische Federatie.
Wat betekent het? Dit betekent dat de financiële stabiliteit van elke bank, de stand van zaken in elke bank, op elk moment bekend is bij de Bank of Russia.
Waarom wordt de vergunning dan ingetrokken? Het is immers duidelijk dat geen enkele bank “plotseling” kan veranderen van een stabiele bank in een insolvente bank. En als alle problemen van de bank zichtbaar zijn voor de toezichthouder in dynamiek, d.w.z. na verloop van tijd betekent het dat dit keer alleen iets kon nemen in het belang van schuldeisers en spaarders. Maar het blijkt dat de Bank of Russia de vergunning controleert en … intrekt. En soms trekt het de vergunning van een bank in zonder een uitgebreide audit van zijn activiteiten.
En nog een aanraking aan het "gezicht" van de functionarissen van de Bank of Russia.
Voor sommige banken vertoont de balans een paar maanden voordat de vergunning werd ingetrokken zo'n "chique" groei van de contante omzet dat men verbaasd is. Er kunnen hier waarschijnlijk veel verklaringen zijn, maar persoonlijk denk ik dat in dergelijke banken drie mensen vooraf en één keer aan tafel kwamen - een bankvertegenwoordiger, een vertegenwoordiger van de Bank of Russia en een vertegenwoordiger van een financieel misdrijf betrokken bij het witwassen van geld. De bank, waarvan het lot al was bepaald, werd uiteindelijk gelanceerd met gigantische geldstromen voor banale uitbetalingen. De schuld van de Bank of Russia is hier duidelijk - de bankverklaringen komen er elke dag bij binnen, dit is ten eerste, en ten tweede, waar zal de bank zo'n hoeveelheid contant geld vandaan halen voor het verzilveren van azen, zo niet bij de Centrale Bank zelf? En dan is alles duidelijk a) vertegenwoordigers van alle drie de partijen in chocolade b) faillissement van de bank zal alle sporen op betrouwbare wijze dekken. Goed,wie mag de Bank of Russia in deze situatie straffen? Alleen bankklanten.
Wat te doen?
Iemand moet verantwoordelijk zijn voor de sabotage. Voor sabotage op zo'n schaal is het zelfs duidelijk hoe de schuldige verantwoordelijk zou moeten zijn - hier hoef je alleen maar met “bloed” te antwoorden. En aangezien de Bank of Russia hen niet schuldig acht aan schendingen van de activiteiten van banken waarvan zij licenties intrekt, moeten de schuldigen worden gezocht bij de Bank of Russia zelf. Persoonlijk stel ik voor om de hele leiding van de Bank of Russia gevangen te zetten - al deze Nabiulins, Simanovsky, Luntovsky, Shvetsovs en anderen als verraders van het moederland. Er zijn geen verliezen voor de economie van het land door een dergelijke landing, bankspaarders zullen er zeker niet onder lijden en de volgende leiding van de Bank of Russia zal de wetenschap blijven.
In de beste tradities van de gevestigde praktijk van juridische onverantwoordelijkheid, verklaar ik dat wat ik hierboven heb gezegd mijn persoonlijke en waardeoordeel is.
Poluichik Igor
