Denk je dat het Parlement de grondwet aanneemt? Nee, er zijn onvoorbereide mensen in het parlement. Een kant-en-klaar concept, opgesteld door de auteurs achter de schermen, wordt aan het parlement voorgelegd. Het parlement begrijpt de betekenis van dit project niet en stemt er alleen voor.
Aan het begin van eeuwen
Fraudeurs en allerlei soorten bedriegers werden natuurlijk altijd en in alle staten aangetroffen. En natuurlijk waren er onder hen die het vermoedden: dan om één te misleiden, is het beter om velen tegelijk te misleiden - er is meer winst. Maar niet alleen de bouillon-eer werd hier vaak aan toegevoegd. Fraudeurs werden de hoofden van stammen, religies, volkeren en staten.
En dit is al de limiet van de omvang van het bedrog? Is het al onmogelijk om naar meer te streven? Bedenk hoe (volgens Poesjkin) Godoenov zei: "Ik heb de hoogste macht bereikt!" Maar nee, Godoenov had het mis, er zijn en bestaan zulke fraudeurs die hun doel hebben gesteld om de hele wereld te misleiden en te dwingen hen te dienen. Het doel is ambitieus en wordt niet zo snel bereikt, en vereist natuurlijk een groot aantal handlangers, van wie de meesten geen idee hebben of ze dienen, goed of kwaad zijn.
Om niet te veel te fantaseren, zal de auteur vertrouwen op de geschiedenis van een bende oplichters, die vele generaties onderzoekers al duizenden jaren bestuderen en die al die tijd voortdurend naar zijn doel streeft.
Je kunt mensen niet zomaar voor de gek houden, je moet ze met iets lokken. Alle grootschalige bedriegers beloven altijd iets, en wat iedereen wil. Niemand wil bijvoorbeeld dood en daarom wordt ons eeuwig leven beloofd. Niet voor onszelf, maar voor ons zelfbewustzijn, dat de ziel wordt genoemd. Het lichaam sterft, maar vermoedelijk sterft onze ziel niet, en op het moment van de dood van het lichaam verlaat het het en beweegt naar de lucht of naar het lichaam van een ander levend wezen. Als je dit gelooft, ben je in de macht gevallen van mensen die zulke ideeën prediken.
Maar het blijkt helemaal niet nodig te zijn om het kennelijk onmogelijke te beloven. U kunt macht beloven over alle buitenstaanders, of beter gezegd over alle andere volkeren. Dit trekt ook veel aan. Dit idee bleek erg handig te zijn om te proberen de hele wereld te misleiden (en de macht over haar te grijpen).
Promotie video:
Alle grote dingen beginnen met kleine dingen, in dit geval, met het misleiden van de stam. Hij kreeg te horen dat het was gekozen door de grote god, en dat "alle koningen aan uw voeten zullen liggen". Er werden veel verschillende regels uitgevonden die moesten worden gevolgd. In het bijzonder konden ze zich niet mengen met andere stammen of volkeren, en evenmin het geheim over hun samenleving onthullen. En het was natuurlijk noodzakelijk om eer te bewijzen aan de bedriegers zelf en hun nakomelingen onder het mom van een eerbetoon aan God.
Niet iedereen geloofde dit natuurlijk. En ongelovigen kunnen alles verpesten. Daarom bedachten ze niet alleen een wortel (toekomstige macht over alle volkeren), maar ook een stok. Voor het overtreden van de regels of pogingen om dit genootschap te verlaten, werden ze op brute wijze vervolgd tot executie door geheime beulen.
Onder elkaar moesten ze eerlijk zijn, alle anderen konden worden misleid en beroofd, maar in het geheim. Ze hadden elkaar niet mogen vermoorden, alle anderen hadden het kunnen zijn, maar nogmaals in het geheim, om geen algemene woede op te wekken jegens de leden van deze samenleving. Ze mogen nooit hun vijandschap en haat jegens anderen erkennen, en onder geen beding.
Waar het gaat om de noodzaak om geheimen te bewaren, evenals om het bedriegen en beroven van anderen, is het blijkbaar niet langer mogelijk om over religie te praten, maar om te praten over het geheime genootschap van criminelen. Maar aangezien bedriegers hun geheime gedachten nooit aan anderen toegeven, noemen ze zichzelf een religieus genootschap. Of de leden van deze vereniging zelf weten dat ze in werkelijkheid alleen maar bandieten zijn - dit blijft hun geheim.
Aangezien er maar weinig waren, en ze de hele wereld wilden onderwerpen, kon er geen sprake zijn van een open gewapende strijd. De strijd moest in het geheim worden voortgezet en zonder iemand de oorlog te verklaren.
Omdat ze alle koninkrijken wilden onderwerpen, probeerden ze altijd, in welk land dan ook, kennis te maken met mensen die de hoogste posities bekleedden. Als u de top bedriegt, bedriegt u het hele land.
In alle landen hebben ze altijd geprobeerd de wetten van de staat te veranderen. In de dagen van de republieken scheen het de fraudeurs toe dat de gemakkelijkste manier om macht over het land te krijgen, was als het door één persoon werd geleid. In die tijd gehoorzaamden mensen in bijna alle religies vele goden die de leiding hadden over verschillende natuurkrachten. Maar ze begonnen het monotheïsme te promoten. In de hemel is er één god, en op aarde is er één koning of koning. De koning moest, als een god, de wetten in zijn land dicteren, alle anderen moesten slaafs onderdanig zijn. Dit is hoe de christelijke religie er zogenaamd uitzag, en daarna de moslim. Beiden werden "gepropageerd" met vuur en zwaard.
Hoe heimelijk de strijd ook werd gevoerd, hoe de leden van deze samenleving ook deden alsof ze vriendelijk en vreedzaam waren, ze werden gehaat door de volkeren van alle landen. En de koningen vermoedden soms dat het erg gevaarlijk was om vriendschap te sluiten met professionele bedriegers. Ze kennen geen vrienden of loyaliteit. Het belangrijkste voor hen is hun doel. In de tijd van Filips de Schone werd een samenzwering van de Tempeliers tegen de meeste gekroonde hoofden van Europa ontdekt. Veel deelnemers aan de samenzwering werden gearresteerd, maar er waren geen leden van het geheime religieuze genootschap onder hen. Maar van alle kanten werden draden naar hen toe getrokken. Als gevolg hiervan werden ze uit bijna alle Europese landen verdreven. Het Renaissance-tijdperk begon in Europa.
Natuurlijk keerden ze langzaam terug naar alle landen. Ze waren koppig bij het nastreven van hun doel. Sinds de tijd van Filips de Schone hebben ze overal geprobeerd om vorsten de macht te ontnemen en hun handlangers aan het hoofd van het land te stellen, en, indien mogelijk, in alle landen tegelijk. Nu streefden ze ernaar hun werk te doen met de handen van het gewone volk. Zelfs vóór Napoleon werden de gewone mensen aangetrokken onder de slogan van de strijd voor "vrijheid, gelijkheid en broederschap". Ze besloten de macht te verwerven met de hulp van de zogenaamde volksvertegenwoordigers, die hun marionetten zouden worden. Wat de volksvertegenwoordigers zouden moeten zijn in de zin van het woord en volgens de wet, en wat de eeuwige intriganten (voor hun eigen voordeel) hen hebben bedacht, zal verder worden besproken.
Wat de basiswet van Duitsland kan leren
Snel vooruit naar het tijdperk na de Tweede Wereldoorlog. Op dat moment was Duitsland verdeeld in West en Oost, en in het Westen 'presenteerden' de Amerikanen het Duitse volk de basiswet voor Duitsland. Ongeveer twee eeuwen daarvoor ontvingen Amerikanen ook een grondwet en die werd ook wel de grondwet voor Amerika genoemd. Misschien is het hele punt hier in de Engelse grammatica, maar de Duitsers hebben de basiswet zeker niet zelf opgesteld, en daarom is het heel normaal dat dit wetten waren die door de Amerikanen voor de Duitsers, voor Duitsland, waren opgesteld. Maar wie heeft toen de grondwet voor de Amerikanen opgesteld? Misschien is dit ook niet door de Amerikanen zelf gedaan en wordt hun grondwet daarom de grondwet voor Amerikanen genoemd? Wie was het voor de Amerikanen? We komen later op deze vraag terug.
Roept de basiswet "volksvertegenwoordigers" op tot bedrog?
Als je de basiswet voor Duitsland leest, kan een zin die is geschreven over de leden van de Bondsdag, het Duitse parlement, je verrassen door zijn ongelooflijk onlogische (het ongelooflijke gebrek aan logica).
"Leden van de Bondsdag zijn vertegenwoordigers van het hele volk, ze zijn niet gebonden aan bevelen en zijn alleen onderworpen aan hun eigen geweten."
In een krant zou zo'n tekst er geweldig uitzien. Hij zou zeggen dat de leden van de Bondsdag zo veel geven om de mensen dat ze niet alleen denken aan het kiesdistrict dat hen heeft gekozen, maar aan heel Duitsland. Daarom beperken ze zich niet tot het mandaat van hun district, maar doen ze veel meer en streven ze ernaar om de mandaten van het hele volk te vervullen. Kortom, ze doen alles volgens hun geweten.
Maar we hebben geen krant, maar de tekst van de wet, waar alles met wiskundige precisie moet worden uitgedrukt en, indien mogelijk, geen verschillende interpretaties mag toelaten. Vanuit dit oogpunt kan een mooie krantentekst volkomen onaanvaardbaar zijn voor de tekst van de wet.
Een volksvertegenwoordiger kan geen vertegenwoordiger zijn van het hele volk, aangezien hij alleen een overeenkomst kan hebben met het kiesdistrict waaruit hij is gekozen. Hij kan geen ander papier hebben. Hij kan geen ander district vertegenwoordigen, hij heeft er geen recht toe. Bovendien kan hij niet alle districten vertegenwoordigen. Het lijkt erop dat de tekst van de basiswet hem dwingt tot het plegen van een misdrijf, omdat een persoon die zichzelf een vertegenwoordiger van iemand noemt, maar de overeenkomstige overeenkomst niet kan tonen, een fraudeur is.
Verder. Als hij niet aan een mandaat gebonden is, betekent dit letterlijk dat hij niet verplicht is om het mandaat dat hij van zijn district heeft ontvangen, uit te voeren. Dit is opnieuw een oproep tot misdaad. Voor het niet naleven van het bevel (contract) kan en moet de vertegenwoordiger worden gestraft.
En ten derde. Als hij alleen zijn geweten gehoorzaamt, dan suggereert dit opnieuw dat hij niet verplicht is om op bevelen te letten en bijvoorbeeld iets volledig tegengesteld kan doen aan waarvoor de mensen hem naar de Bondsdag hebben gestuurd. Waarom moesten de mensen hem dan bevelen geven? Het blijkt dat de basiswet "volksvertegenwoordigers" oproept om de bevelen van het volk te negeren en verdragen te schenden.
Verder gaan we, erger wordt het. Als je erop let dat "ze niet gebonden zijn aan bevelen", zou je van alles kunnen denken. Je zou kunnen denken dat ze helemaal geen bevelen hebben, en dan zijn ze er natuurlijk niet aan gebonden. En u kunt besluiten dat ze niet verplicht zijn om orders uit te voeren. Een echte wet die geen enkele verkeerde interpretatie toelaat, in het algemeen kan dat niet zo zijn. Het moet duidelijk en duidelijk worden geschreven: "De vertegenwoordiger is niet verplicht de schriftelijke opdracht uit te voeren die hem door zijn district is gegeven." Maar zal hij dan een vertegenwoordiger zijn? In het Duits worden de volksvertegenwoordigers soms Abgeordnete genoemd, wat "gedetacheerd" betekent. Zullen ze iemand sturen zonder hem een taak (opdracht) te geven? En om hem in vreemde landen te laten geloven dat hij een wettelijke vertegenwoordiger is, moet dit bevel natuurlijk worden geschreven. Dat is de reden waarom degenen die zichzelf vertegenwoordigers noemen, maar geen schriftelijke overeenkomst hebben,beschouwd als oplichters.
Na het lezen van de hele basiswet, zult u geen enkel woord vinden over hoe de volksvertegenwoordiger zijn mandaat krijgt. U zult geen woord vinden over wat en hoe u moet doen als de volksvertegenwoordiger de opdracht niet uitvoert of afwijkt van de brief. Maar er is geen woord over hoe hij hiervoor gestraft moet worden.
De Amerikanen wilden een willekeurige regel creëren, een dictatuur in Duitsland?
Als je ooit detectiveverhalen hebt gelezen, zou je één waarheid kunnen begrijpen die een leidende ster is voor iedereen die een misdaad probeert op te lossen: je moet iemand zoeken die baat heeft bij deze misdaad. Door te proberen dit probleem op te lossen, kunt u begrijpen wie de dader was.
Majakovski verwoordde dit idee meer figuurlijk: "Als de sterren aan de hemel oplichten, betekent dit dan dat iemand het nodig heeft?"
In ons geval moeten we onze gedachte op een iets andere manier uitdrukken:
1. Als de Amerikanen de rechten en plichten van de volksvertegenwoordiger niet beschreven, dan wilden ze niet dat hij specifieke rechten en plichten had.
2. Als de Amerikanen niet hebben beschreven hoe de volksvertegenwoordiger wordt gestraft voor het niet uitvoeren van de opdracht van het volk, betekent dit dat ze niet wilden dat hij verantwoording aflegde aan het volk.
3. Als de Amerikanen niet beschreven hoe de volksvertegenwoordiger een schriftelijk mandaat van het volk krijgt, dan wilden ze niet dat hij een dergelijk mandaat zou krijgen.
Maar de macht van het volk of de democratie kan alleen worden uitgeoefend door het feit dat haar vertegenwoordigers schriftelijke bevelen van hun kiesdistricten zullen ontvangen en uitvoeren. Zonder deze operatie, bij gebrek aan schriftelijke bevelen van het volk, zal het niet de macht van het volk zijn, maar de macht van de vertegenwoordigers zelf, en niet gebonden aan enige plicht! De kracht van willekeur!
En als de Amerikanen dit allemaal niet hadden voorzien, dan is dit precies wat ze wilden. De kracht van willekeur. Dictatuur.
Maar als de Amerikanen niet wilden dat democratie in Duitsland zou verschijnen, betekent dit dan dat willekeur (van de intriganten achter de schermen) destijds in Amerika zelf heerste? Dictatuur?
Wie heeft de grondwet voor Amerikanen opgesteld?
Door het ontbreken van schriftelijke bevelen kan de vertegenwoordiger corrupt zijn
We hebben allemaal gehoord dat de Amerikaanse grondwet het meest democratisch is, dat het de mensen de grootste vrijheid geeft. Als we de Amerikaanse grondwet hadden gelezen voordat we de inhoud van het vorige hoofdstuk hadden verwerkt, hadden we het misschien geloofd. Nu we het lezen, komen we tot een heel andere conclusie.
Het woord "mandaat" wordt niet eens genoemd in de Amerikaanse grondwet. Het Amerikaanse Congres bestaat uit de Senaat en het Huis van Afgevaardigden. Noch senatoren, noch vertegenwoordigers ontvangen bevelen van het volk. Ze zijn alleen gekozen. Daarom kunnen ze de wil van de mensen alleen bij toeval vervullen. Maar het is duidelijk dat ze in strijd met haar kunnen handelen.
Ze komen er niet achter wat de wil van de mensen is. Maar vermoedelijk lezen ze allemaal kranten, en tegenwoordig luisteren ze allemaal naar de radio en kijken ze televisie. Wiens zullen de vooraanstaande senatoren en vertegenwoordigers laten uitvoeren en zullen uitvoeren? Vermoedelijk precies degene die de media hen zal opleggen. Wie controleert de media in Amerika?
En het is hier dat de oplettende lezer kan vragen:
- En hoe zullen de bevelen van de mensen beter zijn? De mensen zijn immers een nog grotere menigte dan de Senaat en de Tweede Kamer, en de wil van deze menigte wordt ook via dezelfde media aangestuurd.
Het is juist. Maar er is nog steeds een verschil. De menigte senatoren en de Tweede Kamer, hoewel groot, is duidelijk beperkt. Ze is tienduizenden keren kleiner dan de menigte van alle mensen. Daarom kan ze worden omgekocht, althans gedeeltelijk. En het is omkoping die de weegschaal vaak kan doen kantelen in de richting die de backstage-intriganten nodig hebben.
Juist vanwege de mogelijkheid van de invloed van de oplichters achter de schermen op elke vertegenwoordiger of senator, werd hun niet verteld dat het simpelweg onmogelijk is om een vertegenwoordiger van hun kiezers te zijn zonder een bevel (overeenkomst) van hen te hebben. Als ze bevelen hadden, zouden ze de bevelen van het volk moeten uitvoeren en konden ze niets anders uitvoeren.
Bovendien weten we dat verkiezingen, zelfs op het niveau van de verkiezingen voor de Tweede Kamer, veel geld vergen, en daarom kan een persoon die echt een 'vertegenwoordiger' wil worden al in de verkiezingsfase worden gekocht - door dezelfde backstage-intriganten. Omdat in het Congres alles wordt beslist door te stemmen, is het helemaal niet nodig om iedereen te kopen. Het is voldoende om er een paar te kopen.
We weten allemaal wat een grote rol zijn presidenten hebben gespeeld in het lot van Amerika, aangezien ze een geweldige kans hebben om de stok van de wet in de een of andere richting te buigen. Maar voor de presidentsverkiezingen zijn vele miljoenen dollars nodig. En daarom blijkt elke presidentskandidaat in de regel een handlanger te zijn van die oplichters achter de schermen. Geloof me, oplichters achter de schermen kunnen er erg aardige mensen uitzien en weten hoe ze vertrouwen kunnen winnen. Daarom zijn het intriganten. Ze hoeven alleen te begrijpen of de toekomstige president naar hun advies zal luisteren. Hiervoor moet hij bepaalde kwaliteiten hebben. Zijn stigma zou bijvoorbeeld in het kanon moeten zitten. Als hij dan te veel onafhankelijkheid begint te tonen, zal het mogelijk zijn om hem hieraan te herinneren en hem te dwingen terug te keren naar het kanaal dat nodig is voor de oplichters.
Een "fout" bij de verkiezing van de president kan alleen optreden als de intriganten achter de schermen zelf niet met elkaar overweg kunnen.
Het is simpelweg onmogelijk om alle mensen te kopen. Daarom, als leden van het Huis van Afgevaardigden hierheen zouden komen met een mandaat van hun kiesdistrict, dan is de kans veel groter dat ze wetten moeten aannemen die gunstig zijn voor de mensen.
En de president, die gedwongen zou zijn om te vertrouwen op de bevelen van het volk, zou niet langer zo'n willekeur kunnen begaan als hij nu doet.
Laten we nu terugkomen op de vraag: wie heeft de grondwet voor de Verenigde Staten opgesteld?
We hebben allemaal veel gehoord over de verschillende geheime genootschappen, waarvan de leden over de hele wereld verspreid zijn. Elk geheim genootschap, als het echt geheim en groot genoeg is, kan ertoe bijdragen dat na verloop van tijd bijna alle hoogste posten in de staat zullen worden bezet door zijn leden. Dit is al lang een elementaire waarheid. Dit betekent dat veel in deze staat zal afhangen van dit geheime genootschap. En als de leden van deze samenleving verdeeld zijn over alle staten, dan zal dit in al deze staten plaatsvinden.
Beschouw nu eens een van de geheime genootschappen, bijvoorbeeld de vrijmetselaars of vrijmetselaars. Het genootschap is geheim, maar toch algemeen bekend. Kent iemand het doel van deze vereniging anders dan het innen van bijdragen van haar leden? Bijdragen innen is erg belangrijk. De top van deze samenleving leeft hiervan en stuurt haar activiteiten. Leden zijn op zoek naar mensen die rijker en invloedrijker zijn. U kunt meer bijdragen van hen nemen. Ze zeggen veel over het doel van de samenleving, maar niets ernstigs. In het bijzonder zouden ze de armen en wezen helpen. Naar verluidt volkomen onschadelijke mensen. De koningin van Frankrijk geloofde hier ook in, totdat deze zeer ongevaarlijke mensen haar hoofd afsneden. En als het specifieke doel van de samenleving bij niemand bekend is en er alleen geruchten de ronde doen, dan kan het vanwege haar misdaad niet worden gepubliceerd.
Het lidmaatschap van deze vereniging bestaat uit meerdere fasen. Op de lagere niveaus wordt het één ding gezegd over het doel van de samenleving, op de hogere niveaus wordt iets heel anders gezegd. En zo gaat het hoger en hoger. Kortom, alleen degene die aan de top staat, kent het ware doel van de samenleving.
En onderwerping gaat van boven naar beneden. De leden van de lagere niveaus gehoorzamen de hogere. Maar ze kennen er maar één van hun baas. Ze kennen degenen die nog hoger zijn niet. Dit betekent dat degene die helemaal bovenaan staat, op de juiste dag en het juiste uur alle leden kan verzamelen waar hij het nodig heeft. En in het geval van een mislukking, kent niemand zijn naam. Hij zal zich eerst verbergen.
In deze samenleving zijn er allerlei rituelen die op onnozel lijken, maar ze moeten in acht worden genomen. En bovendien moet er een geheim worden bewaard. De straf voor het niet naleven van geheimen is de zwaarste. De schuldige die de regels van de samenleving schendt door een vreemd toeval, sterft in de regel door een ongeval.
Wat betekent dit allemaal? Alleen dat deze samenleving is gebouwd op de principes van dictatuur. En het kan alleen het ultieme doel van een dictatoriaal doel nastreven. Nieuwe opdracht. Macht over de hele wereld.
ANNUIT COEPTIS NOVUS ORDO SECLORUM - TIJD HET BEGIN VAN EEN NIEUWE ORDER VOOR EEUWEN.
Dit lijkt des te meer op de waarheid dat de orde in deze samenleving en de methoden van bestraffing sterk doen denken aan die 'religieuze' samenleving, die al aan het begin van het artikel werd genoemd en die haar leden beloofde 'alle koningen zullen aan je voeten'. Is dit geen belofte van wereldheerschappij?
Wie kan bewijzen dat de "vrijmetselaars" geen uitloper zijn van de samenleving die al duizenden jaren streeft naar wereldheerschappij? Wie kan zeggen dat dit genootschap van tijd tot tijd geen ondergeschikte geheime genootschappen kan creëren en hun geen andere, minder bedorven namen kan geven?
Laten we er nu aan herinneren dat Amerikaans geld de kenmerken draagt van vrijmetselaars. De Amerikaanse grondwet werd ondertekend (opgesteld?) Door ongeveer veertig mensen, van wie de eerste George Washington was, een vrijmetselaar. De andere meest bekende onder hen was Benjamin Franklin, ook een vrijmetselaar.
Vrijmetselaars zijn verplicht tot geheimhouding. Kunnen we op basis hiervan zeggen dat George Washington alleen de onafhankelijkheid van de Verenigde Staten van Engeland wilde? Dat hij het Amerikaanse volk alleen maar goeds wenste? Kunnen we er zeker van zijn dat de Grondwet voor de Verenigde Staten geen andere, meer intieme doelen nastreefde waarover George Washington niet het recht had om over te praten of waarvan hij niet eens op de hoogte was?
We weten nu dat om de staat dictatoriaal en afhankelijk te maken van de intriganten achter de schermen, het voldoende is dat de zogenaamde volksvertegenwoordigers alleen worden gekozen, maar geen schriftelijke bevelen van het volk hebben. Wist George Washington hiervan? Handelde hij in overeenstemming met zijn geweten bij het opstellen van de Amerikaanse grondwet of in opdracht van de maçonnieke samenleving? Is het niet gemaakt door leden van de maçonnieke samenleving, die niet in Amerika woonden en zich helemaal niet als Amerikanen voelden, en daarom schreven dat deze grondwet voor de Verenigde Staten is?
Op dezelfde manier, hoe hebben later de "Amerikanen", of liever, allemaal achter de schermen intriganten, de basiswet voor Duitsland gecreëerd?
Johann kern