Deel 1 - Deel 2
Hoewel dit alles incidenteel en onvoldoende gedetailleerd wordt gepresenteerd, stelt veel ons in staat om redelijk gefundeerde gevolgtrekkingen te maken, aangezien we te maken hebben met origineel materiaal en gepresenteerd in verschillende vormen en versies, wat het mogelijk maakt om te vergelijken. Een tablet bevat het hele heidense "credo". De belangrijkste conclusie is dat de religie van onze voorouders niet polytheïstisch was, maar monotheïstisch. Een enkele god werd herkend, maar hij was drievoudig in personen, de rest waren minder belangrijke goden.
3. "Vlesova's boek" is een buitengewoon waardevol document om de geschiedenis van de taal te bestuderen. Zoals u weet, zijn alle oudste bronnen van schrijven die tot ons zijn gekomen, ten eerste relatief laat (de oudste hebben alleen betrekking op de 10e eeuw), en ten tweede komen ze niet uit het grondgebied van Rusland, en ten derde zijn ze allemaal van religieuze aard, wat een ongebruikelijke spreektaal, maar specifiek religieus en bovendien waarschijnlijk niet in het dialect van Kievan Rus. Ten slotte zijn er in onze handen slechts kleine passages, en we kunnen er geen voldoende begrip van de samenstelling en vormen van oude spraak uit krijgen. De Vlesova Kniga is een origineel document, ongetwijfeld gemaakt in Rusland en bestaande uit minimaal een tekst van maximaal 3 gedrukte vellen. Dit geeft een veel completer beeld van de taal en zijn vormen. Haar taal ligt natuurlijk veel dichter bij de spreektaal,dan de taal van religieuze christelijke passages.
Bedenk dat de kroniek van Nestor rond 1113 werd geschreven en in een veel later exemplaar werd bereikt. De taal van de Vlesova Kniga is dus niet minder dan 250 jaar ouder dan de taal van de Nestorovo-kroniek, en de eerste tabletten zijn waarschijnlijk eeuwen ouder.
4. "Vlesov's boek" - een indicator van het hoogtepunt van de cultuur in de 9e eeuw. Er was niet alleen zijn eigen schrift, dat een vereenvoudigd en aangepast Grieks was. Maar er was ook een geschreven originele geschiedenis van zijn mensen. Rusland IX eeuw. was niet langer een barbaars land, maar een beschaafd land, geïnteresseerd in zijn verleden en het kende. Het was het stadium van de geschiedenis in de mond van vertellers al gepasseerd en ging het stadium van de wetenschappelijke geschiedenis binnen. "Vlesov's boek" vernietigt volledig de onjuiste uitspraken over de primitiviteit van de cultuur van Zuid-Rusland in de 9e eeuw.
Meer over de "Isenbeck-tabletten"
Wat waren de "Isenbeck-borden"? Op de vraag van de auteur van deze regels, antwoordde Yu. P. Mirolyubov, in een brief van 11.11.1957, het volgende (vermeld in het uittreksel): “De eerste 'borden' zag ik onder welke omstandigheden in het vijfentwintigste jaar. Isenbeck en ik ontmoetten elkaar in de kerk aan de Chevalierstraat in Brussel, en hij nodigde me uit in zijn atelier om de schilderijen te zien … Ik begon te praten over het feit dat we in het buitenland wonen en dat we geen bronnen bij de hand hebben, en dat ik 'de taal van het tijdperk' nodig heb “Dat ik een episch gedicht zou willen schrijven over“Svyatoslav Khorobor”, maar ik kan niets over hem vinden, zelfs niet ongeveer vergelijkbaar met een vermelding!..
Promotie video:
- Waarom heb je "de taal van het tijdperk" nodig? - hij vroeg.
- Hoe? Je schrijft, je hebt motieven van ornamenten van Turkestan nodig, maar ik heb de taal van het tijdperk niet nodig?
- Wat wilt u precies?
- Nou ja, in ieder geval een paar kronieken van die tijd of zo … Er zijn hier niet eens kronieken!
Zie je de tas daarginds in de hoek? Zeetas. Er is iets …
Dit is hoe mijn werk begon. In de zak vond ik "planken" vastgebonden met een riem die door de gaten gingen (twee, zoals op de foto van "Vleskniga"). Ik keek ernaar en werd gevoelloos!.. Isenbek stond echter niet toe dat ze zelfs in delen eruit gehaald werden. Ik moest in zijn bijzijn werken.
De planken waren ongeveer (benadrukt door Mirolyubov, zoals op andere plaatsen hieronder. - S. L.) van dezelfde grootte, achtendertig centimeter bij tweeëntwintig, een halve centimeter dik. Het oppervlak is bekrast door langdurige opslag. Op sommige plaatsen waren ze volledig bedorven door wat vlekken, op sommige plaatsen kromden ze, opgeblazen, alsof ze vochtig waren. De vernis die hen bedekte, of de olie, die achterbleef, kwam los. Eronder was donker hout. Isenbek dacht dat de "planken" van een berkenboom. Ik weet dit niet, aangezien ik geen houtexpert ben.
De randen zijn ongelijk gesneden. Het lijkt erop dat ze met een mes zijn gesneden, niet met een zaag. Sommige waren groter, andere waren kleiner, zodat de "planken" ongelijk naast elkaar lagen. Het oppervlak was waarschijnlijk ook geschraapt voordat het werd geschreven, het was ongelijk, met depressies.
De tekst werd geschreven of bekrast met een priem, en vervolgens ingewreven met iets bruin, verdonkerd van de tijd, en vervolgens bedekt met vernis of olie. Misschien is de tekst met een mes bekrast, dat kan ik niet met zekerheid zeggen.
Elke keer werd er een lijn getrokken voor de lijn, nogal gekarteld, en de tekst werd eronder geschreven zoals deze verschijnt op de foto die je op de pagina's van je boek hebt gereproduceerd. Aan de andere kant was de tekst als het ware een voortzetting van de vorige, dus het was nodig om een aantal 'borden' om te draaien om ze te kunnen lezen (uiteraard zoals in de bladeren van een afscheurkalender. - S. L.) Op andere plaatsen was het daarentegen alsof elke zijde een bladzijde van een boek was. Het is meteen duidelijk dat dit lang geleden is.
Op de marge van sommige "borden" waren afbeeldingen van een stierenkop, op andere - de zon, op andere - verschillende dieren, misschien een vos, een hond of een schaap. Deze figuren waren moeilijk uit elkaar te halen. Naar mijn mening waren dit symbolen van de maanden van het jaar. Ik zal er apart over schrijven, helemaal aan het einde van de publicatie van teksten.
De letters waren niet allemaal even groot. Er waren kleine lijnen, maar er waren (en) grote. Het is duidelijk dat meer dan één persoon ze heeft geschreven. Sommige van de "planken" waren van tijd tot tijd gebarsten, andere werden gewreven en ik heb ze aan elkaar gelijmd met silicaatvernis. Ik heb hier al over geschreven.
De eerste van de "tabletten" werd echter in het vijfentwintigste jaar door mij gelezen en ik ben de details al vergeten. De Romeinse cijfers op sommige ervan zijn door mij gemaakt. Je had ze op de een of andere manier moeten nummeren.
Ik stuurde naar het museum (Russisch museum in San Francisco. - S. L.), terwijl de teksten waren ontcijferd, wat ik kon verzenden, en Kur noemde ze "document 13", dat wil zeggen volgens de volgorde van ontvangst, en vervolgens geselecteerd binnen de betekenis en genummerd. Het lijkt mij dat in de bundel de "borden" in de war waren, en de nummering van Kura ligt dicht bij de waarheid. Tot nu toe is dat alles wat ik je kan vertellen over de "borden".
Ik las de eerste "borden" met veel moeite. En toen raakte ik eraan gewend en begon ik sneller te lezen. Ik schreef op wat ik las. Letter bij letter. Dit werk is delicaat. We moeten ons niet vergissen. Het is nodig om het correct te lezen, op te schrijven … Ik had een tablet een maand lang! En daarna heb ik ook de tekst nagekeken, wat ook nog vele dagen duurde …
… Mijn rol in de “borden” is klein: ik vond ze per ongeluk op de plaats van Isenbek, die ze eerder had gevonden. En toen herschreef ik ze voor 15 jaar … Waarom heb ik deze volkstelling uitgevoerd? Omdat ik een vaag voorgevoel had dat ik ze op de een of andere manier zou verliezen, zou ik niet langer inzien dat de teksten verloren zouden kunnen gaan, en dit zou een verlies voor de geschiedenis zijn. Ik had dat niet verwacht! Ik wachtte op een min of meer nauwkeurige chronologie, een beschrijving van de exacte gebeurtenissen, namen die samenvallen met het aangrenzende tijdperk van andere volkeren, evenals de dynastieën van prinsen en al het dergelijke historische materiaal dat er niet in stond!
Maar het bleek iets anders te zijn, wat ik niet had verwacht: een beschrijving van gebeurtenissen waarvan we niets wisten, een beroep op het patriottisme van de Russen, omdat de grootvaders dezelfde tijden beleefden, enz. '
De bovenstaande brief bevat in wezen bijna alles wat we weten over de tablets als zodanig. Het behoeft geen betoog dat Yu. P. Mirolyubov niets publiceerde over tekens, dat wil zeggen over de cijfers in de marge van de tabletten. Het is echter onwaarschijnlijk dat hij na meer dan 35 jaar iets belangrijks over hen zou kunnen rapporteren. Het belangrijkste werd gemist: bij het herschrijven van de tekst werd nergens opgemerkt dat zo'n tablet zo en zo een glyph had.
Laten we overigens opmerken dat Mirolyubov in zijn brief de omstandigheden tevergeefs dramatiseerde: hij herschreef de tekst van de tabletten niet omdat hij voelde dat ze verloren zouden gaan, maar omdat hij een oude taal nodig had. Isenbek gaf hem geen tabletten en om op zijn minst iets te begrijpen, was het nodig om de tekst in woorden te breken. Hij deed dit helse werk, maar hij had niet genoeg tijd, energie en interesse om de inhoud van de tabletten te begrijpen. Er is een chronologie, gebeurtenissen en personen, maar alleen de vorm die eeuwen later in de kroniek verscheen, ontbreekt.
Hoe is Vlesova's boek technisch geschreven? Eerst werd over de hele plank een horizontale lijn (kleine letters) getrokken. Toen begonnen ze letters van links naar rechts te schrijven, die allemaal met een hoofdletter waren geschreven, er was geen opsplitsing van letters in hoofdletters en kleine letters. Alle letters raakten de bovenste delen van de kleine regel. De letter "P" versmolten met het bovenste horizontale deel met de kleine letterlijn. De letter "i" werd eenvoudigweg in de vorm van een verticale stok vanaf de kleine regel geschreven. De letter "T", om te verschillen van de "i", had een bovenste horizontale lijn getrokken net onder de lijnlijn, enz. De hele ruimte van de regel was volledig gevuld met letters, zonder hiaten en koppeltekens. Als het woord niet was voltooid, zou het einde in een andere regel worden gewikkeld, zelfs als het wel was voltooid, zou het einde in een andere regel worden gewikkeld, zelfs als het maar één letter was. Er waren geen alinea's. Er waren geen leestekens, accenten of titels, ook al waren veel woorden afgekort. Toen de regel eindigde, werd de tweede regel getekend en werden letters geschreven, enz. De tekst ging van de ene kant van de tablet naar de andere kant of de andere tablet zonder merktekens. Als de tekst voor het einde van de regel eindigde, werd het einde met niets gemarkeerd. In het bovenste deel van de plank bevonden zich twee gaten waardoor de riem werd geregen en dus de planken werden vastgemaakt. Er was geen paginanummering. Als de tekst voor het einde van de regel eindigde, werd het einde met niets gemarkeerd. In het bovenste deel van de plank bevonden zich twee gaten waardoor de riem werd geregen en dus de planken werden vastgemaakt. Er was geen paginanummering. Als de tekst voor het einde van de regel eindigde, werd het einde met niets gemarkeerd. In het bovenste deel van de plank bevonden zich twee gaten waardoor de riem werd geregen en dus de planken werden vastgemaakt. Er was geen paginanummering.
Alfabet van het "Vlesova-boek". Voor de eenvoud en duidelijkheid gingen we ervan uit het alfabet van de "Vlesovaya Kniga" "Vlesovitsa" te noemen (vergelijk: "Cyrillisch" en "Glagolitisch"). Het karakteristieke kenmerk is de nabijheid van het "Cyrillische", "Vlesovitsa" is alleen veel primitiever. In wat? Ten eerste zijn alle Griekse klanken zoals fita, izhitsa, xi, psi, etc., die afwezig zijn in Slavische spraak of uitgezonden door een combinatie van reeds bestaande letters, hier volledig afwezig. "Vlesovitsa" is een puur Slavisch alfabet. Ten tweede waren de letters "y" en "u" volledig afwezig en werden ze vervangen door een combinatie van bestaande letters. "Y" werd bijvoorbeeld weergegeven als "oi" en "u" werd weergegeven als "iy". Dit veroorzaakte veel ongemak, omdat het alleen mogelijk was om te onderscheiden wanneer "s" gelezen moest worden en wanneer "oi", enz., Alleen mogelijk was door giswerk. Ten derde was de letter "en" volledig afwezig en werd deze alleen op het gehoor uitgesproken. De letter "i" was overal. Hoewel Kur,en Mirolyubov beweren dat de letter "en" niet was, we denken dat dit alleen van toepassing is op de meeste tablets, terwijl andere (minder vaak) ook "en" hadden. We concluderen dit uit het feit dat in de teksten van zowel Kur als Mirolyubov deze brief zo vaak voorkomt samen met de "i" dat het onmogelijk is om alleen een vergissing of typefout aan te nemen.
Omdat het een primitief Cyrillisch alfabet was, had "Vlesovitsa" echter een aantal verschillende letters. Bijvoorbeeld "y", "d", "u". Maar deze letters weken nog steeds niet te veel af van de corresponderende Cyrillische letters. Dus "d" werd verzonden in een driehoek, zonder extra stokjes onderaan, zoals in het Cyrillische alfabet.
Over het algemeen was de vorm van de letters uniform, zonder sterke afwijkingen. De enige uitzondering was "b", die minstens 5 verschillende opties had, die zijn teruggebracht tot 2 soorten. We denken dat het tweede type, dat niet lijkt op Cyril's "b", een echo is van het gebruik van een ander alfabet, ver van het Griekse type. De schrijver, die gewend was in een ander alfabet te schrijven, voegde uit gewoonte een andere versie van de brief toe. Vergelijking met inscripties op oude munten, voorwerpen, bijvoorbeeld uit het Zwarte Graf in Tsjernigov, enz., Kan onze veronderstelling met een zekere mate van waarschijnlijkheid bevestigen.
Hieraan moet worden toegevoegd dat er een kenmerk was dat blijkbaar niet werd opgemerkt door Mirolyubov of Kur: vaak, als de letter waarmee een woord begon samenviel met de letter die de volgende begon, werd deze één keer geschreven, maar twee keer gelezen. We vinden dit in de annalen, waar in plaats van "is Smolensk" werd geschreven "en Smolensk." Omdat er in die dagen geen grammatica's waren en ze "op gehoor" schreven, werd hetzelfde woord nu bijna naast elkaar geschreven met de "s", nu met de "e" van Oudkerkslavisch. Ze verwarren "o" en "a", "e" en "en", enz.
Moeilijkheden bij het lezen en begrijpen van "Vlesovaya Kniga". De onderzoeker van de Vlesovaya Kniga wordt vaak geconfronteerd met veel bijna onoverkomelijke moeilijkheden.
1) De volledige tekst van de tablets is nog lang niet gepubliceerd. Het is onwaarschijnlijk dat we ons vergissen als we aannemen dat ongeveer 3/4 van de tekst is gepubliceerd.
2) We weten zeker dat sommige kanten van de tabletten om onbekende redenen niet door Mirolyubov zijn herschreven.
3) Er kan vrijwel zeker worden gesteld dat niet alle borden en hun onderdelen door Isenbek zijn opgepikt, vooral omdat hij ze niet zelf heeft opgehaald, maar zijn boodschapper.
4) De borden waren in verschillende mate van conservering: sommige hadden delen afgebroken, andere plaatsen werden opgegeten door een worm, sommige plaatsen waren afgebroken, veel letters waren onleesbaar of volledig gewist. Soms ontbreken niet alleen letters, maar zelfs hele regels.
5) De tekst werd op onbevredigende wijze gepubliceerd - met drukfouten, weglatingen en permutaties in vergelijking met het originele verslag van Mirolyubov. Ten slotte zijn sommige tabletten die als één stuk zijn gepubliceerd in feite een mengeling van fragmenten van verschillende tabletten.
6) De borden waren niet genummerd en de onderzoeker wordt geconfronteerd met echte chaos, niet in staat om erachter te komen waar het begin, waar het einde is, welke kant van het bord even is, welke kant de vorige was en welke de volgende. Sommige tabletten waren niet gebonden, en er is reden om aan te nemen dat de ligamenten een beginvolgorde hebben, maar daar is geen zekerheid over, want de ligamenten hadden later gemaakt kunnen worden, zonder enige volgorde.
7) Er is niet altijd het vertrouwen dat Mirolyubov de tekst correct heeft gelezen of herschreven, want "het is de menselijke natuur om fouten te maken". En het is buitengewoon gemakkelijk om een fout te maken in zo'n chaos, want de aandacht wordt snel moe.
De genoemde items kunnen worden gecombineerd onder het kopje: "onvolledige tekst en gebrek aan volgorde erin."
De volgende grote moeilijkheid is het schrijven in een "doorlopende lijn", dat wil zeggen, zonder leestekens, alinea's, onderverdeling in woorden. Als gevolg hiervan kan een regel met "solide" worden opgesplitst in een aantal woorden, maar op verschillende manieren. En elke indeling kan een bepaalde betekenis geven, maar welke indeling de juiste is, is vaak moeilijk of bijna onmogelijk te zeggen. Dit is vooral het geval als er een gat in ten minste één letter zit. Er zijn ook opzettelijke weglatingen van brieven door de kroniekschrijvers van de "Vlesova Kniga" om de brief in te korten. Deze afkortingen waren in die tijd algemeen aanvaard en welbekend, maar deze conventies worden ons pas na studie duidelijk en tijdens de eerste lezing zijn ze niet gemakkelijk te begrijpen.
Ten slotte gebeurt het wanneer de kroniekschrijver een fout maakt, maar "doorstreept" wat er is geschreven. Dus bijvoorbeeld, in de tweede regel van het begin van het "Vlesova-boek", aan het einde ervan, schreef hij de letter "t", gevolgd door "o", schrapte hij deze letter met twee schuine lijnen. Kur merkte dit niet en las de doorgestreepte letter voor als "u".
Bovendien, aangezien de tabletten op verschillende tijdstippen zijn geschreven, klinkt hetzelfde woord of wordt het anders gespeld:
een kroniekschrijver sprak en schreef "menzh", "renka", enz., de andere reeds uitgesproken en schreef "echtgenoot", "hand". De spelling was ook verward.
Er waren ook problemen met de letters "y" en "u", die op een nieuwe manier op verschillende manieren konden worden gelezen. Ten slotte waren "ik" en "ia" niet altijd hetzelfde. Sommige letters waren dicht in de omtrek, nalr., "D" en "o", "o" en "y", enz. Het was voldoende om een stuk verf te verliezen, het hout af te spaanders, een vlek te laten bezinken, enz., En de brief kon verkeerd worden gelezen.
Ten slotte, zelfs als de tekst volledig bewaard is gebleven en de indeling van regels in woorden geen twijfel oproept, stuiten we op misverstanden als gevolg van onbekende woorden, ongebruikelijke uitdrukkingen of onwetendheid over gebruiken of personen in kwestie. Sommige woorden hebben sindsdien natuurlijk hun betekenis of semantische nuances veranderd.
Kortom, de onderzoeker wordt geconfronteerd met een chaotische massa aan taalkundig, historisch en ander materiaal, die alleen in orde kan worden gebracht door de gezamenlijke inspanningen van veel mensen.
Succes kan alleen worden mogelijk gemaakt door een strikt wetenschappelijk systeem, waarin logica en kennis op de eerste plaats komen, niet fantasie of 'inspiratie'.
De ervaring met het bestuderen van The Lay of Igor's Host, die veel beter bewaard is gebleven, laat zien hoeveel absurditeiten naar voren werden gebracht vanwege de ongebreidelde verbeeldingskracht en, belangrijker nog, onwetendheid over het onderwerp. Laten we hopen dat de studie van het "Vlesova-boek" een redelijk pad zal volgen - een langzame, geleidelijke onthulling van de waarheid.
Techniek voor het lezen en vertalen van de "Vlesovaya Kniga". We gebruikten de volgende technieken: eerst herschreven we de hele “vaste”, daarna werden duidelijk begrepen woorden gemarkeerd met apostrofs. Onduidelijke plaatsen bleven onaangeroerd, ook al bezetten ze hele rijen. Een en dezelfde plaats werd vele malen achter elkaar gelezen om een bepaalde combinatie van geluiden te onthouden, en ook andere plaatsen werden gelezen om het geheugen te verrijken. Tegelijkertijd werd vaak ontdekt dat dezelfde uitdrukking werd herhaald, en vergeleken met verschillende contexten, werd het mogelijk om eindelijk te begrijpen wat er werd opgehelderd.
Allereerst zijn individuele, vaak herhaalde woorden en deeltjes ontstaan uit de chaos. Het woord "bo" komt bijvoorbeeld een groot aantal keren voor en speelt slechts de rol van een verbindend deeltje. Het werd door onze voorouders gebruikt om spraak soepel te laten verlopen. "Bo" betekent meestal "voor", maar vaak zou het helemaal niet vertaald moeten worden, aangezien het in de meeste gevallen slechts een versiering van spraak is, een stijlelement. Opvallend is het zeer frequente gebruik van het woord "a". Dit is geen oppositie, maar een verbindend woord en betekent "en", hoewel "en" tegelijkertijd bestonden. Deze "a" werd gebruikt voor vloeiendheid in spraak en kan worden weggelaten.
Overal komen we het woord 'is' tegen in plaats van 'is'. In de overgrote meerderheid van de gevallen is dit een werkwoordsvorm, een apart woord en geen onderdeel van een ander woord. Daarom is zijn isolement bijna onfeilbaar. Het woord "is" is al een tussenstap in de vereenvoudiging en reductie van de meest voorkomende vormen, later zijn ze volledig uitgestorven en verdwenen. Het was de originele "natuurlijke". Toen werd het "is". Dan bijvoorbeeld "jij". onder Oekraïners, "e" en, ten slotte, het woord is volledig uitgestorven. Niemand zal nu zeggen: “ik ben” of “jij bent natuurlijk”, maar simpelweg: ik ben zo en die, jij bent zo en die.
Opvallend is de aanwezigheid van complexe oude werkwoordsvormen. Het ‘Boek’ staat bijvoorbeeld vol met de woorden ‘lachen’, ‘honderd’, enz. Ze zijn allemaal onvertaalbaar, want ze zijn al uitgestorven in de moderne taal.
In het dialect van de Hutsuls in de Karpaten, dat wil zeggen in het gebied waar onze voorouders ongetwijfeld een keer hebben gewoond, is er tot op de dag van vandaag een vorm van 'mkb' of 'media' voor de eerste persoon van het heden en het verleden, bijvoorbeeld: 'Ik loop media "-" Ik ging. " Een deeltje van "sm" is een vorm van het werkwoord "zijn". Het is interessant dat deze vorm alleen in de bergen overleefde, in het dialect van de Hutsuls, in de uitlopers, dat wil zeggen op Pokutga, het is er niet meer.
We merken ook op dat in het Hutsul-dialect de voorwaardelijke stemming, zowel in Kerkslavisch als in Oudrussisch, wordt uitgedrukt met de hulp van de overblijfselen, de aorist: “bym, be, would, be, quick”. Vandaar: "Ik zou lopen" - "Ik zou lopen", "Ik zou het sneller weten" - "als je het maar wist", enz.
Het dode deeltje van de complexe werkwoordsvorm "stakhom" of "honderd" is tot op de dag van vandaag bewaard gebleven en heeft zijn betekenis verloren, in de uitdrukking "mysta", wat enige superioriteit betekent. Veel, nu verkorte woordvormen zijn bijvoorbeeld bewaard gebleven. "Broer", gevonden onder andere Slaven tot op de dag van vandaag. Vooral vaak stierven de laatste medeklinkers uit als er twee waren. Bijvoorbeeld, in plaats van "mogul", "bracht", "bracht" is het resultaat modern "zou kunnen", "gebracht", "gebracht", enz.
Niet alleen afkortingen, maar ook veelvuldige afkortingen van woorden trekken de aandacht in de "Vlesova Kniga". Sommige verminderingen lijken permanent te zijn geweest. Ze schreven bijvoorbeeld "bzi" in plaats van "bozi", "slva" komt overeen met "glory", enz.
Afkortingen werden uitgedrukt in het feit dat ze niet "Dazhdbog" schreven, maar - "Dazhbo." Zoals onze "redding, God" veranderde in "dank u." "Dazhdbogovi vnutsi"
Er moet nogmaals worden opgemerkt dat als de laatste letter van een woord samenviel met het begin van de volgende, het eenmaal werd geschreven en tweemaal werd gelezen. "Sploshnyak" "arechemusvarg" staat bijvoorbeeld voor "en vaker (e) mu Svarog", enz.
Door herhaaldelijk teksten te lezen, kunnen de gemarkeerde woorden, net als sommige anderen, gemakkelijk worden geïsoleerd en het mogelijk maken om de "vaste" veel sneller te scheiden. Details worden later verstrekt.
Zelfs perfect duidelijke grammaticale tekst kan verkeerd worden begrepen en vergeleken. Daarom is het noodzakelijk om enkele onnauwkeurigheden in de opmerkingen van A. A. Kur te noteren, zodat ze niet verder worden verspreid. Zoals de foto van een van de tablets laat zien, zijn alle letters geschreven onder een horizontale lijn die langs de hele lijn loopt. De eerste commentator van het "Boek" AA Kur ("De Vuurvogel, 1954, jan., P. 13) schrijft:" … en enkele tekens werden boven de lijn geplaatst: ofwel tekens van opsplitsing in woorden, ofwel afkortingen-titels ". Dit detail verwijst naar het schrijven van India en niet naar de 'Vlesovaya kniga'. De uitdrukking van AA Kura is echter zo geconstrueerd dat men kan begrijpen, zeggen ze, dit is precies wat verwijst naar de Vlesovaya kniga. In het algemeen is de presentatie van AA Kur niet altijd voldoende duidelijk, en sommige verklaringen moeten met de nodige voorzichtigheid worden behandeld:hij is duidelijk geneigd het "Vlesov-boek" dichter bij de traditie van India, Babylon, enz. te brengen, terwijl het "Boek" volkomen uniek is en qua inhoud ver van de genoemde bronnen afstaat.
Verder (p. 14) schrijft hij: “Op sommige tabletten tussen de tekst staan figuren die een stier en honden uitbeelden. Dit zijn tekens, dat wil zeggen het schrijven van afbeeldingen, waarvan de aanwezigheid in de tekst op zichzelf aangeeft dat het schrijven van afbeeldingen als basis van symbolen, tekens-letters nog niet is overleefd … Deze verklaring is volkomen onjuist. Er staat een hond (of paard?) Teken op de foto, maar buiten de tekst. Yu. P. Mirolyubov zegt geen woord over de aanwezigheid van deze tekens in de tekst, maar hij heeft het over tekens aan de randen van de tabletten. Evenzo is er geen enkel merkteken in de tekst dat deze tekens waren. De borden maakten geen deel uit van de tekst. Ze duidden iets heel anders aan en hadden slechts een indirecte relatie tot de tekst. Ze speelden de rol van een soort aanwijzing.
In het algemeen is de wens van A. A. Kura om Vlesovs boek te verbinden met India, Assyrië, enz. Onbewezen en gewelddadig, hoewel het begrijpelijk is: A. A. Kur is een assyroloog. We kunnen echter positief stellen dat picturaal, ideografisch schrift volledig afwezig is in de "Vlesova Kniga". Evenzo is de volgende verklaring van AA Kura (p. 13) onjuist: “Dit prototype werd ergens in het zuiden geboren en heeft natuurlijk in wezen het Asura-alfabet, of, zoals het wordt genoemd, het oude bijbelse, dat wil zeggen., waarop die oude documenten werden geschreven, waaruit later de oude bijbel groeide. Natuurlijk moet je dit alfabet niet mengen met het zogenaamde. Joods of joods-rabbijn, zoals veel later en na de geboorte van Christus uitgevonden."
Laten we ons niet terugtrekken in de duisternis der tijden, waarover we bijna niets weten. Eén ding is ons duidelijk: "Vlesovitsa" had zeker het Cyrillische alfabet als prototype, want minstens 9/10 ervan is bijna identiek. Beide alfabetten zijn gebaseerd op het Griekse alfabet. Daarom, als je het Asura-alfabet koppelt, moet je het vergelijken met het Griekse alfabet, waarbij je er ook rekening mee houdt of de letters van rechts naar links of van links naar rechts zijn geschreven, omdat dit de schrijftechniek en de vorm van de letters beïnvloedt. Het is heel goed mogelijk dat de letters van het Psalter in Korsun door St. Cyril, stonden dicht bij de letters "Vlesovitsy", maar het is onmogelijk te beweren dat het (p. 14) "exact dezelfde letters" waren (benadrukt door AA Kur).
AA Kura kreeg de indruk dat de taal van de Vlesova Kniga (p. 14) "een mengeling is van Russische, Slavische, Poolse en Litouwse talen". Analyse van alle beschikbare tablets toonde aan dat Litouwse woorden volledig afwezig zijn. "Vlesova's boek" is geschreven in een primitieve Slavische taal (is het Russische runenschrift primitief?; Comment alexfl).
Volgens AA Kuru (p. 14), "zijn er puur bijbelse woorden, als ze bijvoorbeeld Suri prijst, noemen ze haar Adon - meesteres". Als we naar de tekst gaan ("SURIA, CBETI, NA NL, A, DO, NYA, VIDIMO"), dan zullen we ervan overtuigd zijn dat deze passage helemaal geen doxologie is, en het woord "adon" helemaal niet; er is "a tot n", dat wil zeggen "voor ons". Hoe dan ook, hoe kan een bijbelse uitdrukking in het boek van heidense priesters terechtkomen, doordrenkt met haat tegen de Grieken en het christendom? Bijbelse uitdrukkingen zijn volkomen uitgesloten.
Op dezelfde pagina vinden we: “Er zijn ook oude hindoeïstische uitdrukkingen; blijkbaar onderdeel van een hymne of gebed in de Prakrit-taal … voor een voorbeeld zal ik aangeven:
"ANIMARANIMOROKAN …" Het is moeilijk te begrijpen dat AA Kur de hindoe in deze passage vond. Ten eerste is dit geen hymne, de passage is ontleend aan de zin: "noch Mara, noch Moroka kunnen slaniti accepteren." In feite is dit een verbod op aanbidding. "Tsjernobogs" Maru en Moroku. Ten tweede is er geen verband met India. Evenzo verbindt A. A. Kur, zonder reden (ibid., P. 14; sept., P. 32), de voorvader Orya met India. Het Zwarte-Zeegebied en de Hunnen ("idealiter van het land, waar onze broeders de hunies zullen doden"). A. Kuru vindt enkele Indiase "motieven".
Over het algemeen maakt A. A. Kur, zelfs in teksten met de gebruikelijke betekenis, fouten. Een volkomen duidelijke zin (borden 7) - "KIE BORZO IDE, BORZE IMA GLORY, MAAR BORZO IDE, DAN BPAHIE NIET BLIJVEN" EN A. Kur (J.-P. ", 1955, februari, p. 28) - begrijpt op deze manier: "Hij noemt als voorbeeld Prins Kyi, die altijd rustig op campagne gaat, zelfs voorzichtige kraaien schreeuwen niet als ze zijn krijgers op een campagne zien." Het woord "cue", dat wil zeggen, "welke" AA Kur verandert in een prins Kiya en verdraait de betekenis van de zin volledig. In feite wordt er gezegd: "(degenen) die binnenkort (windhond) op campagne gaan, hebben glorie, en degenen die langzaam lopen, dan kraaien grommen naar hen (de doden)." De betekenis is volledig tegengesteld aan die van A A. Kur. Bovendien is er toegevoegd: "we zullen aanvallen als valken", enz.
Deze voorbeelden laten zien (en ze kunnen aanzienlijk worden vermenigvuldigd) dat de opmerkingen van A. A. Kur met grote voorzichtigheid moeten worden behandeld.
Het tijdstip van het schrijven van "Vlesova Kniga", of liever het laatste deel ervan, wordt heel precies vastgesteld: tussen Askold, Dir en Rurik ("Erek") enerzijds en Oleg anderzijds; waarschijnlijk rond 880 was de Chronicle niet iets strikt eenvormig. Mirolyubov merkte al op dat er minstens twee schriftgeleerden waren. De analyse van de tabletten laat zien dat de kroniek bij het praten over verschillende gebeurtenissen meer dan eens 'tot op de dag van vandaag' ('to the point') vermeldt. Het is overduidelijk dat deze "huidige tijd" heel anders was. Naarmate de tijd verstreek, werden nieuwe gebeurtenissen aan de hoofdkroniek toegevoegd. De timing van de inzendingen wordt ook bevestigd door het verschil in taal en stijl. Het begin van het boek is waarschijnlijk enkele eeuwen ouder dan het laatste deel. Het is interessant om op te merken dat er geen woord is over de aanval van de Russen op Constantinopel in 860. De vraag welke Rusland Constantinopel aanviel, is echter nog niet opgehelderd. Er is een plaats waar de tijd van schrijven precies wordt ingesteld. Helaas hebben we geen goed begrip van deze plek. Er wordt gezegd dat de Varangianen de Khazaren hebben verdreven voor … (niet ontcijferd) tot nu toe.
Met betrekking tot de plaats waar de kroniek werd geschreven, drukten we het idee uit dat het 'gebied' van de auteur van de 'Vlesova Kniga' ergens op de lijn van de Polotskturs lag, dat wil zeggen waar het heidendom in Rusland bijzonder lang standhield '(' History of the 'Russ' ", 1957, nummer 6, 619-620). We zagen de reden hiervoor in de taal van het boek, dat veel" polonismen "bevat, evenals in de aanduiding van de plaatsen, namen en volkeren, die er het vaakst in worden genoemd. zorgvuldige kennismaking en studie van een groot aantal tabletten, hebben we de neiging om de plaats van het verhaal meer naar het zuiden te verplaatsen. Als de auteur ten noorden van Pripyat woonde, had hij meer moeten zeggen over yatvigs, Litouwen, zhmudi, enz. In feite het zwaartepunt de hele tijd in het Zwarte-Zeegebied, namelijk - in zijn steppegedeelte. Kiev, hoewel het wordt genoemd, maar speelt geen leidende rol. Ruskolun, Voronzhets, enz. Evenzo kan men onder de Ilmer-bevolking nauwelijks de bewoners van het Ilmerya-meer (de kust) of Ilmeni, dat wil zeggen de Novgorodians, zien. Uit de aanvullende teksten blijkt duidelijk dat Ilmen in verband wordt gebracht met de Goten. Bovendien merkte Boplan op dat al in de 16e eeuw de monding van de Dnjepr-Bug Ilmen heette. Dit alles neemt de plaats in van actie (en de auteur van de kroniek) naar het zuiden, naar het steppe-gebied van de Zwarte Zee.
Wie was de auteur van The Vlesovaya Kniga? We suggereerden dat het een priester of priesters was van de heidense religie van de oude Russen. Dit is zowel waar als niet waar. Voor zover op basis van alle beschikbare gegevens kan worden beoordeeld, onderscheidde de religie van de Russen zich door de volgende kenmerken:
1) de Russen bouwden geen tempels, hoewel er natuurlijk plaatsen waren die bijzonder werden vereerd en die dienden voor verschillende religieuze ceremonies; 2) ze richtten geen afgoden op en 3) als gevolg daarvan hadden ze geen speciale priesters. De functie van de priesters werd vervuld door de oudste van de familie. Er waren dus geen “de jure” priesters, maar ze bestonden “de facto”.
Men zou kunnen denken dat met de complicatie van menselijke relaties, met de opkomst van de beginselen van het feodalisme, onder invloed van barbaren, enz., Een kaste zoals de priesters zich had moeten uitkristalliseren. Ze waren oudsten, bewaarders van de oudheid en tradities. Hun leeftijd en kennis onderscheidden hen van de algemene massa en creëerden zo de voorwaarden voor hun isolement. Ze genazen waarschijnlijk ook, vroegen zich af en waren adviseurs. Het was uit deze omgeving dat de auteur van Vlesovaya Kniga naar buiten kwam.
Ondanks het feit dat sommige delen van de kroniek door verschillende auteurs zijn geschreven, heeft de kroniek de hoofdkern, geschreven door één persoon. Daaropvolgende toevoegingen werden gedaan volgens een gegeven sjabloon.
Afkeer van het christendom en de aanwezigheid van een hardnekkige politieke en ideologische strijd ertegen zijn overal een rode draad. De auteur was een verstokte heiden en bovenal een patriot. In het verraad van zijn geloof zag hij de dood van een natie, hij verdedigde ijverig tradities.
We kunnen vrijwel zeker zeggen dat hij geen Kieviet was. De familierelaties van de stammen rond het concept van "Rus" zullen later worden besproken.
Publicatie over "Isenbeck-tabletten". Het tijdschrift "Zhar-Bird" voor 1954 bevat artikelen van A. A. Kura (jan., Feb., Sept. En dec.). Ibid voor 1955 (jan., Feb.). In 1956 werd er niets over de tablets gepubliceerd.
Deel 1 - Deel 2
