Dr. John E. Mack, Amerikaanse psychiater en professor aan de Harvard University School of Medicine, spreekt in een interview met het Institut de Recherche sur les Experiences Extraordinaires (INREES) over het fenomeen van buitenaardse ontvoeringen.
Over het werken met psychiater Stanislav Grof
Mijn interesse in dit werk kwam van mijn leraar Stanislav Grof, een Tsjechische psychoanalyticus die eind jaren vijftig begon te experimenteren met de (psychoactieve stof) LSD en ontdekte dat ons begrip van de structuur van de geest volledig beperkt is en dat wanneer het bewustzijn wordt geopend Er worden niveaus van bewustzijn en zijn ontdekt die veel dieper zijn dan die welke betrekking hebben op de alledaagse werkelijkheid en die hij de transpersoonlijke staat noemt.
Dit is een toestand waarin het bewustzijn niet aan het lichaam is gehecht. Ervaring uit het lichaam zal zo'n toestand zijn. Wanneer een persoon niet langer wordt beperkt door dit lichaam. Holotropische ademhaling, een methode die voortkwam uit zijn LSD-onderzoek, maakt gebruik van frequente diepe ademhaling, expressieve muziek, wanneer een persoon een buitengewone staat van bewustzijn kan bereiken, maar al zonder het medicijn. Het is net als LSD, maar geen LSD.
Dus, in mijn ervaring, die ik voor het eerst had met Grof die ademhalingsoefeningen deed, ontdekte ik dat, tot mijn verbazing, mijn bewustzijn veranderde van mezelf zijn in een Russische vader, in de 16e eeuw, wiens 4-jarige de zoon werd onthoofd door de Mongolen. Dit was geen fantasie. Het was iets toen ik letterlijk in een staat werd getransporteerd die een vorig leven kan worden genoemd, een transpersoonlijke ervaring, waarin bewustzijn door de tijd reist. Of er zo iemand was, ik weet het niet, het maakt niet echt uit, maar de ervaring was heel sterk en heel echt. Zo erg zelfs dat hij me meer begrip en empathie bezorgde voor de Russische doktoren met wie ik ooit was. Het was een tijd dat we nog steeds kernwapens op elkaar richtten, enzovoort. Dit was een zeer krachtig voorbeeld van een transpersoonlijke ervaring.
Ontmoeting met Bud Hopkins
Promotie video:
Op een bepaald moment aan het einde van mijn leertijd bij Grof, gaf hij me een artikel geschreven door Keefe Thompson, dat een hoofdstuk had over extreme spirituele ervaringen, en het ging over UFO-ontmoetingen die Grof classificeerde als extreme spirituele ervaringen. Ik las dit artikel en ik bleef maar vragen - aangezien het Jungs interpretatie van het UFO-fenomeen was - bleef ik vragen: oké … maar is het echt? Wat ik met echt bedoelde, was destijds nogal letterlijk - waren UFO's echt en zagen mensen echt buitenaardse wezens, enzovoort, enzovoort. En … ik denk dat als je een vraag volhardend genoeg stelt, het Universum halverwege zal samenkomen en informatie zal geven die overeenkomt met deze vraag. Omdat na een maand of twee een van de mensen in de groep waar ik deze methode leerde … een vrouw genaamd Blanche, een psycholoog,vroeg of ik Bud Hopkins zou willen ontmoeten. Ik vroeg: wie is hij? Ze zei dat hij een kunstenaar uit New York is die mensen bestudeert die de ervaring hadden toen ze door buitenaardse wezens in ruimteschepen werden meegenomen. En ik dacht dat het absoluut gek was. Ondanks dat ik alles heel openlijk bekeek, een transpersoonlijke ervaring met Grof had, was het me al te veel. Maar ze zei dat nee, dit is allemaal heel echt en dat ik naar hem toe moest gaan. Ze had zelf een zaak en werd in verband met deze zaak aan Hopkins voorgesteld. Ik ging hem ontmoeten, hij vertelde me over het fenomeen. De volgende keer waren er meerdere mensen bij hem … En ik was verbaasd over het feit dat het heel gewone, gewone mensen waren, behalve dat ze zo'n buitengewone ervaring hadden. Ik vond het schokkend. Ik vroeg: wie is hij? Ze zei dat hij een kunstenaar uit New York is die mensen bestudeert die ervaring hadden toen ze door buitenaardse wezens werden meegenomen naar ruimteschepen. En ik dacht dat het absoluut gek was. Ondanks dat ik alles heel openlijk bekeek, een transpersoonlijke ervaring met Grof had, was het me al te veel. Maar ze zei dat nee, dit is allemaal heel echt en dat ik naar hem toe moest gaan. Ze had zelf een zaak en werd in verband met deze zaak aan Hopkins voorgesteld. Ik ging hem ontmoeten, hij vertelde me over het fenomeen. De volgende keer dat hij meerdere mensen bij zich had … En ik was verbaasd over het feit dat het heel gewone, gewone mensen waren, behalve dat ze zo'n buitengewone ervaring hadden. Ik vond het schokkend. Ik vroeg: wie is hij? Ze zei dat hij een kunstenaar uit New York is die mensen bestudeert die ervaring hadden toen ze door buitenaardse wezens werden meegenomen naar ruimteschepen. En ik dacht dat het absoluut gek was. Ondanks dat ik heel open naar alles keek, een transpersoonlijke ervaring met Grof had, was het me toch al te veel. Maar ze zei dat nee, dit is allemaal heel echt en dat ik naar hem toe moest gaan. Ze had zelf een zaak en werd in verband met deze zaak aan Hopkins voorgesteld. Ik ging hem ontmoeten, hij vertelde me over het fenomeen. De volgende keer waren er meerdere mensen bij hem … En ik was verbaasd over het feit dat het heel gewone, gewone mensen waren, behalve dat ze zo'n buitengewone ervaring hadden. Ik vond het schokkend.ervaren toen ze door buitenaardse wezens in ruimteschepen werden meegenomen. En ik dacht dat het absoluut gek was. Ondanks dat ik alles heel openlijk bekeek, een transpersoonlijke ervaring met Grof had, was het me al te veel. Maar ze zei dat nee, dit is allemaal heel echt en dat ik naar hem toe moest gaan. Ze had zelf een zaak en werd in verband met deze zaak aan Hopkins voorgesteld. Ik ging hem ontmoeten, hij vertelde me over het fenomeen. De volgende keer waren er meerdere mensen bij hem … En ik was verbaasd over het feit dat het heel gewone, gewone mensen waren, behalve dat ze zo'n buitengewone ervaring hadden. Ik vond het schokkend.ervaren toen ze door buitenaardse wezens in ruimteschepen werden meegenomen. En ik dacht dat het absoluut gek was. Ondanks dat ik alles heel openlijk bekeek, een transpersoonlijke ervaring met Grof had, was het me al te veel. Maar ze zei dat nee, dit is allemaal heel echt en dat ik naar hem toe moest gaan. Ze had zelf een zaak en werd in verband met deze zaak aan Hopkins voorgesteld. Ik ging hem ontmoeten, hij vertelde me over het fenomeen. De volgende keer waren er meerdere mensen bij hem … En ik was verbaasd over het feit dat het heel gewone, gewone mensen waren, behalve dat ze zo'n buitengewone ervaring hadden. Ik vond het schokkend.met Grofs transpersoonlijke ervaring was het mij te veel. Maar ze zei dat nee, dit is allemaal heel echt en dat ik naar hem toe moest gaan. Ze had zelf een zaak en werd in verband met deze zaak aan Hopkins voorgesteld. Ik ging hem ontmoeten, hij vertelde me over het fenomeen. De volgende keer waren er meerdere mensen bij hem … En ik was verbaasd over het feit dat het heel gewone, gewone mensen waren, behalve dat ze zo'n buitengewone ervaring hadden. Ik vond het schokkend.met Grofs transpersoonlijke ervaring was het te veel voor mij. Maar ze zei dat nee, dit is allemaal heel echt en dat ik naar hem toe moest gaan. Ze had zelf een zaak en werd in verband met deze zaak aan Hopkins voorgesteld. Ik ging hem ontmoeten, hij vertelde me over het fenomeen. De volgende keer dat hij meerdere mensen bij zich had … En ik was verbaasd over het feit dat het heel gewone, gewone mensen waren, behalve dat ze zo'n buitengewone ervaring hadden. Ik vond het schokkend.gewone mensen, behalve dat ze zo'n buitengewone ervaring hadden. Ik vond het schokkend.gewone mensen, behalve dat ze zo'n buitengewone ervaring hadden. Ik vond het schokkend.
Nu … het feit dat ik het serieus nam - en ik vond het monumentaal belangrijk - had te maken met het feit dat ik zelf al doordrenkt was met een transpersoonlijke ervaring, door lessen bij Grof.
Mijn eerste ervaring
Dus ook al dacht ik dat het onmogelijk was, gek, ik wilde toch meer weten. Toen ik mensen begon te ontmoeten, kwamen ze naar me toe in Boston, Cambridge. Sommigen gestuurd door Hopkins, anderen begonnen mij zelf te vinden. En … ik … weet niet meer of ik dit eerder zei … toen ik ze begon te evalueren, leden ze niet aan een psychische aandoening. En er waren geen aanwijzingen dat dit uit de media kwam. In wat ze zeiden, waren er te veel specifieke details, duidelijk uitgedrukt, repetitief. Zoiets was er toen nog niet in de media. Het was iets dat gebeurde als een echte gebeurtenis die hen overkwam. En de emoties waren erg intens. En ook, wat ze beschreven … elke persoon beschreef min of meer hetzelfde. Maar ze kenden elkaar niethad er geen baat bij, was erdoor gealarmeerd, wilde niet dat het allemaal waar zou zijn. In het bijzonder zouden we blij zijn als ik ze een pil zou geven die ze zou genezen of hen zou verzekeren dat het een droom was. Ze konden niet slapen als dergelijke verschijnselen zich voordeden. Nadat ik naar 50-60 van deze mensen had geluisterd, was ik er vrij van overtuigd dat het iets echt mysterieus en echts was. En ik moest nadenken, als het echt is, wat betekent het dan allemaal? Dat is hoe ik begon. En ik moest nadenken, als het echt is, wat betekent het dan allemaal? Dat is hoe ik begon. En ik moest nadenken, als het echt is, wat betekent het dan allemaal? Dat is hoe ik begon.
Het zijn geen schizofrenen
Elke mentale toestand heeft zijn eigen specifieke aspecten. Bij schizofrenie hebben mensen bijvoorbeeld niet één idee dat vreemd is. Al hun gedrag … ze hebben de neiging om teruggetrokken te zijn, niet al te duidelijk uitgedrukt, er zijn andere dingen waarin ze geloven, er is een geheel … Met paranoïde schizofrenie hebben ze een heel systeem van overtuiging dat ze hun hele leven worden nagestreefd, ze zijn kloppen, en ze proberen je ergens van te overtuigen. Maar deze mensen zijn totaal verschillend. Ze zijn zich er terdege van bewust dat dit het tegenovergestelde is van wat andere mensen geneigd zijn te geloven. Ze geloven er niet alleen in, maar hebben gewoon een problematische ervaring voor hen. Ze hebben geen obsessies over stalken. En de meesten van hen zijn gezonde mensen. Ze hebben banen, gezinnen, goede relaties. Bij psychose en schizofrenie verwijzen steeds meer criteria naar de kwaliteit van iemands relatie met anderen. En deze mensen zijn erg goed. Er gaat hier dus niets boven psychose. Behalve misschien dat ze ideeën hebben over wat niet zou moeten bestaan, in overeenstemming met het algemeen aanvaarde wereldbeeld. En als je psychose wilt noemen wat indruist tegen het algemeen aanvaarde wereldbeeld, dan is iedereen die … Dit is wat ze een tijdje probeerden te doen onder het Sovjetsysteem. Als iemand een dissident was, dus? - er werd gezegd dat de dissident de dominante marxistische filosofie niet volgde en naar een psychiatrisch ziekenhuis werd gestuurd. Als we psychose beschouwen, dan is wanneer iemand een standpunt heeft dat verschilt van het dominante paradigma - wat wij als samenleving tot op zekere hoogte doen - goed … maar in een vrije samenleving is er geen teken vandat deze mensen niet normaal zijn.
Dit zijn geen dromen
Een andere categorie is dromen. Wel … Veel mensen, zoals u weet, worden wakker na het slapen, in de ochtend … als u een droom had en u werd wakker, dan weet u dat het een droom was. Maar soms hebben degenen die deze ervaring hebben meegemaakt al voordat ze naar bed gingen. Ze sliepen helemaal niet. Andere mensen werden zelfs wakker geschud door wat er gebeurde. En als ze het je 's ochtends vertellen, zeggen ze dat iets hen wakker maakte, en toen dat gebeurde, waren ze wakker. Het kan ook zijn dat het 's nachts niet gebeurt. 'S Nachts kan worden verward met slapen. Maar er zal geen verwarring meer zijn, als er een kind op het schoolplein was, verscheen er een licht en … hij, weet je, verdween enkele uren. Dit is zeldzaam, maar er zijn dergelijke gevallen. En veel mensen werden tijdens het rijden uit hun auto gehaald en er was een licht van bovenaf,enzovoort … Dus het is … duidelijk niet alleen iets dat met de nacht te maken heeft, waardoor mensen denken dat het op een droom lijkt.
en geen hallucinaties
Hallucinaties verwijzen naar een soort psychische aandoening zoals schizofrenie of wanneer iemand drugs gebruikt en hallucinaties heeft. Maar hallucinaties hebben meestal een bepaalde uitstraling. Je hoort een soort stem, of je ziet een soort dier of iets anders dat er niet echt is. Maar hallucinaties hebben geen complex, goed uitgedrukt verhaal, een verhaal met een begin, een voortzetting, een einde. Delirium kan, maar geen hallucinatie. En ik heb je net verteld waarom dit geen onzin is. Maar een persoon in een auto, of wanneer hij slaapt.., een licht verschijnt, wezens komen, hij voelt zich verlamd, hij wordt meegenomen, naar een schip gebracht, daar gebeurt iets, er kunnen andere mensen zijn, hij heeft telepathisch contact met buitenaardse wezens, neemt een soort beproeving - er vindt een hele complexe reeks gebeurtenissen plaats, die van persoon tot persoon worden herhaald,met kleine verschillen. En hallucinaties zijn persoonlijk. Je zou kunnen zeggen dat dit enorme hallucinaties zijn. Maar massa-hallucinaties gebeuren wanneer mensen deel uitmaken van een bepaalde samenleving of een gemeenschappelijke ervaring hebben, waarbij iedereen hetzelfde idee heeft, omdat ze met elkaar communiceren. Maar deze mensen komen van over de hele wereld en hebben geen enkele communicatie met elkaar. En iedereen ervaart hetzelfde … Het lijkt niet op een massale hallucinatie.
en geen fantasieën
Fantasieën … oké … Nogmaals, fantasieën zijn heel persoonlijk. Je hebt een aantal bepaalde ideeën, stel je iets voor … Dit is je verbeelding. Het zullen niet tienduizend mensen zijn, maar honderdduizend mensen die dezelfde fantasie hebben. Jij begrijpt het. Een specifieke fantasie wordt per definitie geassocieerd met een specifieke persoon op een bepaald moment.
Dit is een echte ervaring
Maar het belangrijkste punt, vanuit mijn standpunt - niet vanuit een algemeen standpunt, maar vanuit mijn diagnostisch standpunt - is dat ze deze ervaring of deze gebeurtenissen beschrijven als mensen die praten over wat er echt met hen is gebeurd. … Wanneer je praat met een mentaal abnormale persoon die iets vertelt dat een waanvoorstelling is, dan heb je het gevoel dat dit niet is gebeurd. Ik kan zeggen …, d.w.z. Ik weet dat er iets niet hier is dat de persoon wil dat ik geloof, hij is bang, of hij verdraait de werkelijkheid op de een of andere manier. Maar er is hier niets van dien aard. De mensen hier zijn meestal gezond. Ze vertellen me over iets dat heel … ze weten dat ik kan … denken dat ze gek zijn, dat ze een beetje onzeker zijn om mij erover te vertellen, ze zijn zelf vol twijfels en onzekerheden.. en tegelijkertijd beschrijven ze iets- heel echt, intens licht,er is iets met hun lichaam gebeurd … De kwaliteit van hoe ze erover praten, net als mensen die iets hebben meegemaakt, praten over wat er met hen is gebeurd.
Mijn werkwijze
Ik werk met alle patiënten op dezelfde manier. Wat ik eerst doe, vraag ik wat je hier heeft gebracht … En ze antwoorden: mijn therapeut denkt dat ik ervaar wat je schrijft of zegt. Of … bijvoorbeeld dat mijn ouders mijn hele leven zeiden, ook tijdens mijn kindertijd, dat bepaalde gebeurtenissen slechts dromen waren … Dwz. Ik houd rekening met de geschiedenis, niet alleen de ervaring zelf of de symptomen, zo je wilt, waardoor ze denken dat ze tot deze categorie mensen behoren, maar ook alles over zichzelf - hun leven, wat voor soort relaties ze hebben met mensen, werk, persoonlijk leven, d.w.z. wat gezondheidswerkers doen bij elke beoordeling. En dan ga ik terug naar hun ervaring, de details.
Dit duurt meestal ongeveer anderhalf uur. En dan, afhankelijk van de situatie, vraag ik ze om een andere keer te komen, om het persoonlijke interview voort te zetten, en kan ik mijn familieleden meenemen om de getuigenis te controleren dat mensen niet geneigd zijn verhalen te verzinnen en dat ze te vertrouwen zijn. En dan komen er vanzelf heel veel herinneringen aan de ervaring naar boven in het bewustzijn. Maar sommige zijn ergens diep en moeilijk te onthouden. Ze zien dit … licht over het meer en het is heel veelbetekenend en belangrijk, en dan … ze voelen dat er iets is gebeurd, maar ze weten niet precies wat.
En dan doe ik ontspanning - wat mensen hypnose noemen. Ik doe soms een ontspanningsoefening die regressie wordt genoemd. En vaak worden deze gebeurtenissen in meer detail herinnerd. Niet alleen vanwege hypnose, maar hypnose brengt meer details naar voren van wat ik al heb gehoord. Het stelt een persoon vaak in staat enkele van de onderliggende emoties te uiten en ook een duidelijker beeld te krijgen van wat er lijkt te zijn gebeurd. En deze eerste sessie van hypnose is meestal een echte opschudding voor de persoon, zoals je gesprek van gisteravond. Omdat de details die naar boven komen zo krachtig en zo onmiskenbaar zijn dat een persoon niet langer kan leven in de staat van ontkenning waarin hij zich bevond. Het grote voordeel van ontspanning is dat de emoties die naar boven komen zo intens zijnhelder en zo onmiskenbaar verbonden met iets echts dat … als je in de kamer bent wanneer dit gebeurt, niet alleen ik alleen ben, maar iedereen die ik heb uitgenodigd naar buiten komt met de woorden: ik weet het niet … er is hier echt iets gebeurd, Ik kan het niet uitleggen enzovoort.
Degenen die verandering hebben getest
En … zoals ik al zei, ik heb honderden soortgelijke gevallen gehad. En de manier waarop wetenschap werkt - er wordt een terugkerend scenario onthuld dat een zekere stabiliteit heeft. Niet alle gevallen zijn hetzelfde. Sommige zijn traumatischer, andere zijn meer spiritueel georiënteerd, sommige zijn meer ecologisch verwant, hebben apocalyptische beelden. Maar het fundamentele verhaal wordt hier herhaald - zoals ik zie na enkele honderden gevallen - zowel in de Verenigde Staten als in andere landen. En dit alles versmelt tot een algemeen beeld dat een solide … vorm van waarheid heeft.
Soms blijft iemand komen, met sommigen worden we vrienden en ontmoeten we elkaar van jaar tot jaar. Ze hebben de neiging om de ervaring in het leven te integreren en de ervaring zelf, een actieve ervaring, te bagatelliseren. Als er iets gebeurt, komen ze weer. Ik heb de indruk dat ervaringen als letterlijk aan boord van een ruimteschip zijn nu minder gebruikelijk. En dat de ervaringen zelf subtieler worden, als een bal van licht met informatie, of als een spirituele opening, of dat mensen door hun ervaring meer leraren worden.
Onze kijk op de wereld stort in
Binnen het kader van onze cultuur zijn dergelijke verschijnselen eenvoudigweg niet mogelijk. En dan! Waarom zou ik mijn aandacht richten op een cultuur die al aan het falen is? We moeten haar veronderstellingen ondersteunen dat ze niet meer is dan haar militaire doctrine of houding ten opzichte van het milieu, of de economie, of elk ander aspect van onze samenleving dat duidelijk uit elkaar valt. En het enige dat overblijft is het idee van zijn, dat de oorzaak is van alle andere problemen. Maar wat dit fenomeen doet, is beginnen aan te vallen wat het echte probleem is, d.w.z. beperkt begrip van zijn. En hij vertelt ons dat de realiteit niet alleen is wat we erover dachten.
En hieruit komen enorme gevolgen, d.w.z. dat we in een universum leven dat niet zo beperkt is, maar dat overvloediger is, en dat als we ons zorgen maken over de aarde en over elkaar, met liefde, er genoeg zal zijn voor iedereen. En dit verandert de principes van hoe bedrijven zich zouden gedragen, hoe landen en legers zich zouden gedragen, en we zouden de aarde niet vernietigen, we zouden in harmonie leven, samen de heiligheid van de werkelijkheid ervaren, de heiligheid van de natuur. En vernietiging omwille van commerciële belangen zou als heiligschennis worden beschouwd.
Dit hele fenomeen is in zekere zin de laatste spijker die in het deksel van de kist van ons idee van de wereld is geslagen. Al het andere dat crasht - crasht vanwege het falen van ons begrip van de wereld. En nu stort het hele idee van de wereld in elkaar.
De werkelijkheid definiëren
En dan? Het idee van wat mogelijk is, komt voort uit een wereldbeeld. Dit is allemaal voorwaardelijk. Cultuur bepaalt wat echt is. Wat echt is voor deze cultuur, kan heel anders zijn dan wat realiteit is voor Amerikaanse Indianen, of realiteit voor Tibetaanse boeddhisten, of realiteit voor Hawaiiaanse kahuna, enzovoort. We hebben een reeks ideeën over wat echt is. Heel beperkt. En met het verstrijken van de eeuwen steeds beperkter worden. Zoals de dichter Rilke zei, zijn de zintuigen waardoor we de spirituele wereld kunnen kennen, geatrofieerd. Omdat we niet eens een structuur hebben in ons waarnemingsvermogen om de grotere realiteit te kennen.
Het is alsof we de zintuigen hebben verloren waardoor we achter deze beperkte fysieke horizon konden weten. En daarom heb ik nu geen respect voor de dominante kijk op de wereld van vandaag, omdat die voorwaardelijk is. Het werd op een bepaald moment gevormd om bepaalde problemen op te lossen. Deze specifieke kijk op de wereld, die we wetenschappelijk materialisme noemen, dat tegenwoordig het dominante wereldbeeld is, werd gevormd om bepaalde problemen op een bepaald moment op te lossen.
Het probleem was dat de kerk het denken domineerde en als iemand als Galileo iets zei over de maan en Jupiter, Copernicus ondersteunend, dat de aarde niet het centrum van het heelal is, wanneer de kerk probeert een persoon het centrum van het heelal te maken, d.w.z. het was destijds de tirannie van de ideeën. En wetenschap werd toen een manier om de beperkingen van een beperkt, toen heersend theologisch wereldbeeld te documenteren. Wetenschap werd toen materiaalkunde, daarna werd het een ondermijning, zo je wilt, van de oude manier van kijken. En zo geleidelijk, beginnend vanaf de 15e, 16e, 17e eeuw, begon het spirituele, of liever religieuze, wereldbeeld te wijken voor het wetenschappelijke. Maar ze leken naast elkaar te bestaan, het was een tijdje een soort idee dat er een spirituele wereld is die de kerk en psychologen konden kennen. Die. wetenschappers hadden alleen betrekking op de materiële wereld. Maar geleidelijk,van de 16e tot de 20e eeuw werd alle spirituele kennis terzijde geschoven en werd de wetenschappelijke manier van weten de enige manier van weten. En de kijk op worden steeds meer versmald, naarmate de manier van weten steeds beperkter werd. Figuurlijk gesproken werd het geestkind samen met het religieuze water weggegooid.
Onze kijk op de wereld
Daarom begon ik het dominante wereldbeeld steeds minder te respecteren, omdat ik begon te begrijpen dat het wereldbeeld, allereerst vanuit klinisch oogpunt, eenvoudigweg niet bestand is tegen kritiek. Deze mensen … Ik vertrouw patiënten meer dan ik geloof in ons wereldbeeld. Ze zijn veel overtuigender. Ik zou geen reden hebben om ons wereldbeeld te geloven, maar ik was van kinds af aan geïndoctrineerd om hem te geloven. Maar zodra ik me realiseerde dat dit slechts mijn denken was, en dat het niet gebaseerd was op enige feitelijke kennis anders dan de zogenaamde ‘wetten’, die slechts deel uitmaken van het wetenschappelijk materialistische wereldbeeld, begon ik er respect voor te verliezen.
Niet omdat hier geen plaats voor is - de wetenschap heeft haar plaats, bij de ontwikkeling van medicijnen en wapens, enzovoort - maar in de zin van het vermogen van het materialistische wereldbeeld om een goed leven te bieden, om het leven op aarde te behouden, om verschijnselen te verklaren als uittredingen met klinische dood, ontvoeringen door buitenaardse wezens … het werkt gewoon niet. Dit wereldbeeld kan niets verklaren … het kan met heel weinig omgaan. En dit is een wereldbeeld dat voor had moeten zorgen … Meer en meer verlies ik respect voor dit wereldbeeld dat geen van deze dingen kon oplossen … niet op te lossen … niet helemaal het juiste woord … het kan het niet allemaal aan. In de 14e eeuw verspreidde de zwarte dood, de pest, zich over Europa en doodde een derde van de bevolking en de kerk had niets te bieden.
En de zwarte dood, die opnieuw verscheen, zelfs in de tijd van Galileo - er is informatie over de pest in zijn tijd - het was duidelijk dat de oude manier, de manier van de kerk, ontoereikend was om de realiteit van de materiële wereld te ontmoeten en ziekte is er een van. Maar nu hebben we andere problemen. Niet dat we alle ziekten al kunnen genezen, maar we weten tenminste waar de wetenschap in die zin goed voor is. Maar nu hebben we een hele reeks problemen. Relaties tussen groepen mensen, kernwapens, anomalieën … allerlei anomalieën die onverklaarbaar zijn … economische kwesties, rechtvaardigheidskwesties - geen van hen wordt overwogen door het wetenschappelijk materialistische wereldbeeld, dat … nogal lijkt op een omhulsel vanuit een wereldbeeld, als je erover nadenkt, het is helemaal geen wereldbeeld. Om kennis over de werkelijkheid terug te brengen tot een puur materiële wereld … maar hoe zit het met de hele wereld van emoties, de spirituele wereld,de subatomaire wereld … de kwantumwereld. Kwantumfysica, zoals je op conferenties hebt gehoord, ondermijnt de kwantummechanica zelf de dominante kijk op de materialistische wereld. Want als je in de subatomaire realiteit kijkt, is daar niets, er is geen materiële wereld - alleen mogelijkheden en waarschijnlijkheden. Golven … en … deeltjes die niet lokaal zijn en niet verbonden door materiële banden. Nieuwe ontdekkingen in de natuurkunde, als ze serieus worden overwogen, ondermijnen eenvoudigweg het dominante wereldbeeld, evenals het fenomeen waar ik het over heb.die niet-lokale en niet-gerelateerde materiële banden zijn. Nieuwe ontdekkingen in de natuurkunde, als ze serieus worden overwogen, ondermijnen eenvoudigweg het dominante wereldbeeld, evenals het fenomeen waar ik het over heb.die niet-lokale en niet-gerelateerde materiële banden zijn. Nieuwe ontdekkingen in de natuurkunde, als ze serieus worden overwogen, ondermijnen eenvoudigweg het dominante wereldbeeld, net als het fenomeen waar ik het over heb.
Ik kan vooroordelen niet bestrijden
Als je te maken hebt met mensen bij wie vooroordelen en een dominant wereldbeeld achter zich zitten en die persoonlijk geen vooronderzoek hebben gedaan, wat heeft het dan voor zin om met hen te bespreken? Dit is, weet je, hoe je moet omgaan met zware artillerie - het dominante wereldbeeld. Ze hebben meer divisies dan ik, toch? Dus met mijn gereedschap … kan ik niet winnen van militaire aanvallen vanuit het dominante wereldbeeld. Ik kan alleen werken als er een zekere openheid van gedachten is, bewustzijn, begrijp je dat?
