De sfeer van iemands spirituele activiteit en de afhankelijkheid van de manifestaties ervan van zijn lichamelijke organisatie blijft nog steeds buitengewoon mysterieus, en elk feit dat deze sfeer op de een of andere manier verlicht, verdient onze diepe aandacht en uitgebreide studie. Nu ik de vraag heb gesteld "wat wordt er gedacht" in deze enigszins samengestelde notitie, denk ik er helemaal niet aan om het denkproces te analyseren vanuit het aspect van de kwaliteiten van het denken zelf - of het nu gezond en logisch is, of omgekeerd.
In de wetenschap is er een stelling dat iemand in woorden denkt. Dit standpunt werd veralgemeend en geformuleerd, bijna zelfs voor het eerst uitgedrukt, door de beroemde wetenschapper-taalkundige Max Müller. Tussen mens en dier, zegt Max Müller, “is er één lijn die niemand durfde te schudden: het vermogen om te spreken. Zelfs de filosofen van het motto 'penser c'est sentir' (denken is voelen) (Helvetius), die geloven dat dezelfde reden zowel mens als dier aan het denken zet, - zelfs zij moeten toegeven dat tot dusverre geen enkele diersoort zijn taal.
Het mensenwoord is geen middel om gedachten uit te drukken, zoals bijna alle onderzoekers gewoonlijk zeggen: het wordt zelf gedacht in zijn externe openbaring. Het middel veronderstelt altijd iets dat losstaat van de gedachte voor de vervulling waarvan het dient, iets speciaals, heterogeen, vanwege een opzettelijke keuze die wordt gebruikt om een bepaald doel te bereiken. Het woord heeft een heel andere relatie tot het denken: het is een onvrijwillige manifestatie van het denken, zo organisch nauw met het laatste versmolten dat hun afzonderlijk bestaan onmogelijk is.
De menselijke geest is tijdens zijn aardse bestaan aan het organische lichaam gebonden, en elk vertrek ervan wordt onvrijwillig weerspiegeld in de activiteit van het lichaam: in schaamte bloost iemand, in woede wordt hij bleek; de activiteit van de verbeelding beweegt zijn zenuwen. Precies dezelfde relatie tussen gedachte en woord: de tweede is onvrijwillig, onbedoeld, op zichzelf, en bovendien wordt altijd een echo van de eerste gevormd. Wie weet niet uit zelfobservatie dat elk denken, zelfs het onzichtbare dat volkomen stil is, noodzakelijkerwijs een intern gesprek met zichzelf veronderstelt?
Dus geen gedachte zonder taal, noch taal zonder gedachte kan bestaan: er is een verband tussen hen, net zo nauw en zelfs nog hechter, als tussen geest en lichaam. Deze verbinding, die de volmaakte identiteit nadert, wordt het duidelijkst onthuld door a) de historische ontwikkeling van het woord, zowel in het ondeelbare als in het hele volk, die strikt parallel loopt met de ontwikkeling van het denken.
Aangezien we onze gedachten in verbale vormen belichamen, lijkt het inderdaad moeilijk om aan te nemen dat het mogelijk is om op een andere manier te denken. Menselijke spraak, althans in relatie tot de mensen zelf, is, zo niet het enige, dan tenminste het beste middel voor de externe belichaming van het denken. Maar ondanks de grondigheid van deze theorie, zijn er nog enkele wijzigingen en voorbehouden nodig, aangezien er feiten zijn die ervoor zorgen dat een persoon niet alleen in woorden kan denken, maar ook op een iets andere manier.
“Woordeloos denken”, zegt Oskar Peschel, “begeleidt al onze huishoudelijke activiteiten. De muzikant belichaamt zijn denken in de vorm van een ritmische reeks klanken, de kunstenaar drukt zijn mentale structuur uit in een bekende combinatie van kleuren, de beeldhouwer snijdt zijn denken uit in de vormen van het menselijk lichaam, de bouwer gebruikt lijnen en vlakken, de wiskundige gebruikt getallen en grootheden. Een aantal van deze algemeen bekende feiten schudt de onfeilbaarheid van Max Millers theorie echter tot op zekere hoogte, maar slechts tot op zekere hoogte. Het staat buiten kijf dat een musicus, kunstenaar, beeldhouwer enz. Kan denken aan bekende kleuren, kleuren, vormen enz., Maar dit bewijst helemaal niet dat zij bij het denken hun gedachten niet zogezegd intern uiten, dat wil zeggen, niet hardop, maar in woorden. Met betrekking tot dezelfde ex. voor de wiskundige wordt deze veronderstelling meer dan waarschijnlijk.
De spraak van kinderen bestaat uitsluitend uit uitroepen, in de vorm van afzonderlijke klinkers en lettergrepen, en niettemin onderscheidt het vertrouwde oor de betekenis in deze uitroepen. Dit alles bevestigt perfect het standpunt dat men niet alleen in woorden kan denken. Maar al deze voorbeelden vormen een uitzondering op de regel.
Promotie video:
Gedachte en woord zijn twee onafscheidelijke begrippen. Woorden zonder nadenken zullen dode geluiden zijn. Gedachten zonder woorden is niets. Gedachte is onuitgesproken spraak. Spreken is hardop denken. Spraak is de belichaming van het denken. Laten we een paar kleine experimenten doen:
- Kijk vijf seconden weg van de monitor. Een bekend object trok uw aandacht, het verbale "portret" ervan hindert de stroom van uw gedachten niet.
- Sluit nu je ogen 10 seconden. Je gehoor is verscherpt, je hoofdgedachte is aangevuld met externe geluiden (conversatie, muziek) en ook de reuk- en tastzin zijn aan je gedachtebeeld toegevoegd.
De deelname van gevoelens aan het denkproces is zo uitgebreid en almachtig dat iemand zijn innerlijke mentale toestand vaak beschouwt als een resultaat van uiterlijke verschijnselen, dat zijn gedachten hem als het ware verschijnen in een uiterlijke, objectieve, lichamelijke vorm. Vandaar de directe conclusie dat iemand kan denken, en vaak ook werkelijk denkt, door zintuiglijke indrukken van geur en smaak. Deze posities zijn onverschillig van toepassing op alle vijf of meer - afhankelijk van de classificatie - van de zintuigen, ook omdat ze allemaal slechts verschillende modificaties van de fundamentele tastzin vertegenwoordigen. Het enige verschil is dat deze aanraking met het oog, oor of hand op verschillende manieren gebeurt. Zelfs met onze neus voelen we de microscopisch kleine delen van geurige objecten die in de lucht zweven.
Het geheugen presenteert soms zulke minieme details die we niet eens wisten, en dat allemaal dankzij onze zintuigen. De hernieuwde sensatie activeert dezelfde delen van de hersenen en op dezelfde manier als de oorspronkelijke sensatie.
Dit is wat Gustave Flaubert, een van de beste en meest getalenteerde romanschrijvers van de echte Franse school, zegt in zijn brief aan Ganry Taine: “De persoonlijkheden die ik me voorstel, vervolgen mij, dringen door, of liever, ik ga er zelf in. Toen ik de scène van Emma Bovary's vergiftiging schreef, voelde ik zo duidelijk de smaak van arseen in mijn mond dat ik mezelf positief vergiftigde: ik had twee keer alle echte vergiftigingsverschijnselen, zo echt dat ik mijn hele maaltijd braakte."
'Het is bekend dat een persoon', zegt de heer Sechenov, 'het vermogen heeft om te denken in beelden, woorden en andere gewaarwordingen die geen direct verband hebben met wat op dat moment inwerkt op zijn zintuigen. In zijn bewustzijn worden daarom beelden en geluiden getekend zonder de deelname van de corresponderende externe echte beelden en geluiden … Als een kind denkt, spreekt hij zeker tegelijkertijd. Bij kinderen van ongeveer vijf jaar wordt de gedachte uitgedrukt in woorden of conversatie, of in ieder geval door de bewegingen van de tong en lippen. Dit gebeurt extreem vaak (en misschien altijd, maar in verschillende mate) bij volwassenen. Ik weet tenminste van mezelf dat mijn gedachte heel vaak gepaard gaat, met een gesloten en roerloze mond, door een gedempt gesprek, dat wil zeggen door de bewegingen van de spieren van de tong in de mondholte. In alle gevallen, als ik een bepaalde gedachte primair wil richten op anderen,Ik zal haar zeker fluisteren. Het lijkt me zelfs dat ik nooit direct met een woord denk, maar altijd met gespierde sensaties die mijn gedachte begeleiden in de vorm van een gesprek. Tenminste, ik kan mentaal niet voor mezelf zingen met de klanken van een lied, maar ik zing het altijd met mijn spieren, dan lijkt de herinnering aan klanken ook te verschijnen”. (Psychological Studies, Sib. 1873, pp. 62 en 68.)
De meest verheven ideeën zijn het product van de zintuigen, en zonder de laatste zouden de ideeën zelf onmogelijk zijn. De conclusie die wordt getrokken uit de verzamelde feiten en observaties is eenvoudig geformuleerd:
"Het denken is een product van leven."
Het denken is strikt individueel, alleen afhankelijk van levenservaring, opvoeding, moraal en opleiding.
Ibraev Gennady