Eerst een voorwoord. Mensen zijn altijd verrassend blind geweest voor wat hen in de zeer nabije toekomst te wachten staat. Bovendien probeerden ze, zelfs nadat de gebeurtenissen al hadden plaatsgevonden, alsof ze niet in staat waren te beseffen wat er was gebeurd, koppig de realiteit ervan te weerleggen, in de overtuiging dat dit alles een soort belachelijk ongeluk was, een enkele fout, enz., Enz. Inertie en het conservatisme van het menselijk bewustzijn is soms gewoon verbazingwekkend. De tijd van vandaag is geen uitzondering. Zoals altijd is de overgrote meerderheid van de mensen blind en tekenen ze voor zichzelf een aantal illusoire beelden van de toekomst, gebaseerd op hun eigen fantasieën en fetisjen, die ze aanbidden, ondanks het feit dat hun uitvindingen niets met de werkelijkheid te maken hebben.
Voordat we de fantasie-uitvindingen van moderne voorspellers afzonderlijk beschrijven, laten we eerst hun gemeenschappelijke kenmerken opmerken die al deze utopieën verenigen. Wat zijn in het algemeen de karakteristieke kenmerken van utopie? Mensen die utopieën schrijven, houden niet van het heden. Maar als een actief persoon, die echt klaar is om de bestaande samenleving te corrigeren en te verbeteren, de oorzaken van problemen zoekt, naar oplossingen zoekt, bestaande gunstige tendensen probeert te identificeren en te gebruiken, dan gedraagt de schepper van utopie zich totaal anders. Hij maakt en tekent eenvoudig een beeld van zijn huidige werkelijke samenleving, waarin problemen, nee, niet worden opgelost, ze worden gewoon gewist, zoals het wissen van letters uit een formule die met krijt op een schoolbord met een doek is geschreven. De utopist wordt hierdoor echter niet in de war gebracht. Integendeel, de utopist is er trots op dat hij de wereld een "model" van een ideale samenleving heeft gegeven."Pff … ik heb het belangrijkste gedaan." - zegt de utopist. 'Dus, waar zijn de collega-wiskundigen, economen en andere specialisten daar nu? Kom op, schets ons snel een plan om deze ideale samenleving voor ons op te bouwen naar mijn model. Nou, dit is een kleine puzzel …”Maar waarzeggers kunnen ook vertellen over de manieren om een ideale samenleving op te bouwen. In hun weergave wordt een redeneringsschema getekend, dat er in zijn typische vorm ongeveer zo uitziet:ziet er ongeveer zo uit:ziet er ongeveer zo uit:
1) De geschiedenis van de mensheid tot nu toe is een soort misverstand geweest, dit komt door het feit dat mensen niet begrepen wat we je nu gaan vertellen.
2) We weten wat het probleem is dat mensen al die tijd hebben belet te leven.
3) We hebben alle middelen om dit probleem op te lossen, en om het, in het algemeen, een paar kleinigheden op te lossen, is het alleen nodig dat de rest ons ondersteunt.
4) Natuurlijk zal hierna universeel en eeuwig geluk komen.
Het is duidelijk dat de naam van dit enkele probleem en de methode van de "magische" oplossing ervan kunnen verschillen (zie de tabel), maar dit verandert niets aan de essentie van alle geuite voorstellen.
| Het probleem dat de oorzaak is van alle problemen | "Magische" oplossing | Waar wordt aangeboden |
| Gebrek aan verantwoordelijkheid van de autoriteiten tegenover de mensen | Goedkeuring van de wet over de verantwoordelijkheid van de autoriteiten tegenover de mensen | AVN-concept |
| Inferno, bipolariteitsstoornis | Rekening houden met bipolariteit en het evenwicht herstellen | hermenetica |
| Schending van authenticiteit (afwijking van een persoon van zijn door God gegeven natuur) | De terugkeer van de mens naar zijn door God gegeven natuur | humanisme (in de versie van Semyonov en zijn volgelingen van de brandstof en smeermiddelen) |
| Particulier bezit van de productiemiddelen | De afschaffing van het privébezit van de productiemiddelen | Marxisme |
| … | … | … |
Tab. - voorbeelden van enkele utopische concepten, die een enkel probleem en een "magische" oplossing aanduiden.
Promotie video:
Laten we iets zeggen over het plan van de utopisten
1)Ik ben het nooit beu om verbaasd te zijn dat elke nieuwe, die een recept voorstelt voor het bouwen van een ideale samenleving, begint met woorden als "tot die tijd was alles verkeerd …" Arme mensen hebben zoveel eeuwen geleefd, het is niet bekend waarom, arme mensen hebben gezwoegd, zonder te begrijpen wat de wortel is van al het kwaad. Ik kon niet raden wat ik moest doen. Alexander de Grote Perzië veroverde? Onzin … Dwaas, zoveel mensen werden in stukken gehakt tijdens zijn verovering. Einstein bedacht de relativiteitstheorie? Ja, het is nog erger - ik zou het niet hebben gemaakt als we vandaag geen straling en atoombommen hadden gekend. Nou ja, zo ongeveer alles. Een persoon wil geen enkele zin zien in wat eerder werd gedaan. Hoe kunt u anders echter bewijzen dat alleen uw ‘magische’ oplossing de opbouw van een ideale samenleving zal garanderen? Laten we hier een kleine uitweiding maken. Omdat utopische concepten van een ideale samenleving in een veelheid voorkomen, betekent dit datzijn hier voorwaarden voor? Ja absoluut. In elke samenleving zijn er enkele, in het algemeen vrij duidelijke, algemeen erkende tekenen van problemen en sommige verwachtingen, welzijnscriteria of zoiets waarover niemand te veel zal discussiëren. Laten we het bijvoorbeeld hebben over de huidige problemen van ons land, en iedereen zal het erover eens zijn dat de demografische situatie slecht is, dat er niet genoeg huisvesting is en dat er problemen zijn met de beschikbaarheid ervan voor een aanzienlijk deel van de bevolking, dat we een grondstoffeneconomie hebben, en dat is slecht - om middelen op te slokken, is het noodzakelijk om complexe en hoogtechnologische productie te ontwikkelen, enz. Er is ook volledige unanimiteit in de slogans. Niemand zal zeggen: "Ik wil aan de macht komen en een fascistische dictatuur vestigen, waarna ik iedereen naar de kazerne zal drijven, agressieve veroveringsoorlogen zal beginnen en op kritiek zal schieten die op mij gericht is." Iedereen zegt dat we vrijheid nodig hebbenwe hebben democratie nodig, we zijn voor het verhogen van de levensstandaard van de bevolking, enz., enz. Maar over één ding is iedereen het oneens: "Hoe?", "Wat moet er gedaan worden om …". En hier verschijnen een heleboel concepten en een heleboel beslissingen, en van deze hoop is helaas bijna iedereen zodanig dat ze slechts één bepaalde factor kiezen en eraan blijven hangen, bewerend dat al het andere afhangt van deze specifieke factor. In het geval van een utopisch concept krijgt een bepaalde, tijdelijke, om de een of andere reden, de uitstekende factor een algemene historische of zelfs universele betekenis, die al het andere overschaduwt. Alle utopische concepten zijn echter gedoemd om, zelfs als hun aanhangers aan de macht komen, het verabsoluteerde en geïdealiseerde begrip van de weg naar een betere samenleving op te geven en specifieke historische taken op te lossen waarmee het land wordt geconfronteerd,om ze op te lossen, vaak in strijd met de aanvankelijk aangenomen verklaringen en on-the-fly uitvinden van methoden die de ontwikkelaars van het utopische concept niet noemden en zelfs niet wisten van hun noodzaak. Deze aanhangers begrijpen heel snel dat het lang niet zo gemakkelijk is om objectieve realiteiten, historische trends te negeren, en dat die 'secundaire' factoren en problemen die, volgens hun aanvankelijke overtuiging, zelf hadden moeten worden opgelost en zich gedragen zoals ze zouden moeten, vereisen de grootste aandacht en overweging in het huidige beleid. Dit was bijvoorbeeld het geval na de revolutie van de zeventiende en de burgeroorlog, toen Lenin, in tegenstelling tot dogma's en aanvankelijke verklaringen, de NEP introduceerde, zo was het na de eenennegentigste, toen Gaidar met zijn 'schoktherapie' moest worden geschopt, wat helemaal niet leidde tot de magische zelfregulering van de markt die door de liberalen werd verwacht. … In ieder geval,alle utopisten moeten vroeg of laat het feit onder ogen zien en begrijpen dat de voorgeschiedenis geen misverstand is en geen reeks willekeurige en chaotische factoren, en dat niets eenvoudigweg kan worden veranderd en verwijderd uit de huidige situatie zonder de (objectieve) redenen voor waarom alles precies zo is verlopen en niet begrijpt waarmee dit allemaal kan worden vervangen.
2) De volgende, herhaalde, nogmaals, bijna alle absurde stelling - "er is één (belangrijkste, primaire) oorzaak van alle problemen." Nou, dat is het altijd geweest, respectievelijk. En aangezien deze reden niet bestaat, zullen er geen problemen zijn. Absolute domheid. De samenleving heeft niet één enkele oorzaak voor alle problemen. Problemen zijn altijd geweest, zijn en zullen zijn (als ze natuurlijk worden opgelost). Als de problemen niet worden opgelost, houden ze op te bestaan, maar samen met de mensheid. De mensheid moet zich ontwikkelen. Terwijl het zich ontwikkelt, verwerft het nieuwe kansen, assimileert het nieuwe stadia van vooruitgang, maar verwerft het tegelijkertijd nieuwe problemen. Om nieuwe problemen te voorkomen, is het noodzakelijk dat de ontwikkeling van de mottenballen begint, en samenlevingen die dit proberen te doen onvermijdelijk ten onder gaan, zoals de geschiedenis herhaaldelijk heeft aangetoond.
3)Dit proefschrift irriteert mij persoonlijk het meest, als je wilt, en de wens om het te weerleggen. Nou, nogmaals, iedereen, bijna tot één absoluut, met ongelooflijk en onwankelbaar vertrouwen en gelijkmoedigheid, verklaart: WAT DENKT ER ??? Dus we weten het REEDS, laten we dit en dat doen …”Hoewel het vrij duidelijk en duidelijk is dat ze niet echt ALLES weten. Ze weten niet eens hoe ze de verklaringen die ze promoten, moeten uitvoeren, om nog maar te zwijgen van het feit dat er op weg naar een betere samenleving heel veel problemen als grote stenen liggen waar ze niet eens aandacht aan besteden. De belangrijkste stelling, die moet worden onthouden door iedereen die oproept tot verbetering van de samenleving en die op hun voorhoofd moet worden geschreven om, zo u wilt, niet te vergeten, is de stelling dat alle problemen die tot dusverre niet zijn opgelost (ondanks pogingen om ze op te lossen) VERSCHILLEND vereisen. NIEUWE oplossingsmethoden, vergeleken met degene die de mensheid momenteel heeft. Beschouw niet alle voorgangers als idioten. Welnu, of om aan te nemen dat sommige samenzweerders uit boosaardigheid geen problemen lieten oplossen, waarvan de oplossing voor de hand ligt, gemakkelijk en iedereen weet het. Waarom vind ik dit punt vooral vervelend? Omdat de aanhangers van utopische concepten, die verbaal verklaren dat ze zich aan nieuwe waarden hechten, verbaal spreken over hun bereidheid om inspanningen te leveren om een betere samenleving op te bouwen, tevergeefs tijd doden voor gedoe, babbelen en struikelen, en zelfs niet proberen om die kwesties te bespreken, het vinden van de antwoorden die nodig zijn om een betere samenleving op te bouwen, en deze stapel vragen blijft de hele tijd onaangeroerd, waardoor ze niet een stap dichter bij het doel komen waar ze constant over praten. Maar ze zijn erg beledigd en beginnen te zeuren als je ze probeert op te hitsen.
4)Natuurlijk is er geen definitieve ideale samenleving en kan dat ook niet zijn. Verrassend genoeg herhalen alle utopisten als één de stomme stelling dat we hier een ideale samenleving zullen opbouwen, een persoon zich zal bevrijden van problemen die over hem heen trekken en daar iets voor zijn plezier zullen doen. Marasmus. Mensen die in de samenleving leven, zullen nooit vrij zijn van problemen, omdat ze uit de bomen klommen en over de savanne vertrokken naar een onbekend nieuw leven, dat hen vervolgens dwong een vuur aan te steken, zich in huiden te kleden, een soort kronkels op te schrijven papyrus, enz. Hoe verder, hoe meer een persoon zal afhangen van die nieuwe werkelijkheden die hij creëert, van die nieuwe voorwaarden die hij zichzelf oplegt. "Dat klopt", zullen sommige aanhangers van de terugkeer naar de natuur zeggen, "de door mensen gemaakte beschaving is de schuld van alles, en alleen zij …". Maar in feite, zoals ik al schreef in het concept van 4 niveaus, is het in geen geval nodig om aan te nemen (hoewel dat helaas een wijdverbreide misvatting is) dat de ontwikkeling van de beschaving alleen bestaat uit de ontwikkeling van technologie, enz., De ontwikkeling van de beschaving bestaat ook uit Menselijke ontwikkeling. Om de tweede door te laten gaan, moet de eerste doorgaan. Dit betekent dat er geen samenleving van definitief universeel en zorgeloos geluk zal worden opgebouwd. Nooit.een samenleving van ultiem universeel en zorgeloos geluk zal niet worden opgebouwd. Nooit.een samenleving van ultiem universeel en zorgeloos geluk zal niet worden opgebouwd. Nooit.
Daar eindigen we met het voorwoord en gaan we verder met het beschrijven van individuele trends in het (moderne) utopische denken. Hier zullen we het niet hebben over individuele concrete concepten (hoewel hun aanwezigheid wordt geïmpliceerd), maar over enkele algemene klassen van vergelijkbare concepten, die echter in de essentie van de concepten die aan deze klassen ten grondslag liggen, die voor elk van hen vrij reëel en definitief zijn, niet zal effect hebben op. Veel concepten die betrekking hebben op dezelfde klasse, hebben onderling verschillen, meestal alleen cosmetisch.
1. Globalistische versie (grabbersparadijs)
Dit concept gaat uit van het feit dat het noodzakelijk is om een liberale markteconomie en een westerse democratie in de hele wereld te implanteren om het algemeen welzijn en welvaart te bereiken. Aan het einde van de jaren 80 schreef Fukuyama, onder de indruk van de opkomende ineenstorting van het socialistische kamp en de USSR en de markthervormingen in China, stellingen over het 'einde van de geschiedenis' - we zullen ongeveer zien hoe het liberalisme over de hele wereld zal zegevieren en het zal het enige en laatste model worden volgens welke de samenleving zal leven. Het belangrijkste argument van de aanhangers van deze utopie is de relatieve welvaart van de landen waar deze principes worden aangenomen (d.w.z. verklaard) als de belangrijkste. Gelukkig geniet de ideologie van liberalisme en imitatie in het hele Westen, die begin jaren negentig populair was, nu in Rusland niet de steun van een significant deel van de bevolking. En de belangrijkste factordie tegen dit model waren, waren geen argumenten en woorden, maar realiteiten - de burgers van de voormalige USSR voelden op hun eigen huid de prijs van de beloften van de welvaart waar de liberalen het over hadden, zagen het ware gezicht van de 'democratie' gecontroleerd door de oligarchen - als een interne, Jeltsin 'democratie', en westerse 'democratie', verre van op zijn minst een vriendelijke en eerlijke positie van westerse landen ten opzichte van Rusland, die er alles aan deden om het Russische volk tegen zichzelf op te zetten en al die illusies te vernietigen die in de vroege jaren 90 met het Westen werden geassocieerd … De huidige wereldwijde realiteit en trends maken het ook erg moeilijk om te twijfelen aan de effectiviteit en triomf van het liberale model. In de islamitische wereld groeit de populariteit van een alternatieve ideologie gebaseerd op de islam,maar gebruikt deze religie, traditioneel voor velen in het Oosten, als basis voor een nieuw niet-westers (en zelfs antiwesters) wereldbeeld en waardensysteem, en de strategie en het beleid van het Westen in relatie tot andere landen, met de traditioneel geïmpliceerde stelling dat ze zich kunnen verzetten tegen het westerse model en de democratie alleen mensen, hetzij arm, hetzij bedrogen door het dictatoriale regime, lijden duidelijk in een botsing met de islamitische ideologie. Linkse partijen winnen aan populariteit in Latijns-Amerika en laten ook geen kans voorbijgaan om antiwesterse retoriek te beoefenen. Het communistische regime in China vertoont niet de minste tekenen van achteruitgang, en de vergeten terminologie van de Koude Oorlog, met de vermelding van "Amerikaanse imperialisten", enz., Begint steeds meer terug te keren naar de Russische media. Voor normale mensen is het globalistische concept om de volgende redenen onaanvaardbaar:
1) globalisme = kapitalisme
Het maakt niet uit hoe de bourgeoisie haar verdomde uitbuitingssysteem verhult, de essentie blijft hetzelfde. Globalisme is een gemodificeerd kapitalisme en het is voor iedereen volkomen duidelijk dat dit systeem gunstig is en de belangen van de wereldoligarchie beschermt, allereerst, dat wil zeggen een klein handjevol superrijken, waardoor de overgrote meerderheid van de burgers van een (zelfs rijk) land in een opzettelijk ongelijke en vernederde positie verkeert, die, het sluit discriminatie echter niet alleen binnen landen uit, maar ook tussen landen - het benadrukt parasitaire landen die ten koste gaan van de rest van de wereld en die enorme hoeveelheden van de natuurlijke hulpbronnen van de wereld consumeren (voornamelijk de Verenigde Staten), en landen waarvan de bevolking gestaag honger lijdt en nauwelijks maakt rond. Dit systeem schept gunstige voorwaarden voor mensen met een hypertrofische dorst naar geld, voor cynici en mensen zonder principes,terwijl ze een enorme massa negatieve sociale verschijnselen voortbrengen - georganiseerde misdaad, prostitutie, drugshandel, enz., die allemaal om hun reden een superrol en een cultus van geld hebben, met vaak de ogen gesloten voor de bronnen van hun verwerving. Kortom, ik herhaal een van de ruime slogans van de NBP: "Kapitalisme is stront!"
2) globalisme = neokolonialisme
Het concept van globalisme is gebaseerd op de stelling van de noodzaak om westerse cultuur, westerse modellen, westerse modellen, enz. Te implanteren bij de volkeren van andere landen, zonder absolute aandacht en afstand van enig recht van anderen op hun eigen cultuur en hun eigen mening. Zo'n praktijk kan gewoonweg niet anders dan op weerstand stuiten van de volkeren van andere landen, vooral degenen die hun eigen, helemaal niet kwetsbare tradities en cultuur hebben, zoals Rusland, hetzelfde China, de landen van het Midden-Oosten, enz. De onbeschaamdheid en het zelfvertrouwen van de Amerikanen. politici die dachten dat ze hun regels en voorwaarden aan de hele wereld kunnen dicteren, roepen bij alle normale mensen over de hele wereld een scherpe afwijzing, afwijzing en verlangen op om weerstand te bieden,in dit verband is de groei van het anti-Amerikaanse sentiment over de hele wereld een van de kenmerkende tekenen van de huidige tijd geworden.
3) globalisme = totalitarisme
Het is voor niemand een geheim dat, als we het hebben over democratie, de wereldoligarchie stiekem droomt van de rol van Big Brother en niet alleen droomt, maar ook actief in deze richting handelt. Methoden voor hersenspoeling, manipulatie van de publieke opinie en, in het algemeen, het bewustzijn van individuele burgers, methoden van controle, toezicht en spionage, niet alleen voor het verwerpelijke, maar in het algemeen voor iedereen, zijn veranderd in geoliede technologieën. Lange tijd hebben westerse inlichtingendiensten sabotage, moord, orkestreren van staatsgrepen in andere landen, enz. Niet minachtend. Bovendien geeft de strijd tegen het terrorisme, die recentelijk populair is, de westerse oligarchie de mogelijkheid om praktisch ongehinderd en openlijk methoden op te bouwen om totale controle over de bevolking te krijgen.
Het globalistische concept, dat het geesteskind is van het Westen, heeft echter geen kansen voor de toekomst en zal het historische perspectief zeker in de zeer nabije toekomst verlaten, na de degeneratie en ineenstorting van de westerse beschaving zelf. Meer gedetailleerde kritiek op globalisme vind je in het artikel "The Threat of Globalism", dat ik eerder schreef.
2. Communistische versie (paradijs voor luie mensen)
Degenen die erin slaagden om in de USSR te leven, herinneren zich nog goed hoe ons werd geleerd dat het ooit (misschien binnenkort) onheilspellend was en een bedreiging voor de wereld vormt, maar desalniettemin zal van jaar tot jaar het kapitalisme in verval vallen en zal er een schitterende communistische toekomst komen op de schaal van de hele planeet. … En hoewel de USSR is ingestort, leeft de utopische ideologie. Helaas willen haar aanhangers niet begrijpen dat deze ideologie ons land echt op een dood spoor heeft geleid, en dat de ineenstorting van de USSR meerdere en gewichtige objectieve redenen had. Woord voor woord herhalen ze de woorden van liberalen en 'democraten' dat het uiteenvallen van een grote macht het resultaat was van de daden van een jammerlijk handjevol samenzweerders waarvoor vanuit het buitenland werd betaald (hoewel ze deze woorden gebruiken om de gebeurtenissen van 1917 te beoordelen). In feite is er in de USSR in feite nooit een communisme geweest. Wat is "communisme" in het algemeen? Onder Stalin werden de volgende eenvoudige formules van socialisme en communisme afgeleid - "socialisme - van ieder naar zijn vermogen, naar ieder volgens zijn werk", "communisme - van ieder naar zijn vermogen, naar ieder naar zijn behoeften." Tegelijkertijd zijn er problemen met zowel de eerste als de tweede formule. In het eerste is het niet duidelijk hoe het bedrag (of de waarde van de arbeid) moet worden bepaald, afhankelijk van welke persoon een beloning moet ontvangen. Wat het tweede betreft, het komt overeen met het utopische beeld van Marx, die zich een ideale toekomst voorstelde, als een samenleving waarin mensen vrij en zonder enige dwang zouden werken, alleen om voldoening te halen uit het proces zelf en het resultaat van hun werk. maar tegelijkertijd hebben ze niets nodig. Hoe dit alles in feite moet worden gerealiseerd, de communisten natuurlijk,het was niet duidelijk. Na 1917, toen de socialistische revolutie won, dachten de bolsjewieken die aan de macht kwamen niet dat ze morgen het communisme zouden opbouwen. Ze hebben de acuut geconfronteerd met het land, de reële en huidige taken opgelost - de onderdrukking van nationalisme en separatisme, het herstel van een bijna volledig ingestorte economie, elektrificatie en de uitbanning van analfabetisme, de creatie van een binnenlandse wetenschap van wereldklasse en een eigen industriële basis, die van vitaal belang was voor het bestaan van de USSR. De bolsjewieken hebben deze problemen opgelost en tegelijkertijd de meest kenmerkende negatieve kenmerken van het kapitalisme om zeep geholpen - sociale ongelijkheid, armoede en ellende, werkloosheid, en onderwijs, medicijnen en huisvesting gratis maken. Maar toen gebeurde het onvermijdelijke: de beweging naar een betere toekomst stopte halverwege. Het hing halverwege tussen het echte deel van de verklaringen van de klassiekers, dat was ontworpen om de verklaringen van de late 19e - begin 20e eeuw op te lossen en te elimineren. echt lelijke sociale kenmerken van het kapitalisme, en deels utopisch, de vrucht van niet-ondersteunde fantasieën van Marx en anderen, de weg waarheen niemand kende. En het is heel normaal dat de communisten van vandaag geenszins oproepen tot abstract communisme, de vector naar de toekomst brengen, ze roepen ons op om de verloren winsten van het socialisme terug te geven, de vector naar het verleden te brengen en nostalgisch over de Sovjetrealiteit, met die zeer gratis huisvesting en onderwijs, goedkope consumptiegoederen, de afwezigheid van vervelende oligarchen, georganiseerde misdaad en ander sociaal kwaad dat kenmerkend is voor onze tijd, maar afwezig of geminimaliseerd is in de USSR. Echter,Zoals Heraclitus het wijselijk uitdrukte, kun je niet twee keer in dezelfde rivier stappen. Als de communistische ideologie de botsing met de realiteit in de jaren 70 en 80 niet kon weerstaan, wat aanleiding gaf tot veel problemen, zoals nationalisme en separatisme van de regio's, economische en technologische achterstanden op het Westen, corrupt, verstard en alleen in staat om alles van het bureaucratische systeem te profiteren, dan van de realiteit van vandaag en de taken van vandaag, haar honderd keer al achterhaalde stellingen over de klassenstrijd, over de opstand van de arbeidersklasse tegen de kapitalisten, over de wereldrevolutie en ander soortgelijk afval (dat aan het begin van de 20e eeuw plausibel leek), zoals de andere theoretische en ideologische invulling van het socialistische Sovjetmodel al volledig is op geen enkele manier van toepassing. Verdergebouwd op volledig onjuiste uitgangspunten en Marx 'vermoedens (waarvan er vele de drogredenen van het globalistische model herhalen), kon het communistische experiment niet tot een succesvol resultaat leiden. In het 4-niveausconcept heb ik al argumenten aangedragen tegen de interpretatie van de geschiedenis die Marx en zijn volgelingen probeerden te geven, dus hier zal ik niet herhalen wat zijn fundamentele fouten waren. Maar als we details terzijde schuiven, kan men Marx 'theorie als geheel en zijn utopische ideeën over een ideale samenleving karakteriseren als een illusie die de bevrijding van een persoon van externe sociale verantwoordelijkheid en dwangarbeid beschrijft. Hiervoor stelde Marx voor om privébezit, familie en staat, dat wil zeggen alle fundamentele sociale instellingen, af te schaffen. De samenleving die bestond sinds de ineenstorting van het primitieve gemeenschappelijke systeem werd door Marx gezien als een soort verkeerde ontwrichting die de mens scheidde van de harmonie met de natuur, een onderscheidend kenmerk daarvan was vervreemding - zowel tussen de mens als de resultaten van zijn activiteit, en tussen mensen in het algemeen. Uit deze interpretaties van Marx kan duidelijk het absolute utopische karakter van zijn concept worden afgeleid, dat wordt gekenmerkt door details die kenmerkend zijn voor alle utopische concepten - een gebrek aan begrip van de betekenis van historische vooruitgang en de opkomst van beschaving en een gebrek aan begrip van het verband tussen de ontwikkeling van iemands persoonlijkheid, zijn motieven, waarden, behoeften, capaciteiten en andere kwaliteiten en de ontwikkeling van de samenleving als zo. Vanwege dit misverstand komen alle utopisten in de verleiding om aan een persoon te denken met al zijn behoeften, motieven en criteria voor geluk en de samenleving waarin hij leeft,als iets totaal aparts, niet met elkaar verbonden, dat gemakkelijk kan worden verdeeld en daardoor een persoon in een soort paradijs kan plaatsen, waar behoeften, motieven en criteria voor geluk een ideale overeenkomst zullen vinden met de omringende werkelijkheid. Dit alles is onzin, waanzin en domheid. De waarden, motieven en criteria voor het geluk van een typisch persoon worden bepaald door de normen, realiteiten en principes van de structuur van de samenleving waarin hij bestaat. Een persoon kan niet uit de samenleving worden gescheurd en proberen deze geïsoleerd te ontwikkelen, want hij degradeert onmiddellijk en verandert in dryopithecus. Menselijke ontwikkeling kan alleen plaatsvinden parallel met de ontwikkeling van de samenleving, bij het oplossen van problemen en problemen waarmee de samenleving wordt geconfronteerd,in het proces van de interactie van mensen met elkaar en hun besef van hun maatschappelijke rol en verantwoordelijkheid jegens de samenleving (niet in de zin van de individuele verantwoordelijkheid van de ene persoon jegens anderen, maar in de zin van verantwoordelijkheid voor het functioneren van de samenleving als geheel en de taken waarmee deze wordt geconfronteerd). Marx 'concept, net als andere utopische concepten, bijvoorbeeld hetzelfde liberalisme, dringt er bij ons op aan' de menselijke samenleving belast, dwingt, onderdrukt zijn individualiteit en impulsen tot geluk, laten we al deze stomme tradities en verantwoordelijkheden vergeten en alle onnodige sociale superstructuren nafig (voorgoed) ". Het zal niet werken, heren en kameraden, het zal niet werken.dring er bij ons op aan "de menselijke samenleving belast, dwingt, onderdrukt zijn individualiteit en impulsen voor geluk, laten we al deze stomme tradities en verantwoordelijkheden vergeten en alle onnodige sociale superstructuren nafig (voorgoed) afbreken." Het zal niet werken, heren en kameraden, het zal niet werken.dring er bij ons op aan "de menselijke samenleving belast, dwingt, onderdrukt zijn individualiteit en impulsen voor geluk, laten we al deze stomme tradities en verantwoordelijkheden vergeten en alle onnodige sociale superstructuren nafig (voorgoed) afbreken." Het zal niet werken, heren en kameraden, het zal niet werken.
3. Technologische versie (paradijs voor dromers)
De essentie van deze utopie is eenvoudig en trekt veel aanhangers. De rol van een toverstaf, die alle problemen met één golf kan oplossen, wordt toegewezen aan de moderne wetenschap, meer bepaald aan de technologieën die door deze wetenschap worden gegenereerd. “We hoeven maar 20-30 jaar te wachten”, aanhangers van een uitzending van een technologische utopie, “in deze periode zal de wetenschap zeker alle denkbare en onvoorstelbare problemen oplossen. Het probleem van individuele onsterfelijkheid zal worden opgelost, kunstmatige intelligentie zal worden gecreëerd, miljarden keren superieur aan menselijke intelligentie, die voor ons alle geheimen van het universum zal onthullen, er zullen geen planten en fabrieken nodig zijn, aangezien verbazingwekkende nanomachines zullen worden besteld om de moleculaire assemblage van elk object uit te voeren, dat hebben we niet nodig er zullen energiebronnen zijn, aangezien compacte apparaten het mogelijk zullen maken om elke hoeveelheid energie rechtstreeks uit het vacuüm te ontvangen, "enzovoort, enz. Er kan natuurlijk niet gezegd worden dat dit allemaal compleet is, nergens op gebaseerd, mura. Bepaalde ontdekkingen, ontwikkelingen (niet noodzakelijk algemeen bekend bij niet-specialisten), waar voorspellers van het komende wetenschappelijke en technologische wonder dergelijke uitspraken over doen, zijn dat natuurlijk wel. Echter. Feit is dat deze voorspellers deze voorspellingen helemaal niet serieus hebben genomen. Er zijn absoluut geen rechtvaardigingen en zelfs niet de meest grove en schetsmatige schema's, en alle "bewijzen" komen neer op de volgende argumenten: "Nou, honderd jaar geleden konden mensen zich ook niet voorstellen dat we internet zouden hebben." Verrassend genoeg vinden deze mensen, die de wetenschap verkondigen als een idool en de hoop van de hele mensheid, het buitengewoon moeilijk om uit te leggen dat wetenschappelijk redeneren logica en duidelijke argumentatie vereist, en niet gebaseerd is op lege fantasieën.vermoedens en irrationele "rechtvaardigingen". De geschiedenis van wetenschappelijke ontdekkingen laat zien dat, volgens het principe van eenvoudige extrapolatie, veelbelovende voorspellingen over de golf van euforie en hype rond sommige nieuwe technologieën bijna nooit blijken te kloppen. In de jaren 60, op de golf van indrukwekkende wetenschappelijke en technologische doorbraken die de geschiedenis ingingen, zoals de wetenschappelijke en technologische revolutie (wetenschappelijke en technologische revolutie, toen vlogen de eerste satellieten de ruimte in, leerde de wereld over computers die konden schaken en poëzie schrijven, een waterstofbom werd getest waarachter een gecontroleerde thermonucleaire fusie werd gezien die bergen van praktisch waardeloze energie opleverde en er verschenen veel andere verbazingwekkende dingen), werden veel soortgelijke voorspellingen gedaan, maar ze kwamen niet uit, de euforie zakte, onrealistische utopische hoop werd geleidelijk geëlimineerd en praktische technologieën gegenereerd door deze doorbraken,zijn uitgewerkt en routine geworden. Het feit dat dergelijke voorspellingen keer op keer worden gedaan, getuigt alleen maar van de onredelijkheid van de mensheid.
In het algemeen moeten een aantal verschillende aspecten worden opgemerkt en overwogen met betrekking tot technologische utopie. Nou, laten we nogmaals herhalen dat de mensheid onredelijk is. Deze onredelijkheid betekent dat het denken van mensen grotendeels spontaan en toevallig is, onderhevig is aan schendingen van de logica en wordt gestuurd door irrationele factoren. Bovendien, ondanks het feit dat ze niets van een bepaald onderwerp begrijpen, zullen ze beweren dat ze het niet, ze begrijpen alles, alles is volkomen duidelijk en in het algemeen zou elk ander standpunt absurd zijn. Als iemand gelooft dat de situatie in de wetenschap anders is, dan is dat absoluut niet het geval. Wetenschap is een product van de samenleving waarin ze bestaat en herhaalt al haar kenmerken, zoals ik al schreef in het artikel "Criticism of Modern Science". Hier wordt een interessant patroon waargenomen. Als degenen die specialisten zijn op een bepaald gebied er diep en langdurig in werken,in het algemeen beoordelen ze de vooruitzichten en de stand van zaken adequaat en doen ze geen domme, ongegronde, categorische uitspraken, en hoe verder van de wetenschap zelf naar sommige pseudowetenschappelijke kringen, des te meer absurde en zelfverzekerde uitspraken klinken, in hun categoriciteit alleen vergelijkbaar met de uitspraken van sommigen die bezeten zijn. religieuze fanatici. In feite is het geloof in wetenschappelijke wonderen een soort fanatisme en een soort van bepaalde religie, waarin de aanhangers, die de essentie en de geest van de wetenschappelijke methode direct omverwerpen, dogmatisme en irrationeel blind geloof niet verdragen, rechtstreeks in tegenspraak zijn met wat ze aanbidden. "Maar hoe", zullen sommigen zeggen, "hoe kan iemand zeggen dat degenen die wetenschap beoefenen onredelijk zijn, want als ze onredelijk waren, hebben ze niets ontdekt of uitgevonden, maar kijk hoe wetenschap en technologie de afgelopen eeuwen vooruit zijn gegaan? !“Het succes van de moderne wetenschap heeft twee aspecten. Ten eerste is er, ondanks al het gepraat over de wetenschappelijke methode, geen wetenschappelijke methode. De hele zogenaamde. De 'wetenschappelijke methode' is één ding: als iets niet duidelijk is, voeren we een experiment uit. Een experiment geeft een bepaald resultaat waarmee we kunnen beoordelen of onze theorie klopt of niet. Als het bevestigt dat het in orde is, als het het tegenspreekt, zullen we nadenken, of liever, verder raden. En aangezien men heel lang kan raden, bevorderen bepaalde uitmuntende persoonlijkheden de wetenschap. Deze persoonlijkheden zijn slimmer dan de rest en weten dat je soms moet nadenken en proberen te begrijpen, in plaats van te raden en domme experimenten van hetzelfde type uit te voeren. Nee, natuurlijk kan men niet zonder feitelijk materiaal, maar de overvloed ervan compenseert geenszins het gebrek aan hersens. Ten tweede,de geschiedenis van de wetenschap ziet er alleen relatief vlot uit in schoolboeken. In feite kun je na het lezen van dit verhaal veel interessante dingen zien. Bijvoorbeeld hoe een bepaalde bewering door de hele officiële wetenschap als absolute onzin werd verklaard, op de rand van de uitvindingen van een geesteszieke persoon, waarna op een dag bleek dat deze gekke, zogenaamd, bewering of theorie eigenlijk absoluut correct is. Zo was het met de theorie van Maxwell, die het bestaan van elektromagnetische golven voorspelde, zo was het ook met de theorie van Wegener over continentale drift, zo was het ook met de ontdekking van de overblijfselen van Australopithecus in Afrika (terwijl een 'fossiele' schedel naar verluidt in Engeland werd gevonden, waarvan de officiële versie van de menselijke evolutie 40 jaar lang werd gebouwd. bleek nep te zijn, zoals later werd gevonden), enz., enz. Helaas,veel van de huidige 'feiten die stevig door de wetenschap zijn bevestigd' zijn ook waanzin, terwijl de wetenschappelijke gemeenschap niet wil begrijpen dat het onmogelijk is om de waarheid van iets te 'bewijzen' met behulp van irrationele methoden, verwijzingen naar autoriteiten en argumenten als 'iedereen weet dit al heel lang'. Onlangs viel de Amerikaanse wetenschappelijke gemeenschap bijvoorbeeld een van de NASA-functionarissen aan alleen maar omdat hij voorstelde de oerknal een hypothese te noemen en deze ambtenaar te dwingen af te treden, hoe over de oerknal tenslotte "iedereen alles al lang weet", zagen ze met eigen ogen, je begrijpt. Onlangs viel de Amerikaanse wetenschappelijke gemeenschap een van de NASA-functionarissen aan alleen maar omdat hij voorstelde de oerknal een hypothese te noemen en deze ambtenaar te dwingen af te treden, hoe over de oerknal tenslotte "iedereen alles al lang weet", zag je met eigen ogen, weet je. Onlangs viel de Amerikaanse wetenschappelijke gemeenschap een van de NASA-functionarissen aan alleen maar omdat hij voorstelde de oerknal een hypothese te noemen en deze ambtenaar te dwingen af te treden, hoe over de oerknal tenslotte "iedereen alles al lang weet", zag je met eigen ogen, weet je.
Moeten we in de nabije toekomst van de moderne wetenschap het technologische wonder verwachten dat door de utopisten wordt beschreven? Nee, en om twee redenen. Ten eerste hebben de moderne wetenschap en de methoden die erin worden gebruikt hun middelen al uitgeput. De wetenschap heeft een GROTE DOORBRAAK nodig, vergelijkbaar met de doorbraak die werd gemaakt in de 17e eeuw, met de komst van differentiaal- en integraalrekening, de coördinatenmethode, de Newtoniaanse mechanica, die een duidelijke scheidslijn trok tussen oude wetenschap en de wetenschap van de nieuwe tijd. Er zijn echter grote twijfels over deze doorbraak, omdat dit fundamentele veranderingen vereist in het denken, de motieven en de methoden van mensen die zich bezighouden met de wetenschap, het wegwerken van de huidige inherente kenmerken en schijnbaar integrale kenmerken van de tekortkomingen, zoals dogmatisme, de waarzeggende methode. hypothesen, een beroep doen om welke reden dan ook op het experiment,werd beschouwd als een magische methode om eventuele problemen op te lossen en ontdekkingen te doen, waarbij de duidelijke tegenstrijdigheden binnen algemeen aanvaarde 'officiële' theorieën en blind vertrouwen in autoriteiten over het hoofd werden gezien. Emotioneel denkende mensen in de wetenschap moeten rationeel worden, anders leren denken, doelbewust een brede zoektocht en ontwikkeling van ideeën over de wereld uitvoeren in plaats van, zoals nu, stil te staan bij één hypothese gebaseerd op 1-2 nieuwe experimentele feiten, en dan vanuit de hypothese van het dogma en de ultieme waarheid verklaren, geen tegenstrijdigheden opmerken en niet nadenken over andere opties. Ten tweede is er een dominante en volledig absurde stelling in de samenleving dat de rede (respectievelijk wetenschap, als iets dat een product is van de activiteit van de rede) slechts een hulpmiddel is,die altijd de hoofdtaak moet uitvoeren - de bevrediging van behoeften en de oplossing van praktische taken die uit de behoeften voortvloeien. Deze marasmische opvattingen leggen beperkingen op aan de wetenschap die haar volledig verstikken en bieden geen enkel perspectief in termen van verdere vooruitgang en ontwikkeling. Zoals de beroemde wiskundige Arnold opmerkt, begint de toestand in de wetenschap van vandaag sterk te lijken op de staat die er was met de wetenschap in het Romeinse rijk (en dit is geen toeval, zie historische parallellen, concept met vier niveaus). Net als in het Romeinse rijk sterft de fundamentele wetenschap uit en beginnen alle fondsen uitsluitend in toegepast onderzoek te worden geïnvesteerd. Een praktische noodzaak, voordeel, bevrediging van behoeften, die de dominante kenmerken zijn van een samenleving met een emotioneel waardesysteem,dwingen om praktische beloften van de wetenschap te eisen, om vooraf een beschrijving te geven van het bruikbare resultaat dat moet worden bereikt. Echte wetenschappers begrijpen natuurlijk alle waanzin van zo'n stelling, maar ze kunnen niets doen met zo'n standpunt, aangezien de financiering van de wetenschap niet in handen ligt van wetenschappers, maar in handen van degenen die voor zichzelf "praktische voordelen" eisen. Dat is de reden waarom de verwachting is dat de wetenschap in de nabije toekomst waarschijnlijk niet zal stijgen, maar zal afnemen, veroorzaakt door een afname van fundamenteel onderzoek en een afname van de verwachtingen van degenen die verantwoordelijk zijn voor de financiering met betrekking tot de omvang van die significante resultaten die kunnen worden verkregen uit wetenschappelijk onderzoek.echte wetenschappers begrijpen alle waanzin van zo'n stelling, maar ze kunnen niets doen met zo'n standpunt, aangezien de financiering van de wetenschap niet in handen ligt van wetenschappers, maar in handen van degenen die voor zichzelf "praktische voordelen" eisen. Dat is de reden waarom de verwachting is dat de wetenschap in de nabije toekomst waarschijnlijk niet zal stijgen, maar zal afnemen, veroorzaakt door een afname van fundamenteel onderzoek en een afname van de verwachtingen van degenen die verantwoordelijk zijn voor de financiering met betrekking tot de omvang van die significante resultaten die kunnen worden verkregen uit wetenschappelijk onderzoek.echte wetenschappers begrijpen alle waanzin van zo'n stelling, maar ze kunnen niets doen met zo'n standpunt, aangezien de financiering van de wetenschap niet in handen ligt van wetenschappers, maar in handen van degenen die voor zichzelf "praktische voordelen" eisen. Dat is de reden waarom de verwachting is dat de wetenschap in de nabije toekomst waarschijnlijk niet zal stijgen, maar zal afnemen, veroorzaakt door een afname van fundamenteel onderzoek en een afname van de verwachtingen van degenen die verantwoordelijk zijn voor de financiering met betrekking tot de omvang van die significante resultaten die kunnen worden verkregen uit wetenschappelijk onderzoek.veroorzaakt door de afname van fundamenteel onderzoek en de afname van de verwachtingen van degenen die de financiering in handen houden van de omvang van die significante resultaten die uit wetenschappelijk onderzoek kunnen worden verkregen.veroorzaakt door de afname van fundamenteel onderzoek en de afname van de verwachtingen van degenen die de financiering in handen houden van de omvang van die significante resultaten die uit wetenschappelijk onderzoek kunnen worden verkregen.
4. Esoterische versie (hemel voor verfijnde naturen)
Ook deze versie heeft talloze volgers. In feite streven mensen ernaar om het aardse leven en de zorgen als vuilnis en delirium te verklaren, op basis van het feit dat een persoon naar perfectie moet streven, verlichting moet bereiken, en de aardse waarheid niets is vergeleken met wat de verlichte kan leren, enz., er was altijd genoeg. Maar de laatste tijd, en niet in de laatste plaats dankzij de ontwikkeling van het internet en de overspoeling van loketten met alle mystieke en esoterische literatuur, die alle schokkende informatie over parallelle werelden, leven na de dood, reizen in het astrale gebied, op de hoofden van de niet-ingewijden, opgegroeid in de geest van het materialisme, enz.., wordt deze utopie steeds populairder. “De Maya's voorspelden dat de huidige aardecyclus in 2012 zal eindigen! Wat denk je dat ons te wachten staat? "," Er worden steeds meer indigokinderen op aarde geboren,hun capaciteiten zijn echt bovenmenselijk! Waar is het voor? " - sites en forums van het Russische internet staan vol met krantenkoppen. De massa mensen groeit en verwacht een aantal verbazingwekkende superwonderen vanaf het begin van het komende Aquariustijdperk, op het niveau dat buitenaardse wezens zullen arriveren en een magische transformatie zullen uitvoeren, waarbij op wonderbaarlijke wijze onmiddellijk vrede en harmonie op aarde wordt gevestigd. Werkelijk. Is de mensheid niet genoeg voor zoveel eeuwen om te vegeteren en onzin te doen? Het is tijd, het is tijd om wakker te worden en manna uit de hemel … In het algemeen een andere utopie en de verwachting van een wonder, net als in eerdere versies, alleen op zijn eigen, speciale, esoterische manier. Heer van esoterie! Ik respecteer natuurlijk je verlangen naar uitmuntendheid en spiritualiteit, maar waarom zou je in vredesnaam een wonder verwachten? God of andere vertegenwoordigers van de Hogere Rede zullen naar je kijken en zeggen: “Oh, jij parasieten! Oh jij,loafers! Kijk wat je wilt - geef ze het paradijs en alles kant-en-klaar als een wonder. Welke rampen hebben we daar, enz., Zodat ze zouden worden afgeleid van hun geklets en lege dromen en aan de slag zouden gaan, dat wil zeggen zelfverbetering, waarvoor we ze hebben gestuurd?"
Helaas voegt geen enkele betrokkenheid en obsessie met allerlei esoterische dingen, die de voorstanders van dit alles zien als een middel om spiritualiteit te ontwikkelen, perfectie, verlichting en kennis van de hoogste waarheid, niet echt iets toe aan spiritualiteit en het vermogen om de waarheid te begrijpen. De overgrote meerderheid van deze aanhangers van spiritualiteit en verlichting zijn de meest gewone mensen op straat met dezelfde problemen als iedereen, het enige verschil met alle anderen is dat ze praten over deze spiritualiteit, die voor hen een klatergoud blijft. gewicht hun gebruikelijke filistijnse inhoud. Ter ondersteuning van dit proefschrift kun je de mening lezen over spiritualiteit van een persoon die dichter bij dit onderwerp staat dan ik (hoewel ik het natuurlijk niet in alles met hem eens ben). VerderDeze obsessie met spiritualiteit en esoterie helpt niet alleen niet, maar doet juist pijn, aangezien een persoon die bij dit onderwerp betrokken is geraakt, zich begint voor te stellen dat hij weet wat, en met allerlei domme excuses komt, zoals: "Waarom! U! Je kan het mij vertellen! Denk je echt dat je ellendige kennis alles kan betekenen vergeleken met de kennis die de grote heiligen en verlichte mensen bezitten? Dit is waar de waarheid wordt begraven om naar te streven! " Maar wat is deze vreemde waarheid? Waar gaat het over? Hoe kunnen we deze ontvangen waarheid aanpassen aan het leven dat we op aarde leiden? Waarom hielp juist deze waarheid, waarmee Indiase yogi's en Tibetaanse lama's voortdurend werden doordrenkt in hun meditaties, hen niet bij het opbouwen van een beschaving vergelijkbaar met de Europese, maar liet ze deze achter op het niveau van een onderontwikkelde landbouwbeschaving? Kan zijn,Is er iets mis met deze waarheid? Helaas zijn glitches die verband houden met de verabsolutering van de rol van sommige subjectieve kwaliteiten en subjectieve bewegingen, veranderingen in de subjectieve positie in een persoon niet alleen een eigenschap van mensen die in de esoterie terechtkomen, maar ook van een vrij groot aantal mensen die er niet direct bij betrokken zijn, die daarom niettemin herhalen ze in wezen dezelfde onzin: “Het belangrijkste is om jezelf te veranderen. U hoeft niets anders te doen dan uzelf te veranderen. Laten we alles veranderen, ieder van ons, en we zullen genade en volledig geluk op aarde hebben. " Dit standpunt is helemaal verkeerd. Ontsnappen aan de (aardse) werkelijkheid en het hoofd in het zand steken kan niet tot iets goeds leiden. Ik herhaal de eerder geuite stelling nog eens. Menselijke ontwikkeling en persoonlijke ontwikkeling is een proces dat parallel loopt aan en verbonden is met de ontwikkeling van de samenleving, de ontwikkeling van de beschaving,ontwikkeling van de mensheid als geheel. Geen enkele waarheid is echte waarheid als je in de wildernis zit en je waarheid bestudeert vanuit heilige boeken of door middel van meditatie. Waarheid is wat je in staat stelt om juist te handelen en iets goed te doen, in overeenstemming met je idealen, in de praktijk. Als je thuis zit, zoals Manilov, en denkt dat je aardig en goed humeur bent en dat dit goed is, dan vergis je je. Echt goed is dat goed dat zich in actie kan manifesteren. Als je de straat op gaat en ziet wat daar onaardig is, maar je weet niet hoe je het onvriendelijke moet corrigeren en goed kunt worden, dan is jouw welzijn onzin en is het niet de moeite waard erover te vermelden en anderen op te roepen tot hetzelfde goed. Evenzo in relatie tot de samenleving als geheel - terwijl je iets, sommige idealen en sommige waarden promoot, is het nodig om niet alleen te praten overom deze idealen en waarden in zichzelf te versterken, door te mediteren en te wachten tot iedereen gesterkt wordt en het goed wordt, maar ook over wat er in de praktijk moet gebeuren, welke principes je moet volgen zodat deze idealen en waarden een leidraad kunnen zijn en worden voor actie en acties.
Samenvattend de herziening van utopische concepten van de toekomst, wil ik nog één ding zeggen. Natuurlijk wordt de grootste schade voor de mensheid niet door utopisten veroorzaakt. De grootste schade wordt toegebracht door conservatieven, mensen met verstarde hersens, er absoluut vast van overtuigd dat het belangrijkste is om niets te doen, alles wat nieuw is te voorkomen en dat alle problemen van idealisten, die, zittend in het dorp, met hun gescheurde broek, weer enorme plannen bedenken voor de wederopbouw van de samenleving. … Deze burgers kunnen niet begrijpen dat als de idealisten er niet waren, die alles plannen, ze niet in een comfortabel appartement zouden zitten en hazelaarhoen kauwen, maar zouden huiveren in een grot en gretig aan de laatste stukjes vlees knagen. een groot bot dat hier sinds vorig jaar ligt. De fout zit hem niet in het bedenken van plannen, maar in het feit dat daarin een magische oplossing wordt gezochtdat in plaats van doelen die een oplossing zouden bieden voor echte (en specifieke) problemen, opnieuw onzin wordt verzonnen over het bereiken van universeel en eeuwig geluk.
