Voor zover ik me herinner, was alles op school eenvoudig en ondubbelzinnig. Ja Rurik, ja ze belden, ja de Vikingen. Eigenlijk stoorde dit niemand. Nou Rurik, nou ja, de Vikingen.
Toen, ergens in de jaren negentig, begon het waarschijnlijk: "Maar zij konden het zelf niet, maar alleen anderen kunnen u controleren, wat zouden jullie wilden doen zonder externe beschaafde controle." En toen begonnen degenen die niets tegen Rurik leken te hebben, te bewijzen dat Rurik niet bestond en dat dit allemaal fictie is.
Over het algemeen is de "Normandische theorie van de oorsprong van de oude Russische staat" een van de meest schandalige concepten in de Russische geschiedenis. En trouwens, ze viert het jubileum.
En de wetenschappelijke strijd gaat door …
De theorie van de Normandische wortels van de oprichters van de Russische staat kreeg in de 18e eeuw brede en schandalige bekendheid en blijft sindsdien de geesten van wetenschappers prikkelen. De oorsprong van het conflict ligt in de toespraak van de Russische historicus van Duitse afkomst Gerhard Miller, die hij in 1749 voorbereidde voor de ceremoniële bijeenkomst van de Academie van Wetenschappen. Gebaseerd op het "Tale of Bygone Years", dat de roeping beschrijft van Rurik en zijn broers om in Novgorod te regeren, stelde professor Miller: de makers van onze staat waren de Varangianen-Noormannen (zij zijn ook Rus). Mikhail Lomonosov verzette zich onmiddellijk tegen deze stelling en Miller begon zelf problemen te krijgen (hij werd gedegradeerd tot universitair diploma en zijn salaris werd verlaagd). Pas in 1768 publiceerde Miller zijn schandalige bevindingen in het Duitse tijdschrift Allgemeine Historische Bibliothek - dit gebeurde precies 250 jaar geleden. Nou, de Normandische theorie zelf kreeg een politieke connotatie: in feite veranderde ze … in een geschil tussen westerlingen en slavofielen. Maar het meest verrassende: de controverse heeft tot op de dag van vandaag overleefd en is onlangs weer geëscaleerd.
Een historische nuance moet hier worden opgehelderd: de Tweede Wereldoorlog gaf een extra scherpte aan de "Normandische kwestie".
"In zijn beruchte werk" My Struggle "gaf Adolf Hitler directe verwijzingen naar het Normandische probleem, en probeerde zo de stelling over de inferioriteit van de Slaven te onderbouwen", zei de Duitse Artamonov, professor van de afdeling Hedendaagse Russische Geschiedenis aan de Pedagogische Staatsuniversiteit van Moskou. een historische theorie die zulke ernstige gevolgen zou hebben. Is het dan verrassend dat veel experts (waaronder ikzelf) de vraag stellen of het nodig is wetenschappelijke discussies voort te zetten …
Promotie video:
Dus vandaag lijken zelfs onverzoenlijke tegenstanders tot een gemeenschappelijke, zij het paradoxale mening te zijn gekomen: hoogstwaarschijnlijk bestond Rurik … gewoon niet! Laten we het uitzoeken.
- Rurik lijkt, net als zijn broers Truvor en Sineus, een mythe te zijn, - legt de Duitse Artamonov uit. - En je kunt praten over echte mensen, te beginnen met Igor Stary (volgens de kroniektraditie, de zoon van Rurik. - "Oh"), er zijn een aantal bronnen die naar hem verwijzen als de voorouder van de prinselijke dynastie. Bovendien, volgens "The Lay of Igor's Regiment", kan Troyan worden beschouwd als de voorouder van Russische prinselijke families, en in het "Tale of Bygone Years" wordt Kiy als zodanig genoemd. Dus de vraag over Rurik kan als onbetrouwbaar worden verwijderd. Ik zou echter willen voorstellen de vraag achterwege te laten: wie waren eigenlijk de Russen?
Hier is nog een paradox die verband houdt met de Normandische theorie: in principe zijn zowel de aanhangers als de onverzoenlijke critici het erover eens dat de Rus, die de elite van het oude Rus werd, mensen waren 'van buitenaf'. Het blijft alleen om te beslissen: waar komen ze vandaan - uit Scandinavië of ergens anders vandaan?
Het is de moeite waard om afzonderlijk over het mysterieuze Rusland te vertellen - sommige onderzoekers suggereren dat ze Scandinaviërs waren. Maar er zijn ook meer originele versies: als we het bijvoorbeeld hebben over professionele aansluiting, zeggen ze, dit zijn roeiers-handelaars!
- De vraag, wie zijn de Russen, blijft bestaan - zegt de Duitse Artamonov van de pedagogische staatsuniversiteit van Moskou - Het is mij duidelijk dat het geen Slaven zijn. En dat is waarom … De Slaven, in tegenstelling tot andere Indo-Europese volkeren, namen al heel vroeg de territoriale vorm van gemeenschappen over, en het bleef bestaan tot de twintigste eeuw! Bovendien accepteerden de Slaven onder geen enkel voorwendsel (vanwege verschillende en onbegrijpelijke omstandigheden) geen privé-eigendom, ze hadden geen sociale stratificatie. En dit maakt de grens tussen de Slaven en de Rus onbegaanbaar - ze hadden zojuist een bloedverwante gemeenschap gebaseerd op een rigide sociale hiërarchie. Ze kunnen echter ook geen Noormannen worden genoemd - ik zal niet ingaan op de argumenten waarom dit zo is. De vraag is: wie zijn ze? Er zijn Keltische, Alanische, Baltisch-Slavische en andere versies van hun oorsprong, dus ik denk dat de Russen nog steeds wachten op hun ontdekker.
Onderzoekers stellen de vraag echter vaak nog eenvoudiger: waarom zouden ze de etnische afkomst van de oude Russische vorsten verbinden met de vorming van een staat in Oost-Europa?
- De etnische afkomst van de heersers doet er niet toe, - ik weet zeker dat Igor Danilevsky, professor van de School of Historical Sciences aan de Higher School of Economics. hij gaf ook zijn zoon aan een Polovtsiaan. De moeder van Yuri Dolgoruky was Angelsaksisch (dochter van de laatste Angelsaksische koning Harold), de moeder van Vladimir Monomakh was Grieks (hij was de kleinzoon van de Byzantijnse keizer Constantijn IX Monomach), die van Vsevolod Yaroslavovich was Zweeds … Voor die tijd was dit allemaal heel normaal. Wat betreft de Normandische theorie zelf, die bestaat gewoon niet. Tegenwoordig is het duidelijk dat de Scandinaviërs zich in het oude Rusland bevonden, maar ze hebben deze staat niet gecreëerd (vooral omdat ze toen zelf geen staat in de moderne zin hadden). Ze konden alleen een soort derde kracht worden - "scheidsrechters" in lokale interetnische conflicten.
Tegelijkertijd is het de moeite waard om nog een mythe te ontmaskeren: zoals Danilevsky opmerkt, bestaat in het algemeen de legende van het roepen van vreemden (of bijvoorbeeld drie broers) tot het koninkrijk in veel landen - dus ook hier zijn we niet uniek. In The Acts of the Saxons van Vidukind of Corvey, een eeuw vóór het verhaal van vervlogen jaren geschreven, wenden de Britten zich bijvoorbeeld tot de Saksen voor bescherming - volgens hetzelfde scenario als, volgens de kronieklegende, de Novgorodians - tot Rurik. Dus waar gaat de discussie over?
En het argument over … is het überhaupt de moeite waard om over de Normandische theorie te discussiëren? Veel onderzoekers geven toe dat het onlangs weer is gehoord - bijvoorbeeld in verband met de release van de film "Viking" (over prins Vladimir Svyatoslavovich) of in de nasleep van de discussie over het proefschrift van de minister van Cultuur Vladimir Medinsky. Wat zijn de redenen voor deze nieuwe interesse in de Noormannen? De experts hebben een uitleg.
- Kwesties die verband houden met etnische identiteit worden echt herinnerd ten tijde van de volgende verslechtering van de betrekkingen met het Westen, - geeft de Duitser Artamonov toe - Maar wat past mij niet in de positie van moderne Noormannen: zij geloven dat hier niets te bespreken valt! En elk meningsverschil wordt geïnterpreteerd als een manifestatie van gezuurd patriottisme, zeggen ze, alleen Russen kunnen ingewikkeld zijn over hun oorsprong. Maar is dit eerlijk? In omstandigheden van methodologisch pluralisme op humanitair gebied kan geen van deze kwesties definitief worden gesloten. En inderdaad, in de geschiedenis van welk land dan ook, is er geen enkel groot probleem dat ondubbelzinnig zou kunnen worden opgelost. We discussiëren tenslotte niet alleen hierover - de kwestie van "rood" en "wit" is bijvoorbeeld nog niet gesloten. Ik denk dat een van de redenen voor dergelijke discussies is dat we nog steeds geen beschavingskeuze hebben gemaakt,en zijn oorsprong is er - in ons verleden.
Diezelfde Normandiërs werpen echter meestal tegen: ze zeggen: "de Normandische theorie leeft alleen om politieke redenen." Het is nodig om te bewijzen dat Rusland niet Europa is, dus nemen ze Millers erfenis van de stoffige plank om er kritiek op te hebben, het is niet nodig - ze nemen het terug. Wie is hier - zoek het uit. Maar iets anders is heel duidelijk: in de afgelopen twee en een halve eeuw is de "pijnlijke kwestie van de Russische geschiedenis", zo lijkt het, niet genezen.
Ogonyok tijdschrift # 40. Auteur: Kirill Zhurenkov