Als de computertechnologie zich in hetzelfde tempo voortzet als voorheen, is het creëren van kunstmatige intelligentie niet alleen een mogelijkheid - het is onvermijdelijk.
Zodra dit gebeurt, zullen in computerspellen de huidige poppenfiguren worden vervangen door karakters met intelligentie en wil. Ze zullen niet langer worden bestuurd door de beweging van onze muis, maar door hun eigen logica en reden.
In hun virtuele realiteit - al zonder menselijke deelname - zullen ze onafhankelijk bestaan en acties uitvoeren naar hun eigen grillen en begrip. Dan hoeven we alleen maar bij te houden wat ze doen.
Dan haalt iemand zijn schouders op: “En wat dan? Waarom zou dit ons zorgen baren en ons interesseren? Maar omdat het misschien al is gebeurd. In de wereld waarin we leven. Voor ons is de wereld spookachtig, virtueel, bewoond door dezelfde virtuele karakters.
Professor Nick Vostrom, filosoof aan de Yale University, is in ieder geval van mening dat de kans groot is dat dit het geval is.
Onze wereld is niet echt, maar virtueel. Wij, als personages in computerspellen, volgen het programma dat ons is toegewezen, zonder de bestaande realiteit en ons daarin in twijfel te trekken.
Dit idee werd in 1954 verwoord door de Amerikaanse sciencefictionschrijver F. Paul in zijn verhaal "The Tunnel Under the World", en na hem - door D. F. Galui in The World of Deception (1964).
Er zijn verschillende films uitgebracht, waarin de held ook plotseling onthult dat hijzelf, en alles om hem heen, een product is van een of andere computertechnologie.
Promotie video:
Maar voor het eerst probeert een filosoof dit concept als een soort waarschijnlijkheid te formuleren. Dit idee kan niet worden weerlegd of bewezen. Maar er verschijnen steeds meer argumenten dat onze wereld "niet echt" is.
1. De meest willekeurige, chaotische verschijnselen van onze wereld, zo blijkt, zijn op de meest onbegrijpelijke manier geordend. De frequentie van aardbevingen en ijstijden, het ritme van het druppelend water uit de kraan, de dynamiek van de olieprijzen, de beweging van de ogen van de schizofreen is op het eerste gezicht chaotisch.
In werkelijkheid zit hier een verborgen ritme in. Bij wiskundige modellering vormen een verscheidenheid aan niet-gerelateerde gebeurtenissen regelmatige geometrische patronen.
"Misschien", schrijft Vostrom, "heeft de periodiciteit van de ijstijden geen andere fysieke reden dan de liefde van de natuur voor patronen."
Je kunt het omschrijven als "modelleren", "programma". En onze wereld is helemaal niet wat we hem vroeger zagen.
2. Toevalligheden en ongelukken, zo blijkt, zijn ook te "geordend" om op zichzelf te gebeuren.
Twee auto's kwamen in botsing op de snelweg. De agent schreef de naam van een chauffeur op: Jan Purvis. Vraagt een ander. Hij herhaalt: Jan Purvis. De agent laaide op en dacht dat hij werd uitgelachen. Omdat hij weet: dit kan niet. Bij toeval was er echt een soort grijns. Maar van wie?
Een flatdief met prooi gaat door de regenpijp (Sofia). Hij kan zich niet verzetten en valt neer. En - wat een geluk! - valt op een voorbijganger, die op dat moment onderaan stond. De politie heeft ze allebei aangehouden. Het bleek dat de tweede ook een dief was. En zijn naam was, net als de eerste, Milko Stoyanov.
Kruispunten zijn bekend en ingewikkelder. In 1911 werden in Londen drie criminelen opgehangen voor de moord op Greenbury Hill. De ene heette Green, de andere Beri, de derde heuvel.
Die. Green, Bury en Hill pleegden de moord op Greenbury Hill Street. Hierachter schuilt een soort buitenaardse humor. Onmenselijke grijns van een oogloos niet-menselijk gezicht.
Als je ooit een soortgelijke uitlijning hebt geregeld, hoe zou je dan de verleiding kunnen vermijden om het te herhalen? Inderdaad, een paar jaar later werd in de Verenigde Staten (Louisiana) een plaatselijke bewoner die op Stril Road Place woonde, vermoord. Er waren ook drie huurmoordenaars, hun namen waren Steel, Road en Place.
In onze realiteit vormen dergelijke kruisingen een patroon dat lijkt op dat van een tapijt. Wie heeft het geweven?
3. Parallelle bestemmingen. Onderzoekers merkten dit voor het eerst op bij tweelingen. Als er iets met de een is gebeurd, moet hetzelfde met de ander zijn gebeurd. Twee tweelingen waren aan het parachutespringen op de luchthaven van Milaan.
Een daarvan landde, brak zijn rechterbeen en ging naar het ziekenhuis. De tweede, die terugkeerde van de sprong, kreeg een verkeersongeval. Met een fractuur van zijn rechterbeen werd hij naar hetzelfde ziekenhuis gestuurd.
Een van de tweelingen (Finland) probeerde op de verkeerde plek de snelweg over te steken. Hij werd aangereden door een auto en stierf. Een paar uur later stak een ander, niet wetend wat er was gebeurd, dezelfde snelweg over, werd aangereden door een auto en stierf ook.
Zo'n spiegelbeeld is op zichzelf onverklaarbaar. En het is des te onverklaarbaarder wanneer de tweelingen ver van elkaar wonen. De tweelingzusjes Dorophie Lowe en Bridget Harrison (VS) leerden over elkaar en ontmoetten elkaar 34 jaar na de geboorte.
Beiden hadden zeven ringen en twee armbanden om hun handen, beiden hadden een zoon en een dochter. De zonen werden genoemd: de ene - Richard Andrew, de andere - Andrew Richard. De een's dochter heette Katherine Louise, de andere was Karen Louise.
Maar deze discrepantie was misschien niet gebeurd: de moeder wilde ook haar dochter Katerina noemen, maar familieleden en vrienden raadden haar af. Maar aan de andere kant hadden ze allebei een favoriete kat. En de namen van de katten zijn hetzelfde - Tijger.
Er zijn veel voorbeelden van dergelijke onverklaarbare overeenkomsten. Natuurlijk kunnen geen erfelijkheid, geen genen een dergelijke spiegeling verklaren. Enkele totaal verschillende, transcendentale mechanismen komen hier tot uiting.
Naar analogie met de computerwereld kun je het een "programma" of iets anders noemen. Niet in termen van de essentie - hoe dan ook, we kunnen ons ze niet voorstellen.
Waarschijnlijk kon het karakter van onze eigen computerspellen zich niet voorstellen wat een harde schijf of een muis is.
Dergelijke overeenkomsten van het lot zijn niet het lot van een tweeling alleen. Volkomen buitenstaanders leren met verbazing plotseling dat ze, op de meest onverklaarbare manier, dezelfde keerpunten van het lot hebben.
Dit werd opgemerkt bij degenen die volledig overeenkwamen met de naam, datum en geboortejaar. Men kan er maar één geven, maar het beroemdste voorbeeld - de Italiaanse koning Umberto I en zijn naamgenoot.
In juli 1900 arriveerde de koning in de stad Monza. Met zijn adjudant ging hij naar het eerste restaurant onderweg - om te lunchen. Natuurlijk bediende de gastheer zelf de voorname gast. De koning merkte op dat hij opmerkelijk veel op hem leek.
Het bleek dat de eigenaar van het restaurant ook wel Umberto heette. Maar dat was niet alles. Beiden werden op dezelfde dag geboren - 14 maart 1844. Ze trouwden ook op dezelfde dag - 22 april 1868. De vrouwen heetten Margaritas. Beiden hadden zonen - Victor. Enzovoort.
De koning was verbaasd over het aantal wedstrijden. Maar er wachtte hem nog iets anders. Toen de koning de volgende dag met de adjudant sprak over zijn naamgenoot, merkte hij met spijt op dat hij gisteren in het restaurant was neergeschoten door een of andere gekke klant. De adjudant had geen tijd om te eindigen toen er dichtbij schoten klonk. Twee kogels raakten de koning in het hart.
De overeenkomsten van lotsbestemmingen zijn vooral duidelijk wanneer een van de beroemde mensen in zicht is. Er ontstond een onvoorstelbare reeks correspondenties toen iemand bij iemand opkwam om het lot van presidenten Kennedy en Lincoln te vergelijken.
Lincoln werd in 1847 gekozen in het Congres; Kennedy in 1947. Lincoln werd president in 1860, Kennedy in 1960. Beiden werden vrijdag in het achterhoofd geschoten. Hun moordenaars werden geboren: de een in 1839, de ander in 1939. De voor- en achternaam van elk van de moordenaars bestonden uit 15 letters. De namen van de opvolgers van beide zijn Johnson. De achternaam van Lincoln's secretaris was Kennedy en Kennedy's secretaris was Lincoln.
Deze voorbeelden suggereren dat zo'n geheime keten van kruispunten waarschijnlijk velen met elkaar verbindt. En dan allemaal. Het is gewoon dat niemand wordt gegeven om te weten welke van de levenden of degenen die volgens hun eigen lot leefden, we reproduceren.
Als dit geen "predestinatie" is, niet "programmeren", wat dan? Dit kan in ieder geval niet vanzelf gebeuren. Echt niet.
4. De toekomst ligt voor eens en voor altijd vast en kan niet worden vermeden. Het bewijs dat dit ondersteunt, is overweldigend.
Iedereen kent de voorspelling van Poesjkin - om op 37-jarige leeftijd te sterven aan een ‘blanke man’, ‘wit hoofd’ of ‘wit paard’. En zo gebeurde het.
De profetische Oleg de Magi voorspelde dat hij zou sterven aan zijn geliefde paard. Oleg stopte ermee. Het paard stierf. In het vijfde jaar na zijn dood lachte Oleg om de wijze mannen, ging naar de plaats waar het paard werd begraven en trapte op zijn schedel. Een slang klom eruit en beet op de prins.
Het blijkt dat de gebeurtenissen die ons in de toekomst te wachten staan als het ware al bestaan, net als de stations die we nog moeten bereiken.
De laatste regel van Napoleons laatste notitie in zijn schoolnotitieboekje luidt: “St. Elena is een klein eiland. Na 36 jaar eindigde de afgezette keizer zijn dagen op het land St. Helena.
In Sint-Petersburg ontmoette het jonge bedrijf het nieuwe jaar 1917. We besloten om naar de toekomst te raden aan de hand van het deel van Pushkin. De beurt kwam bij Marina Tsvetaeva. Ze noemde, net als de anderen, willekeurig twee nummers die in haar opkwamen: een pagina en een regel. Ze openden het en lazen: "Twee pilaren met een dwarsbalk." Het vreselijke lot kwam 24 jaar later uit.
Aan de Bulgaarse waarzegster Vanga werd gevraagd hoe het haar leek wat haar te wachten stond. "Ik zie alles alsof ik op een filmstrip zit."
Lijkt deze onvermijdelijkheid, predestinatie niet op die harde computerrealiteit die ons zo vertrouwd is? En is er een verschil tussen het een en het ander?
5. De ruimte gedraagt zich heel anders, alsof ze alleen de wetten van de natuurkunde volgt. Zelfs de tijd waarin ons universum bestaat, is niet genoeg om er leven in te laten ontstaan, en daarom wij.
In de jaren 70 merkten astronomen op dat sommige sterrenstelsels, die roteren, al lang geleden uiteengevallen en verspreid waren onder invloed van middelpuntvliedende krachten. Waarom dit niet gebeurt, kon niemand uitleggen.
Om het plaatje tot een soort van gezond verstand te brengen, werd vervolgens een hypothese naar voren gebracht over "donkere materie", die we niet zien, maar die zogenaamd het heelal vult (90% van zijn massa). Dit is het dat zwaartekrachten genereert, wat alles verklaart.
Het enige nadeel van de hypothese is dat al 40 jaar geen "donkere materie" is gedetecteerd. En de sterrenstelsels vliegen nog steeds niet uit elkaar.
Dit zou zeker moeten gebeuren als, naast de natuurkundige wetten, andere voor ons onbekende krachten niet in het universum werkzaam waren. Zonder hen had het leven in ons universum ook niet kunnen ontstaan.
Kosmologen berekenden: als in een cel in de ruimte met een elektronenvolume elke microseconde één variant van combinaties van 4 'letters' van de genetische code zou worden getest, dan zouden zelfs in 100 miljard jaar (en de tijd van het heelal is slechts 15-22 miljard jaar), slechts 10150 varianten worden getest …
Dit aantal is verwaarloosbaar in vergelijking met het vereiste aantal van 10.600.000 dat zo'n kans zou geven. Zouden er zoveel opties moeten worden opgesomd, zodat men per ongeluk één en enige zou kunnen tegenkomen die de synthese geeft van RNA- en DNA-moleculen die het leven bepalen?
Geen van bovenstaande wordt uitgelegd. Noch logica, noch een keten van oorzaak-gevolgrelaties, noch wetenschappelijke kennis kunnen ons vertellen over het weerspiegelen van lotsbestemmingen, noch over de orde die inherent is aan chaos, noch over een toekomst die niet kan worden voorkomen. De enige plek waar dit mogelijk zou kunnen zijn, is een kunstmatig gecreëerde virtuele wereld.
De Ouden hebben lang geraden dat onze wereld helemaal niet echt is. Volgens de hindoeïstische traditie is de wereld slechts een afwisseling van beelden en afbeeldingen in de verbeelding van Brahma. Alles wat er in hem gebeurt, is een illusie, een hersenschim, een Maya …
Gebaseerd op het artikel van Alexander Gorbovsky "Wat als er helemaal niets is?"