Twee en een halve eeuw geleden nodigde Jean-Jacques Rousseau de lezers van zijn boek On the Social Contract uit om te kijken naar “mensen zoals ze zijn en wetten zoals ze kunnen zijn” [Rousseau 1984] (Russische vertaling geciteerd uit: [Russo 1969: 151]). Het voorstel heeft zijn relevantie niet verloren. We weten dat goed bestuur onmogelijk is zonder te begrijpen hoe mensen zullen reageren op de wetten, economische prikkels, informatie of morele oproepen waaruit het bestuurssysteem bestaat. En de reactie hangt af van de verlangens, doelen, gewoonten, overtuigingen en morele kwaliteiten die het handelen van mensen bepalen en beperken. Maar wat betekent het om 'mensen zoals ze zijn' te begrijpen, zoals Rousseau schreef?
Een economische man komt tevoorschijn - Homo economicus. Het is gebruikelijk onder economen, advocaten en politici die onder de indruk zijn van de ideeën van economen en advocaten dat wanneer we nadenken over het ontwerp van een beleid of wettenstelsel, alsof we denken aan het organiseren van bedrijven of andere particuliere organisaties, het noodzakelijk is om aan te nemen dat mensen - burgers, werknemers, zakenpartners, potentiële criminelen - streven alleen hun eigen belangen na en zijn immoreel. Mede daarom worden materiële prikkels nu gebruikt om studenten te motiveren om te studeren, docenten om beter les te geven, af te vallen en te stoppen met roken, om te stemmen bij verkiezingen en om over te stappen van plastic zakken naar herbruikbare tassen.voor het vormen van een vertrouwensverantwoordelijkheid in financieel beheer en fundamenteel onderzoek. Al deze activiteiten kunnen, bij gebrek aan economische prikkels, worden ingegeven door interne, ethische of andere niet-economische redenen.
Gezien de populariteit onder wetgevers, economen en politici van beweringen dat mensen immoreel en eigenbelang zijn, lijkt het misschien vreemd dat niemand deze bewering echt gelooft. In feite wordt het geaccepteerd om redenen van voorzichtigheid, niet om realisme. Zelfs Hume (zie einde van epigraaf 1 van dit boek) waarschuwt de lezer dat de bewering vals is.
Ik hoop u ervan te overtuigen dat het kiezen van Homo economicus als uw model voor het gedrag van een burger, werknemer, student of lener om twee redenen nauwelijks redelijk is bij het opstellen van wetten, het kiezen van een beleid of het starten van een zakelijke organisatie. Ten eerste brengt de politieke koers die uit dit paradigma volgt de situatie van universeel immoreel egoïsme zelf dichter bij de waarheid: mensen houden vaak sterker rekening met hun belangen wanneer materiële prikkels aanwezig zijn dan wanneer materiële prikkels ontbreken. Ten tweede werken boetes, onderscheidingen en andere materiële prikkels niet altijd goed. Evenals deze prikkels de hebzucht van boeven kunnen temperen (zoals Hume het uitdrukte), kunnen prikkels alleen niet de basis leggen voor goed bestuur.
Als ik gelijk heb, kan de uitholling van ethische en andere sociale motivaties die van vitaal belang zijn voor goed bestuur een onvoorspelbaar cultureel gevolg zijn van het beleid dat de voorkeur geniet van economen, waaronder gedetailleerdere en beter gedefinieerde eigendomsrechten, de bevordering van marktconcurrentie en meer gebruik van monetaire prikkels om gedrag te veranderen. mensen.
Ik zal laten zien dat deze en andere beleidsmaatregelen die worden aangeprezen als noodzakelijk voor een functionerende markteconomie, ook het eigenbelang van mensen kunnen ontwikkelen en de middelen kunnen ondermijnen waarmee een samenleving een duurzame burgercultuur van samenwerkende en genereuze burgers in stand houdt. Dit beleid kan zelfs de sociale normen ondermijnen die essentieel zijn voor de werking van de markten zelf. Tot de culturele slachtoffers van dit verplaatsingsproces behoren dagelijkse deugden zoals het naar waarheid onthullen van iemands bezittingen en verplichtingen wanneer u een lening krijgt, bereid zijn om uw woord te houden en hard te werken, zelfs als niemand kijkt. Markten en andere economische instellingen werken niet goed waar deze en andere normen ontbreken of worden ondermijnd. Meer dan ooiteen zeer productieve kenniseconomie vereist een culturele basis in de vorm van deze en andere sociale normen. Onder hen het vertrouwen dat een handdruk een handdruk is; bij twijfel leidt wederzijds wantrouwen tot verlies van voordelen voor alle partijen bij de transactie.
Het paradoxale idee dat beleid dat economen beschouwen als 'verbeterende' markten, markten slechter kan laten werken, geldt niet alleen voor markten. De burgerlijke deugden van mensen en hun innerlijke verlangen om zich aan sociale normen te houden, kunnen als gevolg van dergelijke politieke maatregelen verloren gaan en zullen waarschijnlijk onherstelbaar worden verspild, en in de toekomst zal de ruimte voor betere beleidsmaatregelen veel smaller zijn. Terwijl sommige economen zich voorstellen hoe Homo economicus in het verre verleden markten heeft uitgevonden, zou het in werkelijkheid precies het tegenovergestelde kunnen zijn: het nastreven van immoreel eigenbelang kan een gevolg zijn van het leven in een samenleving die economen idealiseren.
Het probleem waarmee een politicus of wetgever wordt geconfronteerd, is als volgt: prikkels en beperkingen zijn nodig in elk bestuurssysteem. Maar als het systeem is gebaseerd op de aanname dat "mensen zoals ze zijn" vergelijkbaar zijn met Homo economicus, kunnen prikkels averechts werken, waardoor mensen worden gedwongen eigenbelang na te streven dat deze prikkels oorspronkelijk probeerden te beheersen voor het algemeen welzijn. Het zou geen probleem zijn als Homo economicus een goede omschrijving was van 'mensen zoals ze zijn'. In dit geval zou er niets zijn om te vervangen. Maar in de afgelopen twee decennia hebben gedragsexperimenten sterk bewijs geleverd dat ethische en altruïstische motieven in alle menselijke samenlevingen heersen. Experimenten laten zien dat deze motieven soms worden verdrongen door politieke maatregelen en prikkels die materiële belangstelling aanspreken. Hier is een voorbeeld. In Haifa, op een kleuterschool, werd een boete ingevoerd voor ouders die hun kinderen erg laat meenamen. Dit lukte niet: na het opleggen van de boete verdubbelde het aandeel overleden ouders [Gneezy, Rustichini 2000]. Na 12 weken werd de boete geannuleerd, maar het aandeel overleden ouders daalde niet naar het vorige niveau. (Hun traagheid in vergelijking met de controlegroep, waarin de straf niet werd opgelegd, is weergegeven in figuur 1.)
Het opleggen van boetes leverde het tegenovergestelde op van wat werd verwacht, waardoor we speculeren dat er een negatieve synergie is tussen economische prikkels en moreel gedrag. De invoering van een prijs voor te laat komen, alsof het te laat was, ondermijnde de ethische verplichtingen van ouders om geen onnodige problemen op te leggen aan leerkrachten en deed ouders denken dat te laat komen een ander goed was dat ze konden kopen.
Ik twijfel er niet aan dat als de boete groot genoeg was, de ouders anders zouden reageren. Maar de introductie van een prijs voor alles wat mogelijk is, is geen goed idee, ook al is het realiseerbaar en zouden de juiste prijzen gevonden kunnen worden (en we zullen zien dat dit allemaal erg groot is als).
Je kunt kinderen geld laten zien of munten met ze bespreken (in plaats van andere, niet-monetaire objecten), zoals is gedaan in een recent experiment, en dan zullen kinderen zich minder prosociaal gedragen en anderen minder helpen bij hun dagelijkse bezigheden [Gasiorowska, Zaleskiewicz, Wygrab 2012].
In een ander onderzoek hielpen kinderen jonger dan twee jaar vrijwillig en zonder enige beloning een volwassene om een voorwerp te bereiken dat ver weg was gegooid. Maar nadat ze een stuk speelgoed hadden gekregen voor het helpen van een volwassene, daalde het aandeel van het helpen van kinderen met 40%. Felix Warneken en Michael Tomasello, auteurs van de studie, concluderen: “Kinderen hebben een natuurlijke neiging om te helpen, maar externe beloningen kunnen deze neiging ondermijnen, dus socialisatiepraktijken moeten op deze neigingen voortbouwen en in samenhang werken, in plaats van in strijd met de natuurlijke neiging van kinderen om altruïstisch te handelen. "[Warneken, Tomasello 2008: 1787]. Dit advies kan niet alleen nuttig zijn voor ouders, maar ook voor politici.
Bowles Samuel is professor, hoofd van het programma Gedragswetenschappen aan het Santa Fe Institute.
S. Bowles, Het probleem met Homo economicus. Fragment uit het boek "The Moral Economy" ("Moral Economy")
Vertaling uit het Engels door Daniil Shestakov
