Hallo lieve lezers !!!
Ik schrijf dit artikel als aanvulling op mijn video, die op YouTube is gepubliceerd.
Als iemand het niet heeft bekeken, maar per ongeluk op dit artikel is gestuit, dan kun je het hier zien:
Dus mijn verdere vertelling zal plaatsvinden, rekening houdend met het feit dat je de video al hebt bekeken en je weet het hele punt.
Videoformaat is een erg moeilijke manier om informatie over te brengen, omdat mensen niet van te lange en saaie uitleg houden. Daarom moeten de video's ruim zijn, maar met de meest gedetailleerde onthulling van het probleem.
En het is niet altijd mogelijk om alles wat verteld moet worden in de timing van de video te passen.
Ik begin vanaf het allereerste begin.
Op 3 februari 2019 hoorde ik dat op het sociale netwerk Vkontakte een uitzending van het forum "Wetenschappers tegen mythen-9" werd gepubliceerd.
En aangezien ik wist dat de beeldhouwer Olga Vdovina op dit forum de voltooide (voltooide) versie van de vaas moest presenteren, keek ik natuurlijk naar het fragment van de uitzending, waar deze vaas werd getoond.
Hier is deze uitzending:
Promotie video:
Het deel van de stroom dat me interesseert, begon bij het doel: 2:49:36.
Nadat ik dit fragment had bekeken en verschillende screenshots had gemaakt van de lijsten van de getoonde vaas, dacht ik meteen dat ik contact moest opnemen met de auteur van deze vaas, Olga Vdovina.
De reden was dat ik enkele inconsistenties vond in een goed gerepeteerde presentatie op het forum.
En dus schreef ik op 4 februari 2019 aan Olga Vdovina:
In de video zag je mijn vragen aan Olga.
Ik vertelde haar dat ik verschillende gebreken zag:
Olga las de brief vrijwel onmiddellijk, maar schreef dat ze het momenteel druk had en later kon antwoorden.
En zoals je weet, antwoordde ze me:
Nu zal ik je vragen om het gespecificeerde fragment van de live-uitzending van 3 februari te bekijken. (start - 2:49:36)
Als je die toespraak goed bekijkt, zul je nergens horen dat er chips tijdens het werk waren, dat er lijmen van de nek en andere incidenten waren. Integendeel, Alexander Sokolov nodigde iedereen uit om naar de vaas te kijken en ervoor te zorgen dat deze echt was en van steen was gemaakt.
Met andere woorden, de aanwezigen op het forum werden hierover niet ingelicht.
En tot op de dag van vandaag zou er zeker niets bekend zijn geweest. Als het niet voor mijn communicatie met Olga Vdovina was.
Let ook op het feit dat er op de forumpost geen informatie staat over van welk materiaal de vaas is gemaakt, waar dit materiaal vandaan komt en hoe lang het is gemaakt.
De uitzending vond tenslotte plaats op 3 februari en ik stelde deze vragen pas op 4 februari:
Maar zoals je zou verwachten, vervalste Anthropogenesis vervolgens het forumitem.
Gelukkig is het origineel gebleven en kan iedereen zien hoe de groep van Sokolov zich bezighoudt met vervalsing.
Hier is een forumbericht dat ze hebben bewerkt:
Deze opname verscheen pas op 18 maart 2019 op het Anthropogenesis Channel.
En let wel, er is al uitleg over wat voor materiaal het is, waar het vandaan is gehaald, hoe lang het duurde om de vaas te maken, en ook nog een uitleg toegevoegd dat er een stukje van de hals van de vaas af brak, dat vervolgens werd gelijmd.
Zoals u kunt zien, wordt hier gedocumenteerd dat Antropogenese deze informatie juist heeft toegevoegd vanwege mijn oproep aan Olga Vdovina.
En trouwens, zo schaamteloos vervolgens het item van het forum bewerkt.
Laten we nu verder gaan met mijn vragen die ik nog steeds heb:
Olga Vdovina, gebruikte een modern schuurmiddel - een kunstmatige wetsteen.
Iedereen die dit probleem begrijpt, weet dat het schuurmiddel is gemaakt met behulp van een zeer complexe technologie met behulp van een pers en lijm.
En aangezien ze volgens moderne historici in de oudheid niet wisten hoe ze schurende krullen moesten comprimeren en ze geen sterke lijm konden maken, ziet het gebruik van een kunstmatig schuurmiddel er heel vreemd uit.
Feit is dat natuurlijke wetstenen niet zo'n sterk slijpeffect hebben als kunstmatige. Ze slijten snel of worden gewoon glad als een spiegel.
Meestal worden natuurlijke wetstenen gebruikt voor de eindverwerking van bladen van scherpe wapens. Omdat het oppervlak van een natuurlijke slijpsteen zeer fijnkorrelig is, in tegenstelling tot een grof kunstmatig slijpmiddel.
Dit zeer ruwe kunstmatige schuurmiddel werd gebruikt door de beeldhouwer Olga Vdovina.
In mijn video liet ik zien dat het schuurmiddel oorspronkelijk gemaakt was met een gebogen vorm, zodat de verwerking van de vaas zo eenvoudig mogelijk was:
Voor het bewerken van het binnenoppervlak van de vaas werd ook een grofkorrelige kunstmatige slijpsteen gebruikt:
Het meest interessante aan dit alles is dat we niet de tussenstadia van het verwerken van het binnenoppervlak van de vaas te zien krijgen. We zien meteen de afgewerkte holte. Dit is heel vreemd.
Verder maakte ze, net als Olga Vdovina, het binnenste gat zelf:
Ze gebruikte een koperen plaat die aan een houten schacht was genageld:
Met draaiende bewegingen boorde ze het marmer en voegde korundkruimels toe als schuurmiddel.
De oude vaasmaker had onder andere moeten weten hoe hij koper moest verrijken, hoe en waaruit een smeltkroes moest worden gemaakt om te smelten, in staat was om smidstools te gebruiken en de technologie in het algemeen te kennen.
Vervolgens wordt ons getoond hoe, Olga Vdovina, gaten boort in de oren van een vaas met behulp van een boogaandrijving en koperdraad:
Als de antropogenese-groep gedocumenteerd bewijs heeft dat de oude Egyptenaren draad konden maken, laat hen dat dan leveren.
Gissingen en aannames worden niet geaccepteerd. Alleen historische feiten.
Je kunt hier niet wegkomen met "nemogliks".
Laten we al het bovenstaande samenvatten
Het maken van een vaas met primitieve gereedschappen lijkt twijfelachtig.
Als er chips en lijmen waren, is er geen garantie dat de hele vaas niet uit stukjes is gelijmd. Breccie is tenslotte een materiaal waar het niet opvalt. Omdat het zelf bestaat uit afgewisselde stenen.
Een volledig verslag van het maken van de vaas werd niet verstrekt. Er zijn alleen bezuinigingen waarvoor niets duidelijk is.
Er zijn geen tussenstadia. Ofwel wordt het begin van het proces getoond, ofwel een kant-en-klare versie.
En hoewel de forumpost een uitleg bevat over hoe Olga Vdovina de oren voor de vaas heeft gemaakt, is er geen handmatig maalproces zonder roterende bewegingen.
Hoewel het nodig was om een zeer dikke laag van enkele centimeters te verwijderen.
Totaal
Er is alle reden om de betrouwbaarheid van de frames die door Anthropogenesis werden gepresenteerd in twijfel te trekken. Omdat het proces van het maken van een vaas fundamenteel niet overeenkomt met de historische realiteit vanuit het oogpunt van de officiële geschiedenis. Er is gebruik gemaakt van ongepaste technologie.
Zoals: Kunstmatige grofkorrelige schuursteen, ijzeren hamer, koperplaat, koperdraad, lijm voor het verlijmen van kapotte onderdelen en andere kleine onderdelen zoals spijkers, cement en de rest …
Ten slotte is er reden om te vermoeden dat de vaas is gemaakt met behulp van moderne draaitechniek en steenhouwers.
En het snijden van lijsten is een poging om de industriële productie van een vaas voor handenarbeid af te staan.
Een voorbeeld hiervan is de vaas die Olga Vdovina maakte voor het laatste forum:
© TM STUDIO