De vraag naar de zin van het leven is een van de eerste 'hoofdvragen' die een denkend mens bezoeken - we hebben allemaal ooit geprobeerd te begrijpen waarom dit alles, waarom ik, waar we onze krachten op zouden moeten richten en welke doelen voor onszelf zouden moeten worden gesteld. Tegelijkertijd verwierf hij in onze wijze tijd een bekendheid als het voorrecht van adolescenten. Voor ons, volwassen mensen, is alles al een hele tijd duidelijk, we hebben dit meegemaakt en het is de moeite waard om medelijden te hebben met degenen die, omdat ze een ontwikkelingsachterstand hebben, en op een respectabele leeftijd blijven sleutelen aan dergelijke alledaagse problemen. Ongeveer dit refrein wordt door velen van ons herhaald, zelfgenoegzaam ervan overtuigd dat we een oplossing hebben voor het probleem dat aan de slimste mensen knaagt vanaf het begin van de mensheid tot op de dag van vandaag (in de 20e eeuw, onder zulke denkers, A. Camus, J. -P. Sartre, E. Fromm en V. Frankl).
Het is echter de moeite waard om wat aandachtiger naar deze zelfgenoegzaamheid te kijken, want hoe snel blijkt dat het helemaal geen onafhankelijke analyse is, maar een toevallige, spontane, onkritische acceptatie op het geloof van een van de concepten die in de omringende cultuur bestaan. Maar juist in deze kwestie is het ontoelaatbaar om overhaast en verweven te zijn: prioriteiten, de loop en het beeld van ons leven hangen ervan af. Als we niet echt proberen ons antwoord te geven, zullen we slachtoffers en blinde marionetten zijn van die krachten in de buitenwereld die altijd bereid zijn om met geweld ideologische virussen te installeren die hen ten goede komen, of het nu gaat om de krachten van religie, politiek of massacultuur die aan de economie zijn gelast.
Alle verschillende oplossingen voor het probleem van de zin van het leven in de menselijke geschiedenis kunnen grofweg in twee categorieën worden verdeeld: 1) de zin van je leven zit alleen in jou; 2) de zin van je leven ligt buiten jou. Als onderzoeker van de erfenis van F. Nietzsche en M. Heidegger kan ik zeggen dat ze slechts de radicalisering van respectievelijk het eerste type en het tweede type vertegenwoordigen.
En hier is wat echt interessant lijkt: ongeacht welk antwoord we geven, ongeacht het kamp waar we lid van worden, ze zijn verenigd door één enkel principe dat door hun leraren wordt uitgeroepen: het principe van creativiteit. Zonder een strikte definitie te willen geven, kan men creativiteit karakteriseren als elke constructieve, creatieve activiteit die de mate van orde en organisatie van de materie vergroot. Het heeft daarom een oneindige verscheidenheid aan vormen: fysieke en spirituele zelfontplooiing, cultureel, politiek en wetgevend, economisch en moreel opvoedend, relaties opbouwen met andere mensen, of op zijn minst een schuur in het land. Zonder te proberen een soort hiërarchie tussen hen op te bouwen, moet worden opgemerkt dat uiteindelijk één ding belangrijk is: creatieve activiteit, progressieve beweging - omhoog, niet omlaag, onder elke hoek, richting en langs elk traject.
Het tegenovergestelde van creativiteit is dan consumptie, wat in wezen de vernietiging of absorptie van een product of dienst is. Het is stagnatie, dood, entropie, dat wil zeggen een afname in de mate van organisatie van de materie, vernietiging of desintegratie van haar structuren, onvermijdelijk en noodzakelijk als onderdeel van het leven en als een element van het scheppingsproces, maar destructief, als ze maar een overheersende positie innemen.
Waarom is het zo belangrijk om dit te begrijpen? Is dit niet de smaak, het gebruikelijke moraliserende gemopper? Nauwelijks, want ongeacht uw standpunt over de zin van het leven of voor een andere persoon, een persoon is psychologisch en biologisch zo gerangschikt dat het uit creativiteit, zijn overheersing boven consumptie, is dat de mogelijkheid van echt geluk afhangt van zowel onszelf als de mensen om ons heen. Nietzsche noemde deze expansieve energie, die ons doordringt en in beweging zet, een kracht die streeft naar uitbreiding en transformatie, omhoog trekt, ons dwingt om te veranderen wat er is, en om te veranderen, noemde Nietzsche zelf de wil tot macht. Zowel persoonlijke ervaring als geschiedenis getuigen zonder twijfel: we zijn pas echt gelukkig als we het laten ontvouwen, als we creëren en verbeteren, overwinnen en zien hoe onze wil de innerlijke en uiterlijke realiteit verandert. Geluk is onbereikbaar voor een zwerver, een lui persoon, een consument - op zijn best afleveringen van vreugde en plezier, afgewisseld met meedogenloos verlangen, verveling, ontevredenheid en een beklemmend gevoel van leegte. Hier is wat de grote Arthur Schopenhauer hierover te zeggen heeft:
Ik geloof daarom dat mensen in twee groepen kunnen worden verdeeld op basis van hun innerlijke structuur en de manier om echt geluk te vinden: makers die doelen nastreven en consumenten die aan hun verlangens voldoen. Ik ben ervan overtuigd dat de overgrote meerderheid van ons alleen gelukkig kan zijn binnen de eerste groep, maar om verschillende redenen (voornamelijk uit angst, luiheid en misverstanden) leiden we een heel ander leven - het leven van de consument, een leven dat gecontra-indiceerd is door de natuur zelf. En tegelijkertijd weigeren we dit zelfs aan onszelf toe te geven, terwijl we inactiviteit of afwezigheid van hogere vormen van activiteit rationaliseren en rechtvaardigen. Alleen creativiteit, die tegelijkertijd liefde is (je kunt tenslotte niet echt creëren zonder lief te hebben, en je kunt niet liefhebben zonder te creëren), is in staat ons te geven wat we nodig hebben. Door het af te wijzen, beroven we onszelf en worden we onze eigen schaduw. Alleen door onszelf met liefde in een zinvol bedrijf te investeren, kunnen we onszelf laten groeien, onszelf opvoeden en door ons voorbeeld de mensen om ons heen. Alleen door te investeren, ontvangen we echt. Consumeren, als deze consumptie niet in dienst staat van het creatieve proces, is er geen uitstel in, we verliezen alleen maar. Door consumptie, dat wil zeggen vernietiging, de inhoud van ons bestaan te maken, treden we in dienst van de entropie en worden we zelf de voorbarige slachtoffers ervan - zonder vooruit te gaan, rollen we onvermijdelijk terug. Zoals het beroemde Latijnse gezegde luidt: non progredi est regredi. Door consumptie, dat wil zeggen vernietiging, de inhoud van ons bestaan te maken, treden we in dienst van de entropie en worden we zelf de voorbarige slachtoffers ervan - zonder vooruit te gaan, rollen we onvermijdelijk terug. Zoals het beroemde Latijnse gezegde luidt: non progredi est regredi. Door consumptie, dat wil zeggen vernietiging, de inhoud van ons bestaan te maken, treden we in dienst van de entropie en worden we zelf de voorbarige slachtoffers ervan - zonder vooruit te gaan, rollen we onvermijdelijk terug. Zoals het beroemde Latijnse gezegde luidt: non progredi est regredi.
De eerste taak van het leven voor ieder van ons is daarom te ontdekken waar we van houden, wat we goed kunnen, wat we zouden willen veranderen en waaraan we zouden willen werken - en ons eraan over te geven. Niet in naam van iets of iemand, maar in naam van onszelf. Waarom dit nodig is naast genieten van het proces zelf, als deze reden niet genoeg is voor iemand, is er een heel andere vraag. Hoe kan dit worden gedaan? Allereerst moet je terugkijken op je leven en erachter komen wat ons tot nu toe het grootste plezier heeft gegeven, naar welk bedrijf we een speciale hunkering hadden, wat ons beter dan wat dan ook werd gegeven en geïnspireerd, wat we zouden willen veranderen in de wereld om ons heen en in onszelf. En tegelijkertijd is het belangrijk om niet kleingeestig te zijn, je creatieve impulsen niet te beperken door een schuur te bouwen of je kennis aan te vullen: door ermee in te stemmen minder belangrijke mensen te zijn dan we zouden kunnen zijn,Omdat we de voorkeur geven aan kleine doelen en kleine inspanningen, veroordelen we onszelf vaak tot hetzelfde ongeluk en dezelfde ontevredenheid.
Tot slot, als verdere stof tot nadenken, zal ik drie citaten noemen die ik ooit heb geschreven, waarvan de eerste lange tijd een leidende ster voor mij is geweest (wat echter niet betekent dat ik altijd de moed heb gehad om haar te volgen).
© Oleg Tsendrovsky
